Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6NcC/22/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118200432 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:2118200432.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A.. Z. E., E.. XX. XX. XXXX, I. A. Q.. Č.. X, I., zast. opatrovníkom Ú. Z., S. K. W. X. J., Q.. O.. I. Č.. X, J., dieťa rodičov - A. S. G., E.. X. X. XXXX, I. A. Q.. Č.. X, I. a otca Z. E., E.. XX. XX. XXXX, I. K. Q.. Č.. X, J., zast. advokátom Mgr. Petrom Kupkom, Hlavná ul. č. 23, Trnava, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, na nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 20P/170/2018, takto r o z h o d o l : Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/170/2018 je Okresný súd Bratislava V. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 17. 1. 2018 podal otec maloletého na Okresný súd Trnava návrh na úpravu práv a povinností k maloletému. 2. Okresný súd Trnava vec postúpil Okresnému súdu Bratislava V s odôvodnením, že maloletý má bydlisko na A. Q.. Č.. X K. I., teda v územnom obvode Okresného súdu Bratislava V. 3. Okresný súd Bratislava V vyslovil s postúpením veci nesúhlas a predložil ju na rozhodnutie o miestnej príslušnosti krajskému súdu. Argumentoval tým, že matka maloletého premiestnila bez súhlasu otca z adresy K. Q.. Č.. X, J., na W. A. Q.. Č.. X, I., bez súhlasu otca. To znamená, že bydliskom maloletého podľa dohody rodičov zakladajúcim miestnu príslušnosť, je na K. Q.. Č.. X K. J., teda v územnom obvode Okresného súdu Trnava. 4. Krajský súd, ktorý o miestnej príslušnosti rozhodoval podľa § 43 ods. 2 prvá veta za bodkočiarkou C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p., dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením veci nie je dôvodný. 5. Otec maloletého v návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému uviedol: „Dňa 8. 1. 2018 S. G. matka, spolu s maloletým Z. E. opustila spoločnú domácnosť z dôvodu, že som ju pár dní pred tým po mojom neohlásenom príchode domov našiel v spoločnosti iného muža v intímnej chvíli. Maloletý Z. sa v tej chvíli nachádzal bez dozoru vo vedľajšej izbe a bol umrnčaný. Odporkyňu som následne vyzval, aby opustila môj byt ihneď ako sa vrátia jej rodičia z dovolenky, t. j. po 7. 1. 2018. Matka opustila domácnosť spolu s maloletým Z. a odišla k svojim rodičom do Bratislavy.“ Z týchto skutočností je podľa názoru krajského súdu zrejmé, že maloletý býva K. I. na A. Q.. Č.. X na základe dohody rodičov, keďže otec maloletého bol uzrozumený s tým, že po odchode zo spoločnej domácnosti sa matka s maloletým presťahuje k svojim rodičom do Bratislavy. Preto neobstojí názor Okresného súdu Bratislava V, že matka sa s maloletým presťahovala do Bratislavy bez súhlasu otca maloletého. Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci je preto Okresný súd Bratislava V, z územnom obvode ktorého má bydlisko maloletý na základe dohody rodičov. 6. Z týchto dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 7. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).