Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/97/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200070 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:2215200070.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu: TOP TERMAL, s.r.o., Hlavná 164/113, 930 11 Topoľníky, IČO: 36 278 297, proti žalovanému: Premium Trading s.r.o., Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava, IČO: 50 248 791 (právny nástupca spoločnosti SOLEM TRADE s. r. o., Priemyselná 28, 903 01 Senec, IČO: 47 173 432), zastúpeného Mgr. Oliverom Kristom, advokátom, Kýčerského ul. č. 7, Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 8.893,29 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/411/2015-146 zo dňa 14.12.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/411/2015-146 zo dňa 14.12.2016 p o t v r d z u j e . Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a právnemu predchodcovi žalovaného priznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia sumy 8.893,29 Eur s úrokom z omeškania titulom náhrady škody. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že si objednal u právneho predchodcu žalovaného medzinárodnú prepravu štvrtenej papriky v množstve 13 922 kg z Maďarskej republiky z miesta Csécsi Istvánné k odberateľovi efko cz s.r.o., Třída Čs. Armády 839, Veselí nad Lužnicí, Česká republika. K realizácii prepravy malo prísť motorovým vozidlom právneho predchodcu žalovaného, ktoré naložilo prázdne bedne na papriku v záhradníctve žalobcu dňa 19.09.2014 o 14.00 hod., pričom vykládka debničiek sa uskutočnila v Maďarskej republike - Kundacs, benzínová pumpa, dňa 21.09.2014 o 07.00 hod.. Nakládka bední s paprikou sa realizovala dňa 21.09.2014 o 17.00 hod. na tej istej benzínovej pumpe, pričom vykládka sa mala realizovať dňa 22.09.2014 o 07.00 hod.. Motorové vozidlo právneho predchodcu žalovaného dostalo kameň do ľavého bočného skla, následkom čoho sa motorové vozidlo stalo nepojazdné, nespĺňalo technické podmienky medzinárodnej prepravy a muselo prerušiť cestu, vodič musel sklo dať opraviť a potom pokračoval do Českej republiky. Z toho dôvodu dorazilo vozidlo na miesto vykládky dňa 22.09.2014 o 14.00 hod., pričom bolo odberateľom zistené, že kompletná dodávka nebola vhodná k spracovaniu. Odberateľ spísal reklamačný protokol s tým, že vinou prepravy neskorej dodávky tovaru bola celá kompletná dodávka v zlom stave, silne zapáchala, bola plesnivá a nevhodná k spracovaniu. Teplota papriky bola 28,6 stupňov Celzia. Celá dodávka papriky nebola prijatá. Bola vyhotovená fotodokumentácia a reklamačný protokol. Právny predchodca žalovaného mal uzavretú poistnú zmluvu za zodpovednosť z prepravných zmlúv CMR zo dňa 23.01.2014 u intervenienta. Medzinárodná preprava sa realizovala na základe Medzinárodného nákladného listu č. SK6480746 zo dňa 21.09.2014. Právny predchodca žalovaného si uplatnil škodu u intervenienta, ten však odmietol škodu uhradiť. Žalobca zakúpil papriku od predávajúceho v cene 2.714.790,- HUF. Právny predchodca žalovaného vyúčtoval prepravu papriky faktúrou č. 20140080 zo dňa 29.09.2014 v sume 1.320,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca utrpel škodu, ktorú zapríčinil právny predchodca žalovaného, vyúčtoval mu faktúrou č. 141070 zo dňa 23.09.2014 na sumu 12.513,29 Eur, ktorá pozostávala z kúpnej ceny papriky a ceny dopravy. 2. Právny predchodca žalovaného k veci uviedol, že objednávka na prepravu bola realizovaná prostredníctvom spoločnosti HG-SPED, s.r.o., pričom v tejto objednávke nebol špecifikovaný tovar, ktorý mal byť predmetom prepravy. Objednávka zo dňa 18.09.2014 bola podľa neho vytvorená konateľom Viktorom Vargom až po tom, ako došlo k znehodnoteniu nákladu papriky a odmietnutiu jej prevzatia českou spoločnosťou efko cz s.r.o.. Konateľ žalobcu následne začal naliehať na konateľa žalovaného, že v rámci uplatnenia škodovej udalosti v poisťovni bolo nevyhnutné, aby bola faktúra za prepravu vystavená priamo žalobcovi a nie sprostredkovateľovi HG-SPED s.r.o., ako to malo byť v zmysle platnej objednávky, pretože inak by mohlo byť komplikované preplatenie škody. Z toho dôvodu pripravil konateľ žalobcu objednávku priamo od žalobcu a nútil konateľa žalovaného, aby túto objednávku podpísal, pričom žalovaný ju aj podpísal. Z toho dôvodu konateľ žalovaného pôvodnú faktúru č. 141070 dobropisom zo dňa 28.02.2015 stornoval a vystavil novú faktúru na HG-SPED s.r.o. v súlade so skutočnou objednávkou zo dňa 19.09.2014 na realizáciu prepravy. Právny predchodca žalovaného uviedol, že žaloba je nedôvodná s odkazom na čl. 17 ods. 4 dohovoru CMR a čl. 18 ods. 2 tohto dohovoru, podľa ktorých právny predchodca žalovaného nenesie žiadnu zodpovednosť za znehodnotenie prevážaného tovaru. Na osvedčenie toho, že poškodenie zásielky mohlo vzniknúť z dôvodu prirodzenej povahy tovaru, ktorý podlieha úplnému alebo čiastočného poškodeniu, stačí dopravcovi poukázať na to, že predmetom dopravy bola štvrtená paprika, t. j. čerstvá delená zelenina, ktorá patrí medzi tovar, ktorý podlieha čiastočnému alebo úplnému poškodeniu, v danom prípade skazeniu. Ak sa takýto tovar preváža vozidlom, ktoré nie je podľa čl. 18 ods. 4 dohovoru CMR vybavené zariadením chráneným pred vplyvom tepla alebo zimy, čo vozidlo žalovaného s ev. č. SC 651 DF s plachtovým prívesom s ev. č. SC 903 YF nebolo, pričom vonkajšia teplota toho dňa dosahovala hodnoty okolo 20 stupňov Celzia a nočné cez 10 stupňov, bolo logické, že sa štvrtená paprika musela pokaziť bez akéhokoľvek zavinenia dopravcu. Nakoľko z dôvodu, že na prepravu nebolo objednané vozidlo, ktoré chránilo zásielku pred vplyvom tepla a zimy, sa na túto dopravu nevzťahoval čl. 18 ods. 4 dohovoru CMR. Právny predchodca žalovaného ďalej uviedol, že dohoda o medzinárodnej preprave skaziteľných potravín a o špeciálnych dopravných a prepravných prostriedkoch používaných na tieto prepravy vylučuje zodpovednosť dopravcu za znehodnotenie papriky. Podľa tejto dohody sa na prepravu papriky mal použiť dopravný prostriedok s chladením, ktorý by zabezpečil stálu teplotu + 6 stupňov Celzia. Podľa kapitoly II čl. 4 ods. 4 tejto dohody je za dodržanie tejto dohody zodpovedná v prípade prepravy vykonávanej za odplatu fyzická alebo právnická osoba, ktorá s dopravcom uzavrela prepravnú zmluvu, teda žalobca. Žalobcovi už pri nakládke muselo byť zrejmé, že vozidlo je nesprávne. Žalobca tvrdil, že preprava bola objednaná objednávkou zo dňa 18.09.2014, v ktorej bol ako predmet prepravy uvedená spracovaná paprika v debniach, a preto bolo vecou právneho predchodcu žalovaného zabezpečiť prepravu príslušným vozidlom. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami, ako aj výsluchom svedka U. K. a štatutárneho zástupcu žalobcu. Skonštatoval, ktoré skutočnosti vyplývajú z predložených listín a čo vypovedal svedok U. K.. Konajúci súd skonštatoval, že z tejto svedeckej výpovede vyplývalo, že pre konateľa žalobcu vykonával nejaké práce. Bol štatutárnym orgánom spoločnosti HG-SPED s.r.o.. Uviedol, že s prepravcom sa nedohodol na cene dopravy, pretože spočiatku nebolo zrejmé, kam by preprava mala smerovať. Rokoval o doprave s právnym predchodcom žalovaného. Predmetom dopravy mala byť štvrtená paprika, pričom záleží od objednávateľa, čo si žiada ohľadom vozidla na prepravu. Ak sú nejaké výhrady, buď sa tovar nenaloží, alebo sa táto výhrada uvedie v kolonke č. 18 CMR, pričom túto výhradu by mal spisovať výlučne dopravca. Po predložení objednávky prepravy č. 201437007 svedok uviedol, že túto objednávku poznal, pretože išlo o totožnú objednávku, ktorú zasielal právnemu predchodcovi žalovaného, pričom si nepamätal, akým spôsobom mu právny predchodca žalovaného dal na vedomie, že s objednávkou nesúhlasí. Svedok ponúkal prepravy cez email alebo internet, na čo reagoval p. Y. zo spoločnosti Babylon World s tým, že zabezpečí vozidlo, pričom následne dostával faktúry od právneho predchodcu žalovaného. Spôsob úhrady za takéto prepravy sa vykonával bankovým prevodom. Úhrady vykonávala spoločnosť HG-SPED s.r.o. pre právneho predchodcu žalovaného v prípade, ak prepravu sprostredkovala spoločnosť Babylon World. Svedok uviedol, že v roku 2014 neuhradil právnemu predchodcovi žalovaného viacero faktúr, pretože tie boli odkúpené žalobcom, ktoré sa započítali. Svedok uviedol, že dôvodom pre nezaplatenie týchto faktúr boli jeho finančné problémy. Nevedel uviesť, prečo si spoločnosť Babylon World uplatnila faktúru v súdnom konaní. Rovnako nevedel uviesť, prečo keď posielal objednávku žalovanému dňa 19.09.2014, žalobca predložil objednávku na prepravu zo dňa 18.09.2014. 4. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca kúpil od spoločnosti Csecsi Istvánné 13 922 kg štvrtenej papriky. Spoločnosť HG-SPED s.r.o., ktorá vykonávala činnosti pre žalobcu, a ktorej podnikateľkou činnosťou bolo okrem iného aj zasielateľstvo, si objednávkou prepravy č. 201437007 u právneho predchodcu žalovaného ako prepravcu objednala prepravu tovaru zakúpeného žalobcom, t. j. štvrtenej papriky v množstve 13 922 kg, čo potvrdil aj štatutárny zástupca spoločnosti HG-SPED s.r.o. vo svojej svedeckej výpovedi a čím sa preukázalo tvrdenie právneho predchodcu žalovaného, že prepravu si uňho objednala spoločnosť HG-SPED s.r.o. a nie žalobca, teda že žalobcom predložené objednávky boli vyhotovené až dodatočne a nie na základe skutočností, ktoré by vyvolávali právne následky (t. j. vznik zmluvy o preprave veci). 5. Súd prvej inštancie skonštatoval, že v zistenom skutkovom stave dôležitú úlohu zohrala spoločnosť HG-SPED, s.r.o., ktorá podľa výpisu z obchodného registra podniká v oblasti zasielateľstva, teda je spôsobilým účastníkom zasielateľských zmlúv na strane zasielateľa a zároveň z výpisu z obchodného registra tejto spoločnosti nevyplývalo, že by bola oprávnená na vykonávanie medzinárodnej prepravy tovaru. Z výpovede konateľa spoločnosti HG-SPED, s.r.o., vyplývalo, že táto spoločnosť uskutočňovala určité „práce“ pre žalobcu a rovnako tiež, že práve táto spoločnosť si u právneho predchodcu žalovaného objednala prepravu tovaru, ktorý preukázateľne patril žalobcovi. Z uvedeného skutkového stavu bolo možné dovodiť, že medzi žalobcom a spoločnosťou HG-SPED, s.r.o., existoval záväzkový vzťah, v rámci ktorého spoločnosť HG-SPED, s.r.o., zaobstarala prepravu predmetného tovaru patriaceho žalobcovi pomocou právneho predchodcu žalovaného podnikajúceho v medzinárodnej preprave tovaru. Uvedené znamenalo, že medzi žalobcom a spoločnosťou HG-SPED, s.r.o., existoval záväzkový vzťah, ktorý bolo možné podriadiť pod zasielateľskú zmluvu, v rámci ktorého spoločnosť HG-SPED, s.r.o., zaobstarala vo vlastnom mene a na účet žalobcu (za úhradu nákladov) prepravu tovaru (štvrtenej papriky) prostredníctvom právneho predchodcu žalovaného, teda uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o preprave, takže existoval jeden záväzkový vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou HG-SPED, s.r.o. (zasielateľská zmluva) a spoločnosťou HG-SPED, s.r.o. a právnym predchodcom žalovaného (zmluva o preprave), na základe čoho vyplýval jeden zodpovednostný vzťah spoločnosti HG-SPED, s.r.o., voči žalobcovi a druhý zodpovednostný vzťah právneho predchodcu žalovaného voči spoločnosti HG-SPED, s.r.o., nie však zodpovednostný vzťah právneho predchodcu žalovaného voči žalobcovi, ktorí neboli v žiadnom záväzkovom vzťahu. 6. Na základe uvedeného, ak teda žalobcovi vznikla škoda na prepravovanom tovare, zodpovedným subjektom bola spoločnosť HG-SPED, s.r.o., ktorá prepravu tovaru (štvrtenej papriky) zaobstarala uzatvorením zmluvy o preprave tovaru vo vlastnom mene s právnym predchodcom žalovaného, pretože ako vyplýva z povahy zasielateľskej zmluvy, zasielateľ je povinný vykonať svoj záväzok zo zmluvy s vynaložením odbornej starostlivosti, teda napr. s odbornou starostlivosťou vybrať prepravcu, dojednať spôsob a podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšiemu záujmu príkazcu (ust. § 603 ods. Obchodného zákonníka), ktoré sú zasielateľovi známe, pričom povaha prevážaného tovaru podliehajúceho skazeniu musela byť spoločnosti HG-SPED, s.r.o., známa (s odkazom na vyjadrenie konateľa tejto spoločnosti, ktorý uviedol, že nie raz zabezpečoval prevážanie papriky), a preto v rámci konania s odbornou starostlivosťou mala práve táto spoločnosť zabezpečiť spôsob prepravy, ktorého výsledkom by nebolo zničenie prepravovaného tovaru, a to aj v prípade omeškania s prepravou tovaru. Na druhej strane by však zároveň, resp. následne vznikol aj zodpovednostný vzťah právneho predchodcu žalovaného ako prepravcu voči spoločnosti HG-SPED, s.r.o., prameniaci z čl. 17 ods. 1 CMR, podľa ktorého dopravca (právny predchodca žalovaného) zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako aj za prekročenie dodacej lehoty, avšak subjektom ktorému sa za dopravu zodpovedá je výlučne len spoločnosť HG-SPED, s.r.o., ako odosielateľ. 7. Konajúci súd uzavrel, že u právneho predchodcu žalovaného nie je daná pasívna vecná legitimácia vzhľadom na skutočnosť, že zodpovednostného nároku podľa ust. § 17 ods. 1 CMR sa domáhal žalobca, ktorému neprináležalo takéto právo a voči ktorému sa nevzťahovala povinnosť právneho predchodcu žalovaného ako dopravcu a z toho dôvodu ďalšie právne skutočnosti (napr. či skutočne prišlo k škode na prepravovanom tovare, aká bola výška škody a kto bol za vznik škody zodpovedný) neposudzoval. 8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď vo svojom rozhodnutí uviedol, že prepravu objednal sprostredkovateľ HG-SPED, s.r.o. a nie samotný žalobca. Nebola preukázaná skutočnosť, že medzi žalobcom a spoločnosťou HG-SPED, s.r.o., existoval právny vzťah, v rámci ktorého spoločnosť HG- SPED, s.r.o., zaobstarala prepravu predmetného tovaru patriaceho žalobcovi. Je pravda, že bola spoločnosťou HG-SPED, s.r.o., predložená objednávka prepravy, z tejto objednávky prepravy vyplýva len dátum, kedy mala byť vystavená, táto objednávka prepravy však nebola potvrdená právnym predchodcom žalovaného a nedošlo k uzavretiu zmluvy o preprave medzi právnym predchodcom žalovaného a spoločnosťou HG-SPED, s.r.o.. Naopak, ako dôkaz bola predložená objednávka zo dňa 18.09.2014, t. j. deň predtým ako bola vystavená objednávka spoločnosťou HG-SPED, s.r.o., kde žalobca ako objednávateľ poveril právneho predchodcu žalovaného ako prepravcu na prepravu spracovanej papriky. To, že nedošlo k uzavretiu zmluvy medzi HG-SPED, s.r.o. a právnym predchodcom žalovaného potvrdil svedok U. K.. Namietol, že súd prvej inštancie túto objednávku vôbec nezobral do úvahy. Dôkazom, že bola uzavretá zmluva medzi ním a právnym predchodcom žalovaného, je tá skutočnosť, že právny predchodca žalovaného vyhotovil faktúru č. 201400800 a dňa 29.09.2014 vyzval žalobcu na úhradu ceny dopravy. Pokiaľ by medzi nimi nebol vzťah, nezaslal by mu faktúru. Je pravdou, že právny predchodca žalovaného túto faktúru neskôr stornoval a vystavil toho istého dňa inú faktúru na spoločnosť HG-SPED, s.r.o.. Skonštatoval, že je pozoruhodné, že medzi vystavením faktúry za prepravu právnym predchodcom žalovaného dňa 29.09.2014 a stornovaním faktúry dňa 28.02.2015 uplynula doba 5 mesiacov. Je podľa neho jednoznačné, že išlo o účelové konanie právneho predchodcu žalovaného vyhnúť sa zodpovednosti za spôsobenú škodu. 9. Ďalej poukázal na to, že bol vystavený Medzinárodný nákladný list č. SK648746 dňa 21.09.2014. Odosielateľom bol Csécsi Istvánné, dopravcom právny predchodca žalovaného a príjemcom tovaru bol žalobca, ktorý to mal prevziať 22.09.2014. Predmetný medzinárodný nákladný list je podpísaný ako žalobcom, tak právnym predchodcom žalovaného, ako aj dodávateľom. V kolonke 18 výhrady a poznámky dopravcu, zostal tento nákladný list nevyplnený, následkom čoho prepravca nevzniesol žiadne námietky k doprave ohľadne prevážaného tovaru. Následkom tejto skutočnosti prevzal plnú zodpovednosť za prepravu tovaru tak, aby sa tento tovar cestou nepokazil a nedošlo k jeho znehodnoteniu. Je pravdepodobné, že k znehodnoteniu by nebolo došlo, ak by sa vozidlo nepokazilo. Pokiaľ výhradu, ohľadom prepravovanej zásielky, že by bola potrebná preprava špeciálnym vozidlom, nezapísal do nákladného listu, dopravca vedel o presnej povahe nebezpečenstva spojeného s prepravou zásielky. 10. Na záver skonštatoval, že poznatok o obchodnej spoločnosti HG-SPED, s.r.o., sa na nákladnom liste nenachádza. Už aj samotná skutočnosť, že právny predchodca žalovaného nahlásil škodu poisťovni, svedčí o tom, že cítil svoju právnu zodpovednosť a následkom toho až po niekoľkých mesiacoch zrušil pôvodnú faktúru na prepravu. Na základe uvedeného žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 11. K odvolaniu sa vyjadril právny predchodca žalovaného, ktorý poukázal na to, že z výpovede samotného žalobcu na pojednávaní dňa 21.09.2016 vyplýva, že objednávka zo dňa 18.09.2016 v skutočnosti nebola objednávkou na prepravu, ale bola podpisovaná až dodatočne po realizácii prepravy, a to účelovo pre poisťovňu. Na tomto pojednávaní žalobca priznal nasledujúce: „My sme s konateľom žalovaného podpísali zmluvu, pričom on tvrdil, že potrebuje podanie na poisťovňu, tak som išiel za ním do Senca.“ Následne uviedol: „Nepamätám si, čo sme spolu s konateľom žalovaného podpisovali, týkalo sa to prepravy. Neviem, či ide o doklad, ktorý sme predkladali do súdneho spisu.“ Po nahliadnutí do spisu žalobca uviedol, že listina č. 11 spisu je dokladom, ktorý podpisoval spolu s konateľom právneho predchodcu žalovaného. Z uvedeného skutkového stavu tak vyplýva, že objednávka z 18.09.2016 v skutočnosti nebola objednávkou, pretože bola podpísaná až po preprave tovaru, a to „na podanie na poisťovňu“. Žalobca účelovo klamal, keď tvrdil, že tento podpis na objednávke od neho požadoval pre poisťovňu právny predchodca žalovaného, čo však nie je pravda. On na takomto niečom nemal žiadny právny záujem. Svedok U. K., ako konateľ HG-SPED, potvrdil, že doložená objednávka zo dňa 19.09.2016 bola objednávkou na prepravu od spoločnosti HG-SPED. Je síce pravdou, že sa svedok snažil tvrdiť, že právny predchodca žalovaného preňho prepravu nakoniec údajne nevykonal, jeho výpoveď však bola nepresvedčivá. Poukázal na to, že svedok vôbec nevedel vysvetliť, ako je možné, že si v zmysle predložených dôkazov sprostredkovateľ prepravy - spoločnosť BABYLON WORLD, s.r.o., účtovala od právneho predchodcu žalovaného poplatok za sprostredkovanie prepravy, kde výslovne uvádza objednávku č. 201437007 a že túto požaduje uhradiť prostredníctvom žaloby na súde, čo dokazuje, že preprava sa uskutočnila práve na základe tejto objednávky. Taktiež bolo nedôveryhodné vysvetlenie svedka, prečo následne všetky ďalšie prepravy, ktoré preňho uskutočňoval právny predchodca žalovaného, neboli zaplatené a ako došlo k tomu, že spolu so žalobcom následne tieto neuhradené sumy započítal do údajnej škody na paprike. Práve toto započítanie dlhu na spôsobenú škodu voči právnemu predchodcovi žalovaného preukazuje, že svedok o nehode vedel, že ďalšie faktúry nezaplatil právnemu predchodcovi žalovaného účelovo, pretože sa tak dohodol so žalobcom na znížení jeho škody, za ktorú by ako poverený prepravca mal niesť zodpovednosť a že sa spolu so žalobcom účelovo dohodol, že túto zodpovednosť prenesú na právneho predchodcu žalovaného. Ďalej sa podrobnejšie vyjadril k tomu, prečo nenesie zodpovednosť za spôsobenú škodu. 12. K odvolaniu sa vyjadril tiež intervenient, ktorý mal za to, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že to bola spoločnosť HG-SPED, s.r.o., ktorá opakovane vystupovala ako zasielateľ vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalovaného a v rozhodnom čase si uňho objednala prepravu tovaru zo žalobcom uvádzaného miesta nakládky a vykládky. 13. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadreniami právneho predchodcu žalovaného a intervenienta, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 14. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal, a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 15. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že počas odvolacieho konania došlo k zmene na strane žalovaného, keď pôvodný žalovaný - spoločnosť SOLEM TRADE, s.r.o. - zanikol a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť Premium Trading, s.r.o.. 16. Pre posúdenie uplatneného nároku žalobcu bolo v prvom rade rozhodujúce určiť, či bol založený záväzkový vzťah medzi žalobcom a pôvodným žalovaným na základe zmluvy o preprave. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalovaného vykonal prepravu pre žalobcu, spornou však bola skutočnosť, s ktorým subjektom právny predchodca žalovaného ako prepravca uzavrel zmluvu o preprave. V konaní boli predložené dve objednávky na prepravu tovaru. Objednávka zo dňa 18.09.2014 predložená žalobcom, podpísaná oboma účastníkmi a objednávka zo dňa 19.09.2014 predložená právnym predchodcom žalovaného, ktorá bola vyhotovená spoločnosťou HG-SPED, s.r.o., ktorá mala podľa právneho predchodcu žalovaného vystupovať vo vzťahu k žalobcovi ako sprostredkovateľ prepravy (zasielateľ). 17. Pôvodný žalovaný tvrdil, že so žalobcom zmluvu o preprave neuzavrel, ale že prepravu vykonal na základe objednávky spoločnosti HG-SPED, s.r.o.. Hoci potvrdil, že objednávku predloženú žalobcom podpísal, poprel že by bola podpísaná dňa 18.09.2014 a poukázal na to, že k podpisu došlo až následne potom, čo bola preprava vykonaná na nátlak žalobcu, ktorý ju podľa jeho tvrdenia potreboval predložiť poisťovni. V konaní bol vypočutý ako svedok U. K., konateľ spoločnosti HG-SPED, s.r.o.. Súd prvej inštancie pri odôvodnení záveru o tom, že zmluva o preprave bola uzavretá medzi touto spoločnosťou a pôvodným žalovaným, vychádzal práve z tejto výpovede svedka, ktorý potvrdil, že objednávku zo dňa 19.09.2014 zadal. Na základe svedeckej výpovede mal za preukázané, že objednávka predložená žalobcom bola vyhotovená až dodatočne. 18. Právny predchodca žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na výpoveď konateľa žalobcu, ktorý mal podľa neho potvrdiť, že objednávka zo dňa 18.09.2014 bola podpísaná až dodatočne po škodovej udalosti. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 21.09.2016 vyplýva, že konateľ žalobcu uviedol, že po škodovej udalosti podpísal nejakú zmluvu z iniciatívy žalovaného. Tiež potvrdil, že objednávka zo dňa 18.09.2014 je listinou, ktorú podpisoval spolu s konateľom právneho predchodcu žalovaného, čas kedy k podpisu došlo si nepamätal. Nepamätal si tiež, či k podpisu došlo pred, alebo po škodovej udalosti. 19. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca preukazoval uzavretie zmluvy o preprave objednávkou zo dňa 18.09.2014. Na pojednávaní však spochybnil dátum uzavretia zmluvy, keď jednoznačne nepotvrdil, že došlo k jej uzavretiu v deň uvedený na objednávke. Navyše pochybnosti o dátume podpisu objednávky vyvoláva aj jeho vyjadrenie o tom, že s konateľom právneho predchodcu žalovaného podpísali zmluvu za účelom potreby jej predloženia poisťovni. Z uvedeného vyplýva, že žalobca potvrdil, že až po škodovej udalosti došlo k podpisu nejakej listiny, ktorú označil ako zmluva, pričom odvolaciemu súdu sa javí ako nelogické, aby strany pristúpili dodatočne k podpisu zmluvy, ak by už existovala objednávka zo dňa 18.09.2014 podpísaná oboma účastníkmi. 20. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že zo svedeckej výpovede U. K. vyplýva, že po zadaní objednávky spoločnosťou HG-SPED, s.r.o., dňa 19.09.2019, dal svedok konateľovi žalobcu kontakt na právneho predchodcu žalovaného, nakoľko nedošlo k určeniu ceny prepravy a svedok musel odcestovať. K následnej dohode medzi žalobcom a pôvodným žalovaným, by mohlo teda dôjsť až po zadaní objednávky spoločnosťou HG-SPED, s.r.o., t. j. až po 19.09.2014, nakoľko žalobca mal kontakt na pôvodného žalovaného od p. U. K. až po zadaní objednávky. Z uvedeného je zrejmé, že k podpisu objednávky predloženej žalobcom nemohlo dôjsť už dňa 18.09.2014, pretože v tom čase ešte žalobca nemal na právneho predchodcu žalovaného kontakt. 21. Na základe uvedeného mal odvolací súd za to, že objednávka zo dňa 18.09.2014, ktorá mala predstavovať právny titul vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, nebola podpísaná v deň, ktorý je uvedený na objednávke, ale bola antidatovaná po vzniku škodovej udalosti. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd nemal preukázaný právny titul, na základe ktorého si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody voči žalovanému, keďže nebolo preukázané uzavretie zmluvy o preprave medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného. 22. Žalobca v odvolaní potvrdil, že objednávka zo dňa 19.09.2014 bola predložená spoločnosťou HG- SPED, s.r.o., avšak podľa neho na jej základe nebola uzavretá zmluva o preprave, pretože z tejto objednávky vyplýva len dátum, kedy mala byť vystavená, ale nie je potvrdená žalovaným. V tejto súvislosti poukázal aj na svedeckú výpoveď p. U. K., ktorý uviedol, že sa s prepravcom nedohodol na cene, pretože spočiatku nebolo zrejmé, kam by preprava mala smerovať. Odvolací súd poukazuje na to, že z objednávky zo dňa 19.09.2014 vyplýva, že bola dohodnutá cena 1,- Euro s tým, že cena sa upresní dodatočne podľa toho, kam sa pôjde. Je pravdou, že svedok U. K. uviedol, že objednávku zadal, so žalovaným sa však nedohodli na cene prepravy, a preto dal kontakt konateľovi žalobcu na konateľa právneho predchodcu žalovaného. 23. V zmysle § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia) a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné). Základnou náležitosťou uvedeného typu zmluvy je aj dohoda o odplate. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že k dohode o cene môže dôjsť aj neformálne. Je zrejmé, že k dohode o cene prepravy došlo, inak by pôvodný žalovaný prepravu nevykonal a nevyfakturoval by konkrétnu sumu žalobcovi a neskôr spoločnosti HG- SPED, s.r.o.. Dodatočne tiež došlo k určeniu miesta vykládky. Zo zisteného skutkového stavu je však zrejmé, že spoločnosť HG-SPED, s.r.o., obstarala prepravu tovaru pre žalobcu, pričom k určeniu ceny prepravy došlo až dodatočne po doplnení informácii o mieste vykládky. Dohodnutím ceny prepravy a následným vykonaním prepravy zo strany pôvodného žalovaného došlo k zavŕšeniu právneho úkonu, zmluva o preprave so spoločnosťou HG-SPED, s.r.o., bola uzavretá konkludentne, pričom je zrejmé, že žalovaný vykonal prepravu na základe objednávky tejto spoločnosti, keď iná skoršia objednávka v konaní preukázaná nebola. V danom prípade je bezpredmetné, ktorý subjekt dodatočne špecifikoval cenu prepravy, nakoľko zmluva vznikla akceptáciou objednávky zo dňa 19.09.2014 po spresnení ceny. 24. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovi neprináleží právo na náhradu škody voči žalovanému, a preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 26. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).