Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/217/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200645 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:3118200645.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o nesvojprávneho: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. ul. č. XXX/XX, zastúpený opatrovníčkou O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. ul. č. XXX/XX, zastúpená advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, AK so sídlom Malacky, Pribinova 3, v konaní o návrhu V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., L. D. XXX/XX, na zmenu opatrovníka a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8Ps/16/18-66 zo dňa 17.04.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala odvolania opatrovníčky z funkcie opatrovníka a za nového opatrovníka žiadala ustanoviť seba. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď vo veci ustanovenia opatrovníka je potrebné vykonať dokazovanie, keďže ani navrhovateľka nepreukázala podmienky, aby mohla túto funkciu vykonávať. Navrhovateľka nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nesvojprávneho a skutočnosť, že by jeho práva boli ohrozené. Na súde je podaný návrh na rozhodnutie vo veci samej na zmenu opatrovníka nesvojprávnemu. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súčasná opatrovníčka neuvádza pravdu, a preto zvažuje podanie trestného oznámenia na súčasnú opatrovníčku. V svojom vyjadrení uvádza nepravdy. Súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie, ktoré navrhla. Vie o tom, že súčasná opatrovníčka porušuje opatrovnícke práva a povinnosti, pri manipulácii s finančnými prostriedkami nakladala bez toho, aby o tom informovala súd, resp. požiadala o povolenie na daný obnos finančných prostriedkov na sumu XXX eur, čo považuje za porušenie opatrovníckych práv a povinností a možno to pokladať za spreneveru. Žiadala, aby súd preskúmal všetky účty a vkladné knižky nesvojprávneho M. H. a zameral sa na vklady a výbery, čiže všetky pohyby na účte. Nedostatočne písala správy pre súd. Súd v nedostatočnej miere informovala o finančných prostriedkoch nesvojprávneho. Opatrovníčka tvrdí, že mesačne dáva nesvojprávnemu na vkladnú knižku XXX eur, ale stav účtu tejto skutočnosti nezodpovedá. Ani v jednej správe nie je napísaný príjem z pracovnej činnosti, žiadala predložiť výplatné pásky za roky 2009 až 2017. Žiadala, aby sa súd oboznámil s navrhnutými dôkazmi a vyniesol opravujúci rozsudok. 3. Opatrovníčka nesvojprávneho žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania konania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. 5. Ako prvoradé odvolací súd upozorňuje na rozdiel medzi konaním vo veci samej a konaním o nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom. Vychádza sa pritom z návrhu a z obsahu pripojených listín, krátka lehota na rozhodnutie neodkladným opatrením nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. O návrhu sa rozhoduje na základe osvedčenia podstatných skutočností, ktoré vymedzuje jednak § 326 ods. 1 C.s.p. a jednak § 325 ods. 1 C.s.p., pokiaľ ide o podmienky nariadenia neodkladného opatrenia. Ako už bolo zdôraznené, všetky rozhodujúce skutočnosti zisťuje súd z návrhu a jeho príloh bez procesnej účasti účastníkov. Z uvedených dôvodov preto nebolo možné prihliadnuť na odvolacie námietky navrhovateľky o nedostatočne vykonanom dokazovaní. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Uvedené skutočnosti v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ani v odvolacom konaní preukázané neboli. O ustanovení nového opatrovníka je možné rozhodnúť vo veci samej po vykonaní dokazovania, či navrhnutý opatrovník spĺňa predpoklady na výkon opatrovníctva podľa § 272 až 277 C.m.p.. 6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 7. V konaní vo veci samej vykoná súd prvej inštancie už aj vzhľadom na stanovisko súčasnej opatrovníčky potrebné dokazovanie a rozhodne o návrhu navrhovateľky. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).