Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/13/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201144 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:5015201144.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcov: 1) Z. D., narodený X.X.XXXX, bytom I. - B. XXX, 2) D. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. - B. XXX, obaja právne zastúpení advokátom Mgr. Petrom Balážom, so sídlom v Martine, P. Mudroňa 39, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, za účasti ďalších účastníkov: 1) Krajská prokuratúra Bratislava, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 47, 2) Veronika Z., bytom v X., G. XX, 3) A. D., bytom v X. XXX, 4) U. Z., bytom v I., W. XXXX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P. 5839/2015-737/Va zo dňa 16.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému a ďalším účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Právny predchodca ďalších účastníkov 2 až 4 Ivan Pečner ako predávajúci a žalobcovia 1, 2 ako kupujúci uzatvorili dňa 5.6.2013 kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k pozemkom parcely registra E: a. zapísaným na LV č. XXX pre okres J. J., obec a k.ú. I., č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č. V./X (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č. XXX (zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX), č. XXX (lesné pozemky o výmere XXXX mX), č. XXX (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č. XXX/XX (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XX, b. zapísaným na LV č. XXX pre okres a obec J. J., k.ú. B., č. XXX (orná pôda o výmere XXXXX mX), č. XXX (trvalé trávne porasty o výmere XXXX mX), č. XXX/X (trvalé trávne porasty o výmere XXX mX), č. XXX (orná pôda o výmere XXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č. XXX/X (ostatné plochy o výmere XXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXXmX), č. XXX/X (ostatné plochy o výmere XXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXXX mX), č. XXXX (trvalé trávne porasty o výmere XXXX mX), č. XXXX (orná pôda o výmere XXXXX mX), č. XXXX (trvalé trávne porasty o výmere XXX mX), vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XX, c. zapísaným na LV č. XXX pre okres a obec J. J., k.ú. B., č. XXX/X (ostatné plochy o výmere XXXX mX), č. XXX/XXX (ostatné plochy o výmere XXXX mX), vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XX, d. zapísaným na LV č. XXX pre okres J. J., obec a k.ú. X., č. XX/X (orná pôda o výmere XXX mX), č. XX/XX (orná pôda o výmere XXX mX), č. XX/XXX (orná pôda o výmere XXXXX mX), vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XX, e. zapísaným na LV č. XXX pre okres J. J., obec a k.ú. B., č. XXX/X (trvalé trávne porasty o výmere XXXXXX mX), č. XXX/XX (trvalé trávne porasty o výmere XXXX mX), vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XX. D. cena bola pôvodne dohodnutá v sume XX.XXX,- €, neskôr v znení B. č. X zo dňa X.X.XXXX a B. č. 2 bez uvedenia dátumu bola znížená na sumu 11.000,- €. V čl. IV. ods. 2 a ods. 4 kúpnej zmluvy sa uvádza, že predmet kúpy je členským podielom predávajúceho ako člena pozemkového spoločenstva: Lesné spol., pozem. spol. B., so sídlom: Diviaky, XXX XX J. J., a predmet kúpy je v správe tohto spoločenstva. Napriek existencii predkupného práva ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností k predmetu kúpy a uvedomujúc si právne dôsledky prípadného uplatnenia predkupného práva niektorým/ niektorými zo spoluvlastníkov v lehote stanovenej im na to v písomnej výzve podľa bodu 3 tohto článku zmluvy, sa zmluvné strany po vzájomnej dohode rozhodli uzavrieť túto kúpnu zmluvu. Predávajúci sa zaviazal rozposlať písomné výzvy na uplatnenie predkupného práva k predmetu kúpy všetkým ostaným spoluvlastníkom nehnuteľnosti do 7 dní odo dňa nasledujúceho po dni nadobudnutia platnosti tejto zmluvy. V písomnej výzve mal určiť lehotu na doručenie písomného oznámenia o využití predkupného práva predávajúcemu k predmetu kúpy za podmienok totožných s podmienkami tejto zmluvy (t.j. kúpna cena 15.000,- € splatná pri podpise kúpnej zmluvy, lehota na doručenie písomného oznámenia o využití predkupného práva dňa 1.7.2013 do 12:00 hod. a lehota na uzavretie kúpnej zmluvy bola určená na 7.7.2013 do 10:00 hod.). Kupujúci (žalobcovia) si boli vedomí existencie predkupného práva k predmetu kúpy ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti a boli oboznámení so všetkými právami a povinnosťami vyplývajúcimi vlastníkovi predmetu kúpy z členstva v Lesnom spoločenstve, pozemkovom spoločenstve Diviaky. Kúpna zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami okrem čl. II (predmet kúpy), ktorý nadobudol účinnosť splnením odkladacej podmienky, ktorou bol okamih (deň a hodina) márneho uplynutia lehoty určenej predávajúcim ostatným spoluvlastníkom na uzavretie kúpnej zmluvy po využití predkupného práva. 2. Okresný úrad Turčianske J., katastrálny odbor, rozhodnutím č. V XXX/XX zo dňa 17.1.2014 povolil vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2013 v prospech žalobcov 1, 2. 3. Proti rozhodnutiu Okresného úradu Turčianske J., katastrálneho odboru, č. V XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX podal prokurátor protest č. Pd XX/XX/XXXX-X zo dňa 30.4.2015. Namietal, že majetkovú podstatu pozemkového spoločenstva - Lesné spol., pozem. spol. B. evidované v registri pozemkových spoločenstiev pod č. 20 - tvorili nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, č. XXX a č. XXXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. X., LV č. XXX, č. XXX a č. XXX v k.ú. I., LV č. XXX a č. XXXX v k.ú. Dubové. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/2010 zo dňa 5.10.2010 a výklad pojmu spoločná nehnuteľnosť, ktorá sa vzťahuje na celý majetkový substrát pozemkového spoločenstva, keďže každý spoluvlastník môže mať len jeden podiel spoločnej nehnuteľnosti, ktorý je vyjadrený zlomkom k celku. Pri porovnaní majetkového substrátu pozemkového spoločenstva a kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2013 je zrejmé, že sa kúpnou zmluvou neprevádzalo vlastnícke právo k podielom vlastníka na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. B., LV č. XXX, č. XXX v k.ú. I. a LV č. XXXX v k.ú. B.. Nedošlo teda k prevodu vlastníckeho práva vlastníka k podielu na spoločnej nehnuteľnosti na všetkých pozemkoch do nej patriacich, v dôsledku čoho je kúpna zmluva v rozpore s § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 97/2013 Z.z.), a teda neplatná podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník). 4. Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. UPo 5/2015-Ľu zo dňa 6.7.2015 vyhovel protestu prokurátora a rozhodnutie Okresného úradu Turčianske Teplice, katastrálneho odboru, č. V 363/13 zo dňa 17.1.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru bolo protestom napadnuté rozhodnutie vydané v rozpore s § 31 ods. 1, ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z.) a § 8 ods. 1, § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. IK. v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vlastnil spoluvlastnícky podiel na prevádzaných nehnuteľnostiach a aj na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. B., LV č. XXX a č. XXX v k.ú. I., ktoré tvorili s prevádzanými pozemkami spoločnú nehnuteľnosť; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. Dubové nemohli byť predmetom kúpnej zmluvy, pretože ich U. Z. nevlastnil. 5. Žalovaný rozhodnutím č. LPO XXXX/XXXX-XXX/Va zo dňa 16.10.2015 zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, č. Q. X/XXXX-Ľu zo dňa 6.7.2015. Stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu, že katastrálny odbor okresného úradu mal postupovať podľa § 31 ods. 1, ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., čo však neurobil a neskúmal splnenie podmienok vyplývajúcich z § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že predmetom prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2013 boli pozemky zapísané na LV č. XXX v k.ú. I., LV č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. X., LV č. XXX v k.ú. B., no už nie pozemky zapísané na LV č. XXX a č. XXX v k.ú. I. a na LV č. XXXX v k.ú. B., ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť s prevádzanými nehnuteľnosťami. Údaj v katastri nehnuteľností je hodnoverný a záväzný v zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z.z., pokiaľ sa nepreukáže opak. Prvostupňový správny orgán správne zistil, že predmetom prevodu bol podiel len na niektorých pozemkoch spoločnej nehnuteľnosti, nie na spoločnej nehnuteľnosti ako celku. Takýto právny úkon je v rozpore s § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. a podľa § 39 OZ je neplatný. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné protestu prokurátora vyhovieť. Novou skutočnosťou je to, že na Okresnom súde Martin prebieha súdne konanie o určenie, či došlo k platnému založeniu Lesného spoločenstva, pozemkového spoločenstva Diviaky; v tejto súvislosti navrhli žalobcovia konanie prerušiť až do právoplatného skončenia veci na súde. Veci vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10C/137/2014 a sp. zn. 7C/288/2014 nie sú predbežnou otázkou, pre ktorú by bolo treba prerušiť konanie podľa § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP). Nie je totiž podstatné, či došlo alebo nedošlo k platnému založeniu Lesného spoločenstva, pozemkového spoločenstva Diviaky, pretože je treba vychádzať zo zápisu v katastri nehnuteľností a z § 70 ods. 1, ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. Vzhľadom na to, že žalobca 1 podal odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, č. Q. X/XXXX-Ľu zo dňa 6.7.2015 oneskorene, žalovaný ho posudzoval podľa § 60 SP ako podnet na obnovu konania, alebo na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Uviedol, že oba podnety môžu smerovať len proti právoplatným rozhodnutiam a prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Žilina túto podmienku nespĺňa. II. Žaloba 6. Žalobcovia sa včas podanou žalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO XXXX/XXXX-XXX/Va zo dňa 16.10.2015, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie; uplatnili si nárok na náhradu trov konania. Podľa ich názoru je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nedáva odpoveď, na základe akých skutočností a dôkazov žalovaný dospel k záveru o existencii spoločnej nehnuteľnosti, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a neúplne zisteného skutkového stavu veci. Namietali, že pozemky zapísané na LV č. XXX, č. XXX a č. XXXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. X., LV č. XXX, č. XXX a č. XXX v k.ú. I. nie sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, pretože nespĺňajú základný znak spoločnej nehnuteľnosti, ktorým je ten istý okruh podielových spoluvlastníkov na všetkých nehnuteľnostiach tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť a veľkosť podielu. Ak má byť spoločná nehnuteľnosť posudzovaná ako jedna vec, nemožno pripustiť, aby v každej jej časti nemal spoluvlastnícky podiel každý jej spoluvlastník. Z uvedeného dôvodu nemožno na vec aplikovať § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. a kúpnu zmluvu zo dňa 5.6.2013 považujú za platnú. 7. Bolo potrebné skúmať, či vôbec platne vznikla spoločná nehnuteľnosť zahŕňajúca pozemky zapísané na vyššie uvedených listoch vlastníctva. V čase, keď malo dôjsť k vytvoreniu spoločnej nehnuteľnosti, nemalo pozemkové spoločenstvo - Lesné spol., pozem. spol B. (v tom čase zapísané v Registri pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v A. vo vložke č. XX-XX/XXXXX) právnu subjektivitu. Poukázali na § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom do 30.4.2013 (ďalej len zákon č. 181/1995 Z.z.) s tým, že zoznam spoluvlastníkov nebol nikdy spísaný, a preto pozemkové spoločenstvo nikdy nevzniklo. Z uvedeného dôvodu sa režim nehnuteľností spravuje § 140 OZ a nie zákonom č. 97/2013 Z.z., resp. zákonom č. 181/1995 Z.z. V prípade, že k založeniu a vzniku spoločenstva spôsobom uvedeným v § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. nedošlo, nemohlo dôjsť ani k vzniku spoločnej nehnuteľnosti, pretože tento pojem je spájaný výlučne s pozemkovým spoločenstvom. Záver žalovaného, že táto skutočnosť nie je významná pre konanie, je nesprávny. 8. Žalovaný nevykonal dokazovanie oboznámením spisov vedených na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10C/137/2014 a sp. zn. 7C/288/2014, čo by mohlo prispieť k zisteniu skutkového stavu. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Vo veci sa bude ďalej konať, pretože napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zrušení rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na to je rozhodnutie žalovaného rozhodnutím predbežnej povahy a ako také nepodlieha preskúmaniu súdom. 10. Okrem toho, žalobcovia podali žalobu predčasne, t.j. pred nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, pretože sa ho nepodarilo doručiť ďalšiemu účastníkovi konania Ivanovi Pečnerovi. 11. Ďalší účastníci sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrili. IV. Replika žalobcov 12. Žalobcovia v replike poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/140/2015, z ktorého vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby môže byť aj rozhodnutie orgánu štátnej správy na úseku katastra, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu nižšieho stupňa o vyhovení protestu prokurátora a zrušení právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra. Nejde teda o rozhodnutie predbežnej povahy, ako tvrdí žalovaný. Ďalej z rozhodnutia vyplýva, že orgány štátnej správy na úseku katastra nemajú kompetenciu zrušiť právoplatné rozhodnutie o povolení vkladu. Ak tak rozhodnú, konajú v rozpore s čl. 20 Ústavy SR. 13. Navrhol prerušiť konanie do skončenia prebiehajúceho konania na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 7C/288/2014 o určenie absolútnej neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva Lesné spol., pozem. spol. B. zo dňa 14.4.2007 o 14:00 hod., ktorým spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, XXX, XXX v k.ú. I., LV č. XXX, XXX v k.ú., B., LV č. XXX v k.ú. X. a LV č. XXX k.ú. B. schválili zoznam spoločníkov a ich podielov na týchto nehnuteľnostiach. V konaní sa rieši otázka platnosti vzniku spoločnej nehnuteľnosti a veľkosti spoluvlastníckych podielov. IV. Ďalší účastníci konania IV.a Krajská prokuratúra Bratislava 14. Krajská prokuratúra Bratislava oznámila správnemu súdu, že vstupuje do konania podľa § 46 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP). 15. Uviedla, že spoločná nehnuteľnosť sa v katastri nehnuteľností eviduje kódom spoločnej nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 1 písm. h/ vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č. 461/2009 Z.z.). Spoločná nehnuteľnosť je v katastri evidovaná buď ako súbor nehnuteľností na jednom LV alebo ako súbor nehnuteľností evidovaných na viacerých LV. Okresný úrad, katastrálny odbor, plní na účely zápisu kódu spoločnej nehnuteľnosti len funkciu evidenčného orgánu a vychádza z údajov uvedených v potvrdení o registrácii pozemkového spoločenstva a z údajov uvedených v zmluve o pozemkovom spoločenstve. 16. Spoločná nehnuteľnosť bola v katastri zapísaná v zmysle zákona č. 181/1995 Z.z. na základe notárskych zápisníc sp. zn. N XX/XX, NZ XX/XX a sp. zn. N XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX (LV č. XXX a č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX, XXX a XXX v k.ú. I. a LV č. XXX v k.ú. X.) a úradného záznamu R 106/2014, ÚZ 21/2017 zo dňa 12.6.2017 (LV č. XXXX v k.ú. B. a LV č. XXXX v k.ú. B.). Prokuratúra zdôraznila, že pozemky evidované na týchto LV boli už v pozemnoknižných vložkách č. XXX v k.ú. B., č. XX, XXX a XXX v k.ú., B., č. XXX, XXX, XXX a XXX v k.ú. I. zapísané v prospech Lesného spoločenstva v Diviakoch založeného v r. XXXX, resp. Urbárskej obce Diviaky. Všetky tieto pozemky mali byť predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2013, keďže sa tak nestalo, kúpna zmluva je absolútne neplatná podľa § 39 OZ. Pozemky zapísané na LV č. XXX a č. XXX v k.ú. I. (ostatné plochy) tvoria súčasne spoločnú nehnuteľnosť Urbárskej obce Rudno, pozemkové spoločenstvo, pretože ide o spoločnú lesnú cestu. Aj keď je v súčasnosti spoločný právny režim narušený a nie všetky pozemky majú rovnakých vlastníkov, možno konštatovať, že sa na ne vzťahuje režim spoločnej nehnuteľnosti, t.j. princípy nedeliteľnosti, nezrušiteľnosti spoluvlastníctva a zákazu drobenia. 17. Okresný úrad, katastrálny odbor, je podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. povinný pri rozhodovaní skúmať, či sa prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti týka všetkých pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti, pretože inak je prevod zakázaný podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. 18. Na uvedený záver nemá vplyv konanie vedené Okresným súdom Martin pod sp. zn. 7C/288/2014, pretože bez ohľadu na jeho výsledok zostáva právny režim spoločnej nehnuteľnosti zachovaný, keďže k jej vzniku došlo už v minulosti, o čom svedčia aj zápisy v pozemnoknižných vložkách. Navyše, podľa § 31 ods. 11 zákona č. 97/2013 Z.z. spoločná nehnuteľnosť nezaniká zánikom pozemkového spoločenstva (okrem prípadu podľa § 6 písm. a/ zákona) a ani v prípade, že pozemkové spoločenstvo neobnovilo svoju činnosť. 19. Prokuratúra nesúhlasila s námietkami žalobcov o neprípustnosti podania protestu proti rozhodnutiu o povolení vkladu a poukázala na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu SR napríklad vo veci sp. zn. 8Sžo/143/2010 (Rs 95/2012), ktorá prešla aj kontrolou ústavnosti v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/2011 zo dňa 16.6.2011. IV.b Veronika Z., A. D. a U. Z. 20. Správny súd uznesením š.k. 2S/13/2018-105 zo dňa 23.4.2018 pribral do konania účastníkov administratívneho konania: K. Z., A. D. a U. Z., ktorí sú právnymi nástupcami pôvodného predávajúceho Ivana Z. a vstúpili do jeho práv a povinností. 21. Písomne sa k žalobe ani k vyjadreniu žalovaného a Krajskej prokuratúry Bratislava nevyjadrili. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX K. Z. a U. Z. uviedli, že zotrvávajú na svojich doterajších vyjadreniach. 22. Žalobca ani žalovaný sa k vyjadreniu ďalších účastníkov nevyjadrili. V. Pojednávanie a verejné vyhlásenie rozsudku 23. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len OSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 27.6.2018 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v neprítomnosti účastníkov konania. Účastníci konania zobrali termín pojednávania na vedomie na pojednávaní dňa 13.6.2018 a neprítomná ďalšia účastníčka Martina D. bola včas písomne upovedomená, svoju neúčasť neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania. VI. Relevantné právne predpisy 24. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). 25. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 26. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. 27. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 28. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 29. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 tento zákon upravuje aj nakladanie so spoločnou nehnuteľnosťou vo vlastníctve spoluvlastníkov, ktorých spoločenstvo zaniklo. 30. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. 31. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva, ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i) (ods. 1). Členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti (ods. 2). 32. Podľa § 9 ods. 4 až ods. 6 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti (ods. 4). Ak je spoločná nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností na viacerých listoch vlastníctva a pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve nemožno určiť podľa odseku 4, možno ho určiť dohodou členov spoločenstva alebo rozhodnutím zhromaždenia (ods. 5). Ak nemožno preukázať veľkosť podielov vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti v spoločenstve podľa § 2 ods. 1 písm. a), považujú sa ich podiely za rovnaké (ods. 6). 33. Podľa § 9 ods. 7 až ods. 9 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 Na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe (ods. 7). Prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný (ods. 8). Prevod alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti alebo k spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti na spoločenstvo je zakázaný (ods. 9). 34. Podľa § 31 ods. 11 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 na nakladanie so spoločnou nehnuteľnosťou vo vlastníctve spoluvlastníkov, ktorí boli členmi zaniknutého spoločenstva, sa primerane vzťahujú § 8 a 11. VII. Posúdenie veci správnym súdom 35. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej právnej veci je rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu o vyhovení protestu prokurátora a o zrušení rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého bol vklad povolený. Primárne je v tomto kontexte potrebné zodpovedať otázku charakteru prevádzaných nehnuteľností, teda či ide o spoločnú nehnuteľnosť, čo má význam pre následné určenie právneho režimu jej prevodu a právne posúdenie veci. 36. V prvom rade je potrebné uviesť, že rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva môže byť napadnuté protestom prokurátora a v prípade zistenej nezákonnosti vkladového rozhodnutia môže byť aj zrušené, tak ako to vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (napríklad sp. zn. 1Sžo/42/2008, 8Sžo/143/2010; R 95/2012) a Ústavného súdu SR (II. ÚS 283/2011), preto túto námietku žalobcov správny súd vyhodnotil ako právne irelevantnú. 37. Vo všeobecnosti platí, že nie každý rozpor so zákonnou normou spôsobuje bez ďalšieho absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ. Pokiaľ si strany svoj právny vzťah upravili odchylne od dispozitívnych právnych noriem, nemožno hovoriť o rozpore so zákonom a ani o neplatnosti právneho úkonu. Účelom dispozitívnych právnych noriem je suplovať dohodu strán v časti, v ktorej nie je úplná; ak strany dospeli k dohode odchylnej od dispozitívnej právnej normy, má ich dohoda prednosť. O rozpore so zákonom však možno hovoriť v prípade rozporu s kogentnou právnou normou, ktorá obmedzuje princíp autonómie vôle strán, a pre toto obmedzenie musí existovať racionálny dôvod, najmä ochrana verejného poriadku, ochrana tretích osôb, a podobne. Z tohto hľadiska je nevyhnutné zobrať do úvahy účel zákonného príkazu alebo zákazu a úmysel zákonodarcu. 38. Absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona (ex lege) a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením (ratihabíciou) a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, keď na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 96/1995 publikovaný v časopise Zo súdnej praxe pod č. 39/1998). 39. Od absolútne neplatného právneho úkonu sa odlišuje relatívna neplatnosť právnych úkonov taxatívne vymenovaných v ustanovení § 40a OZ, ak sa jej oprávnený subjekt dovolá; dovtedy sa právny úkon považuje za platný. Medzi relatívne neplatné právne úkony zákon zaradil právneho úkony podľa § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1. Považujú sa za platné, pokiaľ sa ten, kto je takýmito úkonmi dotknutý, ich neplatnosti nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Relatívna neplatnosť právneho úkonu teda nevzniká ex lege, ale až na základe dispozitívneho úkonu dotknutého subjektu namietajúceho relatívnu neplatnosť právneho úkonu, o ktorom rozhoduje súd. 40. Vo vkladovom konaní podľa zákona č. 162/1995 Z.z. je predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k pozemkom do katastra nehnuteľností na základe zmluvy splnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. [podstatné náležitosti zmluvy, dodržanie predpísanej formy právneho úkonu, oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou, dostatočná určitosť a zrozumiteľnosť prejavov vôle, neobmedzená zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou, súlad zmluvy so zákonom (teda či neodporuje zákonu, či zákon neobchádza) a s dobrými mravmi]. Inak povedané, okresný úrad skúma aj absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ, čo je v § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. vyjadrené slovami: „či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza“. Keďže je okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci, prihliada aj na iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu, resp. ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Uvedené skutočnosti posudzuje ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. 41. Pre ustálenie existencie spoločnej nehnuteľnosti sú určujúce nasledovné kritériá vyplývajúce zo zákona č. 97/2013 Z.z.: a. nehnuteľnosť musí byť majetkovým substrátom pozemkového spoločenstva, b. ide o jednu nehnuteľnú vec zloženú z viacerých samostatných pozemkov, c. nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti okrem oddelenia novovytvoreného pozemku. Podielové spoluvlastníctvo k spoločnej nehnuteľnosti je charakteristické tým, že ho nemožno zrušiť a vyporiadať podľa Občianskeho zákonníka. V tomto kontexte je zákon č. 97/2013 Z.z. lex specialis a Občiansky zákonník lex generalis, preto sa primárne postupuje podľa osobitného zákona č. 97/2013 Z.z. Podiely spoluvlastníkov vyjadrujú ich pomer účasti na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve; podiely spoluvlastníkov nemusia byť nevyhnutne rovnaké, tak ako to predpokladá § 9 ods. 4 a ods. 6 zákona č. 97/2013 Z.z. Spoločná nehnuteľnosť sa nemusí ani nevyhnutne viazať na existujúce a nezaniknuté spoločenstvo (§ 1 ods. 2, § 31 ods. 11), pôjde však skôr o výnimočnú situáciu; v prevažnej väčšine prípadov sa spoločná nehnuteľnosť viaže na existujúce spoločenstvo. 42. Spoločná nehnuteľnosť je z hľadiska riadnej identifikácie aj pre nečlenov spoločenstva zapísaná v katastri nehnuteľností podľa § 9 ods. 1 písm. h/ vyhlášky č. 461/2009 Z.z. a prílohy č. 6 k nej. V katastri nehnuteľností je zápis vyjadrený slovami „pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou“, no bez identifikácie konkrétneho pozemkového spoločenstva, keďže to vyhláška ani zákony č. 162/1995 Z.z. a č. 97/2013 Z.z. nevyžadujú. V predmetnej právnej veci to bolo splnené. 43. Správny súd opakuje, že u spoločnej nehnuteľnosti nemusí nevyhnutne ísť vždy len o ten istý spoluvlastnícky podiel všetkých spoluvlastníkov, dokonca to zákon č. 97/2013 Z.z. aj predpokladá, keď až v prípade pochybností o veľkosti spoluvlastníckych podielov sa má za to, že sú rovnaké (obdobná je aj všeobecná právna úprava podielov v podielovom spoluvlastníctve zakotvená v § 137 ods. 2 OZ). Svedčí o tom napríklad aj LV č. XXX v k.ú. B. (nehnuteľnosti na ňom zapísané boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2013), keď prevažná väčšina podielových spoluvlastníkov vlastní podiel 1/47 na spoločnej nehnuteľnosti, zvyšní napríklad podiel 1/94, 4/235 a žalobcovia podiel 1/282. Žalobcovia tento rozdiel nevysvetlil, hoci sa ich bezprostredne dotýka. Správny súd preto vyhodnotil uvedenú námietku žalobcov ako právne irelevantnú. 44. Výkladom pojmu „spoločná nehnuteľnosť“ v režime zákona č. 181/1995 Z.z. sa zaoberal aj Ústavný súd SR v náleze sp. zn. III. ÚS 154/2010 zo dňa 5.10.2010. Podľa jeho názoru sa spoločná nehnuteľnosť vzťahuje na celý majetkový substrát pozemkového spoločenstva, keďže každý spoluvlastník môže mať len jeden podiel spoločnej nehnuteľnosti, ktorý je vyjadrený zlomkom z celku (§ 5 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z., § 9 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z.z.). Pri prevode podielu alebo jeho časti dochádza síce k prevodu častí jednotlivých parciel, ale tie je potrebné zrátať, pretože sa jednoznačne hovorí o zákaze vzniku vlastníckych podielov (jednotlivých spoluvlastníkov) spoločnej nehnuteľnosti menších než 2000m2. K drobeniu pôdy by dochádzalo len v tom prípade, ak by pri prevode časti vlastníckeho podielu na nečlena spoločenstva bol súčet výmer jednotlivých pozemkov označených parcelnými číslami patriacich do tohto prevádzaného podielu v súhrne menší ako 2 000 m2, respektíve vtedy, ak by prevodcovi ostal podiel (v súhrne) menší ako 2 000 m2. Zákon č. 97/2013 Z.z. v § 8 ods. 1 ustanovuje, že podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť alebo vysporiadať podľa Občianskeho zákonníka. Táto zákonom zakotvená nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti naznačuje, že zákonodarca nemal na mysli nedeliteľnosť jednotlivých parciel patriacich do spoločnej nehnuteľnosti, ale to, že spoločná nehnuteľnosť je ako celok nedeliteľná, teda že má jednotný právny režim. Tento jednotný právny režim sa potom musí pri dispozícii s vlastníckym podielom spoločnej nehnuteľnosti vzťahovať aj na zákaz drobenia spoluvlastníckych podielov k nemu ako k celku. 45. Podľa názoru správneho súdu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, č. XXX a č. XXXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX, XXX a XXX v k.ú. I. a LV č. XXX v k.ú. X. spĺňajú podmienky spoločnej nehnuteľnosti. Z notárskej zápisnice napísanej notárom JUDr. A. B. sp. zn. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX, XXX a XXX v k.ú. I. a LV č. XXX v k.ú. X. tvoria spoločnú nehnuteľnosť Lesného spoločenstva - pozemkového spoločenstva v B.. Na základe tejto notárskej zápisnice Správa katastra Turčianske J. zapísala dňa 6.9.2007 na citované listy vlastníctva charakter nehnuteľností: spoločná nehnuteľnosť podľa § 9 ods. 1 písm. h/ vyhlášky č. 461/2009 Z.z. Lesné spoločenstvo, pozemkové spoločenstvo Diviaky vzniklo podľa § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. a Obvodný úrad J. J., referát poľnohospodárstva, o tom vydal dňa 20.3.1996 potvrdenie č. 96/01304. Prokuratúra správne zdôraznila, že pozemky evidované na týchto listoch vlastníctva už historicky tvorili spoločnú nehnuteľnosť v pozemnoknižných vložkách č. XXX v k.ú. B., č. XX, XXX a XXX v k.ú. B., č. XXX, XXX, XXX a XXX v k.ú. I. a ich stav sa nezmenil. Spoločná nehnuteľnosť je majetkovým substrátom spoločenstva, skladá sa z viacerých samostatných pozemkov, čo dokladuje aj notárska zápisnica napísaná notárom JUDr. A. B. sp. zn. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX. Preto minimálne pri nehnuteľnostiach uvedených v citovanej notárskej zápisnici bolo potrebné pri prevode spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zvoliť zákonný postup vyplývajúci zo zákona č. 97/2013 Z.z., t.j. pôvodný vlastník svoj podiel musel najskôr ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru spoločenstva; a až keď o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, mohol ho predať tretej osobe. V kúpnej zmluve zo dňa 5.6.2013 sa v čl. IV. ods. 4 jednoznačne uvádza, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpy, sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti Lesného spoločenstva, pozemkového spoločenstva Diviaky; zmluvné strany zvolili postup ponukového konania tak, že priamo predávajúci (právny predchodca ďalších účastníkov), nie prostredníctvom výboru spoločenstva, ponúkal podielovým spoluvlastníkom svoj podiel na predaj. Tento postup je však v rozpore s § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z.z., ktorý bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy účinný. 46. Ďalším predpokladom na zákonný prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti bol predaj podielu na celej spoločnej nehnuteľnosti, pretože opačný postup považuje zákon za neprípustný (§ 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z.). Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2013 neboli pozemky zapísané na LV č. XXX a č. XXX v k.ú. I. a LV č. XXXX v k.ú. B., hoci v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy tvorili spoločnú nehnuteľnosť s prevádzanými podielmi na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX a č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. I., LV č. XXX v k.ú. X. a LV č. XXX v k.ú. B.. Sumár týchto pozemkov spoločnej nehnuteľnosti vyplýva z už citovanej notárskej zápisnice sp. zn. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX, ktorú v administratívnom konaní predložili samotní žalobcovia. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť kúpna zmluva zo dňa 5.6.2013 je v rozpore s § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. a ako taká je absolútne neplatná podľa § 39 OZ, čo mal okresný úrad, katastrálny odbor skúmať postupom podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. V tejto situácii sa má za to, že kúpna zmluva nebola uzatvorená a okresný úrad, katastrálny odbor, nebol oprávnený na základe nej vykonať vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov. Ak tak okresný úrad urobil, konal v rozpore s § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. a § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. 47. Z uvedených dôvodov nebolo možné pri prevode podielu na spoločnej nehnuteľnosti postupovať podľa § 140 OZ, pretože to zákon č. 97/2013 Z.z. v § 9 ods. 7 priamo vylučuje. Nejde o všeobecné podielové spoluvlastníctvo upravené v Občianskom zákonníku (lex generalis), preto pri osobitnej právnej úprave spoločnej nehnuteľnosti je potrebné postupovať podľa osobitného zákona (lex specialis), ktorým je zákon č. 97/2013 Z.z., čo sa v tomto prípade nestalo. 48. Podľa názoru správneho súdu nebol daný zákonom predpokladaný dôvod na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, pretože na Okresnom súde Martin sa pod sp. zn. 7C/288/2014 nevedie také konanie, ktoré by mohlo mať vplyv na rozhodnutie v predmetnej právnej veci. Ustanovenia § 1 ods. 2 a § 31 ods. 11 zákona č. 97/2013 Z.z. predpokladajú aj situáciu, keď spoločenstvo zaniklo a spoločná nehnuteľnosť naďalej existuje; v takom prípade upravuje spôsob nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou v § 10 a nasl. Z uvedeného dôvodu nemá na rozhodnutie v predmetnej právnej veci vplyv konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 7C/288/2014 o určenie absolútnej neplatnosti mimoriadneho valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva Lesné spol., pozem. spol. Diviaky zo dňa 14.4.2007. 49. Na základe uvedeného možno konštatovať, že právny úkon, ktorým je kúpna zmluva zo dňa 5.6.2013, je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ, pretože sa ním obchádzal zákon č. 97/2013 Z.z. a postup pri prevode vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti ním predpokladaný má kogentný charakter, od ktorého sa nemožno odchýliť. Na právny úkon sa hľadí, akoby nebol urobený a nadobudnutie účinkov z neho nemôže zhojiť ani prípadné kladné rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (už citovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 96/1995). Vo veci nejde o relatívnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 40a ods. 140 OZ, pretože (ako už bolo uvedené) nejde o predkupné právo upravené vo všeobecnom ustanovení § 140 OZ, ale o rozpor so zákonom č. 97/2013 Z.z. a jeho ustanovením § 9 ods. 8. 50. Na konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., ktorý sa opiera o zásadu materiálnej pravdy. Jej uplatnenie predpokladá dôsledné zistenie podkladov pre rozhodnutie, ktoré zákonodarca zveril správnemu orgánu, a táto povinnosť trvá až do vydania rozhodnutia. Ako už bolo uvedené, správny súd je toho názoru, že Okresný úrad Turčianske Teplice, katastrálny odbor, nedostatočne skúmal skutkové a právne skutočnosti existujúce v čase jeho rozhodovania o povolení vkladu vlastníckeho práva a ak povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobcov 1, 2, konal v rozpore s § 31 ods. 1, ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. a § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. 51. Vychádzajúc z uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a judikatúry súdov SR správny súd dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov na základe podaného protestu prokurátora správne zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili v intenciách zákonov č. 162/1995 Z.z., č. 97/2013 Z.z. a Správneho poriadku a v ich konaní sa nevyskytli vady, ktoré by mali negatívny vplyv na zákonnosť ich rozhodnutí. Správny súd preto žalobu žalobcov 1, 2 zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. 52. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Žalovanému nevznikli ani trovy právneho zastúpenia. Ďalším účastníkom správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 169 SSP, pretože ich nevyzval na splnenie takých povinností, ktoré by im spôsobili vznik trov konania. 53. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).