Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/27/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201413 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6014201413.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OMNIS Slovakia, s.r.o., IČO: 35857102, so sídlom v Piešťanoch, Pod Párovcami 1361, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3501/2014-640 zo dňa 20.8.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Pôvodným žalobcom v predmetnej právnej veci a zároveň žiadateľom o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu bola spoločnosť AGROKOOPERATÍVA, s.r.o., IČO: 36623920, naposledy so sídlom v Banskej Bystrici, Magurská 8 (ďalej len právny predchodca žalobcu), ktorá zanikla zlúčením podľa § 68 ods. 3 písm. b/ ObZ a z Obchodného registra bola vymazaná ku dňu 13.1.2015. Jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť R.P.D.K. Build, s.r.o., IČO: 47104953, naposledy so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 26; spoločnosť R.P.D.K. Build, s.r.o., ktorá tiež zanikla zlúčením, z Obchodného registra bola vymazaná ku dňu 13.2.2015 a jej právnym nástupcom sa stal žalobca. 2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 500/1387/15084/2013 zo dňa 30.11.2013 na základe žiadosti právneho predchodcu žalobcu neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009 a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach podľa čl. 16 NK (EÚ) č. 65/2011 a súčasne vylúčila z poskytovania podpory vo výške 59.658,62 € (táto čiastka mala byť odpočítaná od podpory, na ktoré mal farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia). 3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 3501/2014-640 zo dňa 20.8.2014 zamietol odvolanie právneho predchodcu žalobcu a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1387/15084/2013 zo dňa 30.11.2013. II. Žaloba 3. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 27.8.2014, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 28.10.2014 a následne postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením č.k. 23S/223/2014-30 zo dňa 1.12.2014, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. 4. Právny predchodca žalobcu súčasne s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. 6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Relevantná právna úprava 7. Podľa § 491 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase (ods. 3). 8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 10. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 11. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 12. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. V. Závery správneho súdu 13. Správny súd primárne skúmal podmienky konania, po splnení ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednými z podmienok konania je nepochybne aj splnenie poplatkovej povinnosti za podanú žalobu vyplývajúcej zo zákona č. 71/1992 Zb. a právne zastúpenie žalobcu v konaní pred správnym súdom. 14. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy - Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.). 15. Zákon č. 71/1992 Zb. spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/). Výnimku z poplatkovej povinnosti tvoria prípady uvedené v ustanovení § 4 citovaného zákona (tzv. vecné a osobné oslobodenie od súdnych poplatkov), o ktoré však v predmetnej právnej veci nejde, preto bol žalobca, resp. jeho právny predchodca, povinný zaplatiť súdny poplatok v správnej výške spolu so žalobou. Ak poplatník (v tomto prípade žalobca) nezaplatí súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon č. 71/1992 Zb. mu umožňuje zaplatiť súdny poplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu na zaplatenie súdneho poplatku. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo výzve podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je zastavenie konania, o čom musí byť poplatník poučený. Žalobca bol poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu vo výzve č.k. 2S/27/2015-54 zo dňa 16.4.2018, ktorá sa považuje za doručenú žalobcovi dňa 23.4.2018 podľa § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. b/ CSP a § 111 ods. 3 CSP. 16. Keďže výzva na zaplatenie súdneho poplatku č.k. 2S/27/2015-54 zo dňa 16.4.2018, sa považuje za doručenú žalobcovi dňa 23.4.2018, posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol 3.5.2018 (štvrtok, pracovný deň). Žalobca v uvedenej lehote na výzvu nereagoval a súdny poplatok nezaplatil súc poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku. Zákon č. 71/1992 Zb. pri márnom uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1 neumožňuje opakované (ďalšie) poskytnutie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ale s touto skutočnosťou spája zastavenie konania. 17. Ďalším dôvodom na zastavenie konania je nezastúpenie žalobcu v konaní pred správnym súdom podľa § 49 ods. 1 SSP. Správny súd žalobcu vyzval výzvou č.k. 2S/27/2015-55 zo dňa 16.4.2018, aby v lehote 10 dní od jej doručenia správnemu súdu predložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní. Správny súd žalobcu vo výzve poučil, že ak si uloženú povinnosť v uvedenej lehote nesplní, konanie bude zastavené. Výzva sa považuje za doručenú žalobcovi dňa 23.4.2018 podľa § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. b/ CSP a § 111 ods. 3 CSP. Žalobca v uvedenej lehote na výzvu nereagoval a správnemu súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi, ktorý by ho v konaní zastupoval, resp. neoznámil, či má jeho zamestnanec alebo člen, ktorý môže za neho na správnom súde konať alebo ho zastupovať, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, súc poučený o následku nepredloženia plnej moci v určenej lehote. V tomto štádiu konania ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorá správnemu súdu bráni v ďalšom procesnom postupe v konaní. 18. Správny súd na základe uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. a pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania (nezastúpenie žalobcu v konaní pred správnym súdom) podľa § 99 písm. b/ SSP. 19. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.