Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/152/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201477 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6014201477.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: V. V., bytom A. XXXX, XXX XX V. R., zastúpený: JUDr. Mária Cagalová, advokátka, Poľovnícka 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát, oddelenie mýtnej polície Lučenec, ul. Dr. Vodu 5, 984 01 Lučenec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16044776 zo dňa 10.09.2014, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánom verejnej správy 1. Z administratívneho spisu orgánu verejnej správy súd zistil, že W.. W. S. dňa 10.09.2014 v čase od 06.00 hod. do 18.00 hod. vykonával hliadkovú službu s mýtnym úradníkom V. K.. V čase o 09.45 hod. zastavil nákladné motorové vozidlo, továrenská značka Volvo, evidenčné číslo N. XXX E., pri cestnej kontrole na ceste prvej triedy č. XX v smere od C. do T. B.. Vodičom vozidla bol V. V., ktorý na jeho výzvu predložil osvedčenie o evidencii časť. I, v ktorom nebola uvedená emisná trieda vozidla a fotokópiu osvedčenia o evidencii časť. II, kde v kolónke emisia a spotreba v bode 49-V.9 emisie ES/ EHK nebol uvedený údaj o emisnej triede vozidla. Iný doklad, podľa ktorého by bolo možné určiť alebo overiť technický údaj vozidla, čo je v uvedenom prípade emisná trieda vozidla nepredložil. Lustráciou prostredníctvom operačného strediska KR PZ BB v informačných systémoch MV SR bolo zistené, že vozidlo nemá zapísanú emisnú triedu vozidla v osvedčení o evidencii pod uvedenou kolónkou a uvedený údaj nie je zapísaný ani v kolónke - ďalšie úradné záznamy vozidla. 2. Keďže pri kontrole vodič nepredložil doklad vozidla, podľa ktorého je možné určiť alebo overiť technické údaje vozidla, porušil tým ustanovenie § 9 ods. 3 písm. d/ zák. č. 474/2013 Z.z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase spáchania skutku, za čo bol uznaný vinným z priestupku na úseku výberu mýta podľa § 27 ods. 1 písm. h/ bod 1 cit. Zákona za čo mu bola uložená pokuta vo výške XX,- € Keďže vodič nemal pri sebe požadovanú hotovosť, bola využitá možnosť v zmysle ust. § 85 ods. 3 zákona o priestupkoch a bol mu vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. XXXXXXXX zo dňa 10.09.2014. Vodič - účastník konania na znak súhlasu s jeho obsahom toto rozhodnutie vlastnoručne podpísal. II. Žalobné dôvody 3. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 10.11.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a to blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ev. č. XXXXXXXX zo dňa 10.09.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ako dôvod žalobca uviedol, že pri cestnej kontrole od neho ako vodiča požadoval príslušník organizačnej zložky žalovaného doklad preukazujúci, že vozidlo ktorým jazdil je EURO 5. Predložil mu osvedčenie o evidencii časť. I, ako i fotokópiu osvedčenia o evidencii časť II., v ktorých sú všetky technické údaje o vozidle. V týchto dokladoch je jasne uvedené, že vozidlo Volvo, ev. č. N. XXX Z.., na ktorom v tom čase jazdil je v obchodnom názve uvedené EURO 5. Naviac táto informácia je i na štítku vozidla a vozidlo je vybavené i nádržou na Ade blu, čo tiež dokazuje triedu vozidla EURO 5. 4. Hoci žalobca vedel, že sa žiadneho priestupku nedopustil, bol nútený podpísať blok na pokutu nezaplatenú na mieste, pretože by mu bol príslušník odobral vodičský preukaz, ktorý k výkonu svojho povolania nevyhnutne potrebuje. 5. Podľa žalobcu mal certifikát, ktorý od neho požadoval príslušník organizačnej zložky žalobcu zabezpečiť jeho zamestnávateľ predložil tento blok na preplatenie pokuty jemu. Jeho zamestnávateľ podľa dostupných informácii zistil, že certifikát, ktorý od neho príslušník požadoval sa vyžaduje v zahraničí a nahrádza osvedčenie o evidencii vozidla. Na území SR je dokladom o technických údajoch vozidla Osvedčenie o evidencii, z ktorého jasne vyplývajú všetky údaje o predmetnom vozidle. 6. Keď zamestnávateľ žalobcu nevykonáva dopravu mimo územia SR, obrátil sa listom zo dňa 08.10.2014 na organizačnú zložku žalovaného so žiadosťou o oznámenie, aký certifikát mal predložiť a na základe akého právneho predpisu je prevádzkovateľ dopravy povinný takýto certifikát mať. Na túto žiadosť zamestnávateľ žalobcu dostal odpoveď od organizačnej zložky žalovaného zo dňa 24.10.2014, č. KRPZ-BB-KD16-25-19/2014. V tejto odpovedi sa uvádza, že vodič predložil osvedčenie o evidencii časť. I, v ktorom nie je uvedená emisná trieda vozidla a fotokópiu osvedčenia o evidencii časť. II, kde v kolónke Emisia a spotreba v bode 49-V.9. emisie ES/EHK nie je uvedený údaj o emisnej triede vozidla a iný doklad vodič nepredložil, podľa ktorého by bolo možné určiť alebo overiť technické údaje vozidla, čo je v danom prípade emisná trieda vozidla. 7. Žalobca udáva, že nevie ako on alebo jeho zamestnávateľ môže za to, že tieto údaje neboli riadne zaevidované vo vydanom osvedčení o evidencii tak, ako to teraz uvádza organizačná zložka žalovaného. Podľa informácii jeho zamestnávateľ po kúpe vozidla riadne predložil všetky doklady k zmene vlastníka vozidla za účelom vydania osvedčenia o evidencii na neho. Ani žalobca ani jeho zamestnávateľ nemôže nariadiť inej zložke žalovaného - dopravnému inšpektorátu, kde a do akej kolónky má uviesť údaje o vozidlách. To má predsa vedieť pracovník dopravného inšpektorátu, ktorý osvedčenie vydal. 8. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil blok na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. XXXXXXXX zo dňa 10.09.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.02.2018 uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné, boli splnené podmienky blokového konania podľa § 84 zákona č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Pokuta v blokovom konaní bola uložená za priestupok, ktorý bol spoľahlivo zistený a priestupca bol ochotný na mieste pokutu zaplatiť. Keďže žalobca nemal pri sebe požadovanú hotovosť, bola využitá možnosť v zmysle ust. § 85 ods. 3 zák. č. 372/1990 Zb., podľa ktorého ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste, vydá sa mu blok na pokutu na mieste nezaplatenú s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty o lehote jej zaplatenia a následkoch nezaplatenia pokuty. Prevzatie tohto bloku páchateľ priestupku potvrdil. 10. Žalobca v žalobe namieta, že všetky údaje o vozidle neboli v dokladoch zaevidované pri prihlásení vozidla do evidencie vozidla a on ako vodič alebo jeho zamestnávateľ nemôže za to, že údaje o vozidle neboli zaevidované vo vydanom osvedčení o evidencii. 11. K tejto námietke žalobcu žalovaný zastáva stanovisko, že údaje pri novom vozidle do osvedčenia o evidencii časť II. zapisuje importér, ktorý následne doručuje osvedčenie predajcovi a ten ho odovzdá kupujúcemu. Dopravný inšpektorát údaje o emisnej triede do osvedčenia o evidencii časť II. dopĺňa len na požiadanie vlastníka alebo prevádzkovateľa vozidla, ak sa tento údaj v elektronickom systéme nenachádza po predložení príslušných dokladov. 12. Policajt postupoval pri ukladaní blokovej pokuty v súlade so zákonom a v jeho medziach a rozhodol o priestupku v súlade s ust. zákona č. 474/2013 Z.z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase spáchania skutku. Žalovaný má za to, že blok na pokutu nezaplatil na mieste obsahuje všetky predpísané náležitosti. 13. Žalovaný v žalobe zastáva aj stanovisko, že blokové konanie je skrátenou formou priestupkového konania. Podstata skrátenej formy je v tom, že obvinený z priestupku sa nepredvoláva na osobitné konanie, nevyžadujú sa svedkovia, nevydávajú sa písomné rozhodnutia v konaní. Zaplatením pokuty sa priestupca vzdáva práva na opravný prostriedok v správnom konaní. Skrátené konanie sa vyznačuje väčšou formálnosťou konania, dostupnosťou a vo väčšine prípadov i bezprostredným účinkom na páchateľa priestupku. 14. Obvinený z priestupku nemá povinnosť súhlasiť so skrátenou formou priestupkového konania a tým aj so zaplatením pokuty. V prípade, že obvinený nebude súhlasiť so skrátenou formou priestupkového konania, bude sa priestupok prejednávať v správnom konaní. Podstatou súhlasu priestupcu je aj to, že nielen súhlasí s prerokovaním priestupku, ale súhlasí aj s navrhnutou výškou pokuty a súčasne sa vzdáva riadneho opravného prostriedku, vzdáva sa aj mimoriadnych opravných prostriedkov. Rozhodnutie v blokovom konaní je v tom prípade platné aj právoplatné. 15. Na základe uvedených skutočností, žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. IV. Právne posúdenie krajského súdu 16. K 01.07.2016 bol prijatý Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa Správneho súdneho poriadku. 17. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo v súlade so zákonom. V danej veci súd rozhodol bez pojednávania v zmysle § 137 ods. 4 SSP dňa 04.09.2018 o 10.00 hod., čo bolo oznámené v lehote na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu. 18. Podľa § 6 ods. 1 správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 20. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného a to blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ev. č. bloku XXXXXXXX zo dňa 10.09.2014, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX,- €, nakoľko bol uznaný vinným za spáchanie priestupku na úseku výberu mýta podľa § 27 ods. 1 písm. h/ bod 1 zák. č. 474/2003 Z.z. 21. V zmysle § 84 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť. 22. V zmysle § 85 ods. 3 zák. č. 372/1990 Zb., ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste, vydá sa mu blok na pokutu na mieste nezaplatenú s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote jej zaplatenia a následkoch nezaplatenia pokuty. Prevzatie tohto bloku páchateľ priestupku potvrdí. 23. V zmysle § 85 ods. 4 zák. č. 372/1990 Zb., poverené osoby sú povinné preukázať, že sú oprávnené ukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní. Na pokutových blokoch sa vyznačia údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uložená. 24. Podľa § 9 ods. 3 písm. d/ zák. č. 474/2013 Z.z. účinného v čase spáchania skutku, vodič vozidla je povinný predložiť na výzvu príslušníka policajného zboru doklad vozidla, podľa ktorého je možné určiť alebo overiť technické údaje vozidla. 25. Podľa § 27 ods. 1 písm. h/ bod 1 zák. č. 372/1990 Zb., priestupku na úseku výberu mýta sa dopustí ten, kto nepredloží na výzvu príslušníka Policajného zboru doklad o vozidle, podľa ktorého je možné určiť alebo overiť technické údaje vozidla. 26. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. 27. Súd zo spisového materiálu mal za preukázané, že pri kontrole v obci A. na výzvu príslušníka Policajného zboru žalobca nepredložil doklad vozidla, podľa ktorého je možné určiť alebo overiť technické údaje vozidla, čím porušil ustanovenie § 9 ods. 3 písm. d/ zák. č. 474/2013 Z.z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase spáchania skutku, za čo bol uznaný vinným z priestupku na úseku výberu mýta podľa § 27 ods. 1 písm. h/ bod 1 citovaného zákona a bola mu uložená pokuta vo výške XX,- €. Z rozhodnutia vyplýva, že žalobca na znak súhlasu s jeho obsahom toto rozhodnutie vlastnoručne podpísal. 28. Jedinou žalobnou námietkou žalobcu bolo tvrdenie, že ani on ani jeho zamestnávateľ nemôže za to, že údaje neboli riadne zaevidované vo vydanom osvedčení o evidencii, tak ako to uvádza žalovaný. Žalobca predložil osvedčenie o evidencii časti I., v ktorom nebola uvedená emisná trieda vozidla a fotokópiu osvedčenia o evidencii časť. II., kde v kolónke Emisia a spotreba v bode 49-V.9. emisie ES/ EHK nebol uvedený údaj o emisnej triede vozidla a iný doklad žalobca nemal a tak ho nemohol predložiť. 29. V zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona č. 474/2013 Z.z., ako aj zákonu o priestupkoch účinných v čase spáchania skutku, vodič vozidla je povinný predložiť na výzvu príslušníka PZ doklad vozidla, podľa ktorého je možné určiť alebo overiť technické údaje vozidla. Priestupku sa dopustí ten, kto nepredloží na výzvu príslušníka PZ doklad o vozidle, podľa ktorého je možné určiť alebo overiť technické údaje vozidla. 30. Túto skutočnosť žalobca nepreukázal, nepredložil doklad o vozidle, podľa ktorého je možné určiť alebo overiť technické údaje vozidla, čím porušil ustanovenie § 9 ods. 3 písm. d/ zák. č. 474/2013 Z.z., za čo bol uznaný vinným z priestupku na úseku výberu mýta podľa § 27 ods. 1 písm. h/ bod 1 zák. č. 372/1990 Zb. Ani žalobcom predložených dokladov sa nenachádzal technický údaj o emisnej triede vozidla, bol to doklad osvedčenie o evidencii časť I., v ktorom nebola uvedená emisná trieda vozidla a fotokópia osvedčenia o evidencii časť II., kde v kolónke Emisia spotreba v bode 49-V.9 emisie ES/EHK nebol uvedený údaj o emisnej triede vozidla. 31. Neobstojí námietka žalobcu, že pri vydávaní osvedčenia mal tento údaj zapísať do osvedčenia žalovaný. Súd je toho istého právneho názoru ako žalovaný, že údaje pri novom vozidle do osvedčenia o evidencii časť II. zapisuje importér, ktorý následne doručuje osvedčenie predajcovi a ten ho odovzdá kupujúcemu. Dopravný inšpektorát údaje o emisnej triede do osvedčenia o evidencii časť II. dopĺňa len na požiadanie vlastníka alebo prevádzkovateľa vozidla, ak sa tento údaj v elektronickom systéme nenachádza po predložení príslušných dokladov. Keďže daný údaj sa v elektronickom systéme nenachádzal, mal prevádzkovateľ vozidla požiadať dopravný inšpektorát, aby tento údaj bol zaznamenaný v osvedčení o evidencii v časti II. a predložiť potrebné doklady, aby tento údaj mohol byť zaznamenaný. 32. Súd nevzhliadol ani procesné pochybenia žalovaného pri vedení blokového konania. Tak ako už bolo vyššie skonštatované, blokové konanie je skrátenou formou priestupkového konania. Zaplatením pokuty sa priestupca vzdáva práva na opravný prostriedok v správnom konaní. Obvinený z priestupku nemá povinnosť súhlasiť so skrátenou formou priestupkového konania a tým aj so zaplatením pokuty. V prípade, že obvinený nesúhlasí so skrátenou formou priestupkového konania, bude sa priestupok prejednávať v správnom konaní. Žalobca pristúpením na prejednanie priestupku v blokovom konaní súhlasil nielen s postupom pri vybavovaní, ale i možnou sankciou, čo potvrdil svojím podpisom na bloku. 33. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj právnej stránke správne posúdil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ev. č. XXXXXXXX zo dňa 10.09.2014 bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, v ktorom sa uvádza, že správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Keďže žalobca úspech nemal, súd mu ich nepriznal. 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.