Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/209/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107200570 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6107200570.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu Milan Janovec - RTV, Pod zámkom č. 29, Slovenská Ľupča, IČO: 22 626 433, práv. zast. JUDr. Andreou Matysovou, advokátkou, Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti žalovanému UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, Bratislava, IČO: 35 971 967, práv. zast. slc partners s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava, IČO: 47 246 634, o zaplatenie 5.532,38 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/316/2009-313 zo dňa 28.2.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/316/2009-313 zo dňa 28.2.2017 tak, že v časti predmetu konania má správne znieť: o zaplatenie 5.532,38 EUR. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu V č.k. 23Cb/316/2009-313 zo dňa 28.2.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť bezplatne zaradiť do základnej programovej ponuky v rámci svojho oprávnenia na retransmisiu programové služby žalobcu a nahradiť mu trovy konania. Podaním doručeným dňa 31.7.2009 zmenil pôvodnú žalobu tak, že namiesto splnenia povinnosti žalovaným svoj nárok voči nemu uplatnil v peniazoch z titulu náhrady škody. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie konštatoval, že svedkovia D. a Ť. vyslovili domnienku, že technická chyba prerušenia vysielania spočívala v zlyhaní technického zariadenia samotného žalobcu v jeho vysielacom štúdiu, táto domnienka sa nepotvrdila žiadnym relevantným dôkazom. Naopak, z odôvodnenia rozhodnutia Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2004/ZK/2/1/02 zo dňa 12.2.2004 vyplývala skutočnosť, nerušený príjem televíznej programovej služby spôsobil poškodený anténny napájač a vysielacia anténa. Dňa 5.6.2002 bolo zistené rozsiahle poškodenie (obhorené spoje) žiaričov v azimute 125 stupňov, pričom išlo o vysielač samotného žalovaného na Horných Pršanoch. Samotný žalovaný túto skutočnosť v konaní nespochybňoval. Súd konštatoval, že v prejednávanej veci došlo k prerušeniu retransmisie programovej služby žalobcu, k vzniku liberačných dôvodov na strane žalovaného, k poruchám a zničeniu technických zariadení používaných na plnenie záväzku žalovaného vplyvom poveternostných podmienok. Prekážka, ktorá spôsobila rušený príjem televíznej programovej služby spĺňala atribúty neodvrátiteľnosti, nebolo možné rozumne predpokladať možnosť odvrátenia tejto prekážky, resp. následkov tejto prekážky. Vzhľadom k tomu, že vysielač, ktorý následne žalobca vybudoval na svoje náklady, nespĺňal technické parametre na zabezpečenia šírenia signálu, nemožno vyvodzovať akúkoľvek zodpovednosť voči žalovanému. Zákon neukladá prevádzkovateľovi retransmisie povinnosť zakúpiť zariadenia na prenos programových služieb vysielateľa. Jednostranná povinnosť prevádzkovateľa retransmisie uhradiť všetky náklady súvisiace so zaradením a prenosom programovej služby, v prípade neuhradenia vysielateľom žiadnych nákladov za zaradenie a prenos vlastnej programovej služby by porušovala ustanovenie o obojstrannej bezplatnosti. Bolo nevyhnutné rozlišovať medzi zaradením a prenosom (šírením) programovej ponuky. V konaní nebolo preukázané porušenie právnej povinnosti žalovaným, žiadne z rozhodnutí správnych orgánov, na ktoré sa odvolával v konaní žalobca doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, preto nemožno ustáliť konštatovanie porušenia právnej povinnosti žalovaným ani v správnom konaní. Všetky rozhodnutia príslušných orgánov, ktoré sa týkali vzájomných povinností strán sporu boli ukončené v neprospech žalobcu. V konaní neboli preukázané základné atribúty pre priznanie náhrady škody - porušenie právnej povinnosti, príčinná súvislosť medzi konaním, resp. opomenutím a následkom a škodou. S poukazom na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil svoj nárok, nepreukázal vznik škody ani skutočnosť, že by žalovaný porušil akúkoľvek zmluvnú alebo zákonnú povinnosť, ani príčinnú súvislosť medzi škodou a konaním, resp. opomenutím žalovaného, súd žalobu zamietol. 3. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobe vyhovieť. Uviedol, že žalovaný jednak na základe v tom čase platnej obchodnej zmluvy a platného zákona č. 308/2000 Z.z. mal povinnosť zabezpečiť pri obsadzovaní kanálov v telekomunikačnej sieti alebo na telekomunikačnom zariadení, aby do základnej programovej ponuky boli zaradené programové služby žalobcu. Tejto povinnosti zodpovedalo právo žalobcu na strane druhej, aby jeho vysielanie bolo šírené prostredníctvom žalovaného. Žalobca je toho názoru, že na strane žalovaného neexistovala žiadna prekážka, ktorá by spĺňala atribúty neodvrátiteľnosti a že by nebolo možné rozumne predpokladať možnosť odvrátenia tejto prekážky, resp. následkov tejto prekážky. Žalovaný v rámci svojich vyjadrení spájal dôvody nesplnenia svojej povinnosti voči žalobcovi s vecami, ktoré vôbec nesúviseli s podstatou prejednávanej veci. Na to, aby žalovaný zaradil do základnej programovej ponuky programové služby žalobcu a šíril ich štandardným spôsobom, už nebolo potrebné žiadne špeciálne zariadenie MMDS na Pršanoch, ani špeciálne prijímače na šírenie tohto signálu. Žalobca počas konania poukazoval na nesplnenie povinnosti žalovaného, a to, že nezabezpečil pri obsadzovaní kanálov v telekomunikačnej sieti alebo na telekomunikačnom zariadení, aby do jeho základnej programovej ponuky boli zaradené programové služby žalobcu. 4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a uviedol, že v zmluve o spolupráci pri káblovej retransmisii televízneho programu RTV sa neuvádza, v akom súbore má byť šírená programová služba žalobcu. Žalovaný teda neporušil žiadnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy. Žalovaný vynaložil maximálne úsilie, aby zabezpečil šírenie signálu žalobcu, avšak pre opakované neposkytovanie súčinnosti zo strany žalobcu nebolo možné zabezpečiť nerušený príjem televíznej programovej služby. Až následne bolo zistené, že dôvodom týchto výpadkov bola technická porucha na strane žalobcu. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 9.10.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 7. Vzhľadom k tomu, že pri vypracovaní rozsudku súdu prvej inštancie v časti predmetu konania došlo k chybe v písaní, bolo potrebné túto chybu napraviť. Uznesením č.k. 23Cb/316/2009-146 bolo konanie v časti o zaplatenie 160.437,21 EUR zastavené. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.1.2012. predmetom konania teda zostal návrh žalobcu na zaplatenie 5.532,38 EUR s prísl. Odvolací súd v súlade s § 224 C.s.p. opravil chybu v záhlaví napadnutého rozsudku v časti predmetu konania. 8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd má za to, že žalobca v konaní neosvedčil svoj nárok na náhradu škody, nepreukázal vznik škody a príčinnú súvislosť medzi škodou a konaním, resp. nekonaním žalovaného. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v prejednávanej veci došlo k prerušeniu retransmisie programovej služby žalobcu a k vzniku liberačných dôvodov na strane žalovaného, pričom nebolo možné predpokladať možnosť odvrátenia tejto prekážky, prípadne jej následkov. Medzi stranami nebolo v konaní sporné tvrdenie žalovaného v tom, že žalovaný sa snažil odstrániť technickú závadu spočívajúcu v technických problémoch šírenia TV signálu žalobcu kontrolou a diagnostikou zariadenie samotného žalobcu a žalobca zamestnancom žalovaného neumožnil kontrolu vysielacieho zariadenia žalobcu. Je nesporné, že k poruche vysielača na Pršanoch došlo a žalovaný sa snažil poruchu odstrániť a vysielanie obnoviť ale tým, že žalobca neumožnil zamestnancom žalovaného kontrolu jeho vlastných vysielacích zariadení je nepochybné, že sám žalobca neposkytol žalobcovi potrebnú súčinnosť pri odstraňovaní poruchy. Nie je teda možné jednoznačne ustáliť či obmedzenie vysielania TV programov žalobcu bolo spôsobené porušením povinnosti žalovaného alebo chybou, poruchou na strane žalobcu. Odvolací súd teda dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie nebolo zo strany žalobcu jednoznačne preukázané porušenie povinnosti na strane žalovaného, vznik škody na strane žalobcu v sume 5.532,38 EUR a ani príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom uplatnenej škody. V ostatnom odvolací súd odkazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku. 9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).