Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/64/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201255 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:7014201255.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: LUKYBO, spol. s r.o., sídlo Švabinského 18, 851 01 Bratislava, IČO: 44 408 331, zastúpený JUDr. Jánom Vicianom, advokátom, sídlo Prievozská 14/A, Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, sídlo Masarykova 10, Košice, IČO: 00 166 405, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia č. S/2014/02481-2.1 O-313/2014 zo dňa 19.08.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. S/2014/02481-2.1 O-313/2014 zo dňa 19.08.2014 ako aj rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava č. 23/14/Ph, 866/14 zo dňa 20.06.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Inšpektorát práce Bratislava (ďalej len „správny orgán"), podľa § 3 zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, (ďalej len zákon o inšpekcii práce) zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v spojení s § 7 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok"), v konaní o vyvodení zodpovednosti účastníka konania za porušenie právnych predpisov podľa § 2 ods. 1 písm. b) Zákona o inšpekcii práce a v konaní o uložení pokuty podľa § 7 ods.3 písm. i) Zákona o inšpekcii práce v spojení s § 46 Správneho poriadku, rozhodnutím č. 23/14/Ph, 866/14 zo dňa 20.06.2014, uznal žalobcu zodpovedným za porušenie právnych predpisov, spáchaním správneho deliktu podľa § 19 ods.2, písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce, za čo mu správny orgán podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce uložil pokutu vo výške 6.000,- EUR. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodnutím č. S/2014/02481-2.1 O-313/2014 zo dňa 19.08.2014 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. Žaloba. 2. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 21.10.2014, postúpenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.03.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca uviedol, že rozhodnutím správneho orgánu č. 23/14/Ph, 866/14 zo dňa 20.06.2014 bola žalobcovi podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce uložená pokuta 6.000,- EUR z dôvodu, že pri výkone inšpekcie dňa 31.07.2013 vykonávanej v čase od 10.43 hod. žalobca v prevádzke Kamenica Pub, Hálova 10, Bratislava, mal založený pracovnoprávny vzťah v zmysle Zákonníka práce s osobami K. F., V. J., P.E. C., pričom nemal splnenú oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, najneskôr pred začatím výkonu činností menovaných osôb, čím porušil § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 85/2005 Z.z. o nelegálnej práci a zamestnávaní a naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce. V odvolaní proti tomto rozhodnutiu žalobca namietol zákonnosť vydaného rozhodnutia, keď podľa názoru žalobcu prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní porušil povinnosti uložené v § 32 ods. l, § 33 ods. 2, § 35, § 38, § 46, § 47 ods. 2 a 3 a § 59 ods. 1 Správneho poriadku, § 14 ods. 1 a § 19 ods. 6 Zákona o inšpekcii práce. 4. Žalobca namietal, že v zmysle Protokolu o výsledku inšpekcie práce č. IBA-48-55-2.3/P-E25-13 zo dňa 19.11.2013 (ďalej len „Protokol") bola vykonaná inšpekcia práce v prevádzke Kamenica Pub, Hálova 10, Bratislava (ďalej len „kontrolovaná prevádzka"), v dňoch 02.08., 07.08., 08.08., 13.08., 14.08., 11.10., 08.11, 18.11. a 19.11.2013, pričom v uvedených termínoch v kontrolovanej prevádzke neboli vykonané žiadne kontroly a ako účastníkovi správneho konania nebolo žalobcovi umožnené oboznámiť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladom z vykonania kontrol. Protokol neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 14 ods. 1 Zákona o inšpekcii práce (pri zistení nelegálneho zamestnania musí protokol obsahovať dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálneho zamestnania), pričom Protokol obsahuje nepravdivý údaj o účasti konateľov žalobcu p. E. T. C. pri výkone inšpekcie dňa 31.07.2013. 5. K výkonu inšpekcie dňa 31.07.2013 žalobca namietal, že v uvedený deň kontroly nebol spísaný na prevádzke žiaden záznam, resp. protokol z inšpekcie v zmysle § 14 ods. 1 Zákona o inšpekcii práce. Protokol bol vyhotovený dodatočne až dňa 19.11.2013 bez súčinnosti žalobcu v čase vykonania inšpekcie práce. 6. Obsah Protokolu, v ktorom je konštatované vykonávanie závislej činnosti troch osôb v pracovnoprávnom vzťahu so žalobcom v kontrolovanej prevádzke dňa 31.07.2013 o 10.43 hod. bez splnenia oznamovacej povinnosti voči Sociálnej poisťovni, žalobca namieta, že traja novoprijatí zamestnanci v pracovnoprávnom vzťahu v čase výkonu inšpekcie práce dňa 31.07.2013 (prvý deň ich nástupu do zamestnania) o 10.43 hod. neboli prihlásení do Sociálnej poisťovne z dôvodu technickej poruchy na serveri Sociálnej poisťovne v deň kontroly, v čase od 9,22 hod. do 12,00 hod. a nevykonávali závislú činnosť založenú pracovnoprávnym vzťahom, vyžadujúcu oznámenie Sociálnej poisťovni, ale vedúcim prevádzky boli v čase kontroly o 10.43 hod. oboznamovaní s činnosťou prevádzky a povinnosťou dodržiavania bezpečnostných predpisov pri práci. Žalobca namieta názor správneho orgánu o protiprávnom konaní žalobcu, keď pri výkone inšpekcie práce dňa 31.07.2013 v čase od 10.43 hod. v kontrolovanej prevádzke, nelegálne zamestnával fyzické osoby K. F., ktorý čapoval za barovým pultom nápoje a vydával ich čašníčkam V. J. a P. C., ktoré ako čašníčky prijímali od zákazníkov objednávky, obsluhovali ich, roznášali jedlá a nápoje, t.j. tieto tri kontrolované osoby vykonávali pre žalobcu závislú prácu ako čašníci, resp. obsluhu baru, keďže s nimi mal žalobca založený pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce, ale nesplnil si oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa § 231 ods. 1, písm. b) bod 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keď neprihlásil menovaných do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, čím porušil ustanovenia § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci, čím porušil zákaz nelegálneho zamestnávania a tým naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 19 ods. 2, písm. a) bod 1 § zákona o inšpekcii práce. Podľa názoru žalobcu skutkové tvrdenia prvostupňového správneho orgánu, že K. F. čapoval za barovým pultom nápoje a vydával ich čašníčkam V. J. T. P. C., ktoré prijímali od zákazníkov objednávky, obsluhovali zákazníkov, roznášali jedlá a nápoje, nemá oporu v žiadnom relevantnom dôkaze z vykonanej inšpekcie práce z dôvodov: -že, Protokol zistenie takéhoto protiprávneho konania menovaných zamestnancov neobsahuje, -že, prvostupňový správny orgán nedisponuje žiadnymi dôkazmi o závislej činnosti menovaných zamestnancov (fotodokumentácia, videozáznam z kontroly, listinné dôkazy, vyjadrenie zamestnancov, svedecké výpovede tretích osôb, -že, samotné tvrdenie inšpektorov práce nie je jednoznačným, presvedčivým a nespochybniteľným dôkazom na preukázanie protiprávneho konania žalobcu, -že, svedkami zisteného vykonávania nelegálneho zamestnania uvedených zamestnancov sú inšpektori práce, ktorí vykonali kontrolu, nemožno považovať za svedeckú výpoveď ako dôkazný prostriedok v zmysle § 35 Správneho poriadku, -že kontrola inšpekcie práce bola vykonaná ohliadkou, je irelevantné, pretože ak má v správnom konaní ohliadka slúžiť ako dôkaz, pre vykonanie takéhoto dôkazu neboli splnené podmienky § 38 Správneho poriadku, -podľa Protokolu bola kontrola vykonaná dňa 31.07.2013 o 10.43 hod., pričom žalobca spochybňuje nepresvedčivý záver prvostupňového správneho orgánu, že v takto vymedzenom čase 60 sekúnd boli inšpektori práce schopní v prípade troch zamestnancov objektívne, v zmysle požiadavky zákona preukázať nelegálne zamestnávanie týchto zamestnancov. 7. Prvostupňový správny orgán v Protokole, v rozpore s dôvodom protiprávneho konania, kvalifikovaným ako správny delikt podľa § 19 ods. 2, písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce, v upovedomení o začatí správneho konania o uložení pokuty dňa 28.02.2014 (neprihlásenie zamestnancov zamestnávateľom do začiatku výkonu kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania do Sociálnej poisťovne podľa § 231 zák.č. 461/2003 Z.z.), vo výroku napadnutého rozhodnutia kvalifikoval iný správny delikt (neprihlásenie troch zamestnancov zamestnávateľom najneskôr pred začatím výkonu činnosti do registra poistencov podľa § 231 zák. č. 461/2003 Z.z.), čím je výrok napadnutého rozhodnutia nepreskúmateľný z dôvodu inej právnej kvalifikácie. 8. Žalobca namietal výrok rozhodnutia o správnom delikte, ktorý musí byť špecifikovaný tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nie je presne vymedzený čas spáchania správneho deliktu, tzn. začiatok a koniec protiprávneho konania žalobcu tak, aby nedošlo k zámene skutku, resp. časového obdobia, za ktoré bol účastník konania postihnutý pre porušenie zákona o inšpekcii práce (porušenie § 47 ods. 2 správneho poriadku). 9. Prvostupňový správny orgán pri určení výšky pokuty nepostupoval v zmysle požiadavky § 19 ods. 6, písm. a) zákona o inšpekcii práce, keď neodôvodnil náležite a presvedčivo závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov; a nezohľadnil v zmysle § 19 ods. 6 písm. b) zákona o inšpekcii práce počet zamestnancov žalobcu (všetkých, nie len kontrolovaných), opomenul uviesť riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, pričom zákonodarca má na mysli uvedenie existujúcich rizík, nie prípadných či možných rizík, ktoré formou hypotetickej úvahy uviedol prvostupňový správny orgán. 10. Žalovaný pri vydaní svojho rozhodnutia porušil povinnosť, vyplývajúcu z § 59 ods. l zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v zmysle ktorého je odvolací orgán povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, t. zn. je zaviazaný zrušiť, alebo zmeniť každé nezákonné rozhodnutie aj mimo rámca dôvodov alebo návrhov odvolateľa. Uvedenú povinnosť žalovaný nesplnil, keďže sa nevysporiadal s námietkami žalobcu v odvolaní tak, aby odstránil ním vytknuté nedostatky a pochybnosti o objektívnom zistení a preukázaní protiprávneho konania žalovaným, ktoré bolo dôvodom uloženia sankcie. Žalovaný zamietol odvolanie žalobcu s odôvodnením, že pri výkone inšpekcie práce bolo preukázané u troch zamestnancov vykonávanie závislej činnosti pre žalobcu, výpadok serveru Sociálnej poisťovne dňa 31.07.2013 v dopoludňajších hodinách nie je liberačný dôvod, ktorý by žalobcu zbavil zodpovednosti za nesplnenie zákonných povinností riadne a včas, pretože existujú aj iné formy prihlásenia do registra v prípade zlyhania elektronickej formy prihlasovania a námietky žalobcu uvedené v odvolaní nepovažuje za dôvodné na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, keďže žalobca nepredložil nijaké nové dôkazy, ktoré by mali podstatný vplyv na posúdenie veci. Takéto odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení sankcie vo výške 6.000,-EUR považuje žalobca za nepresvedčivé a porušujúce povinnosti žalovaného uložené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. III. Vyjadrenie žalovaného. 11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 02.12.2014, doručeným súdu 22.12.2014 s tým, že zo strany prvostupňového orgánu, aj zo strany žalovaného, bolo jednoznačne preukázané, že žalobca porušil ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a navrhol súdu, aby žalobu v celom rozsahu zamietol. 12. Žalovaný k námietkam uviedol, že v dňoch 31.07.2013, 02.08. 013, 07.08.2013, 08.08.2013, 13.08.2014, 14.08.2013, 11.10.2013, 08.11.2013, 18.11.2013 a 19.11.2013, uskutočnil v kontrolovanej prevádzke výkon inšpekcie práce, so zameraním na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania v zmysle zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Pri inšpekcii práce bol zistený nedostatok, spočívajúci v porušení § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ktorý bol správnym orgánom zdokumentovaný v protokole o výsledku inšpekcie práce č. IBA-48-55-2.3/P-E25-13 zo dňa 19.11.2013. 13. K námietke, že u žalobcu bola v kontrolovanej prevádzke v dňoch 02.08.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 11.10.2013, 08.11.2013, 18.11.2013 a 19.11.2013 vykonaná inšpekcia, pričom žalobca nemá vedomosť o vykonaní kontroly v uvedených dňoch a že žalobcovi nebolo umožnené oboznámiť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladom z vykonania kontroly, žalovaný uviedol, že v deň kontroly dňa 31.07.2013, nebol spísaný v prevádzke záznam, resp. protokol z inšpekcie práce v zmysle § 14 ods. 1 zákona o inšpekcii práce, nakoľko bol vypracovaný dodatočne, bez súčinnosti účastníka konania, v čase vykonania inšpekcie práce. 14. K námietke, že v protokole je uvedené vykonávanie závislej činnosti troch osôb v pracovnoprávnom vzťahu so žalobcom, v kontrolovanej prevádzke dňa 31.07.2013 o 10:43 hod., bez splnenia oznamovacej povinnosti voči Sociálnej poisťovni, z dôvodu technickej poruchy na serveri Sociálnej poisťovne v deň kontroly, v čase od 09:22 hod. do 12.00 hod. a z toho dôvodu v čase kontroly nevykonávali závislú činnosť založenú pracovnoprávnym vzťahom, vyžadujúcu oznámenie Sociálnej poisťovni, ale vedúcim prevádzky boli oboznamovaní s činnosťou prevádzky a povinnosťami vo veci dodržiavania bezpečnostných predpisov pri práci, žalovaný uviedol, že správny orgán mal jednoznačne preukázané porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, keď nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah, alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a nesplnila si povinnosť podľa osobitného predpisu. 15. K námietke konštatovania protiprávneho konania, že pri výkone inšpekcie práce dňa 31.07.2013, v čase od 10:43 hod., v kontrolovanej prevádzke žalobca nelegálne zamestnával fyzické osoby K. F. - čapoval za barovým pultom nápoje a vydával ich čašníčkam V. J. T. P. C. - prijímali od zákazníkov objednávky, obsluhovali, roznášali jedlá a nápoje, čím vykonávali pre žalobcu závislú prácu ako čašníci, resp. obsluhu baru (žalobca mal s nimi v tom čase založený pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce), nemá oporu v žiadnom relevantnom dôkaze z vykonanej inšpekcie práce, žalovaný uviedol, že zo spisovej zložky vyplývajú uvedené skutočnosti a keďže žalobca si nesplnil oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni, porušil § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák.č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Z predložených prihlášok do Sociálnej poisťovne vyplýva, že tieto osoby boli prihlásené do príslušného registra až dňa 31.07.2013 v popoludňajších hodinách, aj keď reálne vykonávali prácu už v dopoludňajších hodinách, teda v čase výkonu inšpekcie práce. 16. K námietke dôvodnosti pokuty, keď žalobca poukázal na skutočnosť, že kontrolované osoby sa v čase výkonu inšpekcie práce iba oboznamovali s prevádzkou, boli zaškoľované v rámci BOZP a na samotný výkon práce mali nastúpiť až o 15:00 hod., resp.17:00 hod. a nakoľko boli prihlásené do registra Sociálnej poisťovne pred 15:00 hod., k porušeniu zákazu nelegálneho zamestnávania nedošlo, preto je uloženie pokuty nedôvodné, žalovaný uviedol, že pri výkone inšpekcie práce bolo jednoznačne preukázané, že tri menované osoby v prevádzke žalobcu vykonávali pre neho závislú prácu dňa 31.07.2013 už v dopoludňajších hodinách. 17. K námietke zaujatosti správneho orgánu pri vyhotovovaní protokolov žalovaný uviedol, že námietka právne neobstojí, pretože protokol o výsledku inšpekcie práce je len jedným z podkladov pre vydanie rozhodnutia a slúži ako dôkaz, kým žaloba smeruje k napadnutým rozhodnutiam prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu. 18. K námietke žalobcu, že správny orgán pri rozhodovaní o výške pokuty prekročil zákon, keď zohľadňoval skutočnosti, ktoré nemôžu mať vplyv na rozhodnutie, sa žalovaný odvolal na § 19 ods. 6 zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní s tým, že pri určovaní výšky pokuty môže správny orgán prihliadať aj na iné dôvody, ako sú demonštratívne vymedzené v § 19 ods. 6 zák. č. 125/2006 Z.z.. 19. K skutočnosti výpadku serveru Sociálnej poisťovne v deň výkonu inšpekcie práce dňa 31.07.2013, ktorý mal podľa doloženého oznámenia Sociálnej poisťovne trvať dňa 31.07.2013 od 9:22 hod. do 12:00 hod., žalovaný uviedol, že aj keď problémy s prihlasovaním, resp. odstávkou servera boli, nejde o liberačný dôvod, ktorý by zbavoval zamestnávateľa zodpovednosti za nesplnenie zákonných povinností riadne a včas. Zo zákona o sociálnom poistení vyplýva, že existujú aj iné formy prihlásenia zamestnancov do registra, ktoré je zamestnávateľ nielen oprávnený, ale aj povinný využiť v prípade, ak elektronická forma prihlasovania zlyhá. V prípade, že tak zamestnávateľ nekoná, je povinný odložiť začiatok výkonu práce zamestnancom do času, kým ich nebude možné prihlásiť do registra elektronickou formou. V prejednávanej veci však žalobca nevyužil ani jednu z možností a umožnil zamestnancom nastúpiť na výkon práce, aj keď neboli riadne prihlásení, čím sa dopustil správneho deliktu. Lehota na splnenie povinnosti k prihláseniu do registra Sociálnej poisťovne je určená tak, že zamestnávateľ je povinný prihlásiť zamestnanca najneskôr pred začatím výkonu práce. Z uvedeného vyplýva, že minimálne pred začatím výkonu inšpekcie o 10:43 hod., mali byť menovaní zamestnanci prihlásení. Z registračných listov fyzických osôb bolo jednoznačne zistené, že osoby neboli prihlásené do registra Sociálnej poisťovne najneskôr pred začatím výkonu činnosti, ale až po začiatku výkonu inšpekcie práce. 20. K námietke, že prvostupňový správny orgán pri určovaní výšky pokuty nepostupoval v zmysle § 19 ods. 6. písm. a) zákona o inšpekcii práce, keď neodôvodnil náležitým a presvedčivým spôsobom závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov (nevymedzil presne čas zisteného protiprávneho konania) a v zmysle § 19 ods. 6 písm. b) Zákona o inšpekcii práce, keď neuviedol celkový počet zamestnancov žalobcu (ale len kontrolovaných) a opomenul uviesť riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, pričom zákonodarca má na mysli uvedenie existujúcich rizík, nie prípadných, či možných, ktoré formou hypotetickej úvahy uviedol prvostupňový správny orgán, žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán pri uložení sankcie prihliadal hlavne na závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť jeho následkov, počet kontrolovaných zamestnancov, počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb a na skutočnosť, či sa jedná o ojedinelý výskyt nedostatku, resp. o opakované zistenie toho istého nedostatku. Prvostupňovým orgánom aj žalovaným bolo jednoznačne preukázané, že žalobca porušil § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. IV. Administratívne konanie. 21. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 31.07.2013 vykonal prvostupňový správny orgán inšpekciu práce, pri ktorej bol zistený nedostatok spočívajúci v porušení zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, čo bolo zdokumentované v protokole o výsledku inšpekcie práce č. IBA-48-55-2.3/P-E25-13 zo dňa 19.11.2013, ktorý bol žalobcovi doručený. Žalobca dňa 13.12.2013 doručil prvostupňovému správnemu orgánu nesúhlasné vyjadrenie k protokolu. 22. Prvostupňový správny orgán listom zo dňa 25.02.2014 reagoval na námietky žalobcu a ďalším listom z 25.02.2014 upovedomil žalobcu, že začína správne konanie vo veci uloženia pokuty za správny delikt kvalifikovaný ako porušenie ustanovenia § 2 ods. 1 písm. b) v spojení s § 7 ods. 3 písm. i) Zákona o inšpekcii práce. K upovedomeniu sa žalobca vyjadril písomne podaním doručeným prvostupňovému orgánu dňa 13.03.2014 a doplňujúcim podaním doručeným prvostupňovému orgánu dňa 19.05.2014. 23. Prvostupňový správny orgán vo veci vydal rozhodnutie č. 23/14/Ph, 866/14 zo dňa 20.06.2014, ktorým uznal žalobcu zodpovedným za porušenie právnych predpisov, spáchaním správneho deliktu podľa § 19 ods.2, písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce, za čo žalobcovi uložil pokutu vo výške 6.000,-EUR. Žalobca prvostupňovému orgánu dňa 10.07.2014 doručil odvolanie, na základe ktorého žalovaný ako odvolací orgán preskúmal prvostupňové rozhodnutie a napadnutým rozhodnutím č. S/2014/02481-2.1 O-313/2014 zo dňa 19.08.2014 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V. Právne posúdenie žaloby. 24. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 25. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 28. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 29. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci, nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu. 30. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci, právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3. 31. Podľa § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia aj zamestnanca v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohoda o vykonaní práce, dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov) na účely úrazového poistenia, garančného poistenia a na účely osobitného predpisu pred vznikom tohto právneho vzťahu, najneskôr však pred začatím výkonu práce. 32. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2.000 eur do 200.000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000 eur. 33. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 34. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 35. Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, právne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 36. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 37. Podľa § 32 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 38. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 39. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 40. Podľa § 47 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 41. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 42. Podľa § 47 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. 43. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a zmene zákona o nelegálnej práci, inšpekcia práce je a) dozor nad dodržiavaním 1. pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie, 2. právnych predpisov, ktoré upravujú štátnozamestnanecké vzťahy, 3. právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia, 4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, 5. záväzkov, ktoré vyplývajú z kolektívnych zmlúv, b) vyvodzovanie zodpovednosti za porušovanie predpisov uvedených v písmene a) a za porušovanie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv. 44. Podľa § 51 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. VI. Závery správneho súdu. 45. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu, ktorým bolo konštatované spáchanie správneho deliktu podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce a uložená pokuta vo výške 6.000,- EUR. 46. Vykonanou kontrolou Inšpektorátom práce Bratislava bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci tým, že žalobca využíval závislú prácu troch vyššie uvedených fyzických osôb, s ktorými pracovnoprávny vzťah založil podľa Zákonníka práce k 31.07.2013 a za tieto tri osoby si do začiatku výkonu kontroly nelegálneho zamestnávania, t.j. do 31.07.2013 do 10:43 hod., nesplnil ohlasovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Túto zákonnú povinnosť si žalobca splnil až po predmetnej kontrole. 47. Podľa názoru správneho súdu bolo povinnosťou Národného inšpektorátu práce, ako aj Inšpektorátu práce Bratislava vykonať výklad a aplikáciu právnej normy ustanovenej v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci s použitím čl. 152 ods.4 Ústavy Slovenskej republiky, t.j. vykladať dikciu zákonného pojmu „nelegálne zamestnávanie“ v zmysle jej kvalitatívneho obsahu a za tým účelom vykonať dokazovanie tak, aby spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, uvedená zákonná podmienka bola preukázaná ako zákonný predpoklad pre prijatie záveru, že žalobca nelegálne zamestnával uvedených zamestnancov v rozpore s § 3 ods. 2 cit. zákona. Správne orgány sa takýmto postupom neriadili, keďže pri posudzovaní nelegálneho zamestnávania uvedených zamestnancov vychádzali výlučne z gramatického výkladu právnych noriem a žiadnym spôsobom nevyhodnotili postup žalobcu ako zamestnávateľa a nekonfrontovali kvalitu zistení s následkami takéhoto konania v súlade s účelom zákona o nelegálnej práci. 48. Pokiaľ zákonodarca v právnej norme § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci považuje za nelegálne zamestnávanie právnickou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, zamestnávanie fyzickej osoby, ktoré je založené na využívaní závislej práce tejto osoby a zamestnávateľ má s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu, pričom si nesplnil oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa § 231 ods. 1, písm. b) zákona o sociálnom poistení, ktorý predpokladá prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodku najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, je pre posúdenie včasnosti splnenia tejto povinnosti, ako základného predpokladu pre ustálenie záveru nelegálneho zamestnávania, potrebné zistiť začiatok skutočného výkonu činnosti zamestnanca. Predloženie pracovnej zmluvy bez ďalšieho prešetrenia a zdokladovania (výsluch kontrolovaných osôb, zadokumentovanie výkonu činnosti kontrolovaných osôb, ...) považuje správny súd za nedostačujúce na ustálenie záveru o nelegálnom zamestnávaní. Podľa vyjadrenia žalobcu, zamestnanci boli v čase kontroly oboznamovaní s činnosťou prevádzky a povinnosťou dodržiavania bezpečnostných predpisov pri práci. Skutočnou činnosťou a začatím výkonu činnosti osôb uvedených v odseku 15. tohto rozsudku sa nezaoberal prvostupňový správny orgán ani žalovaný. Bolo potrebné označené fyzické osoby vypočuť k otázke výkonu ich činnosti a výpovede riadne zadokumentovať tak, aby bolo nepochybné, čo tieto osoby v čase vykonávania kontroly skutočne robili. 49. Správne orgány sa dostatočne nevysporiadali s technickou odstávkou serveru Sociálnej poisťovne do registra poistencov a sporiteľov Sociálnej poisťovne a jej vplyvom na zákonom uloženú oznamovaciu povinnosť, keď žalobca v priebehu kontroly preložil správnemu orgánu elektronickú informáciu o výpadku serveru Sociálnej poisťovne dňa 31.07.2013 o tom, že v ranných a dopoludňajších hodinách (do 10:00 hod.) nebolo možné prihlasovať zamestnancov elektronicky do registra poistencov a sporiteľov Sociálnej poisťovne (podľa opätovnej žiadosti Inšpektorátu práce Bratislava adresovanej Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 11.10.2013 pod č. 4712/2013-2.3) a následného oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie z 05.11.2013 po č. BA-180514/2013 o tom, že dňa 31.07.2013 bola vykonaná odstávka elektronických služieb v čase 11:40 - 12:40 hod. Práve preto, že v čase kontroly boli predložené pracovné zmluvy a elektronická informácia o výpadku serveru Sociálnej poisťovne dňa 31.07.2013, bolo potrebné dôsledne skúmať a zistené informácie korektne zachytiť do protokolu i s výpoveďami troch pracovníkov s ktorými mal žalobca pracovné zmluvy uzavreté. Prvostupňový správny orgán ani žalovaný takto nekonali a vyhodnotenie, že odstávka serveru nie je liberačný dôvod, ktorý by zbavoval zamestnávateľa zodpovednosti za nesplnenie zákonných povinností riadne a včas, keďže existujú aj iné formy prihlásenia, sa súdu javí ako šikanózny, keďže žalobca má možnosť voľby formy prihlásenia zamestnancov do registra. Zároveň sa správne orgány vôbec nezaoberali skutočnosťou, či práve výpadok serveru mal za následok oneskorenie prihlásenia (v trvaní niekoľko hodín) zamestnancov do registra Sociálnej poisťovne. Opäť treba mať na zreteli účel zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, t.j. ochrana pracovného trhu pred nelegálnou prácou a nelegálnym zamestnávaním v materiálnom zmysle, a preto i prístup k zákonu musí byť materiálny a nie formálny (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/51/2011). 50. Z uvedených dôvodov správny súd sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného k aplikácii § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2, písm. b) zákona o nelegálnej práci, nakoľko prijatie právneho záveru o nelegálnom zamestnávaní žalobcom ako zamestnávateľom, musí vychádzať zo skutkových zistení, ktoré spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti preukazujú, že zamestnávané osoby vzhľadom k časovému sledu mohli a skutočne začali vykonávať pracovnú činnosť v zmysle pracovných zmlúv. 51. Relevantnosť ďalších námietok žalobcu procesného charakteru súd neposudzoval, nakoľko dôvody pre ktoré bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť boli natoľko esenciálne, že ostatné námietky by už nepredstavovali podstatný dôvod pre ktorý súd zrušil napadnuté rozhodnutie. 52. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a rozhodnutie žalovaného a aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, ako nezákonné podľa § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je viazaný právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku a bude postupovať v naznačenom smere. VII. Trovy konania. 53. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 54. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).