Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/161/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200245 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:7017200245.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Košice, IČO: 00691135, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP 48/A, proti žalovanému: Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, IČO: 30844878, so sídlom v Bratislave, Priemyselná 2, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly hospodárenia žalobcu č. Z-011327/2016/1090/PHA zo dňa 21.12.2016 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.1.2017 a Dodatku č. 2 zo dňa 16.3.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Kontrola hospodárenia žalobcu 1. V mesiacoch august 2016 až november 2016 uskutočnila kontrolná skupina žalovaného u žalobcu kontrolu, ktorej predmetom bol rozpočet mesta, záverečný účet mesta, dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov pri hospodárení s verejnými prostriedkami, nakladanie s majetkom mesta, plnenie opatrení z predchádzajúcich kontrol a vnútorný systém za rok 2015. 2. Výsledkom kontroly bol Protokol o výsledku kontroly hospodárenia žalobcu č. Z-011327/2016/1090/PHA zo dňa 21.12.2016, v ktorom žalovaný odporúčal žalobcovi (i) aktualizovať interné smernice s platnou legislatívou, (ii) dôsledne vykonávať kontrolu čerpania poskytnutých dotácií z rozpočtu mesta, (iii) pravidelne podávať informácie MZ o stave výstavby futbalového štadióna z návratnej finančnej výpomoci, (iv) zabezpečiť pravidelnú kontrolu postupu vymáhania svojich pohľadávok v obchodnej spoločnosti - Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., (v) uznesenia MZ o prevode nehnuteľného majetku formulovať tak, aby bolo jednoznačne zrejmé, podľa ktorých ustanovení zákona o majetku obcí sa prevod schvaľuje, (vi) každoročne vykonávať kontrolu futbalového klubu z dôvodu opakovaného nedodržania podmienok dotačnej zmluvy. 3. Na základe námietok žalobcu žalovaný vypracoval dva dodatky k Protokolu: Dodatok č. 1 zo dňa 26.1.2017 a Dodatok č. 2 zo dňa 14.3.2017, ktorými vypustil niektoré odseky Protokolu na stranách 5, 9, 25, 26 a 32. II. Žaloba 4. Žalobou zo dňa 30.3.2017, osobne podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 30.3.2017 a následne postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením č.k. 7S/37/2017-142 z dňa 12.6.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledkoch kontroly hospodárenia žalobcu č. Z-011327/2016/1090/PHA zo dňa 21.12.2016 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.1.2017 a Dodatku č. 2 zo dňa 16.3.2017. Navrhol, aby správny súd zrušil napadnutý Protokol v znení dodatkov v celom rozsahu, eventuálne aby zrušil nasledovné časti Protokolu v znení oboch dodatkov: a. na strane 12 - konštatovanie porušenia § 17 ods. 1 zákona č. 583/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 583/2004 Z.z.), b. na strane 19 - konštatovanie konania v rozpore s ustanoveniami Zmluvy o poskytnutí dotácie na rok 2015, porušenia finančnej disciplíny, poskytnutia dotácie nie sú v súlade so záväzkom mesta, c. na strane 20 - konštatovanie nedôsledného vykonania finančnej kontroly a umožnenia príjemcovi čerpať vyšší objem finančných prostriedkov, ako mu upravovali podmienky dotačnej zmluvy, konštatovanie vyššieho čerpania rozpočtu s následkom nesprávneho vykázania výsledku rozpočtového hospodárenia, d. na strane 21, 22 - konštatovanie neoprávneného nakladania s majetkovými právami mesta, e. na strane 26 - konštatovanie nevykonania krokov na vyriešenie daného stavu a nepostupovanie v súlade s § 7 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 138/1991 Zb.), f. na strane 28, 29 - konštatovanie neplatnosti nájomnej zmluvy a postupu v rozpore so zákonom č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, g. na strane 29 - konštatovanie nevhodnosti zverejnenia súťažných podmienok a konania v rozpore s § 282 ods. 2 Obchodného zákonníka, h. na strane 29 - konštatovanie, že cena nájmu nebola v súlade s § 9a ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb. a nezohľadnenia skutočnosti, že prenájmom pozemkov zaniká mestu nárok na daň za užívanie verejného priestranstva, i. na strane 29 - konštatovanie neurčitosti predmetu nájmu a nepresnosti vymedzenia zverovaného majetku, j. na strane 30 - konštatovanie vytvorenia nových parkovacích miest v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, k. na strane 31, 32 - konštatovanie nesúladu medzi písomným súhlasom SO/RO pre EHMK a dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve, porušenia finančnej disciplíny, nepredloženia písomných dokladov preukazujúcich oznamovanie kultúrnych podujatí, nesprávneho vyznačenia parkovacích miest, l. na strane 33 - konštatovanie neurčitosti predmetu nájmu v dodatku č. 2, m. na strane 33 - konštatovanie podnikateľskej činnosti mestskej polície bez živnostenského oprávnenia. 5. Podľa žalobcu je Protokol opatrením orgánu verejnej správy preskúmateľným správnym súdom. Protokol nie je podľa jeho názoru riadne odôvodnený, preto je nepreskúmateľný, arbitrárny a bola mu ním odňatá možnosť na prerokovanie veci pred nezávislým a nestranným orgánom verejnej moci. Žalovaný sa nezaoberal jeho tvrdeniami a nepreveril jeho námietky spôsobom zodpovedajúcim základným pravidlám logického vyjadrovania. Odôvodnenie nespĺňa gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Z Protokolu nie je zrejmé, ako a na základe čoho správny orgán navzájom si odporujúce dôkazy a zákonné ustanovenie vyhodnotil, čo tiež vedie k jeho nepreskúmateľnosti. 6. Žalobca požiadal, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP). III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu odmietnuť, pretože Protokol nie je rozhodnutím podliehajúcim prieskumu podľa § 177 a nasl. SSP. Protokol, prípadne Dodatok k Protokolu nie sú kvalifikované ako rozhodnutia podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, pretože nezakladajú, nemenia ani nerušia právne vzťahy. Výkon kontroly nie je konaním, ktorého procesné postupy by upravoval zákon a žalovaný nie je pri výkone kontroly orgánom verejnej správy. Žalovaný ako správny orgán rozhoduje len o uložení pokuty podľa § 21 zákona č. 39/1993 Z.z. o Najvyššom kontrolnom úrade SR v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 39/1993 Z.z.) a podľa § 18 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. 8. Protokol aj Dodatky k Protokolu sú administratívnymi aktmi, ktorými sa nerozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb a nie sú individuálnymi správnymi aktmi, ktoré sú výsledkom rozhodovania správneho orgánu v procese aplikácie práva vo vzťahu ku konkrétnemu subjektu podľa Správneho poriadku. Zákon č. 39/1993 Z.z. mu nezveruje kompetenciu použiť vlastné kontrolné zistenia na vydanie rozhodnutia, ktorým by ukladal konkrétne práva a povinnosti kontrolovanému subjektu, prípadne ukladal sankciu pri zistení porušení zákona. Žalobca teda nepreukázal, žeby mu reálne zasiahol do jeho subjektívnych práv. 9. Prijať opatrenia podľa § 18 písm. e/ zákona č. 39/1993 Z.z. je povinnosťou kontrolovaného subjektu, ktorý zároveň určuje aj ich konkrétny obsah. Žiaden právny predpis žalovaného neoprávňuje po skončení kontroly akýmkoľvek spôsobom upravovať alebo meniť výsledky kontroly. S týmto názorom sa stotožnil aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 5S/29/2013 zo dňa 19.3.2014. IV. Relevantné právne predpisy 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c/). 12. Podľa § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 39/1993 Z.z. Úrad kontroluje hospodárenie s prostriedkami rozpočtov, ktoré podľa zákona schvaľuje Národná rada Slovenskej republiky alebo vláda Slovenskej republiky (ďalej len "vláda") (písm. a/), majetkom, majetkovými právami, finančnými prostriedkami, záväzkami a pohľadávkami štátu verejnoprávnych inštitúcií, obcí, vyšších územných celkov, právnických osôb s majetkovou účasťou štátu, právnických osôb s majetkovou účasťou verejnoprávnych inštitúcií, právnických osôb s majetkovou účasťou obcí, právnických osôb s majetkovou účasťou vyšších územných celkov, právnických osôb zriadených obcami alebo právnických osôb zriadených vyššími územnými celkami (písm. b/), majetkom, majetkovými právami, finančnými prostriedkami a pohľadávkami, ktoré sa poskytli Slovenskej republike, právnickým osobám alebo fyzickým osobám v rámci rozvojových programov alebo z iných obdobných dôvodov zo zahraničia (písm. c/), majetkom, majetkovými právami, finančnými prostriedkami, pohľadávkami a záväzkami, za ktoré Slovenská republika prevzala záruku (písm. d/), majetkom, majetkovými právami, finančnými prostriedkami, pohľadávkami a záväzkami právnických osôb vykonávajúcich činnosti vo verejnom záujme (písm. e/). 15. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 39/1993 Z.z. Úrad v rámci svojej pôsobnosti kontroluje aj spôsob vyrubovania a vymáhania daní, ciel, odvodov, poplatkov a pokút, ktoré sú príjmom štátneho rozpočtu republiky, rozpočtov obcí a rozpočtov vyšších územných celkov (písm. a/), výkon a uplatňovanie práv a dodržiavanie povinností vyplývajúcich z finančno-ekonomických vzťahov vznikajúcich pri hospodárení podľa odseku 1, ktorých účastníkom je subjekt uvedený v § 4 (písm. b/). 16. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 39/1993 Z.z. Úrad môže predkladať kontrolovaným subjektom a príslušným orgánom odporúčania na riešenie nedostatkov zistených v rámci uplatňovania jeho pôsobnosti. 17. Podľa § 18 písm. e/ zákona č. 39/1993 Z.z. kontrolované subjekty a ich zamestnanci sú povinní predložiť Úradu v ním určených lehotách písomné opatrenia prijaté na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov a písomnú správu o plnení alebo splnení týchto opatrení. V. Posúdenie veci správnym súdom 18. Správny súd v prvom rade skúmal podmienky prípustnosti preskúmania žalobou napadnutého Protokolu o výsledku kontroly a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, keďže smeruje proti opatreniu predbežnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 19. V systéme správneho súdnictva je právo na súdny prieskum rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, rušia alebo deklarujú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 20. Žalovaný v predmetnej veci vykonal u žalobcu kontrolu zameranú na rozpočet mesta, záverečný účet mesta, dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov pri hospodárení s verejnými prostriedkami, nakladanie s majetkom mesta, plnenie opatrení z predchádzajúcich kontrol a vnútorný systém za rok 2015. Žalovaný o výsledku kontroly vypracoval Protokol, ku ktorému sa žalobca písomne vyjadril a na základe jeho vyjadrení žalovaný spísal dva dodatky k Protokolu. Napadnutý protokol o výsledku kontroly je zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení zákonov a v ktorom žalovaný odporúčal žalobcovi podľa § 13 ods. 2 zákona č. 39/1993 Z.z. (i) aktualizovať interné smernice s platnou legislatívou, (ii) dôsledne vykonávať kontrolu čerpania poskytnutých dotácií z rozpočtu mesta, (iii) pravidelne podávať informácie MZ o stave výstavby futbalového štadióna z návratnej finančnej výpomoci, (iv) zabezpečiť pravidelnú kontrolu postupu vymáhania svojich pohľadávok v obchodnej spoločnosti - Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., (v) uznesenia MZ o prevode nehnuteľného majetku formulovať tak, aby bolo jednoznačne zrejmé, podľa ktorých ustanovení zákona o majetku obcí sa prevod schvaľuje, (vi) každoročne vykonávať kontrolu futbalového klubu z dôvodu opakovaného nedodržania podmienok dotačnej zmluvy. 21. Zákon č. 39/1993 Z.z. nezveruje žalovanému právomoc sankcionovať žalobcu za nedodržanie odporúčaní vo forme individuálneho správneho aktu; žalovaný môže v zmysle § 21 tohto zákona ukladať len poriadkové pokuty pre nesúčinnosť kontrolovaných subjektov pri výkone kontroly, o čo v tejto veci nejde. 22. Pojem „rozhodnutie orgánu verejnej správy“ je charakterizovaný procesom jeho prijatia, formou a právnymi účinkami. Rozhodnutie je výsledkom administratívneho konania (proces prijatia) regulovaným či už Správnym poriadkom alebo osobitnými právnymi predpismi (napríklad Daňový poriadok alebo zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Právne účinky rozhodnutia spočívajú vo vzniku, zmene alebo zániku práv, právom chránených záujmov alebo povinností adresátov rozhodnutia; majú konštitutívny alebo deklaratórny charakter. Rozhodovacia prax súdov v Slovenskej republike považuje za rozhodnutia spôsobilé byť predmetom prieskumu správnym súdom aj také individuálne správne akty, ktoré nemajú formálne náležitosti rozhodnutia (nie sú označené slovom „rozhodnutie“), ak sa dotýkajú alebo sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov alebo povinností fyzických a právnických osôb. Rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických a právnických osôb. Pojem „rozhodnutie“ je označením technickým a je potrebné k nemu pristupovať vždy z hľadiska jeho obsahu a nie formy (napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžak/3/2017 zo dňa 29.3.2017, sp. zn. 10Sža/4/2016 zo dňa 25.5.2016, sp. zn. 6Sž/196/2001 zo dňa 29.4.2002 a sp. zn. 10Sžd/36/2011 zo dňa 1.8.2012, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 zo dňa 22.1.2009). 23. Opatrením orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP je v zmysle dôvodovej správy k zákonu napríklad záznam a poznámka v katastri nehnuteľností, písomné oznámenie stavebného úradu, že nemá námietky proti uskutočneniu stavieb, registrácia alebo zmena v registri pozemkových spoločenstiev, evidencia zmluvy vlastníkov spoločného poľovného revíru o jeho užívaní alebo zmluvy o užívaní poľovného revíru. Opatrenie vo verejnej správe je špecifickou formou činnosti verejnej správy; ide spravidla o akt orgánu verejnej správy, ktorý nemá ani povahu správneho orgánu ani všeobecne záväzného nariadenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/271/2015 zo dňa 14.12.2016). Právne účinky opatrení môžu byť rôzne a podobajú sa na právne účinky rozhodnutí. 24. Podľa názoru správneho súdu Protokol o výsledku kontroly nie je rozhodnutím podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, ktoré zakladá, mení alebo ruší alebo sa dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu, a to ani konštitutívnym ani deklaratórnym spôsobom. Protokol o výsledku kontroly možno považovať za opatrenie orgánu verejnej správy sui generis, ktoré však podľa názoru správneho súdu nezakladá, nemení, neruší, ani nedeklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, ani sa ich priamo nedotýka. V tomto štádiu konania ide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré samo o sebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože slúži len ako prípadný podklad pre ďalší postup iných orgánov verejnej správy: napríklad Ministerstva financií SR podľa § 20 zákona č. 583/2004 Z.z. Možnosť ukladania odporúčaní žalovaným podľa § 13 ods. 2 zákona č. 39/1993 Z.z. bola upravená v zmysle medzinárodných kontrolných štandardov, podľa ktorých najvyššie kontrolné inštitúcie v rámci svojej pôsobnosti majú uplatňovať tiež odporúčania na odstránenie zistených nedostatkov, resp. na zlepšenie stavu v kontrolovanej oblasti (dôvodná správa k zákonu č. 261/2006 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 Z.z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov) bez možnosti následného sankcionovania ich nedodržania zo strany žalovaného. 25. Uloženie pokuty podľa § 20 zákona č. 583/2004 Z.z. Ministerstvom financií SR za nedodržanie povinností vyplývajúcich zo zákona č. 583/2004 Z.z. by nepochybne predstavovalo zásah do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom chránených záujmov, to však žalobca v samotnej žalobe netvrdil. K takémuto zásahu do právnej sféry žalobcu však nemôže dôjsť samotným vydaním Protokolu o výsledku kontroly, ktorý len konštatuje porušenia zákonov zo strany žalobcu, a preto je jeho súdne preskúmanie v správnom súdnictve vylúčené pre jeho predbežnú povahu. Protokol o výsledku kontroly by hypoteticky mohol preskúmavať správny súd postupom podľa § 27 ods. 1 SSP v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty podľa § 20 zákona č. 583/2004 Z.z. O tento prípad však v predmetnej právnej veci nejde. Navyše, žalovaný ani autoritatívne nenariadil žalobcovi prijať určité opatrenia, ich prijatie len odporúčal (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/48/2016 zo dňa 28.2.2017). 26. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011 25.8.2011, na ktoré poukazuje žalobca, je vývojom rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR prekonané. Okrem uvedeného možno konštatovať, že ide o ojedinelé rozhodnutie, pretože pred jeho vydaním a aj neskôr po ňom Najvyšší súd SR zastával právny názor o nepreskúmateľnosti Protokolu o výsledku kontroly súdom v správnom súdnictve. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd postupoval podľa najnovšej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (napríklad už citované uznesenie sp. zn. 5Sžo/48/2016 zo dňa 28.2.2017) a dospel k záveru o nepreskúmanie Protokolu o výsledku kontroly pre jeho predbežnú povahu. 27. Keďže správny súd dospel k záveru, že žaloba o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly je neprípustná, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP a žalobu odmietol. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd už nezaoberal návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože by to bolo z procesného hľadiska nadbytočné - podľa názoru správneho súdu nemožno priznať alebo nepriznať odkladný účinok správnej žalobe, ktorá je neprípustná a napáda sa ňou opatrenie orgánu verejnej správy nepodliehajúce súdnemu prieskumu. 28. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.