Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Ncb/3/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915218736 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:7915218736.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: STAR-CAR s.r.o., Seňa 118, 040 58 Seňa, IČO: 45 699 968, zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 915 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie istiny 276,71 eur s prísl., vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 31 Cb/66/2016, takto r o z h o d o l : Miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie vo veci je Okresný súd Trebišov. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Trebišov postúpil dňa 31.03.2016 vec s poukazom na § 105 ods. 1, 2, 85 ods. 2 O. s. p., pretože miestnu príslušnosť namietal žalovaný pri prvom úkone, ktorý mu patrí, a to v odpore zo dňa 21.12.2015 proti platobnému rozkazu. 2. V súlade s § 43 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) Okresný súd Bratislava I predložil spis Krajskému súdu v Bratislave. S postúpením veci nesúhlasil, nakoľko žalobca si miestnu príslušnosť vybral v zmysle § 87 písm. b/ O. s. p. (teraz § 19 písm. b/ CSP), nakoľko ku škode a škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného došlo v obci Hriadky. Úhrada predstavuje nárok poškodeného voči žalobcovi, a preto je na konanie príslušný Okresný súd Trebišov. 3. Podľa § 41 CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 4. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 5. Podľa ods. 2, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Nadriadený súd preskúmal vec podľa § 43 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava I s postúpením veci je dôvodný. 9. Podľa § 19 CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode a) má žalovaný miesto výkonu práce podľa pracovnej zmluvy, b) nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody, c) je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je žalovaným, ak sa spor týka tejto zložky, d) má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania, e) má adresu trvalého pobytu, adresu sídla, alebo ak ide o zahraničnú právnickú osobu organizačnú zložku žalobca, ak ide o antidiskriminačný spor. 10. V predmetnej veci odvolací súd zistil, že predmetom sporu je návrh žalobcu na zaplatenie 276,71 eur z titulu, že dňa 27.03.2015 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. K. Z., C.: D. XXX G.. Ku škodovej udalosti došlo v obci Hriadky. 11. V § 19 písm. b) CSP ide o prebrané ustanovenie O. s. p. § 87 písm. b). Pre tento prípad je dôležité miesto udalosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Ide aj o povahu hospodárnosti, rýchlosti a väčšej účinnosti súdneho konania práve v obvode, v ktorom došlo ku škodovej udalosti. Taktiež je irelevantné, podľa akého právneho predpisu vznikla zodpovednosť za škodu, tiež či ide o zodpovednosť subjektívnu alebo objektívnu, či ide o škodu na zdraví alebo škodu na veciach a pod.. Podľa tohto ustanovenia sa posudzuje aj otázka miestnej príslušnosti aj v prípade nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou dopravných prostriedkov. 12. Na základe vyššie uvedeného rozhodol nadriadený súd tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).