Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/176/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200089 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:8016200089.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: U. X., F. F. XX, XXX XX W., zastúpená advokátom JUDr. Milošom Hnatom, Tkáčska 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby SR, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 27312/2015/C222-SCDPK/73830 zo dňa 30.11.2015 a o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku žaloby, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 27312/2015/C222-SCDPK/73830 zo dňa 30.11.2015 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislava (ďalej len „správny súd“) dňa 08.02.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 27312/2015/C222- SCDPK/73830 zo dňa 30.11.2015, ktorým žalovaný zamietol jej odvolanie a rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov č.j. OU-PO-OOP2-2015/019943-005 zo dňa 16.09.2015 potvrdil. Spolu s podanou žalobou žiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh odôvodnila tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by jej hrozila závažná ujma, keďže v súčasnej dobe nemá okrem rodičovského príspevku iný príjem, keďže je na ďalšej materskej dovolenke a nemožnosť užívať predmetné motorové vozidlo by mohla mať za následok ujmu na zdraví svojej rodiny. 2. Dňa 11.04.2016 žalovaný doručil správnemu súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom sa vyjadroval k žalobným dôvodom a k návrhu na priznanie odkladného účinku sa nevyjadril. 3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Správny súd ďalej uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. V tomto prípade však správny súd nevzhliadol naplnenie zákonných dôvodov taxatívne uvedené v § 185 písm. a) SSP. 7. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že návrhu nemôže vyhovieť. V predmetnej veci súd uvádza, že podaným návrhom nemal za preukázané, že žalobkyni okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí vážna ujma. Podaný návrh správny súd považoval za nedostatočne odôvodnený, žalobkyňa len stroho uviedla, že jej hrozí vážna ujma, keďže nemá okrem rodičovského príspevku iný príjem a nemožnosť užívania predmetného mot. vozidla by mohol mať za následok ujmu na zdraví jej rodiny. Možnú hrozbu vzniku vážnej ujmy nijako bližšie nešpecifikovala, neuviedla ako by sa jej ujma dotkla, aké by mala následky. 8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.