Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/63/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9015010007 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:9015010007.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Štefan Kopač, Oščadnica 1612, 023 01 Oščadnica, IČO: 43 943 993, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad súkromných bezpečnostných služieb, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-2192-002/2014 zo dňa 12.12.2014, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou pôvodne doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 11.02.2015, následne uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,NSSR“) č. 7Sž/2/2015 zo dňa 26.02.2015 postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 13.03.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-2192-002/2014 zo dňa 12.12.2014, ktorým ten zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. KRPZ- ZAB-46-034/2010-LIC zo dňa 01.10.2014 o uložení pokuty vo výške 200 eur. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S/63/2015-37 zo dňa 28.05.2015 konanie vo veci žalobcu zastavil a to z dôvodu, že súdu nedoložil plnomocenstvo pre advokáta na jeho zastupovanie v predmetnom konaní. Uznesenie napadol žalobca odvolaním, v ktorom uviedol, že v konaní predložil diplom o ukončení vysokoškolského štúdia v odbore právo, avšak v prípade, ak odvolací súd dospeje k záveru, že on sám nespĺňa podmienky vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v odbore právo, žiadal súd o ustanovenie advokáta. Odvolanie žalobcu tunajší správny súd predložil odvolaciemu súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie zrušil a nakoľko žalobca nespĺňal podmienku ,,získania právnického vzdelania v Slovenskej republike“ odkázal ho na Centrum právnej pomoci, Konzultačné pracovisko Čadca so sídlom Námestie Slobody 30. 3. Výzvou tunajšieho súdu zo dňa 28.11.2017, bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní doručil súdu rozhodnutie Centra právnej pomoci, Konzultačné pracovisko Čadca vo veci ustanovenia advokáta, resp. v stanovenej lehote oznámil, či v zmysle uznesenia NSSR vo veci 3Sžo/2016/2015 zo dňa 22.02.2017 požiadal príslušné centrum o priznanie právnej pomoci. Žalobca podaním, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.01.2018 oznámil, že uňho nastali nové okolnosti, ktoré zmenili jeho finančnú situáciu, preto žiadosť o priznanie právnej pomoci adresovanú príslušnému centru pokladá za bezpredmetnú. Zároveň uviedol, že rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. KRPZ-ZAB-46-034/2010-LIC zo dňa 01.10.2014 uloženú pokuty vo výške 200 eur žalovanému zaplatí. 4. Vzhľadom na uvedené prehlásenie tunajší súd výzvou zo dňa 09.01.2018 žalobcu vyzval, aby v lehote desiatich dní odo dňa doručenia tejto výzvy súdu oznámil, či berie svoju žalobu späť. Žalobca si predmetnú výzvu prevzal dňa 29.01.2018 a do vydania tohto rozhodnutia na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval. Súd posudzujúc podanie žalobcu zo dňa 08.01.2018 podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) v spojení s jeho pasivitou na výzvu súdu zo dňa 09.01.2018, vyhodnotil ako nezáujem pokračovať v tomto konaní, teda že žalobca na podanej žalobe v predmetnej veci netrvá. 5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Vzhľadom na v bode 4. tohto uznesenia uvedené, správny súd podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.