Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/223/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9015010055 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:9015010055.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Obec Dolný Bar, IČO: 00 305 367, Dolný Bar č. 30, zastúpený: JUDr. Andrej Struhár, advokát, Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3958/2015-1.10.2 zo dňa 04.06.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba 1. Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 10.08.2015 neskôr postúpenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3958/2015-1.10.2 zo dňa 04.06.2015, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 48069/2014, sp. zn. 6127/2014-5.5 zo dňa 05.11.2014 bolo žalobcovi doručené v súlade so správnym poriadkom a zároveň nie je daný dôvod pre začatie konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku vo veci preskúmania napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a uložil mu riadne rozhodnúť o podaní žalobcu zo dňa 26.01.2015 v znení jeho doplnení zo dňa 04.02.2015 a zo dňa 18.03.2015. 2. Žalobca uviedol, že v podaniach zo dňa 26.01.2015, zo dňa 04.02.2015 a zo dňa 18.03.2015 adresovaných žalovanému opakovane poukázal na to, že mu rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky vo výške 125.459,93 eur č. 48069/2014 zo dňa 05.11.2014 nebolo riadne doručené a súčasne, že pri vydaní uvedeného rozhodnutia došlo k pochybeniu a nesprávnej aplikácii zákona. 3. Podľa vyjadrenia žalovaného v žalobe napadnutom rozhodnutí zo dňa 04.06.2015 prvostupňové rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 10.12.2014 a vykonateľnosť dňa 29.12.2014. Žalobca však namietal, že prvostupňové rozhodnutie mu nebolo doručené a prvý krát sa s ním žalobca oboznámil pri oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dňa 06.03.2015. Napriek opakovaným žiadostiam o doručenie rozhodnutia z prvostupňového konania nebolo toto žalobcovi doručené. 4. Žalobou napadnuté rozhodnutie považoval žalobca za nezákonné okrem iného aj z dôvodu, že sa žalovaný nevyjadril k jeho námietkam absentujúceho označenia porušenia zákona žalobcom a tiež, že rozhodnutie vydané v prvom stupni vychádzalo z protokolu Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré však žalobca považoval za nezákonný podklad, keďže bol vydaný po uplynutí zákonnej lehoty na jeho vydanie a nemal sa preto stať podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia. Taktiež namietal, že rozhodnutie žalovaného o povinnosti vrátiť finančné prostriedky nebolo súladné s § 27a zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej s fondov európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. Keďže napadnuté rozhodnutie a ani rozhodnutie vydané v prvom stupni neobsahujú žiadnu zmienku o postupe podľa ust. § 27a vyššie uvedeného zákona, považoval žalobca rozhodnutia za nepreskúmateľné. Žalobca dodal, že správny orgán pred vydaním rozhodnutia dopustil sa tiež pochybenia, že sa žiadnym spôsobom nevyporiadal s námietkou žalobcu o rozporných údajoch na strane 13 prvostupňového rozhodnutia, keď v danej časti žalovaný zdôvodňoval, ako určil sumu na vrátenie. Vyplýva z nej, že malo ísť o násobok sumy určenej vo výzve a žalobca predpokladal, že išlo o výzvu podľa § 27a ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z, avšak ani z prvostupňového rozhodnutia ani z žalobou napadnutého rozhodnutia nie je jasné, o akú výzvu by malo ísť, z akého dátumu, aká suma tam bola podľa § 27a ods. 1 uvedená a ako bola daná suma určená. II. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 07.12.2015, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. 6. Uviedol, že v prvom stupni rozhodol o povinnosti žalobcu vrátiť finančné prostriedky vo výške 125,459,93 eur poskytnutých na projekt „Dolný Bar - kanalizácia“ na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 085/1.2 MP/2010 zo dňa 24.06.2010 z Operačného programu životné prostredie, Priority: 1. Integrovaná ochrana a racionálne využívanie vôd, opatrenie: 1.2, Operácia: Dolný Bar - kanalizácia, kód ITNS: 24110110060. Uvedené finančné prostriedky mal žalobca na základe prvostupňového rozhodnutia vrátiť do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného vydané v prvom stupni bolo žalobcovi doručené dňa 19.11.2014, o čom svedčí doklad o doručení, ktorý je súčasťou administratívneho spisu. Prvostupňové rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť dňa 05.12.2014 a vykonateľnosť dňa 22.12.2014. Vzhľadom na to, že uvedené finančné prostriedky neboli zo strany žalobcu včas uhradené, prvostupňový správny orgán listom č. 1795/2015 zo dňa 16.01.2015 vyzval žalobcu na úhradu dlžnej sumy. 7. Listom zo dňa 26.01.2015 (doručený žalovanému dňa 26.01.2015) žalobca namietal, že prvostupňové rozhodnutie mu nebolo doručené a z uvedeného dôvodu nemalo nadobudnúť právoplatnosť. Žalobca súčasne z listom zo dňa 26.01.2015 doručil žalovanému odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, pričom poukazujúc na nemožnosť oboznámiť sa s obsahom tohto rozhodnutia z opatrnosti namietal, že prvostupňové rozhodnutie je založené na nesprávnych a neúplných záveroch, nemá oporu v zákonných dôkazoch a je založené na nesprávnom právnom posúdení. 8. Prvostupňový správny orgán na základe uvedeného a v súlade s § 53 a nasl. v spojení s § 60 Správneho poriadku postúpil podanie žalobcu odvolaciemu orgánu, aby oneskorené odvolanie preskúmal z hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 9. Žalobca listom zo dňa 04.02.2015 doručeným žalovanému dňa 05.02.2015 namietal, že trvá na doručení prvostupňového rozhodnutia a naďalej zastáva názor, že predmetné rozhodnutie mu nebolo doručené. Dňa 06.03.2015 žalobca osobne požiadal o možnosť nazrieť do administratívneho spisu a vyžiadal si jeho kópiu. Následne doplnil dôvody odvolania a zaslal ich žalovanému listom zo dňa 15.03.2015 doručeným dňa 18.03.2015. 10. Žalovaný po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 46 Správneho poriadku, na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, obsahovalo všetky potrebné náležitosti a neboli zistené ani vo výroku ani v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že vydaním prvostupňového rozhodnutia bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Nakoľko nebolo zo strany žalovaného ako odvolacieho orgánu zistené porušenie zákonnosti, nebol daný dôvod na začatie konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku vo veci preskúmania prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania, oznámil túto skutočnosť žalovaný žalobcovi úradným listom doručený mu 05.06.2015. 11. Vo vzťahu k namietanému nedoručeniu prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že toto bolo doručované v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku (§ 24 ods. 1 a § 25 ods. 1 Správneho poriadku) a doručenie preukazuje doklad o doručení (doručenka do vlastných rúk), z ktorého nepochybne vyplýva doručenie prvostupňového rozhodnutia žalobcovi dňa 19.11.2014. Prvostupňové rozhodnutie bolo prevzaté dňa 19.11.2014 splnomocnencom žalobcu, z čoho je zrejmé, že prvostupňové rozhodnutie bolo riadne doručené žalobcovi, t.j. dostal sa do dispozičnej sféry adresáta, ktorý sa ako účastník konania s jeho obsahom mohol riadne oboznámiť. Žalovaný podotkol, že žalobca neuvádza v žalobe, v čom spočívajú konkrétne vady procesu doručovania prvostupňového rozhodnutia zo strany žalovaného a na podporu svojich tvrdení nepredložil súd žiadne dôkazy. 12. Pokiaľ ide o námietku žalobcu o zmarení jeho práva na preskúmanie rozhodnutia, žalovaný s touto námietkou nesúhlasil a uviedol, že žalobcovi nič nebránilo podať odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote, čo však nevyužil a odvolanie podal oneskorene. Žalovaný v záujme ochrany práv žalobcu zaoberal sa aj podnetom zo dňa 26.01.2015 a preskúmal toto právoplatné prvostupňové rozhodnutie z hľadiska možnosti jeho prieskumu mimo odvolacieho konania. III. Konanie pred správnym orgánom 13. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné tak, ako ich opísali vo svojich písomných podaniach. K otázkam medzi účastníkmi sporným sa súd vyjadril nižšie v odôvodnení tohto rozsudku. IV. Relevantné právne predpisy 14. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 15. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. 16. Podľa § 25 ods. 1 Správneho poriadku písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. 17. Podľa § 27a ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. ak riadiaci orgán na základe vlastného podnetu alebo podnetu iného orgánu zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, prostredníctvom žiadosti o vrátenie vyzve prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúceho sa na predmet zákazky; ak iný orgán ako riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a riadiaci orgán s týmto zistením nesúhlasí, riadiaci orgán podá podnet orgánu podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 27a ods. 6 zák. č. 528/2008 Z.z. správny orgán v konaní podľa odseku 5 rozhodne o vrátení sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie podľa odseku 1 alebo odseku 4, ak a) zákazka, ktorej sa konanie podľa odseku 5 týka, už bola predmetom kontroly podľa osobitného predpisu a b) v protokole podľa osobitného predpisu, ktorý sa vzťahuje k tejto kontrole, nebolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo bol k tejto kontrole vydaný záznam podľa osobitného predpisu. V. Právne posúdenie 19. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. 20. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný vydal dňa 05.11.2014 rozhodnutie, ktorým zaviazal žalobcu vrátiť finančné prostriedky vo výške 125.459,93 eur. Keďže išlo o dôležitú písomnosť resp. rozhodnutie, žalovaný plne v súlade s § 24 ods. 1 Správneho poriadku doručoval túto písomnosť žalobcovi do vlastných rúk. Ako vyplýva z príslušnej doručenky - dokladu potvrdzujúceho doručenie, za žalobcu prevzala prvostupňové rozhodnutie od poštového doručovateľa splnomocnená osoba. 21. V administratívnom spise sa nachádza viacero listín doručovaných žalobcovi do vlastných rúk, pričom súd zistil, že na doručenkách patriacich k tej ktorej listine sa nachádza podpis starostu ako štatutárneho zástupcu obce alebo podpisy splnomocnencov žalobcu. V dvoch prípadoch, v prípade prvostupňového rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.11.2014 a v prípade listu žalovaného č. 2397/2015-5.5, záznam č. 4556/2015 zo dňa 28.01.2015 (oznámenie námietky proti výkonu rozhodnutia - odpoveď), prevzala uvedené listiny doručované žalobcovi za žalobcu tá istá osoba. Uvedené je možné konštatovať z podpisov na príslušných doručenkách, kde vzhľadom na úplnú zhodu podpisov a písaného textu „SPLNOMOCNENEC“ niet o tomto závere pochýb. Tá istá osoba ako v predchádzajúcich dvoch prípadoch za žalobcu prevzala tiež exekučnú výzvu č. záznamu 1795/2015 zo dňa 16.01.2015 adresovanú žalobcovi, v ktorej žiadal žalovaný bezodkladne t.j. do 7 dní odo dňa doručenia výzvy uhradiť sumu 125.459,936 eur. Žalobca na uvedenú výzvu reagoval listom zo dňa 26.01.2015 („Oznámenie námietky proti zámeru výkonu rozhodnutia“) a listom zo dňa 26.01.2015 („Odvolanie voči rozhodnutiu o uložení povinnosti obce Dolný Bar, ktoré vydal dňa 05.11.2014 pod sp. zn. 612712014-5.5 záznam č. 48069/2014- podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania“). Správny súd teda zistil, že táto osoba prevzala dňa 19.01.2015 za žalobcu list žalovaného (výzvu) zo dňa 16.01.2015, pričom žalobca na túto výzvu reagoval dvoma listami zo dňa 26.01.2015, nepochybne sa teda posudzovaná zásielka dostala do dispozičnej moci žalobcu a právne účinky doručenia v tomto prípade ani žalobca nenamietal. 22. Z uvedeného pre súd bez pochybností vyplýva, že osoba podpísaná na doručenke týkajúcej sa prvostupňového rozhodnutia bola oprávnená k prevzatiu zásielky. Správny súd a ani správny orgán nemali dôvod nedôverovať správnosti údaju uvedenému na doručenke týkajúcej sa prvostupňového rozhodnutia, že dňa 19.11.2014 žalobca (za neho splnomocnený zástupca) prevzal prvostupňové rozhodnutie. Zároveň treba podotknúť, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že mimo starostu žalobcu nebola žiadna iná osoba oprávnená preberať poštové zásielky doručované žalobcovi (pričom z administratívneho spisu vyplýva opak) a tiež žalobca nepredložil žiaden dôkaz, že by osoba, ktorá prevzala zásielku dňa 19.11.2014 s prvostupňovým rozhodnutím a zásielku zo dňa 19.01.2015 s výzvou na bezodkladné zaplatenie sumy poskytnutých finančných prostriedkov nebola osobou oprávnenou za žalobcu preberať jemu určené zásielky. 23. Súd poukazuje na ust. § 24 ods. 2 a § 25 ods. 1 Správneho poriadku a dodáva, že v súlade s uvedenými ustanoveniami zákona možno považovať prvostupňové rozhodnutie za doručené žalobcovi dňa 19.11.2014. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného mohol žalobca podať rozklad do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Pokiaľ žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie až dňa 26.01.2015, urobil tak značne po lehote ustanovenej zákonom. 24. V danej veci preto súd prisvedčil právnemu názoru žalovaného, že rozhodnutie žalovaného vydané v prvom stupni dňa 05.11.2014, doručené žalobcovi dňa 19.11.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 05.12.2014 a žalobca svoj rozklad proti tomuto rozhodnutiu nepodal včas. Súd považuje za správny - súladný so zákonom nasledovný postup žalovaného, ktorý dňa 04.06.2015 listom sp. zn. 3958/2015-1.10.2, č. záznamu 26071/2015 oznámil žalobcovi, že prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, keďže nebolo včas napadnuté riadnym opravným prostriedkom a zároveň žalobcovi oznámil, že po preskúmaní postupu prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že nie je dôvod na začatie konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku, teda že nie je dôvod na preskúmanie veci mimo odvolacieho konania. Tento svoj záver žalovaný v napadnutom liste podľa názoru správneho súdu aj dostatočne preskúmateľne vysvetlil. 25. Z uvedeného hľadiska považuje správny súd postup žalovaného za súladný s právnymi predpismi a tiež žalobcom napádaný list zo dňa 04.06.2015 v intenciách žalobných námietok nepovažuje za nezákonný, pričom žalobné námietky správny súd nepovažoval za dôvodné na zrušenie žalobou napadnutého opatrenia. 26. Nad rámec odôvodnenia súd dodáva, že pri vyhotovovaní rozsudku zistil, že žalobca napáda opatrenie žalovaného vydané dňa 04.06.2015, ktoré mu bolo doručené dňa 05.06.2015. Podľa § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v čase podania žaloby, žaloba musí byť podaná do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojim číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím nasledovného dňa tohto mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V danom prípade bol dňom určujúci začiatok plynutia dvojmesačnej lehoty deň s číselným označením 05.06.2015. Dvojmesačná lehota na podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 O.s.p. uplynula dňom 05.08.2015. Žalobca podal na poštovú prepravu žalobu dňa 06.08.2015, teda po lehote určenej § 250b ods. 1 O.s.p. Zmeškanie lehoty na podane žaloby nemožno odpustiť. Keďže si tento nedostatok žaloby súd všimol až pri vyhotovovaní rozsudku, kedy už bol vo veci vyhlásený meritórny rozsudok a súd bol už vyhláseným výrokom rozsudku viazaný, nemohol konanie zastaviť, hoci by v danom prípade zastavenie (podľa SSP odmietnutie) žaloby bolo na mieste. 27. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že napadnuté opatrenie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie tohto rozhodnutia, preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 a § 168 SSP a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania, a u úspešného žalovaného správny súd nezistil dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa § 168 SSP. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).