Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200301 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1014200301.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: W.. S. C., J. Y. XX/D, J., T. S.: P. Q. XX/D, J. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ulica 29. augusta 8-10, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 25.2.2014 proti rozhodnutiu odporkyne Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 20.12.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 20.12.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave n e p r i p ú š ť a rozšírenie návrhu zo 17.9.2019, ktoré navrhovateľka doručila súdu dňa 17.9.2019. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 20.12.2013 odporkyňa podľa §§ 70, 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) navrhovateľkinu žiadosť o invalidný dôchodok zamietla (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára z 10.12.2013 nie je navrhovateľka invalidná, pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“) o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 25.2.2014, ktorým sa domáhala jeho zrušenia v celom rozsahu (ďalej len „návrh“). Uviedla v ňom, že v októbri 2013 (v návrhu je zjavne mylne uvedený rok 2014) bol jej zdravotný stav posudzovaný s tým, že MPSVZČ bola stanovená vo výške 65%. Dňa 17.9.2019 doručila navrhovateľka elektronicky Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) podanie, ktorým sa naviac domáhala aby súd: - zrušil všetky tendenčné posudzovania jej zdravotného stavu, vyhotovené po 18.10.2013; - zaviazal odporkyňu vydať nové rozhodnutie v zmysle ňou predložených dôkazov a súčasne zaviazal odporkyňu k vyplateniu invalidného dôchodku od 6.1.2013; - zaviazal odporkyňu k zaplateniu úrokov z omeškania z nevyplateného invalidného dôchodku; - zaviazal odporkyňu k úhrade všetkých trov konania; - zaviazal odporkyňu k úhrade nemajetkovej ujmy 20.000 eur; - zaviazal odporkyňu k zaplateniu odškodného 10.000 eur; - zakázal odporkyni a jej pobočkám ju šikanovať, účelovo kontrolovať a iným spôsobom prenasledovať; - zakázal poskytovať bez vážneho dôvodu údaje o jej osobe tretím osobám ako aj pracovníkom odporkyne, ktorí priamo neriešia konanie vo veci invalidného dôchodku a pokiaľ takéto údaje poskytne, informovať ju o tom. Odporkyňa navrhla vo svojom vyjadrení zo 16.5.2014 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázala pritom na posudok posudkového lekára z 10.12.2013, podľa ktorého má navrhovateľka MPSVZČ vo výške 20%, teda že nie je invalidná. Uviedla, že toto stanovenie výšky MPSVZČ bolo potvrdené aj následne vykonaným posudzovaním z 18.3. a 7.5.2014. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q zák. č. 99/1963 Zb. občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Podľa § 95 ods. 2 O.s.p.: Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. Pred prejednaním veci v zmysle podaného návrhu súd posúdil obsah podania navrhovateľky zo 17.9.2019, ktorým navrhla rozšírenie podaného návrhu. Vzhľadom na obsah tohto rozšírenia súd dospel k záveru, že toto rozšírenie nie je možné pripustiť, pretože: a) na základe doposiaľ vykonaného dokazovanie nie je možné o tomto návrhu rozhodnúť; b) na rozhodovanie o podanom návrhu na rozšírenie pôvodného návrhu nie je súd vecne príslušný. Uznesenie vo veci neprípustnosti návrhu na rozšírenie pôvodne podaného návrhu bol súdom za prítomnosti navrhovateľky vyhlásené, riadne odôvodnené, včítane poučenia o nemožnosti podať voči nemu odvolanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového spisu odporkyne. Z jeho obsahu súd predovšetkým zistil, že 18.10.2013 bola s navrhovateľkou spísaná jej žiadosť o invalidný dôchodok, pričom nárok bol uplatnený 24.4.2013 . V ten istý deň (18.10.2013) bolo vykonané posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom pobočky odporkyne Bratislava. Podľa odborného lekárskeho posudku je MPSVZČ odporkyne 65%, invalidita vznikla 6.1.2012. Dňa 15.11.2013 odporkyňa oznámila navrhovateľke, že je potrebné vyhotoviť novú lekársku správu o posúdení jej zdravotného stavu, nakoľko lekárska správa priložená k žiadosti o invalidný dôchodok nie je vyhotovená tak, aby v súlade s §§ 195, 196 zákona o sociálnom poistení mohla byť dostatočným podkladom na rozhodnutie. Podľa následne vykonaného posudzovania - odborného lekárskeho posudku z 10.12.2013 je MPSVZČ navrhovateľky 20% s tým, že invalidita nevznikla. Totožný záver je zrejmý aj z následne vykonaného posudzovania - odborného lekárskeho posudku zo 7.5.2014. Dňa 20.12.2013 vydala odporkyňa napadnuté rozhodnutie. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku: V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250q ods. 3 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.: Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: Každé rozhodnutie správneho orgánu - v danom prípade odporkyne - musí v jeho odôvodnení obsahovať správnu úvahu z ktorej bude zjavné, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov (§ 47 ods. 3 správneho poriadku). Takýto predpoklad je logickým, nakoľko z odôvodnenia každého rozhodnutia musí byť účastníkovi konania známe, aké dokazovanie bolo v konaní pred jeho vydaním vykonané, ktoré dôkazy a na základe čoho boli akceptované a prečo prípadne iné vykonané dokazovanie či predložené dôkazy neboli pri vydaní rozhodnutia akceptované. Ako to je zrejmé z obsahu príloh, priložených navrhovateľkou k podanému návrhu, ako aj z obsahu pripojeného spisu odporkyne, po prvý raz bol zdravotný stav z dôvodu podanej žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok posúdený posudkovým lekárom pobočky odporkyne 18.10.2013. Podľa výroku tohto odborného posudku o invalidite je MPSVZČ navrhovateľky 65% s tým, že invalidita vznikla 6.1.2012. Dňa 10.12.2013 bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený s tým, že invalidita nevznikla a MPSVZČ je 20%. Na základe tohto posúdenia vydala odporkyňa napadnuté rozhodnutie, pričom v jeho odôvodnení sa odvolala iba na tento (pre navrhovateľku negatívny) odborný posudok o jej invalidite. Teda bez akejkoľvek zmienky o existencii (pre navrhovateľku pozitívneho) odborného posudku o invalidite navrhovateľky z 18.10.2013, resp. bez akékoľvek odôvodnenia, prečo tento posudok nebol v konaní o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok akceptovaný. V prejednávanej veci je zrejmé, že odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia bez akéhokoľvek odôvodnenia nerozhodla na základe pre navrhovateľku priaznivého odborného posudku o jej invalidite vykonaného posudkovým lekárom pobočky odporkyne z 18.10.2013, ale rozhodla na základe pre navrhovateľku nepriaznivého odborného posudku o jej invalidite vykonaného tak isto posudkovým lekárom pobočky odporkyne z 10.12.2013. Takýto stav vo vzťahu k odôvodneniu napadnutého rozhodnutia súd nemohol vyhodnotiť inak ako tak, že napadnuté rozhodnutie nie je náležite odôvodnené, že je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pretože napadnuté rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nedostatok jeho odôvodnenia, súd toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude preto úlohou odporkyne vykonať potrebné dokazovanie a to buď podľa vlastného uváženia, resp. v zmysle prípadných relevantných návrhov navrhovateľky vo veci jej žiadosti o invalidný dôchodok a v tejto veci opätovne rozhodnúť. V prípade opätovného vydania negatívneho rozhodnutia bude musieť náležitým spôsobom odôvodniť, prečo (z akých dôvodov) posudok o invalidite navrhovateľky z 18.10.2013 nebol (prípadne) vzatý do úvahy. S poukazom na úspech navrhovateľky v konaní súd pri vyhlásení rozsudku (18.9.2019) súčasne priznal navrhovateľke voči odporkyni náhradu trov konania. Navrhovateľku poučil v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. o jej povinnosti trovy konania vyčísliť do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku - teda do 23.9.2019. Navrhovateľka však v tejto lehote, ba ani do dňa písomného vyhotovenia tohto rozsudku trovy nevyčíslila. Súd preto navrhovateľke postupom podľa § 151 ods. 2 v písomnom vyhotovení rozsudku trovy konania navrhovateľke nepriznal, nakoľko v tomto prípade nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania, ktorým sa toto konanie skončilo, teda vyhláseným rozsudkom. Záverom súd poznamenáva, že odporkyňa i keď bola v konaní neúspešná, je zo zákona oslobodená od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ju súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).