Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/176/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201420 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1014201420.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Energetic Systems, s.r.o., Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 46 780 751, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/264891/2014/5131 zo dňa 06.06.2014 a rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 9101504/5/11044/2014/Selc zo dňa 02.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. augusta 2014 domáhal preskúmania a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/264891/2014/5131 zo dňa 06.06.2014, ktorým žalovaný na odvolanie spoločnosti Bau Trans EÚ, s.r.o. (právny predchodca žalobcu) potvrdil rozhodnutie - daňovú exekučnú výzvu Daňového úradu Bratislava č. 9101504/5/204072/2014/Selc zo dňa 17.01.2014, ktorou správca dane v zmysle § 91 ods. 2 písm. f) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o DPH) vyzval spoločnosť Bau Trans EÚ, s.r.o. na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške 500.000,00 Eur v lehote do 8 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy. Žalobca súčasne žiadal zrušiť aj rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9101504/5/11044/2014/Selc zo dňa 02.01.2014, ktorým Daňový úrad Bratislava podľa § 90 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) začal daňové exekučné konanie vo veci vymáhania iného peňažného plnenia uloženého rozhodnutím vo výške XXX XXX,- euro. Exekučným titulom na začatie tohto daňového exekučného konania je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9101302/5/2026214/2013 zo dňa 20.mája 2013 o určení zábezpeky na daň z pridanej hodnoty vo výške XXX XXX,- euro. 2. Uznesením č.k. 1S/176/2014-151 správny súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/254/2013-109 zo dňa 18.03.2015 z dôvodu, že v predmetnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu vo veci 1S/176/2014. Tunajší správny súd uznesením č.k. 1S/176/2014-160 zo dňa 06.09.2018 rozhodol v konaní pokračovať vzhľadom na to, že konanie vedené pod sp. zn. 2S/254/2013-109 bolo právoplatne skončené, čím odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo. 3. Výzvou č.k. 1S/176/2014-161 zo dňa 07.09.2018 správny súd vyzval spoločnosť Bau Trans EÚ, s.r.o., aby oznámila súdu v lehote 10-tich dní od doručenia tejto výzvy, či na podanej žalobe vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9101504/5/204072/2014/Selc zo dňa 17.01.2014 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 1100302/1/372195/2013/857 zo dňa 02.08.2013 bolo právoplatne zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/77/2015 zo dňa 28.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/254/2013-109 zo dňa 18.03.2015, a teda žalobou napadnuté rozhodnutia stratili právny základ. 4. Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 83318/B, správny súd zistil, že Zmluvou o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 601/2017, Nz 37295/2017, NCRIs 38062/2017 zo dňa 18.10.2017 došlo k zlúčeniu spoločnosť Bau Trans EÚ, s.r.o. so spoločnosťou Energetic Systems, s.r.o. a právnym nástupcom je spoločnosť Energetic Systems, s.r.o. Predmetnú výzvu správny súd doručil žalobcovi, t.j. Energetic Systems, s.r.o. dňa 29.10.2018. 5. Žalobca v podaní zo dňa 27.11.2018 uviedol, že na podanej žalobe netrvá a v predmetnej veci podáva späťvzatie návrhu v celom rozsahu podľa § 63 SSP. Uviedol, že dôvodom späťvzatia návrhu je skutočnosť, že rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 1100302/1/372195/2013/857 zo dňa 02.08.2013, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9101302/5/2026214/2013 zo dňa 20.05.2015 boli zrušené Krajským súdom v Bratislave rozsudkom č.k. 2S/24/2013-109 zo dňa 18.03.2015 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/77/2015 zo dňa 28.11.2017. Rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 1100302/1/372195/2013/857 zo dňa 02.08.2013 a Daňového úradu Bratislava č. 9101302/5/2026214/2013 zo dňa 20.05.2015 predchádzali rozhodnutiam preskúmavaných v tomto súdnom konaní 1S/176/2014, t.j. rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 1100302/1/264891/2014/5131 zo dňa 06.06.2014 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9101504/5/11044/2014/Selc zo dňa 02.01.2014, ktoré v súčasnom čase stratili právny základ a účinnosť; a to vydaním právoplatného rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/77/2015 zo dňa 28.11.2017. Žalobca zároveň žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku nakoľko nezavinil začatie súdneho konania a ani späťvzatie žaloby. 6. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 8. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci došlo k späťvzatiu správnej žaloby, boli tak splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. 9. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla, alebo vzala späť pred prejednaním veci. 12. Žalobca v predmetnej veci zaplatil súdny poplatok vo výške 70,- eur. Podaním zo dňa 27.11.2018, ktorým zobral svoju žalobu späť a konanie žiadal zastaviť, súčasne požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku, nakoľko nezavinil začatie súdneho konania a ani späťvzatie žaloby. Súd tomuto jeho návrhu vyhovieť nemohol, nakoľko v predmetnej veci bolo už uskutočnené pojednávanie dňa 11.06.2015, na ktorom bola prejednaná predmetná vec, a boli na ňom vypočutí aj žalobca a žalovaný. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie žalovaným Centrum právnej pomoci.