Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/75/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201666 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1014201666.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: F.. X. Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Š. XXXX, XXX XX V. E., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 8810/2014-KaBA, ČRZ: 52948/2014 zo dňa 10.09.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu sp. zn.: 8810/2014-KaBA, ČRZ: 52948/2014 zo dňa 10.09.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn.: 8810/2014-KaBA, ČRZ: 52948/2014 zo dňa 10.09.2014 odporca podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal poskytnutia právnej pomoci vo veci opakovanej žiadosti o riešenie žalôb. Z predložených dokladov o príjme a informácii o majetkovej situácii navrhovateľa mal odporca za preukázané, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku stavu materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku na právnu pomoc. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci odporcovi na nové konanie a „opätovného prejednania žiadosti navrhovateľa o bezplatné právne posúdenie“. V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa odporca uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Navrhol, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Krajský súd v Bratislave v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ podaním zo dňa 18.08.2014, doručeným odporcovi dňa 19.08.2014, označeným ako „trvanie na žiadosti o bezplatného advokáta“ opakovane požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci v záujme „riešenia právnych vecí“ navrhovateľa, ako aj jeho rodiny. Z vyhodnotenia príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa (žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci) a jeho spoločne posudzovanej osoby (manželky, p. O. Š.), zo dňa 10.09.2014, za posudzované obdobie február 2014 až júl 2014, je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že príjem navrhovateľa (žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci) a spoločne posudzovanej osoby (manželky) presahuje hranicu 1,6 - násobku životného minima, keďže započítateľný príjem spolu za jednotlivé posudzované mesiace (február 2014 až júl 2014) predstavoval sumu vo výške 771,80 eur. Na preukázanie príjmovej situácie boli predložené doklady : 1. rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, zo dňa 05.12.2013 o zvýšení dôchodkovej dávky - starobného dôchodku od 01.01.2014 na 359,60 eura mesačne, pokiaľ ide o navrhovateľa (žiadateľa) a 2. oznámenie Sociálnej poisťovne, ústredie, o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 15.05.2014 - starobný dôchodok pred zrážkami vo výške 412,20 eura mesačne, pokiaľ ide o spoločne posudzovanú osobu (manželku). Na základe týchto zistení stanovisko odporcu spočívalo v konštatácii, že navrhovateľ (žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci) nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, a preto nebolo potrebné skúmať jeho majetkové pomery. (Naviac, doklady na preukázanie majetkovej situácie navrhovateľa neboli predložené žiadne.) Podľa § 4 ods. 1 písmeno i) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov (v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ďalej len ako „zákon č. 327/2005 Z. z.“), na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 násobok životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnických služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., fyzická osoba má právo na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemožno si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., podmienky na poskytovanie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci, správne právne vec posúdil a na základe náležite zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa konajúci Krajský súd v Bratislave v plnom rozsahu stotožňuje. V posudzovanom období presahoval čistý príjem navrhovateľa a spoločne posudzovanej osoby (manželky navrhovateľa) 1,6-násobok sumy životného minima t.j. sumu 538,05 eura (platnú v posudzovanom období), ktorá predstavovala hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre dve plnoleté fyzické osoby v mesiaci podania žiadosti navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci t.j. august 2014, ako aj v šiestich mesiacoch pred podaním žiadosti, o sumu 233,75 eura. Úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok v zmysle citovaného § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že odporca mal na základe priložených listinných dokladov za preukázané, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odporcu považuje Krajský súd v Bratislave za potrebné uviesť, že podmienka stavu materiálnej núdze predstavuje nevyhnutný predpoklad pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle ust. § 6 ods. 1, § 6a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 písm. i) a § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci. K zamietavému rozhodnutiu o nároku na poskytovanie právnej pomoci pritom vedie i nesplnenie hoci len jednej zo zákonných podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Záverom konajúci Krajský súd v Bratislave konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené, vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).