Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/29/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200364 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015200364.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky so sídlom Limbová 2, Bratislava (pôvodne: Univerzitná nemocnica Bratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava), 2/Slovenský zväz záhradkárov, ZO 4 - 11 Bratislava - Lamač so sídlom Židovská 19, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor so sídlom Tomášikova 465, Bratislava za účasti: 1/ Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač so sídlom Heyrovského 3, Bratislava, zastúpené: Advokátska kancelária HASALA, s.r.o. so sídlom Drieňová 34, Bratislava, 2/ Družstvo podielnikov Devín so sídlom Čsl. Tankistov 456, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa 1/ zo 4.3.2015 a navrhovateľa 2/ 27.2.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.k.: 976/92, 18526/14, Zn.: OU-BA-PLO-2014/230298/ZBE z 15.1.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.k.: 976/92, 18526/14, Zn.: OU-BA- PLO-2014/230298/ZBE z 15.1.2015 p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu Č.k.: 976/92, 18526/14, Zn.: OU-BA-PLO-2014/230298/ZBE z 15.1.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporca podľa § 4 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon o pôde“) rozhodol, že vo výroku tohto rozhodnutia uvedené osoby sú oprávnenými osobami a dedičmi zomrelých oprávnených osôb a spĺňajú podmienky § 6 ods. 1 písm. d) zákona o pôde a priznal im vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území C., ktoré sú konkretizované vo výroku II. a III. napadnutého rozhodnutia. Proti napadnutému rozhodnutiu podal navrhovateľ 1/ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 4.3.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedol v ňom, že na pozemky parc. č. E-KN č. 1133 a č. 1134 bolo vydané stavebné povolenie č. Výst. 326/4006/87/G/26 z 31.8.1987. Ďalej dôvodil, že i keď tieto pozemky nie sú zastavané, so stavbou „FnsP - 1. Stavba - stavebné objekty - Bratislava, Rázsochy“ sa už začalo a bude sa v nej pokračovať. S poukazom na § 11 ods. 1b písm. d) zákona o pôde tieto pozemky preto nie je možné vydať. V ďalších do spisu založených podaniach zotrval na dôvodoch podaného návrhu. Proti napadnutému rozhodnutiu podal aj navrhovateľ 2/ (ktorému bolo napadnuté rozhodnutie doručené) v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 27.2.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že proti rozhodnutiu odporcu Zn.: OUBA- PLO-2014/46473/224716-KKO z 12.12.2014, ktoré k 27.2.2015 nenadobudlo právoplatnosť, bolo podané odvolanie, z ktorého dôvodu žalobca v konaní, ktoré je predmetom napadnutého rozhodnutia, nemohol pokračovať. V ďalšom uviedol, že na pozemkoch aktuálnych držiteľov zastavaných pozemkov parc. č. 3145, 3149, 3150, 3153, 3154, 3156, 3159 sú legálne postavené stavby a teda predstavujú záťaž týchto pozemkov. Tiež, že odporca neriešil napadnutým rozhodnutím prístup k pozemkom parc. č. 321/2, 3, 4. Proti napadnutému rozhodnutiu podalo odvolanie aj Družstvo podielnikov Devín. K podaným návrhom navrhovateľov 1/ a 2/ sa nevyjadrilo. Následne podaním z 22.3.2017 svoj návrh zobralo späť. Súd z tohto dôvodu uznesením č.k.: 4Sp/57/2015-201 z 26.10.2017 konanie vo veci tohto podaného návrhu právoplatne zastavil. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 25.6.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že tvrdenie navrhovateľa 1/, podľa ktorého vydanie stavebného povolenia tvorí prekážku vydania, nemá oporu v zákone o pôde, nakoľko vydávané pozemky nie sú zastavané, ako to jednoznačne vyplýva z ich obhliadky vykonanej 5.6.2014. Pozemky, ktoré boli výstavbou už zastavané nie sú predmetom napadnutého rozhodnutia. K odvolaniu navrhovateľa 2/ uviedol, že konanie vo veci usporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade podľa zák. č. 64/1997 Z.z. - rozhodnutie Zn.: OUBA-PLO-2014/46473/224716-KKO z 12.12.2014 nie je nadväzujúcim na konanie podľa zákona o pôde, pričom toto rozhodnutie medzičasom nadobudlo právoplatnosť 18.3.2015 (konanie bolo zastavené). K námietke týkajúcej sa prístupu držiteľov zastavaných pozemkov k týmto pozemkom odporca dôvodil, že stavby nachádzajúce sa na nich sú dočasného charakteru, podobne ako všetky stavby v záhradkovej osade a naviac, sú postavené na cudzích pozemkoch. Navrhovateľ 2/ vo vyjadrení z 30.3.2017 k návrhu navrhovateľa 1/ uviedol, že záhradková osada nebola zriadená nelegálne a že odporca vydal napadnuté rozhodnutie predtým, ako bolo rozhodnuté o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Zn.: OUBA-PLO-2014/4673/224716-KKO z 12.12.2014 (vo veci usporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade podľa zák. č. 64/1997 Z.z.). Navrhovateľ 1/ vo svojom vyjadrení z 25.4.2017 k návrhu navrhovateľa 2/ zotrval na svojom podanom návrhu. Podaním zo 14.8.2017 oznámil a dokladoval súdu, že uzatvorenou zmluvou z 15.6.2017 došlo k prevodu správy predmetných pozemkov z Univerzitnej nemocnice Bratislava na Ministerstvo zdravotníctva SR. Zúčastnená osoba 1/ (oprávnené osoby združené v Lesnom spoločenstve majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač) vo svojom vyjadrení z 26.9.2017 k podaným návrhom navrhla súdu napadnuté rozhodnutie potvrdiť. K návrhu navrhovateľa 1/ uviedla, že odporca správne rozhodol, keď skonštatoval, že vydávané pozemky nie sú zastavané a teda netvoria prekážku ich vydania v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona o pôde., ktorú skutočnosť skonštatoval aj sám navrhovateľ 1/. K návrhu navrhovateľa 2/ uviedla, že táto záhradková osada nevznikla v súlade s právnymi predpismi, platnými v čase jej „vzniku“, z ktorého dôvodu pozemky užívané jej členmi netvoria prekážku ich vydania. V tejto súvislosti poukázala na neexistenciu územného rozhodnutia o zmene využitia územia, ktorého vydanie bolo jedným z predpokladov legálneho vzniku takejto osady (súčasne poukázal na rozhodnutie vydané v tomto zmysle Najvyšším súdom Slovenskej republiky v obsahovo totožnej veci - lokality Lamač Háj). Navrhovateľ 2/ podaním z 5.12.2017 zotrval na dôvodoch podaného návrhu. Ohľadne pozemkov parc. č. 3145, 3149, 3150, 3153, 3154, 3156, 3159 uviedol, že na tieto pozemky nie sú založené listy vlastníctva, že stavby na nich postavené sú legálne, niektoré na pozemkoch vo vlastníctve držiteľov záhrad. Poukázal na to, že uvedené pozemky, včítane pozemkov parc. č. 321/1 - 4/ sú vo výlučnom vlastníctve fyzických osôb a že nie je možný prístup k nim inak ako cez parc. č. 3186/2 - nespevnená cesta. V ďalšom dôvodil, že pozemky parc. č. 3139 - 3158 a parc. č. 3160 sú v držbe navrhovateľa 2/. Zúčastnená osoba 2/ sa k podaným návrhom nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) návrhy prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd na pojednávaní za účasti navrhovateľov 1/ a 2/, odporcu a zúčastnenej osoby 1/ - Lesného spoločenstva majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač. Zúčastnená osoba 2/ - Družstvo podielnikov Devín sa i napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavila a preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v zmysle podaných návrhov súd dospel k presvedčeniu, že niet dôvodu na zrušenie napadnutého rozhodnutia a preto ho ako správne a zákonné potvrdil. Na tomto pojednávaní všetci prítomní účastníci konania zotrvali na svojich návrhoch, resp. vyjadreniach k nim, resp. do súdneho spisu založených podaniach: Navrhovateľ 1/ skonštatoval, že v zistení skutkového stavu niet rozporu, rozpor však existuje v právnom posúdení takto zisteného stavu veci. Poukázal na skutočnosť, že na vydávaných pozemkoch má stáť verejnoprospešná stavba - nemocnica, čo korešponduje s § 11 ods. 3 písm. a), ods. 10 zákona o pôde, že niektoré z pozemkov sa nachádzajú v blízkosti plánovanej stavby. Tiež poukázal na § 11 ods. 2 zákona o pôde. Navrhovateľ 2/ zotrval na svojom podanom návrhu, resp. následných podaniach. Uviedol, že odporcom vydané rozhodnutie je zmätočné a že odporca v konaní o odvolaní voči rozhodnutiu Zn.: OUBA- PLO-2014/46473/224716-KKO z 12.12.2014 (vo veci usporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade podľa zák. č. 64/1997 Z.z.) odvolanie zamietol, pričom sa nevysporiadal s (nešpecifikovanými) chybami v dátumoch. Prednes navrhovateľa bol v písomnej forme založený do súdneho spisu. Odporca zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach sa odvolal na svoje písomné vyjadrenie z 25.6.2015 k návrhom. Osobitne zdôraznil, že vydávané pozemky sú nezastavané, pričom sa naviac nachádzajú mimo súčasného oplotenia rozostavanej stavby, ďaleko od tejto stavby. Pokiaľ ide o konanie, na ktoré poukázal navrhovateľ 2/ uviedol, že išlo o úplne iné konanie podľa zák. č. 64/1997 Z.z., ktoré bolo naviac právoplatne skončené. Zúčastnená osoba 1/ - Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač zotrvalo na svojich vyjadreniach a navrhlo súdu napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázalo na skutočnosť, že vydávané pozemky sú stále nezastavané, že návrh navrhovateľa 1/ sa týka iných ako vydávaných pozemkov, že sa nachádzajú ďaleko od skeletu rozostavanej stavby. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa 2/ poznamenal, že konanie (Zn.: OUBA-PLO-2014/46473/224716-KKO vo veci usporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade podľa zák. č. 64/1997 Z.z.) bolo právoplatne skončené, pričom odporca v prejednávanej veci rozhodol podľa iného zákona - zákona o pôde. Pokiaľ ide o existujúce stavby na jednotlivých parcelách zopakoval, že ide o stavby dočasné, postavené na cudzích pozemkoch a že zo v spise založených nájomných zmlúv (bod 9. a 11. typových nájomných zmlúv) vyplýva, že nájomcovia týchto pozemkov - záhradkári vedeli o tom, že pozemky nie sú vo vlastníctve prenajímateľa a môžu byť vydané pôvodným vlastníkom, tiež že na nich nesmú byť postavené stavby trvalého charakteru. Z dôvodov vyššie uvedených nemusel odporca riešiť otázku prístupu k týmto pozemkom. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa však podrobne oboznámil s obsahom obsiahleho 4-zväzkového prvostupňového administratívneho spisu odporcu. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o pôde: Pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný; pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietkam navrhovateľa 1/ že na vydávané nehnuteľnosti C KN parc. č. 1968/13, 1968/58, 1968/59, 1968/60 (PK parc. č. 1134) a C KN parc. č. 1968/12 (PK parc. č. 11334) bolo vydané právoplatné stavebné povolenie č. Výst. 326/4006/87/G/26 z 31.8.1987 ktorá skutočnosť bráni vydaniu týchto nehnuteľností: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva z konštatovania samotného navrhovateľa 1/, ako aj vykonanej obhliadky z 5.6.2014, ktorej sa o. i. zúčastnil aj navrhovateľ 1/, vydávané pozemky nie sú zastavané, sú voľné a nachádzajú sa na nich lesné porasty, stromy, kroviny a neudržiavaný trávnatý porast. Bez ohľadu na skutočnosť, že na celú stavbu „Fakultná nemocnica s poliklinikou - 1. stavba stavebné objekty - Bratislava - Rázsochy“ bolo právoplatne vydané stavebné povolenie č. Výst. 326/4006/87/G/26 z 31.8.1987 (a následne vydávané rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením, ktorých cieľom bolo predlžovanie termínu ukončenia stavby) je žiadnym z účastníkov konania (včítane navrhovateľa 1/) nepopieraná skutočnosť, že vydávané pozemky boli a doposiaľ aj sú nezastavané. Teda na nich ani nebola začatá realizácia akýchkoľvek stavebných objektov, nachádzajú sa mimo oplotenia rozostavaného skeletu stavby. Prekážky vydania reštituovaných pozemkov sú v zákone o pôde konkretizované v jeho ustanovení § 11. Jednou z týchto prekážok (§ 11 ods. 1 písm. d) je, že pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný. Ak toto ustanovenie hovorí o „zastavanom pozemku“, logicky sa na ňom musí nachádzať stavba. Pritom stavbou sa v zmysle § 43 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákona) rozumie stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Ako to vyplýva z objektívneho zistenia účastníkmi konania (obhliadka z 5.6.2014), ktorú skutočnosť potvrdil aj samotný navrhovateľ 1/ v podanom návrhu, nehnuteľnosti - pozemky ktoré sú o. i. predmetom vydania C KN č. 1968/13, 58, 59, 60 (PK parc. č. 1134) a C KN 1968/12 (PK parc. č. 1133) nie sú zastavané. Nenachádza sa na nich žiadna stavba a to ani dočasná, tobôž nie taká, ktorá by zodpovedala definícii stavby v zmysle § 43 stavebného zákona, sú neudržiavané. Skutočnosť, že navrhovateľ 1/ začal s výstavbou skeletu hlavnej budovy (na pozemkoch, ktoré nie sú predmetom napadnutého rozhodnutia, naviac ani túto časť stavby ako takej nedokončil, rozostavaný skelet chátra a v súčasnosti sa rieši otázka jeho asanácie) nemôže byť prekážkou, ktorá by bránila vydaniu predmetných pozemkov. K námietke vznesenej na pojednávaní - odkaz na § 11 ods. 3 písm. a) zákona o pôde súd konštatuje, že toto ustanovenie rieši náhradu za pozemok, ktorý nemožno vydať podľa 11 ods. 1 zákona o pôde - teda sa nevzťahuje na prejednávanú vec, nakoľko prekážka vydania veci v tomto konkrétnom konaní zistená nebola. K námietkam navrhovateľa 2/: - Že proti rozhodnutiu odporcu Zn.: OUBA-PLO-2014/46473/224716-KKO z 12.12.2014, ktoré k 27.2.2015 nenadobudlo právoplatnosť bolo podané odvolanie z ktorého dôvodu žalobca v konaní ktoré je predmetom napadnutého rozhodnutia nemohol pokračovať: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva z priloženej kópie rozhodnutia Zn.: OUBA-PLO-2014/46473/224716-KKO z 12.12.2014 konanie vo veci usporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade „ZO SZZ 4-11 Lamač, osada Zálučky, k. ú. Lamač“ podľa zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim bolo zastavené. O podanom odvolaní (navrhovateľom 2/) rozhodol Okresný úrad Bratislava rozhodnutím Zn.: OU-BA-OOP4-2015/2/24884-VSK z 2.3.2015 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Tak toto prvostupňové rozhodnutie Zn.: OUBA-PLO-2014/46473/224716-KKO z 12.12.2014 nadobudlo právoplatnosť 18.3.2015. Skutočnosť, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia (15.1.2015) nebolo právoplatne rozhodnuté v konaní o usporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade „ZO SZZ 4-11 Lamač, osada Zálučky, k. ú. Lamač“ podľa zák. č. 64/1997 Z.z. je irelevantnou. Je tomu tak preto, lebo konanie podľa zák. č. 64/1997 Z.z. nijako nesúvisí s konaním, ktoré skončilo vydaním napadnutého rozhodnutia. Ide totižto o dve odlišné, na sebe nezávislé konania, pričom konanie podľa zák. č. 64/1997 Z.z. nemá žiaden vplyv na konanie podľa zákona o pôde. Naviac predmetné konanie podľa zák. č. 64/1997 Z.z. bolo právoplatne (dňom 18.3.2015) skončené jeho zastavením, ako to bolo vyššie skonštatované. - Že na pozemkoch aktuálnych držiteľov zastavaných pozemkov parc. č. 3145, 3149, 3150, 3153, 3154, 3156, 3159 sú legálne postavené stavby a teda predstavujú záťaž týchto pozemkov: Podľa názoru súdu ani táto námietka nie je dôvodná. Navrhovateľ 2/ na podporu tohto tvrdenia založil do spisu výpisy z katastra nehnuteľností predmetných pozemkov z ktorých je zrejmé, že na ne nie sú založené listy vlastníctva a že ide o zastavané plochy a nádvoria. Sám navrhovateľ 2/ tiež konkretizoval, že tieto pozemky užívajú ich držitelia, teda nie vlastníci. Na podporu tvrdenia, že na týchto pozemkoch sú postavené legálne stavby založil navrhovateľ 2/ do spisu: - rozhodnutie ObNV Bratislava IV č.: MHD-717/82/Vk z 15.7.1983 (týkajúce sa stavby na pozemku parc. č. 3150) z ktorého je zrejmé, že toto rozhodnutie bolo vydané na výstavbu dočasnej stavby do roku 1984; - rozhodnutie Mestskej časti Bratislava Lamač č. 2015/715-8766/RUSK/predl. Up/Ba z 9.12.2015 (týkajúce sa stavby na pozemku parc. č. 3153) z ktorého obsahu je zrejmé, že týmto rozhodnutím bola predĺžená platnosť užívacieho povolenia dočasnej stavby „Záhradná chatka - Zálučky“ z pôvodne stanoveného na dobu určitú do 23.11.2010 na dobu určitú do 23.11.2018. Z takto demonštratívne predložených dokladov je zjavné, že na pozemkoch ktoré nie sú vo vlastníctve majiteľov stavieb sú postavené stavby, avšak stavby dočasné! Podľa GP 10/2012, overeného Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavy pod č. 152/12 na obnovenie pôvodných parciel, vyššie uvedené pozemky vznikli z pozemkov parc. č. 981, 982 vo vlastníctve zúčastnenej osoby 2/ - Družstva podielnikov Devín , ako to je zrejmé z listu vlastníctva č. XXXX k. ú C.. Z nájomných zmlúv založených v administratívnom spise odporcu, uzatvorených medzi JRD v Lamači a fyzickými osobami vo veci nájmu záhrad (konkrétne s p. C., U.. Q.) o. i vyplýva, že tieto boli uzatvárané na dobu určitú s tým, že na nich bez súhlasu prenajímateľa nie je možné zriadiť stavbu alebo iné zariadenia. Ak sú teda tieto stavby stavbami dočasnými a postavenými na cudzom pozemku, ako také nemôžu požívať ochranu v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona o pôde a ani inú formu ochrany. - Že odporca neriešil napadnutým rozhodnutím prístup k pozemkom parc. č. 321/2, 3, 4. Podľa názoru súdu ani táto námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXXa XXXX k. ú C., založených do spisu navrhovateľom 2/, tieto pozemky parc. č. 321/1, 2, 3, 4 sú vo vlastníctve fyzických osôb. Ako vlastníci nesplnomocnili navrhovateľa k vzneseniu tejto námietky a teda z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa 2/ túto námietku súd ďalej nevyhodnocoval. Súd však iba poznamenáva, že ani do vydania napadnutého rozhodnutia priamy prístup k týmto pozemkom nejestvoval. Nad rámec uvedeného súd dáva do pozornosti, že sám navrhovateľ 2/ vo všetkých svojich podaniach označuje seba, resp. fyzické osoby v ňom združené za „držiteľa“ dotknutých pozemkov, čím potvrdzuje, že ani on a ani fyzické osoby v ňom združené (s výnimkou vyplývajúcou z predchádzajúceho odseku) nie sú vlastníkmi vydávaných pozemkov. Táto skutočnosť koniec-koncov vyplýva aj napadnutého rozhodnutia. Nakoľko časť vydávaných pozemkov (odčlenených z pozemkov parc. č. 980, 981, 982) je užívaná fyzickými osobami, združenými v navrhovateľovi 2/, odporca správne posudzoval, či nejestvuje prekážka ich vydania z dôvodu § 11 ods. 1 písm. e) zákona o pôde. Nakoľko v prípade navrhovateľa 2/ neboli splnené všetky v čase jeho vzniku predpokladané zákonné predpoklady, odporca správne poukázal na nelegálnosť jeho vzniku a teda, že prekážka vydania § 11 ods. 1 písm. e) zákona o pôde neexistuje. Túto problematiku konkrétne legálnosti vzniku navrhovateľa 2/ podrobne odôvodnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku 1 Sžr/178/2012 z 8.10.2013, na ktorého odôvodnenie súd poukazuje a z ktorého záveru cituje: „Užívatelia v danej veci nepredložili písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia (príslušným Okresným národným výborom alebo Miestnym národným výborom) podľa § 37, § 38 a § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku k vyššie uvedenej zmluve o prenechaní poľnohospodárskej pôdy na dočasné užívanie. V administratívnom spise sa nachádza list MVSR č. Ar-2003/XV 1-00167 zo dňa 4.3.2003, ktorý potvrdzuje, že v archíve sa rozhodnutie o využití územia k predmetnej zmluve nenachádza. Preto je na mieste záver o tom, že ZO SZZ 4-11 Bratislava Lamač nebola zriadená k 24.6.1991. Záhradkové osady bez územného rozhodnutia sú nelegálne a môžu byť predmetom vydania v reštitučnom konaní tak, ako tomu bolo aj v danom prípade. Keďže vzhľadom na vyššie uvedené v danej veci nemožno považovať ZO za legálne zriadenú, pretože nebol dodržaný celý, v tom čase zákonom vyžadovaný postup na jej riadne zriadenie, nemožno v tomto prípade žalobcov 1/ až 49/ považovať za „užívateľov“, zákonite teda žalobcovia nie sú účastníkmi konania podľa § 6 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z. a nemôžu podať kvalifikovaný návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.“ Pretože námietky navrhovateľov 1/ a 2/ podané voči napadnutému rozhodnutiu súd vyhodnotil ako nedôvodné, napadnuté rozhodnutie potvrdil. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na výsledok konania. Navrhovatelia 1/ a 2/ boli v konaní neúspešní, pričom ani náhradu trov konania nepožadovali, súd im ich náhradu nepriznal. Náhradu trov konania - právneho zastúpenia si uplatnila zúčastnená osoba 1/ - Lesné spoločenstve majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač. S poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. súd uplatnenú náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že ust. § 250k O.s.p. je špeciálnou právnou úpravou (vo vzťahu k § 142 a nasl. O.s.p.) uplatňovanou v konaniach podľa Piatej časti O.s.p., podstatou ktorej je, že náhradu trov konania možno priznať iba úspešnému žalobcovi - navrhovateľovi. Zúčastnená osoba 1/ v takomto postavení nebola. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v piatich vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).