Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/193/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201307 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015201307.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. L.. L. G., U. XX, XXX XX P., 2. U.. Y. F., F. XX, XXX XX P., obaja zastúpení: JUDr. Vincent Lechman, advokát, Popradská 80, 040 11 Košice, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, stavebný úrad, Žatevná 2, 844 02 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Správny súd priznáva žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 05.08.2015 sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť v konaní č. SU-5654/3689/2015/Hr o zmene v užívaní nebytového skladového priestoru - sklad č. X-XXX, X. poschodie bytového domu R. X/D, V., súpisné č. XXXX, na pozemkoch parcelné č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, katastrálne územie Y., V., na nebytový priestor „prechodné ubytovanie - apartmán“, na návrh žalobcov konať a v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia vo veci rozhodnúť. 2. Žalobu odôvodnili tým, že ako manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v V. - Y. na R. X/D, evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. Y., obec V. - U.. Č.. Y., okres V. C., priestor č. X-XXX, nachádzajúci sa na X. posch., vo vchode R. X/D, evidovaný ako skladový priestor, nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným č. XXXX, stojaci na parcelách č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, v podiele X/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX. V katastri nehnuteľností a na liste vlastníctva je predmetná nehnuteľnosť evidovaná ako nebytový priestor - sklad. Žalobcovia nadobudli k nehnuteľnosti vlastnícke právo v roku 2012 na dobrovoľnej dražbe. V znaleckom posudku súvisiacom s konaním dobrovoľnej dražby je nehnuteľnosť popísaná ako 1- izbový byt. Bytový dom bol kolaudovaný v roku 2008, pričom stavebník z neznámych dôvodov nechal kolaudovať riadne vyhotovené byty ako nebytové priestory - sklady. 3. Dňa 13.01.2015 podali žalobcovia návrh na povolenie zmeny v užívaní stavby v súlade s § 85 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej aj ako „stavebný zákon“) v znení neskorších predpisov a podľa § 12 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona na stavebnom úrade mestskej časti Bratislava-Dúbravka. Žalobcovia žiadali povolenie zmeny v užívaní nebytového skladového priestoru na nový spôsob užívania nebytový priestor - apartmán. Prílohou návrhu bolo stanovisko Hasičského a záchranného zboru hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava (ďalej aj ako „HaZZ BA“) a svetlotechnický posudok. Dňa 23.02.2015 uskutočnil žalobca v 1. rade obhliadku nehnuteľnosti za účasti zástupcu HaZZ BA a dňa 24.05.2015 za účasti pracovníčky žalovaného. Žalovaný na ústnom konaní vyzval žalobcov, aby v lehote 30 dní doplnili podanie o revíznu správu týkajúcu sa elektroinštalácie a komína a stanoviska HaZZ BA. Žalobcovia nechali vypracovať revíznu správu o stave elektroinštalácie a zároveň predložili žalovanému aj čestné vyhlásenie o platnej revízii komína. Žalobca v 1. rade dňa 14.04.2015 telefonicky kontaktoval pracovníčku žalovaného, ktorá mu oznámila, že konanie je ukončené vydaním kladného rozhodnutia, ktoré mu bude ešte tento deň riadne doručené. Dňa 15.04.2015 žalobcu v 1. rade telefonicky kontaktovala pracovníčka žalovaného s informáciou, že starosta odmietol pripravené rozhodnutie podpísať s tým, že žalobca v 1. rade sa mu má ozvať. Starosta mestskej časti Bratislava - Dúbravka ako štatutárny orgán v telefonickom rozhovore požiadal žalobcov o úhradu príspevku do fondu, ktorý on zriadil, inak nepodpíše kladné rozhodnutie vo veci. Žalobca v 1. rade uvedenú požiadavku odmietol, považoval ju za žiadosť o úplatok. Vzhľadom na túto skutočnosť podal dňa 15.04.2015 trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Prešov pre podozrenie zo spáchania trestného činu prijímania úplatku. Žalobca v 1. rade prevzal dňa 11.05.2015 rozhodnutie žalovaného o prerušení konania zo dňa 28.04.2015, č. SU-5654/3689/2015/Hr-2 a výzvu žalovaného zo dňa 28.04.2015, č. SU-5654/3689/2015/Hr/1 na preukázanie zriadenia parkovacieho miesta s lehotou na splnenie do 31.05.2015. Podľa názoru žalobcov uvedené rozhodnutie o prerušení konania obsahovalo nepravdivé údaje, napr. že žalobcom boli doručené zo strany žalovaného oznámenia o konaní obhliadok a o nedostatkoch podania. Žiadne z týchto tvrdení však žalovaný nevie hodnoverne preukázať. 4. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/193/2015-60 zo dňa 19.09.2017 uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia konal a rozhodol o návrhu žalobcov na povolenie zmeny v užívaní stavby zo dňa 18.11.2014. Ďalej žalovanému uložil povinnosť doručiť správnemu súdu rozhodnutie vo veci návrhu žalobcov na povolenie zmeny v užívaní stavby zo dňa 18.11.2014 do 30 dní od jeho vydania. 5. Žalovaný dňa 27.12.2017 doručil Krajskému súdu v Bratislave rozhodnutie č. SU-16970/4796/2017/ Hr zo dňa 27.11.2017, ktorým rozhodol o návrhu žalobcov na povolenie zmeny v užívaní stavby zo dňa 18.11.2014. 6. Podľa § 251 ods. 2 SSP, ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví. 7. Nakoľko uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/193/2015-60 zo dňa 19.09.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2017 a žalovaný orgán verejnej správy začal vo veci konať a doručil správnemu súdu dňa 27.12.2017 rozhodnutie o návrhu žalobcov na povolenie zmeny v užívaní stavby zo dňa 18.11.2014 v súdom stanovenej lehote, správny súd konanie v súlade s ustanovením § 251 ods. 2 SSP zastavil. 8. Správny súd rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 167 ods. 1 SSP a žalobcom plne úspešným vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.