Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/208/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201435 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015201435.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava II, so sídlom Kvetná ul. č. 13, 820 05 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová č. 21, 827 05 Bratislava, za účasti: 1. Akzent BigBoard, a. s., so sídlom Ivánska cesta 2D, 821 04 Bratislava, IČO: 44 540 957, v zastúpení: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom Mgr. Mariana Masarika, konateľa a advokáta, 2. Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a .s., so sídlom Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SU/CS 12073/2014/5/KOP-76 zo dňa 08.09.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Krajský súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave pribratému účastníkovi v II. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave pribratému účastníkovi v I. rade priznáva voči žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Podanou žalobou zo dňa 26.08.2015 sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SU/CS 12073/2014/5/KOP-76 vydaného dňa 08.09.2014, jeho zrušenia a zastavenia konania, pričom náhradu trov konania si neuplatnil. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Pripojený administratívny spis žalovaného mimo iných písomností obsahuje: žiadosť spol. Akzent BigBoard, a. s., (účastník v I. rade) zo dňa 10.02.2014 o povolenie informačného, reklamného, propagačného zariadenia (spolu s viacerými prílohami) adresovanú žalovanému, oznámenie žalovaného zo dňa 25.02.2014 o začatí konania, vyjadrenia ku konaniu spol. Bratislavská teplárenská, a. s., a Dopravného úradu, podnet Dopravného úradu adresovaný Krajskej prokuratúre Bratislava zo dňa 12.01.2015. 3. Žalovaný vydal dňa 08.09.2014 napadnuté rozhodnutie č. SU/CS 12073/2014/5/KOP-76, ktorým povolil žiadateľovi spol. Akzent BigBoard, a. s., (účastník v I. rade) obojstranné reklamné zariadenie, typ bigboard, v tvare „V“, 1 ks, umiestnenie: v blízkosti Ivánskej cesty - výjazd na letisko v Bratislave, pozemok parc. č. XXXXX/X, kat. úz. A. F. Q. za účelom reklamy. Zároveň určil podmienky uskutočnenia a užívania tohto reklamného zariadenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žiadateľ v konaní preukázal, že má k pozemku parc. č. XXXXX/X, kat. úz. A. F. Q. iné právo (nájom pozemku) podľa § 139 ods. 1 zákona 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon) a je právnym nástupcom spol. Akzent Media spol. s. r. o., Bratislava - pôvodný nájomca pozemku. Žalovaný ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že skutočnosť, že vlastníkom predmetného pozemku (na ktorom je umiestnené reklamné zariadenie) je Letisko M. R. Štefánika neznamená, že tento pozemok tvorí územný obvod letiska. Daný pozemok nepatrí do územného obvodu letiska, keďže územný obvod letiska nebol zadefinovaný v projektovej dokumentácii stavby letiska a nebol vymedzený ani územným rozhodnutím, ale iba interným zakreslením hraníc Dopravným úradom. Potom mal za to, že je vecne a miestne príslušným orgánom na vydanie povolenia o umiestnení predmetného reklamného zariadenia a Dopravný úrad je v danej veci iba v pozícii dotknutého orgánu, čo mala dokazovať aj skutočnosť, že tento dňa 02.04.2012 vydal súhlasné stanovisko k umiestneniu daného reklamného zariadenia. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 20.04.2015 protest pod č. Pd 20/15/1102 - 8 (ďalej len protest prokurátora) a žiadal napadnuté rozhodnutie v lehote 30 dní ako nezákonné zrušiť. Odôvodnenie podaného protestu prokurátora bolo obdobné ako odôvodnenie predmetnej správnej žaloby v tomto konaní, čo bude uvedené nižšie. 5. Nakoľko podanému protestu prokurátora žalovaný nevyhovel rozhodol o ňom Okresný úrad Bratislava, a to rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2015/44847/KVJ zo dňa 10.06.2015, pričom protestu prokurátora nevyhovel a napadnuté rozhodnutie stavebného úradu (žalovaného) ponechal v platnosti. Žaloba. 6. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné a po citácii zákonných ustanovení Správneho poriadku - § 3 ods. 1, 5, § 5 a § 20, stavebného zákona - § 117 ods. 1, § 120 ods. 1 a § 140 a ustanovení zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve v znení neskorších predpisov (ďalej len letecký zákon) - § 28 ods. 2, 3 a § 48 ods. 1 písm. a) bod 2 konštatoval, že žalovaný sa týmito zákonnými ustanoveniami pri vydávaní napadnutého rozhodnutia dôsledne neriadil. 7. Žalobca nesúhlasil s tým ako žalobca v napadnutom rozhodnutí zdôvodnil založenie svojej vecnej príslušnosti, ktorú namietal Dopravný úrad vo svojom oznámení zo dňa 20.03.2014. Mal za to, že v prípade návrhu spol. Akzent BigBoard, a. s., (účastník I.) ohľadom predmetného pozemku mal konať špeciálny stavebný úrad, ktorého pôsobnosť bola určená leteckým zákonom, a to Dopravný úrad. 8. Nakoľko žiaden z právnych predpisov neupravuje legálnu definíciu pojmu „územný obvod letiska“ bol Geodéziou, š. p. Bratislava v roku 1989 vyhotovený plán letiska, preukazujúci stav ku dňu 01.01.1990 a ohraničujúci jeho územný obvod, ktorého súčasťou bol aj predmetný pozemok p. č. XXXXX/X, k. ú. A.. Plán letiska bol listom zo dňa 04.10.2005 zaslaný stavebnému úradu (žalovanému) za účelom rozdelenia kompetencií a z jeho strany bol akceptovaný. Dopravný úrad listom zo dňa 03.09.2012 žiadal stavebný úrad (žalovaného) o rozšírenie územného obvodu letiska o dotknutý pozemok a stavebný úrad s týmto návrhom súhlasil a uznal kompetencie Dopravného úradu ako špeciálneho stavebného úradu. Poukázal tiež na to, že žalovaný dňa 10.12.2013 postúpil Dopravnému úradu na ďalšie konanie z dôvodu vecnej príslušnosti vec týkajúcu sa účastníka v I. rade - jeho žiadosť zo dňa 20.06.2013 o dodatočné predĺženie rozhodnutia na reklamné zariadenie postavené na danom pozemku a potom týmto stavebný úrad - žalovaný rešpektoval vecnú príslušnosť Dopravného úradu na konanie týkajúce sa predmetného reklamného zariadenia nachádzajúceho sa na dotknutom pozemku. 9. Žalobca tiež poukázal na súdne konanie vedené na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 2S/270/2014, v ktorom sa posudzovala zákonnosť rozhodnutia Dopravného úradu, ktorým tento nariadil účastníkovi v I. rade odstrániť sporné reklamné zariadenie. 10. Zdôraznil, že dopravný úrad si sám neurčil hranice územného obvodu letiska, ktoré boli vyznačené v roku 1989 Geodéziou, š. p. na návrh prevádzkovateľa letiska, pričom žiadny právny predpis nestanovoval požiadavku na vydanie územného rozhodnutia pre určenie územného obvodu letiska, vrátanie jeho vyznačenia v projektovej dokumentácii. Vyjadrenie žalovaného. 11. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 08.10.2015 spolu so zaslaním kompletného administratívneho spisu a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 12. Následne zaujal stanovisko k žalobným námietkam a uviedol, že spol. Akzent BigBoard, a. s., (účastník I.) podala na jeho stavebný úrad žiadosť o vydanie stavebného povolenia na umiestnenie obojstranného reklamného zariadenia a k žiadosti predložila všetky potrebné doklady (aj platnú nájomnú zmluvu uzatvorenú s vlastníkom pozemku, na ktorom bolo umiestnené dané reklamné zariadenie). Po začatí konania v uvedenej veci boli vyzvané na vyjadrenie sa všetky dotknuté orgány. Dopravný úrad vo svojom vyjadrení sa k predmetnému konaniu (doručené žalovanému dňa 24.03.2014) uviedol, že skutočnosť, že vlastníkom dotknutého pozemku je Letisko M. R. Štefánika neznamená, že tento pozemok aj tvorí územný obvod letiska. 13. Žalovaný mal za to, že Dopravný úrad nebol vecne príslušným orgánom na konanie v predmetnej veci, nakoľko daný pozemok nepatril do územného obvodu letiska, keďže územný obvod letiska nebol zadefinovaný v projektovej dokumentácii stavby letiska, nebol vymedzený územným rozhodnutím a žiadny právny predpis nedefinuje územný obvod letiska. Preto bol žalovaný presvedčený, že bol vecne a miestne príslušným orgánom na vydanie povolenia na umiestnenie predmetného reklamného zariadenia. Vyjadrenie pribratého účastníka v I. rade. 14. Písomným podaním zo dňa 12.01.2016 sa k podanej žalobe vyjadril účastník v I. rade a navrhol ju zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. 15. Poukázal na to, že v zmysle § 249 ods. 3 OSP (procesný predpis platný v čase podania predmetnej žaloby) bol prokurátor pri podaní predmetnej žaloby povinný postupovať tak, aby dbal na minimálnu mieru zásahu do dobromyseľne nadobudnutých práv, čo však v danom prípade nebolo dodržané. 16. Mal za to, že jeho konanie v správnom konaní bol potrebné posudzovať v širšom kontexte ako len samotné konanie o jeho žiadosti zo dňa 10.02.2014. V tejto súvislosti upriamil pozornosť na tú skutočnosť, že žalovaný dlhodobo s ním konal a rozhodoval vo viacerých stavebných konaniach týkajúcich sa daného reklamného zariadenia nachádzajúceho sa na dotknutej parcele. Práve preto sa na neho obrátil so svojou žiadosťou zo dňa 10.02.2014. O danom reklamnom zariadení ako vecne príslušný stavebný úrad konal žalovaný už v roku 2005 a svojím rozhodnutím č. RSP/2005/15930-6/KAR-84 zo dňa 14.11.2005 vydaným v prospech jeho právneho predchodcu reklamné zariadenie nachádzajúce sa na dotknutej parcele povolil. Taktiež v roku 2008 konal žalovaný s jeho právnym predchodcom a rozhodol o predĺžení doby trvania stavby do 30.11.2010. V roku 2012 Letecký úrad SR listom zo dňa 02.04.2012 poskytol súhlasné stanovisko k dodatočnému povoleniu stavby - daného reklamného zariadenia. Potom na základe týchto skutočností nemal dôvod pochybovať o vecnej príslušnosti žalovaného konať vo veci, nadôvažok, ak všetky susediace pozemky, resp. pozemky nachádzajúce sa v bezprostrednej blízkosti dotknutého pozemku spadajú do rozhodovacej právomoci stavebného úradu - žalobcu. 17. Dopravný úrad až výzvou zo dňa 24.01.2014 mu oznámil začatie stavebného konania vo vzťahu k dotknutému reklamnému zariadeniu. Dopravný úrad vo vzťahu k danej parcele nikdy do tohto dátumu ako špeciálny stavebný úrad nekonal. Mal za to, že stav kedy existujú dva správne orgány, ktoré sa považujú za vecne príslušné v danej veci konať v žiadnom prípade nezavinil on a preto nie je možné nechať na jeho ťarchu, aby znášal negatívne dôsledky nevyjasnených kompetencii správnych orgánov, najmä ak tieto predstavujú zásah do jeho práv nadobudnutých legitímne a v dobrej viere. 18. S úvahami žalobcu uvedenými v žalobe o charaktere predmetnej parcely, na ktorej je umiestnené dané reklamné zariadenie sa čiastočne nestotožnil dôvodiac tým, že neexistuje legálna definícia pojmu „územný obvod letiska“, pričom žalobcom uvádzaný dôkaz - v roku 1989 Geodéziou š. p., vyhotovený Plán letiska, podľa ktorého by mala daná parcela patriť do územného obvodu letiska nebol do konania ako dôkazný prostriedok predložený. Poukázal na to, že znenie § 120 ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom k 30.04.1990 neobsahuje pojem „územný obvod letiska“ a preto nemohol byť Plán letiska ani vyhotovený. 19. Duplikou zo dňa 31.08.2018 účastník v I. rade zotrval na svojom stanovisku a opätovne podčiarkol, že všetky pozemky susediace, resp. nachádzajúce sa v bezprostrednej blízkosti s daným pozemkom spadajú do rozhodovacej právomoci stavebného úradu - žalovaného, konajúceho ako vecne príslušný stavebný úrad. 20. Pribratý účastník v II. rade sa k veci písomne nevyjadril. Vyjadrenia na nariadenom ústnom pojednávaní. 21. Prítomný žalobca uviedol, že vzhľadom na stanovisko Ministerstva dopravy a výstavby SR, Číslo: 04764/2019/OPS/32053 zasielané správnemu súdu dňa 26.04.2019 pojednávajúce o tom, že parcela č. XXXXX/X, k. ú. A. nepatrí do územného obvodu letiska, ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu. 22. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že má za to, že žalovaný bol príslušný na vydanie napadnutého rozhodnutia, čo aj nakoniec potvrdilo vo veci podané písomné stanovisko Ministerstva dopravy a výstavby SR. 23. Právna zástupkyňa účastníka konania v I. rade poukázala na svoje doterajšie vyjadrenia vo veci ako aj v súdnom spise založené stanovisko Ministerstva dopravy a výstavby SR. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 24. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a neospravedlneného pribratého účastníka v II. rade v súlade s § 114 SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom. 25. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - OSP. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 26. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 29. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 30. Podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. 31. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu a pri stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch podľa osobitných predpisov (ďalej len „špeciálne stavebné úrady“). 32. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z. z. špeciálnym stavebným úradom pre stavby v územných obvodoch letísk a stavby leteckých pozemných zariadení je Dopravný úrad. 33. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 143/1998 Z. z. Dopravný úrad je dotknutým orgánom štátnej správy v územnom konaní pri stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení. 34. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 143/1998 Z. z. pri stavbách v ochranných pásmach letísk a v ochranných pásmach leteckých pozemných zariadení, ako aj pri ďalších stavbách podľa § 30, ktoré môžu ohroziť bezpečnosť leteckej prevádzky, je Dopravný úrad dotknutým orgánom štátnej správy pri prerokúvaní územných plánov a ich zmien a doplnkov a v územnom konaní. 35. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 143/1998 Z. z. Dopravný úrad a) vykonáva 1. štátny odborný dozor (§ 49), 2. funkciu špeciálneho stavebného úradu pre civilné letectvo (§ 28), 3. kontrolu dokladov a podmienok zachovania letovej spôsobilosti lietadiel (§ 22 ods. 7), 4. kontrolu nad systémom letiskových odplát (§ 33a), 5. funkciu národného dozorného orgánu v oblasti leteckých navigačných služieb podľa osobitného predpisu, 6. funkciu príslušného orgánu podľa osobitných predpisov. 36. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu žalobných námietok. 37. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe realizovanom v zákonom stanovenej lehote je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať všetky zákonom požadované náležitosti (Správny poriadok). 38. V danom prípade bolo podstatné pre rozhodnutie vo veci zodpovedanie otázky, či pozemok (parcela č. XXXXX/X, k. ú. A.), na ktorom je postavené reklamné zariadenia účastníka v I. rade patrí alebo nepatrí do územného obvodu letiska (Letiska M. R. Štefánika) a potom z toho vyplývajúca skutočnosť, ktorý orgán verejnej správy (žalovaný, resp. Dopravný úrad ako špeciálny stavebný úrad) je vecne príslušný na uskutočnenie stavebného konania o žiadosti spol. Akzent BigBoard, a. s., - účastníka v I. rade. 39. Správny súd poukazuje, že táto otázka už bola predmetom posúdenia v inom súdnom konaní prebiehajúcom na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 2S/270/2014 a následnom konaní na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 4Sžo/9/2016. V tomto súdnom konaní žalobcu - spol. Akzent BigBoard, a. s., vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Dopravného úradu č. 13505/2014/OLP-009 zo dňa 20.10.2014, ktorým bolo nariadené odstránenie stavby - predmetného reklamného zariadenia bolo oboma konajúcimi súdmi v konečnom dôsledku konštatované, že bude úlohou Dopravného úradu obrátiť sa na svoj nadriadený orgán - Ministerstvo dopravy a výstavby SR s otázkou, či predmetná parcela patrí alebo nepatrí do územného obvodu letiska a až potom bude možné určiť vecnú príslušnosť orgánu verejnej správy na konanie vo veci umiestnenia posudzovaného reklamného zariadenia pribratého účastníka v I. rade. 40. Na zodpovedanie základnej námietky žalobcu o vecnej nepríslušnosti žalovaného ako všeobecného stavebného úradu na uskutočnenie stavebného konania vo veci žiadosti spol. Akzent BigBoard, a. s., - pribratého účastníka v I. rade na umiestnenie obojstranného reklamného zariadenia je potrebné ustáliť, či parcela, na ktorej je reklamné zariadenie postavené patrí do územného obvodu letiska (Letiska M. R. Štefánika). Za týmto účelom vychádzajúc aj zo stanoviska v bode 39. tohto rozsudku uvedených rozsudkov Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR sa správny súd obrátil na Ministerstvo dopravy a výstavby SR so žiadosťou o zaujatie stanoviska k tejto otázke. 41. Správnemu súdu bol Ministerstvom dopravy a výstavby SR predložený list, ktorým ministerstvo oznámilo Dopravnému úradu svoje stanovisko, podľa ktorého predmetná parcela č. XXXXX/X v k. ú. A. nepatrí do územného obvodu letiska. 42. Potom správny súd musí prijať záver o tom, že keďže táto parcela nepatrí a ani v čase posudzovaného konania nemohla patriť do územného obvodu letiska (keďže nedošlo k zmene skutkového stavu vo veci posudzovanej parcely ) vecne príslušným orgánom verejnej správy na konanie o žiadosti účastníka v I. rade je (bol) žalovaný ako všeobecný stavebný úrad a nie Dopravný úrad ako špeciálny stavebný úrad v zmysle § 28 ods. 1 leteckého zákona. Preto nedošlo v preskúmavanom konaní k pochybeniu zo strany žalovaného, ktorý vo veci správne konal ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad. Z tohto dôvodu nemôže byť ani jeho touto žalobou napadnuté rozhodnutie považované za nezákonné. 43. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne, tento konal o žiadosti spol. Akzent BigBoard, a. s., ako vecne príslušný stavebný úrad a vznesené žalobné námietky správny súd vyhodnotil ako neopodstatnené a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 44. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o práve na náhradu trov konania nepostupoval podľa úpravy § 170 SSP, ale podľa § 168 SSP (vo vzťahu k žalovanému) a § 169 SSP (vo vzťahu k pribratým účastníkom), keďže podľa názoru súdu systematicky sú tieto ustanovenia upravujúce priznanie práva na náhradu trov konania zaradené skôr ako ust. § 170 SSP a preto by mali mať prednosť a malo by sa postupovať podľa nich v prípade, ak si účastník konania uplatní právo na náhradu trov konania. 45. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd vo vzťahu k žalovanému podľa § 168 SSP avšak vo veci úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli a žiadne si ani neuplatnil. Správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania v súlade s § 169 SSP ani pribratému účastníkovi konania v II. rade, nakoľko mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil. Vo vzťahu k pribratému účastníkovi konania v I. rade, ktorý bol v konaní právne zastúpený správny súd v zmysle § 169 SSP mu priznal právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému žalobcovi, keďže mu bola súdom uložená povinnosť - vyjadriť sa k podanej žalobe, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).