Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/249/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201743 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015201743.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Chiesi Farmaceutici S.p.A., Via Palermo 26/A, I-43122, Parma Taliansko, zastúpený: h&h PARTNERS, advokátska kancelária s. r. o., Mäsiarska 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, za účasti: 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, 2. UNION zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, o žalobe žalobcu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: Z34955-2015-OF/K257 N392 zo dňa 10.08.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie ministra zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z34955-2015-OF/ K257 N392 zo dňa 10.08.2015 a rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S05357- OKCLP-2015-6648 zo dňa 02.07.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Ďalším účastníkom súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia ministra zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z34955-2015-OF/K257 N392 zo dňa 10.08.2015 (ďalej len minister) a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie ako i rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zrušil. 2. Napadnutým rozhodnutím minister námietky žalobcu ako účastníka konania zamietol a potvrdil rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S05357-OKCLP-2015-6648 zo dňa 02.07.2015 podpísané ministrom zdravotníctva, ktorým bolo rozhodnuté, že liek 1092B Envarsus 1 mg tablety s predĺženým uvoľňovaním tbl plg 60x1 mg (blis.PVC/Al) sa podľa § 16 ods.1 zákona nezaraďuje do zoznamu kategorizovaných liekov. 3. Minister zdravotníctva Slovenskej republiky svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa plne stotožnil s vecným odôvodnením prvostupňového rozhodnutia, pretože bol dostatočne zistený skutkový stav aj správne aplikované ustanovenia vyššie citovaných právnych predpisov, a s týmto prvostupňovým rozhodnutím sa stotožnila aj Kategorizačná rada pre liečivá a lieky. 4. Žalobca v podanej žalobe vytýka rozhodnutiu ministra, že jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu z ktorého vychádzalo je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť a že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a trval na správnosti napadnutých rozhodnutí, ktoré odôvodnil vo svojich rozhodnutiach, ako i vyjadrení doručenom súdu . 6. Ďalší účastník Union poisťovňa a.s., ponechal rozhodnutie na úvahe súdu a Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. súdu oznámila že využíva svoje právo a k správnej žalobe sa vyjadrovať nebude. 7. Krajský súd ako správny súd príslušný podľa ust. § 6 ods. 2 písm. a) zák. č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) preskúmal žalobu z hľadiska jej predmetu a účelu a splnenia podmienok konania a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktoré mu predchádzalo je potrebné zrušiť. 8. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). 9. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy ak g) došlo k podstatnému porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, alebo opatrenia vo veci samej. 10. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne a) zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. 11. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia (ďalej len zák. č. 363/2011 Z.z.) o zmene charakteristík referenčnej skupiny rozhoduje ministerstvo na základe žiadosti podľa § 14 alebo z vlastného podnetu. 12. Podľa § 82 ods. 1 zák. č. 363/2011 Z.z. proti rozhodnutiu ministerstva vo veci samej môže účastník konania podať na ministerstvo námietky do 7 dní od doručenia rozhodnutia ak v tomto zákone nie je ustanovené inak. 13. Podľa § 82 ods. 11 zák. č. 363/2011 Z.z. o námietkach rozhoduje minister do jedného mesiaca odo dňa ich doručenia ministerstvu. 14. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 363/2011 Z.z. všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 21a ods. 1 a § 97. 15. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok), ak osobitný zákon neustanovuje inak odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 16. Súd po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie je vydané odvolacím orgánom, ktorým v zmysle § 82 ods. 11 zák. č. 363/2011 Z.z. je minister zdravotníctva Slovenskej republiky. 17. Súd z prvostupňového rozhodnutia č. S05222-2018-OKC-12425 zo dňa 03.04.2018 zistil, že ako správny orgán je v ňom síce označené Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, avšak rozhodnutie je podpísané T. Č., ministrom zdravotníctva Slovenskej republiky, čo jednoznačne preukazuje, že bolo vydané ministrom zdravotníctva. 18. Súd mal teda z napadnutého rozhodnutia, ako aj z rozhodnutia prvostupňového orgánu ktoré mu predchádzalo preukázané, že obidve rozhodnutia boli vydané ministrom zdravotníctva Slovenskej republiky. 19. Správne konanie je ovládané okrem iných základných procesných pravidiel aj zásadou dvojinštančnosti správneho konania. Táto zásada v praxi znamená, že ak účastník konania podá odvolanie, resp. opravný prostriedok má právny nárok na to, aby rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa preskúmal druhostupňový orgán. 20. V danom prípade osobitný právny predpis zákon č. 363/2011 v ust. § 20 ods. 1 a § 82 ods. 11 prelamuje zásadu vertikálnej dvojinštančnosti upravenú v správnom poriadku a zakotvuje horizontálnu dvojinštančnosť čo znamená, že odvolacím orgánom nie je správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, ale odvolacím orgánom je vyšší funkcionár toho istého orgánu, ktorý vydal prvostupňové rozhodnutie, v tomto prípade minister zdravotníctva. 21. Pokiaľ minister zdravotníctva ako odvolací orgán rozhodoval súčasne aj ako prvostupňový orgán, došlo týmto postupom k porušeniu zásady dvojinštančnosti správneho konania, čím sa účastníkovi konania odňalo jeho právo na to, aby rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa preskúmal druhostupňový orgán, pričom takéto porušenie procesných predpisov mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 22. Súd dospel k záveru, že minister zdravotníctva bol nepochybne v zmysle § 82 ods. 11 zák. č. 363/2011 oprávnený rozhodovať v predmetnej veci ako odvolací správny orgán, v žiadnom prípade však nemohol súčasne rozhodovať aj ako orgán prvého stupňa, pretože tým boli závažným spôsobom porušené procesné práva účastníka konania, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia. 23. Podľa názoru súdu ide o takú vadu v procesnom postupe orgánu verejnej správy, vo vzťahu ku ktorej vzhľadom na jej závažnosť sa čiastočne prelamuje pre správne súdnictvo typický dispozičný princíp a súd preto na túto vadu prihliadol i bez toho, že by ju žalobca v žalobe výslovne namietal, teda prihliadol na ňu ex offo, a v zmysle § 191 ods. 1 písm. g) v spojení ust. § 191 ods. 3 písm. a) SSP napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré mu predchádzalo zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa, teda Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky na ďalšie konanie. 24. O trovách konaniach žalobcu súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP a o trovách konania ďalších účastníkov podľa § 169 SSP. 25. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.