Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/312/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202169 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015202169.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: Nemocnica Alexandra Wintera, n.o., so sídlom Winterova 66, 921 63 Piešťany, IČO: 36 084 221, zastúpený: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-102/2015/RK zo dňa 28.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 04.12.2012 doručil žalobca na Okresný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy (ďalej len „registrový úrad“), návrh na zmenu údajov zapísaných do registra neziskových organizácii (ďalej aj ako „register“), v ktorom žiadal o zápis zmeny štatutárneho orgánu/ riaditeľa - návrh na výmaz odvolaného riaditeľa Ing. J. F. a návrh na zápis novozvolenej riaditeľky P.. F. L. a ako doklady predložil výpis uznesenia č. 31/2012 zo zasadnutia správnej rady žalobcu zo dňa 27.11.2012, výpis uznesenia č. 36/2012 z mimoriadneho zasadnutia správnej rady žalobcu zo dňa 27.11.2012, z ktorých vyplýva, že dňa 27.11.2012 schválila 5 - členná správna rada žalobcu na zasadnutí Dodatok č.1, ktorým zmenila Štatút žalobcu ako neziskovej organizácie poskytujúcej všeobecne prospešné služby zo dňa 26.02.2010 (ďalej len „Štatút“) v čl. VI Správna rada, v bode 6 v znení: „Správna rada má šesť členov, Ministerstvo zdravotníctva SR vymenúva štyroch členov, dvoch členov správnej rady menuje Nemocnica Alexandra Wintera n.o.“ V zmysle schválených zmien následne dňa 27.11.2012 6-členná správna rada žalobcu odvolala na mimoriadnom zasadnutí z funkcie riaditeľa žalobcu D.. J. F. ku dňu 27.11.2012 a do funkcie riaditeľky žalobcu zvolila P.. F. L. ku dňu 27.11.2012. 2. Registrový úrad vydal dňa 10.12.2012 rozhodnutie č. ObU-TT-OVVS2-2012/16492-00001 o výmaze štatutárneho orgánu - riaditeľa D.. J. F. a zápise nového štatutárneho orgánu - riaditeľky P.. F. L., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2012. 3. Dňa 02.04.2015 doručil registrovému úradu prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky protest č. VI/2 Gd40/l 5/1000-7 zo dňa 24.03.2015 (ďalej len „protest prokurátora“), podaný na základe podnetu F.. F. A. a F.. T. Q. - členov správnej rady žalobcu, ktorý žiadal rozhodnutie Obvodného úradu Trnava č. ObU-TT-OVVS2- 2012/16492-00001 zo dňa 10.12.2012 ako nezákonné zrušiť. Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky protest odôvodnil tým, že registrový úrad v predmetnej veci nesprávne právne vyhodnotil naplnenie zákonných predpokladov na vykonanie zmeny údajov zapísaných do registra neziskových organizácií, pretože v danom prípade nebola splnená podmienka na odvolanie riaditeľa žalobcu a na zvolenie novej riaditeľky žalobcu správnou radou žalobcu, z dôvodu, že táto bola nesprávne kreovaná, a to v rozpore s čl. VI bodom 2 zakladacej listiny žalobcu a v rozpore so zákonom o neziskových organizáciách ustanovením § 19 ods. 2 písm. i) zákona č.213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.213/1997 Z.z.“), schváleného na základe Dodatku č. 1 zo dňa 27.11.2012 ktorým bol rozhodnutím správnej rady žalobcu zmenený Štatút zo dňa 26.02.2010, v čl. VI v bode 6. V ustanovení § 19 ods. 2 písm. i) zákona č. 213/1997 Z.z., je jednoznačne zakotvené, že správna rada rozhoduje o zmenách v štatúte s výnimkou ustanovení, ktoré si zakladateľ vyhradil v zakladacej listine. Správna rada ako najvyšší orgán neziskovej organizácie preto nebola oprávnená meniť počet členov správnej rady, pretože tento úkon si vyhradili zakladatelia v zakladacej listine. Takto uskutočnená zmena počtu členov správnej rady z piatich na šiestich členov bola realizovaná aj v rozpore so zákonom č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pretože zakladatelia si v zakladacej listine okrem vyhradenia počtu členov správnej rady stanovili aj to, aký počet z nich je volený tým ktorým zakladateľom. 4. Obvodný úrad Trnava, nevyhovel protestu prokurátora z dôvodu, že zákonom č. 8/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „novela zákona č.213/1997 Z.z.“), došlo k úprave právneho režimu výlučne neziskových organizácií v rezorte zdravotníctva, kde nastala okrem iného aj úprava právomoci zakladateľa na úseku kreovania orgánu neziskovej organizácie, ktorým je správna rada tým, že členstvo v správnej rade vzniká vymenovaním a nie voľbou tak, ako je to uvedené v čl. VI ods. 2 zakladacej listiny neziskovej organizácie a tým sa ustanovenie § 7 zákona č. 213/1997 Z.z., stalo v dôsledku § 37b zákona o neziskových organizáciách v spojení s § 100b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. neplatným a Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky teda malo zákonnú povinnosť podľa § 100b ods. 2 vymenovať nových členov pri dodržaní zákonom stanoveného pomeru počtu členov správnej rady, t.j. nadpolovičnej väčšiny členov správnej rady vrátane predsedu správnej rady. Vymenovaním štvrtého člena správnej rady Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky sa nezmenil zákonom určený pomer nadpolovičnej väčšiny členov správnej rady žalobcu. Vyššie citovanou novelou zákona č. 213/1997 Z.z. pre neziskové organizácie poskytujúce všeobecne prospešné služby, ktorých zakladateľom alebo spoluzakladateľom je štát, v mene ktorého koná Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, prestalo zároveň platiť nielen ustanovenie § 19 ods. 2 písm. g) ale aj ustanovenie § 19 ods. 2 písm. i) zákona č. 213/1997 Z.z. Obvodný úrad Trnava, listom zo dňa 24.04.2015 nevyhovenie protestu prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, postúpil spolu s kompletným spisovým materiálom v zmysle ustanovenia § 26 ods. 3 v spojení s ustanovením § 27 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, Okresnému úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov. 5. Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, rozhodnutím č. OU-TT-OOP1-2015/017964 zo dňa 27.05.2015, protestu prokurátora vyhovel a napadnuté rozhodnutie Obvodného úradu Trnava, odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU-TT-OVVS2-2012/16492-00001 zo dňa 10.12.2012 zrušil. 6. Žalobca podal dňa 15.06.2015 odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov č . OU-TT-OOP1-2015/017964 zo dňa 27.05.2015, ktoré bolo postúpené Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, sekcii verejnej správy, odboru všeobecnej vnútornej správy ako nadriadenému správnemu orgánu. 7. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy ako odvolací orgán, zrušilo rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov, č. OU-TT-OOP 1-2015/017964 zo dňa 27.05.2015, rozhodnutím č. SVS-OVS3-2015/019033-5 zo dňa 18.08.2015 z dôvodu procesnej nezákonnosti, z dôvodu, že vo veci rozhodol vecne nepríslušný správny orgán s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 8. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy ako vecne príslušný správny orgán na rozhodnutie o podanom proteste prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozhodnutiu Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov, č. OU-TT-OOP 1-2015/017964 zo dňa 27.05.2015, rozhodnutím č. SVS.IVS3-2015/019033-6 zo dňa 26.08.2015, vyhovelo protestu prokurátora a rozhodnutie registrového úradu č. ObU-TT-OVVS2-2012/16492-00001 zo dňa 10.12.2012 zrušilo. 9. Žalobca podal proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcii verejnej správy, odboru všeobecnej vnútornej správy č. SVS-OVS3-2015/019033-6 zo dňa 26.08.2015, v zákonom stanovenej lehote rozklad zo dňa 15.09.2015. 10. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ako vecne príslušný správny orgán na konanie o rozklade zamietlo rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcii verejnej správy, odboru všeobecnej vnútornej správy č. SVS-OVS3-2015/019033-6 zo dňa 26.08.2015, ktorým vyhovelo protestu prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VI/2 Gd 40/15/1000-7 zo dňa 24.03.2015, a týmto zrušilo právoplatné rozhodnutie Obvodného úradu Trnava, odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU-TT- OVVS2-2012/16492-00001 zo dňa 10.12.2012, a rozhodnutím č. KM- OLVS-102/2015/RK zo dňa 28.10.2015 toto rozhodnutie potvrdilo. 11. Rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odboru všeobecnej vnútornej správy č.SVS-OVS3-2015/019033-6 zo dňa 26.08.2015 a rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. KM-OLVS-102/2015/RK zo dňa 28.10.2015 nadobudli právoplatnosť dňa 02.11.2015. 12. Okresný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy v zmysle právoplatného rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, č. SVS-OVS3-2015/019033-6 zo dňa 26.08.2015, rozhodol rozhodnutím č. OU-TT-OVVS1/2015/006961-7, zo dňa 15.12.2015 a zamietol návrh žalobcu zo dňa 04.12.2012 na zmenu údajov zapísaných do registra neziskových organizácií, v ktorom žiadal v registri neziskových organizácií o zápis zmeny štatutárneho orgánu/ riaditeľa - výmaz odvolaného riaditeľa D.. J. F. a zápis novozvolenej riaditeľky P.. F. L.. Žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie zo dňa 28.12.2015. 13. Registrový úrad predložil listom zo dňa 28.01.2016 odvolanie Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktoré vo vyjadrení súdu zo dňa 10.02.2016 uviedlo, že o predloženom odvolaní proti rozhodnutiu č. OU-TT-OVVS1/2015/006961-7 zo dňa 15.12.2015, rozhodne až po vrátení administratívneho spisu zo súdu. II. Žaloba 14. Žalobca v žalobe uviedol totožné dôvody ako v rozklade zo dňa 15.09.2015 proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru všeobecnej vnútornej správy č. SVS-OVS3-2015/019033-6 zo dňa 26.08.2015. 15. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný sa v rozhodnutí č. KM-OLVS-102/2015/RK zo dňa 28.10.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) vôbec nevysporiadal so svojimi tvrdeniami, ani ich neskúmal, zistenie skutkového stavu je nedostatočné pre posúdenie veci, preto považuje toto rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok logického odôvodnenia, ktoré by poskytlo účastníkovi odpovede na principiálne otázky, týkajúce sa spôsobu rozhodovania registrového úradu o zápisoch zmien v neziskových organizáciách, ktoré poskytujú všeobecné prospešné služby a účinkoch týchto zápisov. 16. Ďalej namietal, že prokurátor, ako aj orgán verejnej správy nerozlišujú medzi rozhodovaním a zápisom do registra v prípade vzniku neziskovej organizácie a v prípade zmien zapisovaných údajov, napriek tomu, že samotný zákon uvedené dve situácie zásadne odlišuje a upravuje ich rozdielne, vrátane rozhodovacieho procesu a účinkov týchto rozhodnutí. 17. Poukázal na to, že podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a ods. 6 zákona č. 213/1997 Z.z., sa do registra neziskových organizácií registra zapíše bez zbytočného odkladu aj zmena alebo zánik zapisovaných skutočností, ktorý je tvorený obsahom údajov zapísaných v jednotlivých registroch neziskových organizácií vedených registrovými úradmi. Jeho funkcia je z pohľadu zapisovania údajov do registra len evidenčná, t.j. zápis údajov do ústredného registra neziskových organizácií nie je z pohľadu práva rozhodujúci a nespájajú sa s ním žiadne právne následky, ale odráža právny stav, ktorý už nastal. Zákon pri vzniku a registrácii neziskovej organizácie ukladá registrovému úradu o tejto skutočnosti vydať rozhodnutie, nakoľko na právoplatnosť uvedeného rozhodnutia priamo viaže konštitutívne účinky (§ 9 ods. 1 zákona č. 213/1997 Z.z.). 18. Podľa názoru žalobcu, zákon neukladá registrovému úradu skúmať pred vydaním takého rozhodnutia súlad zakladacej listiny a Štatútu so zákonom. Zápis neziskovej organizácie do registra má deklaratórny charakter t. j. potvrdzuje právny stav, ktorý už nastal v dôsledku vydania rozhodnutia o registrácii neziskovej organizácie, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je teda zrejmé, že zákon rozlišuje medzi rozhodnutím a zápisom do samotného registra a v prípade vzniku neziskovej organizácie priznáva právoplatnému rozhodnutiu konštitutívne účinky. Je teda zrejmé, že v prípade evidencie zmien v registri zákon registrovému úradu nariaďuje, aby sa bez zbytočného odkladu do registra zapísali zmeny, ktoré už nastali. Ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 213/1997 Z.z, odkazuje na postup podľa ustanovení správneho poriadku tiež iba v prípade vzniku neziskovej organizácie a rozhodovania o registrácii, teda nie pri zmenách. Na konanie o zápise zmien nemá aplikovať správny poriadok a nemajú byť vydávané rozhodnutia v zmysle uvedeného predpisu. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 5 zákona č. 213/1997 Z.z.: „Zápis do registra sa vykoná ku dňu určenému v návrhu na zápis. Ak sa rozhodnutie o vykonaní zápisu vydá neskôr, alebo návrh neobsahuje deň, ku ktorému sa má zápis vykonať, vykoná sa zápis ku dňu vydania tohto rozhodnutia.“ Je nepochybné, že zmena môže byť do registra zapísaná iba ku dňu právoplatnosti rozhodnutia, t.j. až po jej vzniku. Z uvedeného je zrejmé, že zákonodarca rozhodnutia o zmenách zapisovaných údajov v registri nedal a ani nechcel dať konštitutívny účinok, neviaže na ne právne účinky. Registrový úrad postupoval podľa vyššie uvedeného, čo vyplýva z jeho rozhodnutia zo dňa 10.12.2012, kde v rozhodnutí vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 213/1997 Z.z.. Poukázal na to, že v odôvodnení tohto rozhodnutia je správne uvedené, že z predložených dokladov vyplýva, že ešte pred vydaním rozhodnutia došlo k zmene údajov zapísaných do registra. 19. Registrový úrad bol povinný po zistení samotnej skutočnosti, že správna rada žalobcu prijala rozhodnutie o odvolaní pôvodného riaditeľa a zvolení novej riaditeľky túto skutočnosť iba zaevidovať tak, ako mu to vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 213/1997 Z.z. 20. Žalobca poukázal na novelu zákona č. 213/1997 Z.z., ktorý bol zmenený zákonom č. 8/2010 Z.z. účinnou od 01.02.2010, v zmysle ktorého sa pre neziskové organizácie, ktorých zakladateľom alebo spoluzakladateľom je štát, v mene ktorého koná ministerstvo zdravotníctva, upravil spôsob kreovania správnej rady, a to vymenovaním (§ 100b ods. 1) a zákon presne určil aj pomer členov správnej rady, ktorých musí menovať, ktorý zakladateľ (§ 100b ods. 2). Uviedol, že podľa pôvodného ustanovenia § 19 ods. 2 písm. g) zákona č.213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách, ktorý upravoval spôsob kreovania správnej rady (druhej a každej ďalšej) voľbou, pričom nových členov správnej rady vždy volili pôvodní členovia správnej rady, bolo možné v ustanovení § 7 v zakladacej listiny upraviť, že určitý počet členov správnej rady, prípadne dozornej rady, je volený na návrh vopred určeného okruhu fyzických osôb alebo na návrh určitej právnickej osoby. Podľa názoru žalobcu, sa ustanovenie § 7 zákona č. 213/1997 Z.z. stalo v dôsledku novely citovaného zákona vo vzťahu k zakladacej listine obsolentné a nepoužiteľné (t.j. prestalo platiť), pretože zákon č. 578/2004 Z.z sa vo vzťahu ku kreovaniu správnej rady stal lex specialis voči zákonu 213/1997 Z.z.. Zdôraznil, že nová právna norma jednak stanovuje pomer (nie počet) členov správnej rady, ktorých menujú jednotliví zakladatelia a zmenil sa spôsob kreácie správnej rady z voľby správnou radou na vymenovanie zakladateľmi. Správna rada preto už nikdy nemohla byť kreovaná v súlade s ustanovením čl. VI ods. 2 zakladacej listiny, a to už z dôvodu samotného spôsobu kreovania jej členov (voľba, vymenovanie). 21. Žalobca mal za nepochybné, že ustanovenie § 7 zákona č. 213/1997 Z.z. je v rozpore s ustanovením § 100b ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z., ktorý má prednosť ako lex specialis, a z tohto dôvodu ho už nie je možné aplikovať pre rozpor so zákonom č. 578/2004 Z.z., od 01.02.2010. Z tohto dôvodu nie je možné už použiť ani čl. VI ods. 2 v Zakladacej listine. 22. Konštatoval, že zákon č. 213/1997 Z.z. neukladá neziskovým organizáciám povinnosť registrovať zmeny zakladacej listiny (ani ich neumožňuje vykonať) a meniť možno iba Štatút, ktorým je možné zmeniť počet členov správnej rady a jedinou zákonnou podmienkou pre zmenu počtu členov správnej rady, bolo zachovanie pomeru vyplývajúceho z ustanovenia § 100b ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z., čo bolo v danom prípade dodržané. Preto neexistuje rozpor medzi zakladacou listinou a Štatútom v znení jeho Dodatku č. 1. 23. V nadväznosti na legislatívne zmeny, žalobca uviedol, že úprava Štatútu Dodatkom č. 1, a to, zvýšenie počtu členov správnej rady bola v súlade so zákonom, zakladacou listinou ako aj Štatútom, nakoľko čl. VI ods. 2 zakladacej listiny už v tom čase neplatil. 24. Žalobca bol toho názoru, že odvolanie D.. J. F. z funkcie riaditeľa a zvolenie P.. F. L. bolo legitímne, nakoľko ustanovenie čl. VI ods. 2 zakladacej listiny už dňa 27.11.2012 nebolo možné aplikovať pre rozpor so zákonom a všetci členovia správnej rady boli menovaní v súlade s ustanovením § 100b ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z., v správnom pomere a oprávnenými subjektmi správna rada správne upravila Štatút dodatkom, ako listinu upravujúcu podrobnosti o organizačnej štruktúre. 25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby Krajský súd v Bratislave žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. III. Vyjadrenie žalovaného 26. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.02.2016 a navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 27. K námietke žalobcu, že registrový úrad nemá kompetenciu posudzovať a hodnotiť spôsob a zákonnosť kreovania správnej rady, resp. posudzovať platnosť alebo neplatnosť uznesení správnej rady, žalovaný uviedol, že na predmetné konanie sa vzťahujú ustanovenia správneho poriadku, ak zákon o neziskových organizáciách neustanovuje inak, a to jednak pri registrácii vzniknutej neziskovej organizácie, kedy registrový úrad rozhoduje rozhodnutím podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 213/1997 Z.z. a jednak aj pri zápise zmien údajov do registra, kde analogicky platí rovnaký postup. Z uvedeného vyplýva, že zmena štatutárneho orgánu je údajom, ktorý sa zapisuje do registra podľa ustanovenia § 11 ods. 2 písm. g) zákona č. 213/1997 Z.z., a preto bolo aj v tomto prípade potrebné aplikovať ustanovenia správneho poriadku a rozhodnúť o zmene štatutárneho orgánu vo forme rozhodnutia. Uviedol, že rozhodnutia vydané registrovým úradom majú konštitutívny účinok. Žalovaný má za to, že registrový úrad bol povinný s poukazom na zásadu materiálnej pravdy, úplne a bez akejkoľvek pochybnosti zistiť, či navrhovaná zmena je v súlade so zákonom č. 213/1997 Z.z. 28. Podľa názoru žalovaného, správna rada postupovala v rozpore so zakladacou listinou, keď rozhodla dňa 27.11.2012 o zmene ustanovenia Štatútu, ktoré si vyhradili zakladatelia v čl. VI v bode 2 zakladacej listiny, a to uznesením č. 31/2012, tak, že schválila nadpolovičnou väčšinou Dodatok č. 1 k Štatútu a rozhodla nielen o zvýšení počtu členov správnej rady z päť na šesť, ale aj o zmene počtu jej členov menovaných Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Žalobca tak porušil ustanovenie 19 ods. 2 písm. i) zákona č. 213/1997 Z.z., v zmysle ktorého, správna rada rozhoduje o zmenách v štatúte s výnimkou ustanovení, ktoré si zakladateľ vyhradil v zakladateľskej zmluve. 29. Žalovaný poukázal na to, že zakladateľmi žalobcu boli dva subjekty, a to Slovenská republika zastúpená Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky a Nemocnica s poliklinikou, Piešťany. V zmysle ustanovenia § 7 písm. a) zákona č. 213/1997 Z.z., zakladacia listina, mohla ustanoviť, že určitý počet členov správnej rady je volený na návrh vopred určeného okruhu fyzických osôb alebo na návrh určitej právnickej osoby, orgánu územnej samosprávy alebo orgánu štátnej správy. Medzi zakladateľmi žalobcu došlo k takejto dohode v zakladacej listine, a to v čl. VI v bode 2, podľa ktorého návrhy na menovanie členov správnej rady sa podávajú tak, aby traja členovia správnej rady boli zvolení na návrh zakladateľa, ktorého hodnota majetku vloženého do neziskovej organizácie presahuje polovicu majetku zakladateľov (t.j. zakladateľ Slovenská republika zastúpená Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky) a dvaja členovia správnej rady sú volení na návrh druhého zakladateľa (t.j. Nemocnice s poliklinikou Piešťany). Zakladatelia si teda v zakladacej listine vyhradili určenie počtu členov správnej rady tým ktorým zakladateľom, t.j. že väčšinový zakladateľ bude voliť troch členov správnej rady a menšinový zakladateľ bude voliť dvoch členov správnej rady, a teda v tejto otázke nemohla správna rada zmeniť Štatút v tejto časti s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 19 ods. 2 písm. i) zákona č. 213/1997 Z.z.. Pri kreovaní správnej rady na základe Dodatku č. 1 k Štatútu došlo k porušeniu citovaného ustanovenia zákona, a teda k nezákonnému zvýšeniu počtu členov správnej rady z päť na šesť členov. Žalovaný zdôraznil, že podstatnou okolnosťou bola skutočnosť, aby zakladatelia neziskových organizácií, kde je zakladateľom alebo spoluzakladateľom štát, v mene ktorého koná Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, kreovali každého nového člena správnej rady, teda aby voľba členov správnej rady nebola na správnej rade ako takej. 30. Na základe uvedených skutočností, žalovaný považoval odvolanie z funkcie riaditeľa žalobcu za neplatné, pretože ho vykonal orgán, kreovaný v rozpore so zakladacou listinou a zákonom o neziskových organizáciách. 31. Žalovaný zastával názor, že registrový úrad nesprávne právne vyhodnotil skutočný stav veci, keď náležite neprihliadol na všetky rozhodné skutočnosti pri zápise štatutárneho orgánu - riaditeľa, ktorý bol zvolený nesprávne kreovanou správnou radou dňa 27.11.2012, v rozpore so zakladacou listinou v nadväznosti na vyššie citované ustanovenie § 19 ods. 2 písm. i) zákona č. 213/1997 Z.z. IV. Replika žalobcu 32. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.04.2017 sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 10.02.2016 a uviedol, že sa v plnej miere pridržiava doterajších písomných podaní, najmä žaloby a všetkých vyjadrení, odvolaní, resp. rozkladu, podaných v správnom konaní. Poukázal na to, že vyjadrenie žalovaného k žalobe neobsahuje žiadne nové skutočnosti, nedalo odpoveď na nastolené právne otázky a obmedzilo sa iba na zopakovanie argumentov, z ktorých žalovaný vychádzal v napadnutom rozhodnutí a v správnom konaní. 33. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že rozhodnutia vydané registrovým úradom majú konštitutívny účinok. Naďalej zastával názor, že ak registrový úrad vydáva aj v prípadoch zmien rozhodnutia, je to nad rámec zákona, nakoľko takúto povinnosť mu zákon neukladá, a je tak povinný urobiť iba v prípade prvotného zápisu. Uviedol, že zmena alebo zánik zapisovaných skutočností je z pohľadu zapisovania údajov do registra len evidenčná, t.j. zápis údajov do ústredného registra neziskových organizácií nie je z pohľadu práva rozhodujúci a nespájajú sa s ním žiadne právne následky, ale odráža právny stav, ktorý už nastal. Samotnú deklaratórnu povahu rozhodnutí a zápisov zmien do registra potvrdzuje aj samotná prax v neziskových organizáciách, keď riaditelia neziskových organizácií vykonávajú právne úkony za neziskové organizácie, ešte pred vydaním rozhodnutia o zmene zapisovaných údajov a pred ich zápisom do registra, a to na základe zvolenia správnou radou. Poukázal na to, že zákon v tomto prípade rešpektuje a pamätá na skutočnosť, že rozhodovanie o zmenách zapisovaných údajov (v tomto prípade o zmene riaditeľa neziskovej organizácie) patrí do kompetencie iného orgánu, t.j. správnej rady, ktorá už v danom prípade vydala konštitutívne rozhodnutie, ktoré je registrový úrad povinný rešpektovať, ním sa riadiť a zapísať v registri tieto zmeny bez zbytočného odkladu. Mal za to, v prípade evidencie zmien v registri zákon registrovému úradu nariaďuje, aby sa bez zbytočného odkladu do registra zapísali zmeny, ktoré už nastali. V prípade vzniku neziskovej organizácie je nepochybné, že táto môže byť do registra zapísaná iba ku dňu právoplatnosti rozhodnutia, t.j. až po jej vzniku. 34. Žalobca zdôraznil, že všetky uvedené skutočnosti boli namietané počas celého správneho konania, pričom ani prvostupňový ani odvolací správny orgán nezodpovedali vyššie uvedené otázky, ktoré majú zásadný význam pre toto konanie a žalovaný tak neurobil ani vo svojom vyjadrení k žalobe. V. Právne posúdenie veci 35. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v rozsahu a dôvodoch v správnej žalobe uvedených, rozhodol tak, že správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol. 36. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 07.02.2019, nakoľko žalobca v žalobe a ani žalovaný vo vyjadrení k žalobe nežiadali nariadiť pojednávanie (§ 107 ods. 2 SSP). 37. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. 38. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 39. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 40. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 41. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov, zakladacia listina môže ustanoviť, že určitý počet členov správnej rady, prípadne dozornej rady, je volený na návrh vopred určeného okruhu fyzických osôb alebo na návrh určitej právnickej osoby, orgánu územnej samosprávy alebo orgánu štátnej správy. 42. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov, registrový úrad vydá rozhodnutie o registrácii a vykoná zápis do registra, ak zakladacia listina a štatút sú v súlade so zákonom. 43. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov, do registra sa zapíše bez zbytočného odkladu aj zmena alebo zánik zapisovaných skutočností. 44. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov, do registra sa zapíše bez zbytočného odkladu aj zmena alebo zánik zapisovaných skutočností, na konanie a rozhodovanie o registrácii sa vzťahujú ustanovenia všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 45. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov, správna rada je najvyšší orgán neziskovej organizácie. Prvých členov správnej rady vymenúva zakladateľ, ak nie je ustanovené v tomto zákone inak. 46. Podľa § 19 ods. 2 písm. g) zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov, správna rada najmä volí a odvoláva členov správnej rady, ak štatút neustanovuje inak, a volí a odvoláva členov dozornej rady (revízora). 47. Podľa § 19 ods. 2 písm. i) zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov, správna rada rozhoduje o zmenách v štatúte s výnimkou ustanovení, ktoré si zakladateľ vyhradil v zakladateľskej zmluve. 48. Podľa § 100b ods. 1 zákona č. 8/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z.z., o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, členstvo v správnej rade neziskovej organizácie, ktorej zakladateľom alebo spoluzakladateľom je štát, v mene ktorého koná ministerstvo zdravotníctva (ďalej len „nezisková organizácia založená štátom“), vzniká vymenovaním. 49. Podľa § 100b ods. 2 zákona č. 8/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z.z., o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ministerstvo zdravotníctva vymenúva nadpolovičnú väčšinu členov správnej rady vrátane predsedu správnej rady, ak vklad štátu do neziskovej organizácie založenej štátom pri jej založení presiahol polovicu všetkých vkladov. Ostatní zakladatelia vymenujú na základe vzájomnej dohody zostávajúci počet členov správnej rady. Ak k dohode ostatných zakladateľov o menovaní zostávajúcich členov správnej rady nedôjde, vymenuje zostávajúcich členov správnej rady ministerstvo zdravotníctva z kandidátov navrhnutých ostatnými zakladateľmi. 50. Podľa § 100c ods. 1 zákona č. 8/2010 Z.z., zákona č. 8/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z.z., o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, neziskové organizácie založené štátom sú povinné uviesť svoju činnosť do súladu s § 100b najneskôr do 1. marca 2010. Doterajšie funkčné obdobie členov správnych rád neziskových organizácií založených štátom končí 28. februára 2010. Zakladatelia neziskových organizácií založených štátom vymenujú nových členov správnych rád týchto neziskových organizácií tak, aby ich funkčné obdobie začalo plynúť od 1. marca 2010. 51. Podľa § 3 ods.1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 52. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 53. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 54. Úlohou krajského súdu bolo preskúmanie postupu a zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-102/2015/RK zo dňa 28.10.2015. 55. Krajský súd k námietke žalobcu, že registrový úrad nemá kompetenciu posudzovať a hodnotiť spôsob a zákonnosť kreovania správnej rady, resp. posudzovať platnosť alebo neplatnosť uznesení správnej rady, uvádza, že registrový úrad mal v prípade návrhu žalobcu na zápis zmien údajov do registra (§ 11 ods. 3 zákona č.213/1997 Z.z.), postupovať analogicky ako pri registrácii v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 213/1997 Z.z. a vydať rozhodnutie v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 citovaného zákona podľa ktorého, na konanie a rozhodovanie o registrácii sa vzťahujú ustanovenia všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzhľadom na skutočnosť, že zmena štatutárneho orgánu je údajom, ktorý sa podľa ustanovenia § 11 ods. 2 písm. g) zákona č. 213/1997 Z.z. zapisuje do registra, registrový úrad mal v danom prípade aplikovať ustanovenia Správneho poriadku a rozhodnúť o navrhovanej zmene štatutárneho orgánu vo forme rozhodnutia. Zároveň bol registrový úrad povinný zistiť, či navrhovaná zmena žalobcu je v súlade so zákonom č. 213/1997 Z.z.. 56. V súvislosti s námietkou žalobcu, že pri registrácii a pri zmene zapisovaných údajov do registra podľa zákona č. 213/1997 Z.z., má zmena zapisovaných údajov do registra deklaratórne účinky, správny súd uvádza, že posúdenie tejto právnej skutočnosti z hľadiska rozhodovania registrového úradu vo vzťahu k zapísaniu navrhovaným zmenám žalobcom, nemá právny význam, pretože zápis ako aj zmena zapisovaných údajov do registra, mali byť vykonané, len vtedy, ak by boli zakladacia listina a Štatút v súlade so zákonom č. 213/1997. 57. Krajský súd konštatuje ohľadom námietky žalobcu k otázke zákonnosti vykonaných zmien v správnej rade na základe zmeny Štatútu zo dňa 26.02.2010, ktorý bol zmenený Dodatkom č. 1 zo dňa 27.11.2012, nasledovné: 58. Z čl. VI z bodu 5 písm. i) Štatútu zo dňa 26.02.2010 vyplýva, že správna rada rozhoduje o jeho zmenách s výnimkou ustanovení, ktoré si zakladatelia vyhradili v zakladacej listine a z čl. VI bodu 6 Štatútu vyplýva, že správna rada má päť členov, pričom Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky vymenúva troch členov správnej rady a dvoch členov správnej rady menuje Nemocnica Alexandra Wintera n.o. 59. Štatút zo dňa 26.02.2010 bol zmenený Dodatkom č. 1 zo dňa 27.11.2012 tak, že správna rada má šesť členov, pričom Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky vymenúva štyroch členov správnej rady a dvoch členov správnej rady menuje Nemocnica Alexandra Wintera n.o., pričom Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky vymenúva štyroch členov správnej rady a dvoch členov správnej rady menuje Nemocnica Alexandra Wintera n.o. 60. Z čl. VI bodu 2 zakladateľskej listiny vyplýva, že traja členovia správnej rady boli zvolení na návrh zakladateľa, ktorého hodnota majetku vloženého do neziskovej organizácie presahuje polovicu majetku zakladateľov (čl. IX bod 1. a bod. 2. zakladateľskej listiny), t.j. zakladateľa - Slovenská republika zastúpená Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorého nepeňažný vklad bol 90 410 360,- Sk a dvaja členovia správnej rady boli volení na návrh stávajúceho (druhého) zakladateľa, t.j. - Nemocnica s poliklinikou Piešťany, ktorého peňažný vklad bol 100 000,- Sk. Z uvedeného vyplýva, že citované ustanovenie zakladacej listiny je v súlade s ustanovením § 7 písm. a) zákona č. 213/1997 Z.z., podľa ktorého, zakladateľská zmluva môže ustanoviť, že určitý počet členov správnej rady je volený na návrh vopred určeného okruhu fyzických osôb alebo na návrh určenej právnickej osoby. V zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 písm. i) zákona č. 213/1997 Z.z., správna rada rozhoduje o zmenách v štatúte s výnimkou ustanovení, ktoré si zakladateľ vyhradil v zakladateľskej zmluve. 61. Na základe vyššie uvedených skutočností, správny súd považuje za nesporné, že zakladatelia si v zakladacej listine upravili spôsob kreovania správnej rady s prihliadnutím na hodnotu majetku vloženého do neziskovej organizácie tým ktorým zakladateľom s tým, že traja členovia správnej rady sú volení na návrh zakladateľa, ktorého hodnota majetku vloženého do neziskovej organizácie presahuje polovicu majetku zakladateľov a dvaja členovia správnej rady sú volení na návrh stávajúceho zakladateľa. Zakladatelia si v zakladacej listine okrem vyhradenia počtu členov správnej rady stanovili aj to, aký počet z nich je volený tým ktorým zakladateľom. 62. Z tohto dôvodu bola zmena Štatútu Dodatkom č. 1 k Štatútu dňa 27.11.2012 schválená na zasadnutí správnou radou uznesením č. 31/2012 nadpolovičnou väčšinou, kde rozhodla nielen o zvýšení počtu členov správnej rady z päť na šesť, ale aj o zmene počtu členov menovaných Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, v rozpore so zakladacou listinou. 63. Krajský súd dospel k záveru, že správna rada žalobcu na základe Dodatku č. 1 k Štatútu nebola kreovaná v súlade so zakladacou listinou a je v rozpore s ustanovením § 7 písm. a) zákona č. 213/1997 Z. z., nakoľko bol porušený spôsob kreovania správnej rady upravený zakladacou listinou v čl. VI v bode 2. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti registrový úrad postupoval v rozpore so zakladacou listinou ako aj s ustanovením § 19 ods. 2 písm. i), keď zapísal do registra v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 213/1997 Z.z. zmenu zapisovaných skutočností, ktoré si vyhradili zakladatelia v zakladacej listine a ktorá nebola zmenená. 64. K tvrdeniu žalobcu, že odvolanie D.. J. F. z funkcie riaditeľa a zvolenie P.. F. L. bolo legitímne, nakoľko ustanovenie čl. VI ods. 2 zakladacej listiny už dňa 27.11.2012 pre rozpor so zákonom nebolo možné aplikovať a že všetci členovia správnej rady boli menovaní v správnom pomere a oprávnenými subjektmi, a ďalej, že správna rada správne upravila Štatút dodatkom, a to v súlade s ustanovením § 100b ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z.z.“), správny súd uvádza, že v dôsledku legislatívnych zmien, ktoré nastali na základe zákona č. 8/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z.z., a to v ustanovení § 100b, ktorým došlo k zmene kreovania členov správnej rady z voľby na menovanie, sa v prípade žalobcu nejednalo o postup podľa ustanovenia § 19 ods. 2 písm. g) zákona č.213/1997 Z.z., v zmysle ktorého správna rada volí a odvoláva členov správnej rady, pretože v zakladacej listine bol stanovený spôsob menovania členov správnej rady v čl. VI v bode 2: „Návrhy na menovanie členov správnej rady sa podávajú tak, aby traja členovia správnej rady boli zvolení na návrh zakladateľa, ktorého hodnota majetku vloženého do neziskovej organizácie presahuje polovicu majetku zakladateľov. Dvaja členovia správnej rady sú volení na návrh stávajúceho zakladateľa.“, teda tak, ako to vyžadoval aj vyššie citovaný zákon v znení účinnom od 01.02.2010. 65. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Správny orgán môže vydávať iba také druhy správnych rozhodnutí a za takých podmienok, ktoré ustanovuje zákon. Keďže rozhodnutie predstavuje aplikáciu hmotnoprávnej normy, základnou podmienkou je súlad s predpismi hmotného práva, na základe ktorých je vydávané. Obdobne musí byť rozhodnutie aj v súlade s predpismi procesného práva, ktoré zabezpečujú uplatnenie zásady zákonnosti a vecnej správnosti v procese rozhodovania. Rozhodnutie správneho orgánu musí mať zákonom ustanovenú formu, ktorú predstavujú obsahové a formálne náležitosti. 66. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III.ÚS 92/09-9 zo dňa 01. apríla 2009 -.. „Tento názor vychádza z predmetu správneho súdnictva, ktorým je v prvom rade prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktoré priznávajú najrôznejšie verejné práva, alebo ukladajú verejnoprávne povinnosti, pričom základným kritériom, ktoré súd uplatňuje v tomto prieskume, je posúdenie, či postup a samotné napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je zákonné alebo nie. Ide teda zásadne o veci, ktoré nie je možné objektívne oceniť v peniazoch. Správne súdnictvo nie je založené na nachádzaní subjektívnych práv jednotlivca, vrátane určovania ich spornej výšky pri peňažnom plnení. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.“ 67. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. 68. Krajský súd nezistil porušenie právnych predpisov a ani procesné vady v správnom konaní a je toho názoru, že žalovaný rozhodol správne a v súlade so zákonom a platnými právnymi normami, vo veci si zadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia uviedol dôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodol, námietkami žalobcu sa náležite zaoberal a žalovaný sa súčasne v dôvodoch svojho rozhodnutia náležite vysporiadal s odvolacími námietkami. Vzhľadom na uvedený skutkový stav a právne posúdenie veci, dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju zamietol ako nedôvodnú postupom podľa ustanovenia § 190 SSP. 69. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 70. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.