Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/404/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892409 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015892409.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v spore žalobcov: 1. Eva E. - U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX O. D., K. B., B.C.B S., 2. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/B, O., 3. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX Z. P., S., XXXXX Z., W. štáty americké, všetci zastúpení advokátom JUDr. Jozefom Matkovčíkom, so sídlom Vazovova 9b, Bratislava, proti žalovaným: 1. Q. E., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XXX, O., 2. H.. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XXX, O., 3. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XXX, O., všetci zastúpení advokátom JUDr. Jozefom Boledovičom, so sídlom Úzka 578/4, Rovinka, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaniach žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.12.2012, č. k. 14C/165/2000-336 a proti uzneseniu zo dňa 17.03.2015, č. k. 14C/165/2000-362, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.12.2012, č. k. 14C/165/2000-336, vo výroku o zamietnutí žaloby, p o t v r d z u j e . Žalovaní 1/, 2/, 3/ majú voči žalobcom 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie. II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.03.2015, č. k. 14C/165/2000-362, m e n í tak, že žalovaní 1/, 2/, 3/ majú voči žalobcom 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 04.12.2012, č. k. 14C/165/2000-336 zamietol žalobu žalobcov zo dňa 30.10.2000, ktorou sa žalobcovia 1/, 2/ a právny predchodca žalobcu 3/ (a pôvodne aj žalobcu 4/), domáhali určenia, že vlastníkmi parcely č. XXXX/ XX (XXXXX/XX) vo výmere XXX m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., sú A. E. st., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X, A. E., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X a A. E. ml., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X. 2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že A. E. st. a jeho manželka B. E. ako kupujúci uzavreli dňa 12.09.1968 kúpnu zmluvu s predávajúcimi B. E. st. a manželkou Q. E., pričom predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej v V. knihe, vl. č. XXXX, č. parcely XXXXX, vo výmere XXXX m2, v katastrálnom území O. (toho času kat. úz. Y.). Kupujúci pri podpise zmluvy mali vedomosť o tom, že časť predmetnej parcely užíva X. Y. ako ovocný sad, pričom na základe kúpnej zmluvy mali kupujúci parcelu v budúcnosti získať od X. Y. do faktickej držby. Dňa 22.09.1971 B. E. st. zomrel a jediným dedičom sa stal jeho syn B. E. ml.. Chybou dedičského konania, ako aj rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia dedičstva zo dňa 03.02.1972, č.d. 2316/71-20, sa stal B. E. ml. dedičom aj parcely č. XXXXX, ktorá už bola v tom čase vo vlastníctve iného. Označenie uvedenej nehnuteľnosti v rozhodnutí č. d. 2316/71-20, ako zvyšku parcely č. XXXXX/ X, bolo podľa názoru žalobcov tiež chybné, nakoľko takáto parcela s takým číslom v tom čase neexistovala, a existovala iba jedna parcela č. XXXXX, ktorá rozdelená nebola. V rozhodnutí o potvrdení nadobudnutia dedičstva zo dňa 16.12.1975, č.d. XXXX/XX-XX, bola po nebohej B. E., rod. P., zomrelej dňa 22.10.1975, taktiež prejednaná parcela č. XXXXX kat. úz. Y., ktorú poručiteľka nadobudla na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Dedičmi parcely sa stali pozostalý manžel v podiele X/X a deti poručiteľky, každý podielom po X/X. Aj v tomto rozhodnutí bolo chybne uvedené číslo parcely XXXXX/X, hoci existovala iba parcela č. 19143. Až do roku 1991 stále existovala iba parcela č. XXXXX, a až následným geometrickým plánom č. z. XX/XX-X bola z parcely č. XXXXX vytvorená parcela č. XXXXX/X vo výmere XXX mX a parcela č. XXXXX/X vo výmere XX m2, pričom zvyšok parcely, ktorý bol stále v užívaní X. Y., zostal nevysporiadaný. S tým istým geometrickým plánom bola z nehnuteľnosti vedenej v Pozemkovej knihe, vl. č. XXX, č. parc. XXXXX, vytvorená parcela č. XXXXX/X. Z vyššie uvedeného vyplýva, že parcely č. XXXXX/X a XXXXX/X, ktoré boli prejednané ako dedičstvo vo vyššie uvedených rozhodnutiach o potvrdení dedičstva, boli vytvorené až v roku 1991 geometrickým plánom č. z. XX/XX-X. A. E. st. sa listami zo dňa 14.11.1991, 02.06.1993 a 01.10.1993 adresovanými X. Y. domáhal majetkového vysporiadania pozemku, žiadal o vrátenie časti nehnuteľnosti vedenej v Pozemkovej knihe, parcela č. XXXXX, ktorú malo v užívaní X. Y.. Žalobcovia až pri vysporiadaní zvyšku pôvodnej pozemkoknižnej parcely vložka č. XXXX parc. č. XXXXX, zistili, že vlastníctvo na uvedený neusporiadaný zbytok v užívaní X. Y. si na základe dedičského rozhodnutia č.d. XXXX/XX po poručiteľovi B. Frantzovi dal zapísať žalovaný na LV č. XXX ako parcelu č. XXXXX/XX, pričom tak urobil na základe geometrického plánu č. XXXXXXXXXX-XX/XX, aj napriek tomu, že uvedená nehnuteľnosť bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 12.09.1968 a bola odpredaná A. E. s manželkou a žalovaný mal taktiež vedomosť o tom, že žalobcovia ako vlastníci si od X. Y. nárokovali spornú parcelu späť. A. E. st. najprv listom zo dňa 04.03.1998 žiadal zápis svojho vlastníckeho práva, a keď zistili, že predmetný pozemok je zapísaný na iného, listom zo dňa 31.03.1999 reklamoval na odbore katastra Okresného úradu Bratislava III založenie LV č. XXX a následne listom zo dňa 09.04.1999 žiadal o vykonania opravy zápisu na liste vlastníctva. Okresný úrad Bratislava III, odbor katastra vo svojom vyjadrení zo dňa 26.05.1999 vyzval vlastníkov sporných pozemkov, aby sa s určením vlastníckeho práva obrátili na súd. 3. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 118 ods. 1, § 119 ods. 1 a 2, § 123, § 124 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), a § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a § 80 písm. c) OSP, žalobu ako nedôvodnú zamietol s tým, že v danom prípade nebol dostatočne preukázaný naliehavý právny záujem žalobcov, nakoľko z vykonaného dokazovania súd zistil, že predmet sporu zanikol. Predmetom sporu môže byť iba vec, ktorá z právneho hľadiska existuje, pričom parcela č. XXXXX/XX zanikla v rámci schválených pozemkových úprav. V tejto súvislosti súd prvej inštancie zdôraznil, že v tomto konaní nemôže výsledok pozemkových úprav meniť, ten je záväzný. Súd nemôže preskúmavať v tomto konaní platnosť pozemkových úprav a nemá právomoc rozhodovať o obnovení pôvodnej parcely, a teda nadväzne, ani o obnovení vlastníctva k nej. Schválením pozemkových úprav vznikol nový právny stav, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností. V právomoci tohto súdu nie je tento stav meniť, a ani preskúmavať. Parcela č. XXXXX/XX bola zahrnutá do pozemkových úprav, teda zanikla, a jej zápis na LV č. XXX bol zrušený. 4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobcom uložil povinnosť nahradiť právnemu nástupcovi žalovaného, ako úspešnému účastníkovi konania, trovy právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby celkom vo výške 488,17 eur. 5. Spis súdu prvej inštancie bol dňa 12.03.2013 predložený Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu s tým, že proti rozsudku, v časti výroku o trovách konania, podal odvolanie žalovaný. 6. O odvolaní žalovaného rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 20.12.2013, č. k. 14Co/175/2013-347 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.12.2012, č. k. 14C/165/2000-336 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie o trovách konania. Odvolací súd považoval rozhodnutie o trovách konania nielen za nepreskúmateľné, ale vytkol súdu prvej inštancie aj to, že z uvedeného výroku nie je zrejmé, či sú k tejto povinnosti žalobcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne, alebo či má túto uloženú povinnosť len niektorý zo žalobcov, alebo všetci žalobcovia a v akom pomere, teda takýto výrok je v podstate nevykonateľný. 7. Uznesením zo dňa 17.03.2015, č. k. 14C/165/2000-362, súd prvej inštancie uložil žalobcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 2.513,82 eur titulom trov právneho zastúpenia. 8. Proti uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia a namietli, že trovy konania možno priznať podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Poukázali na to, že proti rozsudku zo dňa 04.12.2012 bolo dňa 25.01.2013 podané odvolanie, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Bratislava III dňa 28.01.2013. Vzhľadom na podané odvolanie vo veci samej sa konanie neskončilo a nie je jasné, ktorý z účastníkov konania mal vo veci plný úspech. Okresný súd teda nemohol o trovách konania rozhodovať podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Z uvedených dôvodov považujú uznesenie okresného súdu za nezákonné a žiadajú, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie. 9. K odvolaniu žalobcov proti uzneseniu sa vyjadril žalovaný s tým, že o podaní odvolania voči rozsudku nemá žiadnu vedomosť, a toto mu nebolo doteraz doručené. Pripomenul, že vo veci už rozhodoval odvolací súd na základe odvolania žalovaného, podaného proti výroku o trovách konania, a to uznesením č. k. 14Co/175/2013-347 zo dňa 20.12.2013. Žiadal preto okamžite preveriť, či bolo podané odvolanie, na ktoré poukazuje právny zástupca žalobcov a oznámiť mu, ako bolo s týmto odvolaním naložené. 10. Spis s odvolaním žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.12.2012, č. k. 14C/165/2000-336, bol predložený odvolaciemu súdu dňa 31.07.2015. 11. Z úradného záznamu, založeného v spise (č.l. 375), odvolací súd zistil, že dňa 22.06.2015 bolo na súde prvej inštancie zistené, že právny zástupca žalobcov podal v roku 2013 odvolanie voči rozsudku č. k. 14C/165/2000-336, zo dňa 04.12.2012. Prekontrolovaním spisu, náhradného obalu, listín založených v rovnopisoch a založeného úradného záznamu bolo tiež zistené, že predmetné odvolanie sa nachádzalo v náhradnom obale a nebolo zažurnalizované do spisu. 12. Žalobcovia vo svojom včas podanom odvolaní (č.l. 372 spisu) namietli, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/, f/ OSP). Nesprávne právne posúdenie veci vidia v tom, že sa súd prvej inštancie pridŕžal geometrického plánu, pričom v napadnutom rozsudku absentuje riadne právne zdôvodnenie takého rozhodnutia na strane súdu. Geometrický plán, ktorý je obsahom spisu, bol pritom „nezapísateľný“. Napriek tomu, že súd dospel k záveru, že návrh žalobcov nie je dôvodný podľa § 80 písm. c) OSP, nelogicky rozhodol o tom, že žalobcovia nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem žalobcov však vyplýva z listu vlastníctva. Vzhľadom na obsah listu vlastníctva absentuje aj v tejto časti zrozumiteľné odôvodnenie súdu. Súd prvej inštancie nielenže nezohľadnil skutočnosti, ktoré boli uplatnené v prvostupňovom konaní, ale nezohľadnil ani skutočnosti uvedené v odvolaní. Žiadali preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle ustanovenia § 221 OSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. 13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu (č.l. 376 spisu) poukázal na to, že žalobca iba všeobecne a nekonkrétne dôvodí v odvolaní nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci, ku ktorým údajne súd v konaní dospel. Podané odvolanie vôbec nereaguje na skutočné dôvody zamietnutia návrhu, keď súd v konaní správne zistil zánik parcely č. XXXXX/XX, ktorá tvorila predmet sporu, v rámci osobitého správneho konania o vykonaní pozemkových úprav, ktoré bolo právoplatne skončené. Predmetom sporu môže byť iba vec, ktorá z právneho hľadiska existuje. Predmet sporu zanikol a vznikol nový právny stav, ktorý nebol súd v predmetnom konaní oprávnený preskúmať. Súd preto správne vyvodil, že nie je daný naliehavý právny záujem skúmať právny vzťah k zaniknutej parcele. Zamietnutie žalobného návrhu je preto dôvodné a správne. Dôvody podaného odvolania správnosť napadnutého rozsudku v ničom nespochybňujú. 14. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcov doručil odvolací súd právnemu zástupcovi žalobcov dňa 21.08.2015 (č.l. 379 spisu). Žalobcovia nevyužili svoje procesné právo, a na vyjadrenie žalovaného k ich odvolaniu už písomne nereagovali. 15. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 16. V priebehu odvolacieho konania, dňa 02.03.2017, zomrel žalovaný p. Róbert Frantz. Odvolací súd preto uznesením zo dňa 31.07.2018, č. k. 14Co/387/2015-410 rozhodol podľa § 63 ods. 1, 2 CSP, že ako so žalovanými v 1., 2., 3. rade pokračuje ďalej v konaní s manželkou a synmi poručiteľa p. Y. K výroku I.: 17. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobcov bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, odvolací súd následne postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP. Viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi, dospel po preskúmaní odvolacích námietok žalobcov, ako aj celého obsahu spisového materiálu, k záveru, že nie je dôvod napadnutý rozsudok zmeniť ani zrušiť, pretože súd prvej inštancie rozhodol vo veci vecne správne. Keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3, v spojení s § 378 ods. 1 CSP rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 30.04.2019. 18. Po preskúmaní odvolacích námietok žalobcov dospel odvolací súd k záveru, že tieto nemôžu obstáť. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav zistený z riadne vykonaného dokazovania. Vykonaným dokazovaním dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu. Dokazovanie vo veci vykonal v dostatočnom rozsahu a výsledky vykonaného dokazovania zhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach v súlade s ust. § 132 O.s.p.. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. Naopak, súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom posúdil v celom súhrne, a aj náležite vyhodnotil. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými pre vec rozhodujúcimi námietkami účastníkov sporu. Vec aj správne právne posúdil, a svoj právny záver aj riadnym spôsobom vysvetlil. V odôvodnení rozsudku v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. podal dostatočne zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozsudku, ktorým žalobu žalobcov zamietol. 19. Z podaného odvolania vyplýva uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) OSP (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), a to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 192 a § 193 CSP. 20. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 192 a § 193 CSP. 21. Odvolací súd zdôrazňuje, že v sporovom konaní žalobca zodpovedá za voľbu žaloby, za jej obsah a za formuláciu žalobného petitu. Súd je povinný ho poučiť len o jeho procesných právach a povinnostiach, ale nemôže za žalobcu vykonať priamu vecnú formuláciu návrhu výroku rozsudku a vymedziť za neho relevantný skutkový dej. Posúdenie skutkových okolností podľa určitej právnej normy je potom povinnosťou súdu (iura novit curia), ktorý skúma, či platné právo umožňuje, aby na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, mohlo byť jeho uplatňovanému nároku vyhovené. 22. Ako vyplýva zo žalobného návrhu, označeného ako „návrh na určenie vlastníckeho práva“, a z opisu skutkového deja (rozhodujúcich skutočností) je zrejmé, že žalobcovia sa domáhali určenia, že vlastníkmi parcely č. XXXX/XX (XXXXX/XX) vo výmere XXX mX., nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y. sú A. E. st., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X, A. E., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X a A. E. ml., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X. 23. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania na súde prvej inštancie, parcela, ktorá je predmetom sporu, zanikla v priebehu konania v dôsledku právoplatne vykonaných pozemkových úprav v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. v kat. úz. Y.. Z právneho hľadiska tak táto nehnuteľnosť - sporná parcela, neexistuje, ide o neexistujúci predmet konania. 24. Navyše, ako vyplynulo zo znaleckého posudku znalca ustanoveného v konaní, časť pôvodnej parcely, ktorá je predmetom sporu, slúži ako prístupová cesta k približne 60 pozemkom, a časti pôvodnej parcely sa prekrývajú s novovytvorenými parcelami, ktoré sú v katastri nehnuteľností evidované vo vlastníctve osôb odlišných od právneho predchodcu žalovaných. 25. Čo sa týka odvolacieho dôvodu o nesprávnom právnom posúdení veci podľa § 205 ods. 2 písm. d) OSP (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 26. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci súd prvej inštancie zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená. Teda ani tento odvolací dôvod žalobcov neobstojí. 27. Nesprávne právne posúdenie veci videli žalobcovia v tom, že sa súd prvej inštancie pridŕžal geometrického plánu, ktorý je obsahom spisu. Ako však vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zistení, že schválením pozemkových úprav vznikol nový právny stav, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností, parcela č. XXXXX/XX bola zahrnutá do pozemkových úprav, zanikla, a jej zápis na LV č. XXX bol zrušený. 28. Aj keď podľa názoru žalobcov bol geometrický plán „nezapísateľný“, súd prvej inštancie správne konštatoval, že nemôže preskúmavať v tomto konaní platnosť schválených pozemkových úprav, výsledok pozemkových úprav nemôže meniť, a je pre neho záväzný. 29. Odvolací súd sa preto stotožňuje aj so záverom súdu prvej inštancie, že nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Rozhodnutiu o priznaní vlastníctva musí totižto predchádzať celkom jednoznačné určenie predmetu príslušného vzťahu (pozemku), ktoré zodpovedá právnej úprave evidencie nehnuteľností v čase rozhodovania, keďže len ono môže byť spôsobilým podkladom zápisu v katastri nehnuteľností. 30. Pokiaľ aj žalobcovia v čase začatia konania (v roku 2000) mali na požadovanom určení naliehavý právny záujem, ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdom prvej inštancie, tento už preukázať nemohli. Súd totižto v tomto konaní nemôže rozhodovať o neexistujúcom predmete konania a rozhodovať o obnovení vlastníctva k nej, a rovnako súd nemôže ani rozhodovať o vytvorení novej parcely. 31. V odvolaní tak žalobcovia neargumentujú skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia, alebo ktoré by mu neboli bývali známe. 32. Pretože súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobcov vecne správne, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 33. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení priznal odvolací súd žalovaným ako úspešnej strane v odvolacom konaní, nárok voči žalobcom na plnú náhradu trov odvolacieho konania. K výroku II.: 37. Za plne dôvodné považoval odvolací súd námietky žalobcov v ich odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 17.03.2015, č. k. 14C/165/2000-362 o trovách konania. 38. Vzhľadom na svoje rozhodnutie v merite veci, ktorým odvolací súd ako vecne a právne správny potvrdil zamietajúci rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj vzhľadom na novú procesnú úpravu o rozhodovaní o trovách konania (§ 262 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že nie je dôvod napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť prvoinštančnému súdu, ale je potrebné ho v zmysle § 388 CSP zmeniť a úspešnej strane v konaní priznať nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu (§ 262 ods. 1 CSP), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 39. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).