Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200013 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016200013.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Jeannette Hajdinovej, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava I, Kvetná 13, 820 05 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: 1. S.. F. H., bytom Z. XXX/XXA, XXX XX G., zastúpená: JUDr. Vladimíra Gáliková Klučková, Advokátska kancelária JUDr. Klučková, s. r. o., so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava, 2. F.. M.. O. O., bytom V. O. XXX/XX, XXX XX G., zastúpená: advocatius s. r. o., so sídlom Palackého 12, P. O. BOX 69, 814 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z-9996/14 vykonanom pod č. zmeny 2745/14 zo dňa 29.05.2014, takto r o z h o d o l : Návrh účastníčky konania F.. M.. O. O.G. na prerušenie konania zo dňa 12.11.2018, doručeného súdu na pojednávaní konanom dňa 19.02.2019 z a m i e t a. Z r u š u j e Opatrenie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. Z-9996/14, vyhotovené pod č. zmeny 2745/14 zo dňa 29.05.2014 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Ďalším účastníčkam konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Dňa 27.08.2015 bolo Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu odboru doručený protest prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I pod č. Pd 141/15/1101-6 zo dňa 24.08.2015 proti opatreniu katastrálneho odboru č. Z-9996/14, vykonanom pod č. zmeny 2745/14 dňa 29.05.2014 na LV č. XXXX, k. ú. N. S.. 2. Prokurátorka zistila, že dňa 21.05.2014 bol katastrálnemu odboru doručený návrh F.. M.. O. O., ktorý bol zaevidovaný pod č. Z-9996/14. Doručeným návrhom žiadala vykonať zápis dvoch bytových jednotiek v rodinnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. N. S.. Prílohou podania tvorila overená kópia stavebného povolenia č. 5260/1975-327 zo dňa 22.08.1975, overená kópia kolaudačného rozhodnutia č. 432/1979-Ra zo dňa 26.02.201979 a overená kópia notárskej zápisnice č. N583/2008, Nz 46648/2008, NCRIs 46229/2008 zo dňa 31.10.2008, v ktorej sa účastníci dohodli na užívaní nehnuteľnosti a to rodinného domu so súpisným číslom XXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX, LV č. XXXX, k. ú. N. S.. 3. V proteste prokurátorka ďalej uviedla, že v prípade ak jeden vlastník, prípadne viacerí spoluvlastníci za podmienky, že na jednotlivých bytoch budú mať rovnaké podiely ako na pôvodnom dome, vlastnia rodinný dom, môžu si tento rozpísať na byty, pričom v prípade viacerých spoluvlastníkov musia s tým všetci súhlasiť. Podmienkou však je skutočnosť, že v kolaudačnom rozhodnutí bol dom skolaudovaný ako dom s viacerými samostatnými bytovými jednotkami alebo charakter rodinného domu bol zmenený rozhodnutím stavebného úradu o zmene charakteru užívania stavby na dom s viacerými bytmi. 4. K samotnému zápisu záznamom je potrebné doložiť žiadosť o zápis, ktorej súčasťou je určenie a popis bytov v dome s vymedzením podlahy a uvedením rozsahu podlahovej plochy bytu v dome, vymedzenie a výpočet spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu, vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu v dome na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej plochy bytu k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov v dome. Ďalej je potrebné doložiť právoplatné kolaudačné rozhodnutie na dom s minimálne dvoma bytovými jednotkami a dokumentácia so schematickým vyznačením jednotlivých bytov. 5. Ďalej sa v proteste uvádza, že F.. M.. O. O., rodená H. vo svojom návrhu žiadala vykonať zápis dvoch bytových jednotiek v rodinnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele registra „U.“, parc. č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. N. S. tak, aby podiely na jednotlivých bytoch zostali rovnaké ako na pôvodnom rodinnom dome. Prílohou návrhu na zápis záznamu boli vyššie uvedené dokumenty, avšak súčasťou predmetného návrhu nebolo určenie a popis bytov v dome s vymedzením polohy a uvedením rozsahu podlahovej plochy bytu v dome, vymedzenie a výpočet spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu, vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu v dome na spoločných častiach a zariadeniach domu na príslušenstve a na pozemku. 6. Z uvedeného mala prokurátorka za to, že Okresný úrad Bratislava nepostupoval v súlade so zákonom, keď po posúdení žiadosti spoluvlastníčky nehnuteľnosti evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. N. S. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX, zápis do katastra nehnuteľnosti dňa 19.05.2014, pod č. zmeny XXXX/XX vykonal. Prokurátor dospel k záveru, že podanie protestu prokurátora je v uvedenej veci dôvodné a napadnuté opatrenie je nutné ako nezákonné zrušiť a vo veci následne v súlade s platnými právnymi predpismi rozhodnúť. 7. O proteste prokurátorky rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor dopravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností rozhodnutím č. Upo 91/15-BPR zo dňa 25.10.2015 tak, že protestu prokurátora zo dňa 24.08.2015 proti Opatreniu Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. Z-9996/14 vykonanom pod číslom zmeny 2745/14 zo dňa 29.05.2014 nevyhovel. 8. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že katastrálny odbor posúdil návrh F.. M.. O. O. v spojení s predloženými listinami správne za spôsobilý na zápis údajov do operátoru katastra nehnuteľnosti. Zápisom údajov do časti - popis stavby, ktorým bližšie doplnil údaje o predmetnej stavbe, neporušil ustanovenia platných právnych predpisov. Návrh podala oprávnená osoba, na zápis údajov do katastra nehnuteľnosti predložila verejné listiny, ktoré preukazovali navrhovanú evidenčnú zmenu a zápis údajov do operátu katastra nehnuteľností bol vykonaný v zmysle návrhu. Nakoľko navrhovateľka nežiadala o zmenu zápisu vlastníctva rodinného domu na zápis rodinného domu s dvoma bytmi tak, aby boli oba byty špecifikované označením čísla bytu, poschodia, na ktorom sa nachádzajú a veľkosťou spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach rodinného domu, okresný úrad tú skutočnosť, že rodinný dom so súpisným číslom XXXX obsahuje dva byty v zmysle predloženého stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia, vyznačil len do popisu stavby, čím bližšie spresnil ďalšie identifikačné údaje o tejto nehnuteľnosti. 9. Ďalej v rozhodnutí správny orgán uviedol, že záznam v zmysle ust. § 5 ods. 2 katastrálneho zákona je úkon katastrálneho odboru plniaci len evidenčnú funkciu. Na toto konanie sa nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, ale správny orgán posudzuje listiny výlučne podľa ustanovení katastrálneho zákona a vykonávacej vyhlášky ku katastrálnemu zákonu. Nakoľko užívacie práva v zmysle ust. § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, nie sú predmetom evidencie v operáte katastra nehnuteľností, zápis týchto práv nebol do operátu katastra vykonaný. Na liste vlastníctva bol len do iných údajov poznačený pre jednotlivých vlastníkov text „Dohoda o užívaní rodinného domu podľa V-31621/08 zo dňa 26.11.2008“. Uvedený údaj v časti LV č. XXXX, k. ú. N. S. nemá žiadny vplyv na vlastnícke práva evidované na tomto liste vlastníctva. 10. K názoru vyslovenom v proteste prokurátorky, že k samotnému zápisu záznamom je potrebné doložiť žiadosť o zápis, ktorej súčasťou je určenie a popis bytov v dome s vymedzením polohy a uvedením rozsahu podlahovej plochy bytu v dome, vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu v dome na spoločných častiach a zariadeniach z domu, na príslušenstve a na pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej plochy bytu k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov v bytovom dome na nadriadený orgán uviedol, že ustanovenia bytového zákona sa vzťahujú na bytové domy uvedené v § 43b ods. 1 písm. a/. Rodinné domy sú definované samostatne. Režim rodinného domu s bytovými jednotkami a nadväzujúce práva spoluvlastníkov nepodlieha postupu podľa bytového zákona. Vyžadovanie údajov a to určenia podielov a vymedzenia spoločných častí, zariadení a pod. katastrálnym odborom podľa bytového zákona v pôvodnom konaní evidovanom pod č. Z-9996/14 by bolo nad rámec katastrálneho zákona, ako i osobitného predpisu, t.j. bytového zákona. 11. Keďže s uvedeným rozhodnutím orgánu verejnej správy prokurátor nesúhlasil, podal na správnom súde správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 12. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil Opatrenie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č. Z-9996/14, vyhotovené pod č. zmeny 2745/14 dňa 29.05.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 13. Žalobca v žalobe uviedol, že Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I, dňa 24.08.2015 pod sp. zn. Pd 141/15/1101-6 podľa § 22 ods. 1 písm. b/ zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre podala protest prokurátora proti Opatreniu Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. Z-9996/14, vyhotovenému pod č. zmeny 2745/14 dňa 29.05.2014. 14. V proteste prokurátorky nebolo rozhodnutím č. UPO 91/15-BPR zo dňa 25.10.2015 vyhovené. 15. Žalobca uviedol, že v prípade, ak jeden vlastník, prípadne viacerí spoluvlastníci za podmienky, že na jednotlivých bytoch budú mať rovnaké podiely ako na pôvodnom dome vlastnia rodinný dom, môžu si tento rozpísať na byty, pričom v prípade viacerých spoluvlastníkov musia s tým všetci súhlasiť. Podmienkou však je skutočnosť, že v kolaudačnom rozhodnutí bol dom skolaudovaný ako dom s viacerými samostatnými bytovými jednotkami alebo charakter rodinného domu bol zmenený rozhodnutím stavebného úradu o zmene charakteru užívania stavby na dom s viacerými bytmi. 16. K samotnému zápisu záznamom je potrebné doložiť žiadosť o zápis, ktorej súčasťou je určenie a popis bytov v dome s vymedzením polohy a uvedením rozsahu podlahovej plochy bytu v dome, vymedzenie a výpočet spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu, vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu v dome na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej plochy bytu k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov v dome. Ďalej je potrebné doložiť právoplatné kolaudačné rozhodnutie na dom s minimálne dvoma bytovými jednotkami a dokumentáciou so schematickým vyznačením jednotlivých bytov. 17. Ďalej žalobca poukázal na to, že súčasťou predmetného návrhu nebolo určenie a popis bytov v dome s vymedzením polohy a uvedením rozsahu podlahovej plochy bytu v dome, vymedzenie a výpočet spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu, vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu v dome na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku. Z uvedeného preto žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom, keď po posúdení žiadosti spoluvlastníčky nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. N. S. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX, zápis do katastra nehnuteľnosti dňa 29.05.2014, pod č. zmeny 2745/14 vykonal. 18. Ďalej poukázal žalobca na tú skutočnosť, že návrh F.. M.. O. O.G., rod. H., ktorý bol okresnému úradu doručený dňa 21.05.2014 bol podaný menšinovou spoluvlastníčkou, pričom väčšinová spoluvlastníčka s transformáciou rodinného domu na rodinný dom s dvoma bytovými jednotkami nesúhlasila. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd zrušil opatrenie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. Z-9996/14, vyhotovené pod č. zmeny 2745/14 dňa 29.005.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 19. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 05.04.2016 uviedol, z predloženého stavebného povolenia mal katastrálny odbor za preukázané, že predmetom výstavby bol rodinný dom s dvomi bytmi. Z dohody o užívaní rodinného domu súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parcelné č. XXXX/XX medzi S.. F. H. a navrhovateľkou F.. M.. O. O., tvoriacej súčasť darovacej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra bol povolený pod č. I. -XXXXX/XX dňa 26.11.2008 vyplýva, že ako spoluvlastníčky domu sa dohodli na užívaní predmetnej nehnuteľnosti tak, že I. a II. nadzemné podlažie bude užívať F.. M.. O. O. a III. a IV. nadzemné podlažie bude v užívaní S.. F. H.. Čiže obe spoluvlastníčky rodinného domu nespochybňovali, že predmetný rodinný dom obsahuje dve bytové jednotky. Predložené kolaudačné rozhodnutie povoľuje trvalé užívať rodinný dom na pozemku parcelné č. XXXX/X k. ú. G. podľa projektovej dokumentácie, bez uvedenia počtu bytových jednotiek aj bez uvedenia, či bol počet bytov uvedený v stavebnom povolení menený na základe rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením, čo vzhľadom na dobu v ktorej bolo vydané a v spojitosti so stavebným povolením, nespochybňuje počet bytových jednotiek v povolenej stavbe. Nakoľko navrhovateľka nežiadala o zmenu zápisu vlastníctva rodinného domu na zápis rodinného domu s dvomi bytmi tak, aby boli oba byty špecifikované označením čísla bytu, poschodia na ktorom sa nachádzajú a veľkosťou spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach spoločných zariadeniach rodinného domu, okresný úrad tú skutočnosť, že rodinný dom súpisné číslo XXXX obsahuje 2 byty v zmysle predloženého stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia, vyznačil len do popisu stavby, čím bližšie spresnil ďalšie identifikačné údaje o tejto nehnuteľnosti. Nakoľko užívacie práva v zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 katastrálneho zákona nie sú predmetom evidencie v operáte katastra nehnuteľností, zápis týchto práv nebol do operátu katastra vykonaný. Na liste vlastníctva bol len do iných údajov poznačený, pre jednotlivých vlastníkov text: „Dohoda o užívaní rodinného domu podľa I.-XXXXX/XX zo dňa 26.11.2008“. Uvedený údaj v časti LV č. XXXX, k. ú. N. S. nemá žiadny vplyv na vlastnícke práva evidované na tomto liste vlastníctva. 20. Dňa 27.08.2015 bol katastrálnemu odboru doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I pod č. Pd 141/15/1101-6 zo dňa 24.08.2015 proti opatreniu katastrálneho odboru pod č. Z-9996/14, vykonanom pod číslom zmeny 2745/14 dňa 29.05.2014 na LV č. XXXX, k. ú. N. S.. 21. Prokurátorka zistila, že dňa 21.05.2014 bol katastrálnemu odboru doručený návrh F.. M.. O. O., ktorý bol zaevidovaný pod č. Z-9996/14. Prokurátor v proteste konštatoval, že v prípade, ak jeden vlastník, prípadne viacerí spoluvlastníci za podmienky, že na jednotlivých bytoch budú rovnaké podiely ako na pôvodnom dome, vlastnia rodinný dom, môžu si tento rozpísať na byty, pričom v prípade viacerých spoluvlastníkov musia s tým všetci súhlasiť. Podmienkou však je skutočnosť, že v kolaudačnom rozhodnutí bol dom skolaudovaný ako dom s viacerými samostatnými jednotkami alebo charakter rodinného domu bol zmenený rozhodnutím stavebného úradu o zmene charakteru užívania stavby na dom s viacerými bytmi /rovnaký postup je aj pri zmene charakteristiky z bytu na nebytový priestor/. K samostatnému zápisu záznamom je potrebné doložiť žiadosť o zápis, ktorej súčasťou je určenie a popis bytov v dome s vymedzením polohy a uvedením rozsahu podlahovej plochy bytu v dome, vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu v dome na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej plochy bytu k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov v bytovom dome. Ďalej je potrebné doložiť právoplatné kolaudačné rozhodnutie na dom s minimálne dvoma bytovými jednotkami a dokumentáciu so schematickým vyznačením jednotlivých bytov. Prokurátor žiadal v lehote 30 dní odo dňa doručenia protestu opatrenie ako nezákonné zrušiť alebo nahradiť opatrením, ktoré bude v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. 22. Katastrálny odbor sa s dôvodmi uvedenými v proteste prokurátora nestotožnil a preto protestu nevyhovel a predložil ho spolu so spisovým materiálom sa vzťahujúcim k danej veci na rozhodnutie odboru opravných prostriedkov dňa 23.09.2015 pod č. UP-9/2015, Z- 9996/14. 23. Odbor opravných prostriedkov preskúmal napadnuté opatrenie pod č. Z-9996/14 v celom rozsahu, nestotožnil sa s dôvodmi uvedenými v proteste prokurátora a dňa 25.10.2015 vydal Rozhodnutie pod č. Upo 91/15-BPR, ktorým v súlade s ustanovením § 26 ods. 5 zákona o prokuratúre nevyhovel protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I pod č. Pd 141/15/1101-6 zo dňa 24.08.2015 proti opatreniu katastrálneho odboru č. Z-9996/14 pod č. zmeny 2745/14 dňa 29.05.2014 na LV č. XXXX, k. ú. N. S.. Odbor opravných prostriedkov vo svojom rozhodnutí uvádza: 24. Podľa § 36 katastrálneho zákona okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona.(§ 42) Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra. 25. Odbor opravných prostriedkov konštatuje, že katastrálny odbor posúdil návrh F.. M.. O. O. v spojení s predloženými listinami č. Z-9996/14 správne za spôsobilý na zápis údajov do operátu katastra nehnuteľnosti. Zápisom údajov do časti popis stavby, ktorým bližšie doplnil údaje o predmetnej stavbe neporušil ustanovenia vyššie citovaných platných právnych predpisov. Návrh podala oprávnená osoba, na zápis údajov do katastra nehnuteľnosti predložila verejné listiny, ktoré preukazovali navrhovanú evidenčnú zmenu a zápis údajov do operátu katastra nehnuteľnosti bol vykonaný v zmysle návrhu. Nakoľko navrhovateľka nežiadala o zmenu zápisu vlastníctva rodinného domu na zápis rodinného domu s dvoma bytmi tak, aby boli oba byty špecifikované označením čísla bytu, poschodia, na ktorom sa nachádzajú a veľkosťou spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach rodinného domu, katastrálny odbor tú skutočnosť, že rodinný dom so súpisným číslom XXXX obsahuje dva byty v zmysle predloženého stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia, vyznačil len do popisu stavby, čím bližšie spresnil ďalšie identifikačné údaje o tejto nehnuteľnosti. 26. Ďalej je nutné podotknúť, že záznam v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 5 ods. 2 katastrálneho zákona je úkon katastrálneho odboru plniaci len evidenčné funkcie. Na toto konanie sa nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, ale správny orgán posudzuje listiny výlučne podľa ustanovení katastrálneho zákona a vykonávacej vyhlášky ku katastrálnemu zákonu ako bolo uvedené vyššie. 27. Nakoľko užívacie práva v zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 katastrálneho zákona nie sú predmetom evidencie v operáte katastra nehnuteľností, zápis týchto práv nebol do operátu katastra vykonaný. Na liste vlastníctva bol len do iných údajov poznačený, pre jednotlivých vlastníkov text: „Dohoda o užívaní rodinného domu podľa I.-XXXXX/XX zo dňa 26.11.2008“. Uvedený údaj v časti LV č. XXXX, k. ú. N. S. nemá žiadny vplyv na vlastnícke práva evidované na tomto liste vlastníctva. 28. Ustanovenia bytového zákona sa vzťahujú na bytové domy uvedené v § 43b ods. 1 písm. a). Rodinné domy sú definované samostatne. Režim rodinného domu s bytovými jednotkami a nadväzujúce práva spoluvlastníkov nepodlieha postupu podľa bytového zákona. Vyžadovanie údajov, a to určenia podielov a vymedzenia spoločných častí, zariadení a pod. katastrálnym odborom podľa bytového zákona v pôvodnom konaní evidovanom pod č. Z-9996/14 by bolo nad rámec katastrálneho zákona, ako i osobitného predpisu t.j. bytového zákona. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. IV. Vyjadrenie účastníkov konania 29. Právna zástupkyňa účastníčky konania F.. M.. O. O. sa k meritu veci vyjadrila dňa 19.12.2016, v ktorom uviedla, že žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.01.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. Z-9996/2014 vykonaného pod č. zmeny 2745/14 dňa 29.05.2014. V záznamovom konaní č. k. Z-9996/2014, bol v súlade s predloženými listinami ponechaný kód druhu stavby 10 - rodinný dom, ako i vlastnícke právo k nemu vedené v príslušnom podielovom spoluvlastníctve a bol v súlade správnym stavom a so skutočným stavom na základe ohlásených zmien, spresnený popis stavby, „rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami", ako vyplýva zo stavebného povolenia a príslušného kolaudačného rozhodnutia. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti máme za to, že Okresný úrad Bratislava, Katastrálny úrad postupoval v prejednávanej veci v súlade so zákonom ako vyplýva aj z rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. X-97/2015 zo dňa 01.06.2015. 30. Zmenu popisu stavby na rodinný dom sa S.. F. H. pokúšala dosiahnuť najprv prostredníctvom § 59 katastrálneho zákona a teda opravou chyby v katastrálnom operáte. Vzhľadom na to, že zápis Z- 9996/2014 bol vykonaný podľa vyjadrenia Okresného úradu Bratislava v súlade so zákonom tento jej podnet nebol úspešný. 31. K danej veci je potrebné povedať, že spoluvlastníčka, F.. M.. O. O., svojim podaním zo dňa 21.05.2014, nežiadala o zmenu vlastníctva rodinného domu na zápis rodinného domu s dvomi bytmi tak, aby boli oba byty špecifikované označením č. bytu, poschodia na ktorom sa nachádza s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach rodinného domu. 32. Uvedenú skutočnosť žiadala uviesť do popisu stavby, na základe ktorej sa iba spresnili identifikačné údaje o tejto nehnuteľnosti, (uvedené rovnako skonštatoval aj Okresný úrad Bratislava vo svojom podaní zo dňa 29.04.2015). 33. Nie je teda zrejmé, na základe akej právnej skutočnosti prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I, v žalobnom návrhu uvádza dokumenty, ktoré sa predkladajú pri špecifikácii bytových jednotiek v nehnuteľnosti, a nie pri popise stavby, ako tomu bolo v tomto prípade. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I rozhodovala vo veci podania protestu zo dňa 24. augusta 2015 o inej skutkovej podstate, než aká bola prejednávaná Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, č. sp. X-97/2015 a jej protest prokurátora je vzhľadom na posudzovanú vec irelevantný. Uvedené vyplýva aj zo samotného odôvodnenie protestu prokurátora zo dňa 24. augusta 2015, v ktorom uviedla, ktoré dokumenty je potrebné priložiť, ak sa jednotlivé byty majú špecifikovať, resp. rozpisovať (špecifikované označením č. bytu, poschodia na ktorom sa nachádza s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach spoločných zariadeniach rodinného domu atď.) 34. V danom prípade sa rovnako v plnom rozsahu stotožňujeme s vysloveným právnym názorom Odboru opravných prostriedkov, ktorý preskúmal napadnuté opatrenie pod č. Z-9996/14 v celom rozsahu, nestotožnil sa s dôvodmi uvedenými v proteste prokurátora a dňa 25.10.2015 vydal rozhodnutie pod. č. UPO 91/15-BPR ktorým nevyhovel protestu prokurátora. Na základe uvedeného žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 35. Právna zástupkyňa účastníčky konania S.. F. H. vo vyjadrení zo dňa 09.01.2017 uviedla, že bez vedomia p. H. väčšinovej spoluvlastníčky sa na LV č. XXXX, k. ú. N. S. objavil zápis rodinného domu - popis stavby „rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami“. Uvedené sa účastníčke konania v 2. rade stalo známym z internetového katastrálneho portálu - LV č. XXXX, k. ú. N. S. zo dňa 13.03.2015, pričom na predmetnom liste vlastníctva nebol žiadny zápis, poznámka, zmienka o tom, na akom základe k uvedenej zmene prišlo. 36. Nahliadnutím do katastrálneho operátu k LV č. XXXX, k. ú. N. S. sa účastníčke konania v 2. rade stalo známym, že menšinová spoluvlastníčka - účastníčka konania v 1. rade podala Návrh na zápis záznamom zo dňa 21.05.2014 (ďalej len „Návrh na zápis záznamom“), ktorému bolo pridelené číslo konania Z - 9996/14, ktorého obsahom bola žiadosť o zápis dvoch bytových jednotiek v rodinnom dome súp. č. XXXX, k. ú. N. S.. Ako prílohy boli doložené Rozhodnutie o prípustnosti stavby č. 5260/1975-327 zo dňa 22.08.1975, Kolaudačné rozhodnutie č. 432/979-Ra zo dňa 26.02.1979, Notárska zápisnica N 583/2008, Nz 46648/2008 zo dňa 31.10.2008, na základe ktorých mala účastníčka konania v 1/ rade za to, že v rodinnom dome sú dve samostatne uzavreté bytové jednotky. 37. Napriek absencii viacerých náležitostí v Návrhu na zápis záznamom vyžadovaných platnými právnymi predpismi (napr. určenia a popisu bytov v dome s vymedzením polohy a uvedením rozsahu podlahovej plochy bytu v dome, vymedzenia a výpočtu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu a predovšetkým súhlasu väčšinovej spoluvlastníčky) bol predmetný zápis zo strany žalovaného do katastra nehnuteľností vykonaný dňa 29.05.2014 pod č. 2745/14. 38. Z dôvodu, že účastníčka konania v 2. rade žiadnu žiadosť o takúto zmenu nepodávala, nesúhlasila s ňou, nebola o nej informovaná, nebola informovaná ani o vykonaní zmeny zo strany žalovaného, hoci na adrese pobytu sa zdržiava a pravidelne preberá poštové zásielky, voči uvedenému zápisu podala žalovanému Žiadosť o opravu LV č. XXXX, k. ú. N. S. - v zmysle § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálny zákon zo dňa 21.04.2015 (ďalej len „Žiadosť o opravu LV č. XXXX“), ktorým sa domáhala, aby žalovaný vykonal v súlade s § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) opravu - aby rodinný dom súp. č. XXXX, k. ú. N. S. zapísal tak, ako tento určuje Kolaudačné rozhodnutie č. 432/979-Ra zo dňa 26.02.1979 - t.j. popis stavby „rodinný dom“. 39. Účastníčka konania v 2. rade predovšetkým upozorňuje na skutočnosť, že nie je zrejmé, aké práva k rodinnému domu súp. č. XXXX „vznikli, zmenili sa alebo zanikli“ na základe účastníčkou konania v 1. rade predložených verejných listín - tieto boli predsa zapísané v roku 1994, pod sp. zn. Z-347/94 (pri zápise rodinného domu do katastra nehnuteľností), a to na základe presne toho istého kolaudačného rozhodnutia, ako bolo predložené v roku 2014 menšinovou spoluvlastníckou, ti. žiadna zmena vo verejných listinách nenastala. 40. Taktiež je nevyhnutné zo strany účastníčky konania v 2. rade odmietnuť závery žalovaného uvádzané v jeho vyjadrení, že „predložené kolaudačné rozhodnutie povoľuje trvale užívať rodinný dom bez uvedenia počtu bytových jednotiek aj bez uvedenia, či bol počet bytov uvedený v stavebnom povolení menený na základe rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením, čo vzhľadom na dobu, v ktorej bolo vydané v spojitosti so stavebným povolením, nespochybňuje počet bytových jednotiek v povolenej stavbe “ - je neprípustné, aby si štátny orgán vyvodzoval z verejných listín také skutočnosti, ktoré z nich reálne nevyplývajú, štátny orgán nemôže rozhodovať na základe žiadnych domnienok ale' na základe riadne zisteného skutkového stavu. 41. Predmetné kolaudačné rozhodnutie neobsahuje žiadnu zmienku o tom, že sa jedná o rodinný dom s dvoma bytovými jednotkami, avšak presne uvádza „povoľuje sa trvalé užívať rodinný dom na pozemku“, čo je v priamom rozpore skonštatovaním žalovaného, ktorý mal za to, že „skutočnosť, že rodinný dom súpisné číslo č. XXXX obsahuje 2 byty (vyplýva) v zmysle predloženého stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia." 42. K stavebnému povoleniu č. 5260/1975-327 zo dňa 22.08.1975 predloženému F.. M.. O. v záznamovom konaní č. Z - 9996/14 účastníčka konania v 2. rade uvádza, že toto nie je pre žalovaného pri zápise novej nehnuteľnosti záväzné, je však záväzné kolaudačné rozhodnutie, keďže v procese výstavby môže prísť k zmene stavby, ktorá bola povolená stavebným povolením. Naviac kolaudačné rozhodnutie odkazuje na podmienky rozhodnutia č. 5506/1975 zo dňa 01.09.1975, ktorého označenie sa však nezhoduje s predloženým stavebným povolením č. 5260/1975 zo dňa 22.08.1975. Žalovaný bez toho, aby riadne preskúmal predložené listiny vykonal záznam, ktorým zmenil popis stavby, tento záznam vykonal len na základe stavebného povolenia, pričom vôbec neskúmal jeho premietnutie v rámci kolaudačného konania. Takýto postup nie je možné akceptovať, pre zápis stavby je dôležité Rozhodnutie o pridelení súpisného čísla - v tomto prípade zo dňa 09.02.1994, ktoré bolo taktiež doložené pri zápise rodinného domu v roku 1994, ktoré taktiež hovorí o „rodinnom dome“ a nie o dome s dvoma bytovými jednotkami a je v súlade s predloženým kolaudačným rozhodnutím. 43. Je možné skonštatovať, že žalovaný pri zápise záznamu Z-9996/14 postupoval výlučne na základe žiadosti účastníčky konania v 1/ rade ako menšinovej spoluvlastníčky; bez ohľadu na to, že k žiadnej zmene práv k nehnuteľnosti neprišlo - keďže už o zápise predmetnej nehnuteľnosti bolo záznamom rozhodnuté v roku 1994 na základe toho istého kolaudačného rozhodnutia; záznam vykonal na základe - stavebného povolenia, ktoré vôbec nepreukazuje stavbu rodinného domu s dvoma bytovými jednotkami a na základe dohody o užívaní, ktorá je pre existenciu bytových jednotiek úplne irelevantná, navyše bez akéhokoľvek skúmania skutkového stavu; a o realizácii zápisu väčšinovú spoluvlastníčku ani neoboznámil. 44. Na základe uvedených skutočností účastníčka konania S.. H. navrhuje, aby súd zrušil Opatrenie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V. Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy 45. Predmetná žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 07.01.2016 za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa Správneho súdneho poriadku. 46. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo potrebné zrušiť. 47. Podľa § 6 ods. 1 písm. a/ až písm. d/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách, správnych žalobách vo veciach správneho trestania, správnych žalobách v sociálnych veciach, správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia. 48. Podľa § 45 ods. 1 SSP prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a/ až d/ proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia Opatrenia Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. Z-9996/14, vykonaného pod č. zmeny 2745/14 dňa 29.05.2014. 49. Konajúci súd Uznesením č. k. 5S 2/2016-29 zo dňa 20.06.2016 pribral do konania účastníčky správneho konania F.. M.. O. O. a S.. F. H.. 50. Podaním zo dňa 16.08.2016 požiadala prostredníctvom právneho zástupcu pani O. O. o prerušenie konania v zmysle ust. § 100 SSP, nakoľko na Okresnom súde Bratislava V sa rieši otázka, ktorá môže mať vplyv na rozhodnutie správneho súdu. 51. Uznesením č. k. 5S 2/2016-45 zo dňa 12.12.2016 správny súd návrh účastníčky konania pani O. zamietol. Proti uvedenému uzneseniu podal právny zástupca účastníčky konania pani O. kasačnú sťažnosť, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Sžrk/4/2017 tak, že kasačnú sťažnosť zamietol. 52. Uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6NDs/1/2018 zo dňa 08.06.2018 bola sudkyňa Krajského súdu Bratislava JUDr. D. P. vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. 5S 2/2016. 53. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, nakoľko rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 54. Súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného mal za preukázané, že na katastrálny odbor Okresného úradu Bratislava bol dňa 21.05.2014 doručený návrh na zápis záznamom F.. M.. O. O., ktorý bol zaevidovaný pod č. k. Z-9996/14. Predmetom návrhu bola žiadosť navrhovateľky o zápis dvoch bytových jednotiek v rodinnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parcela registra „U.“, č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. N. S. na základe stavebného povolenia vydaného v roku 1975, evidovaného pod č. 52602/1975-327 a zároveň na základe vydaného kolaudačného rozhodnutia dňa 26.02.1979, evidovaného pod č. 432/1979-Ra. Navrhovateľka v návrhu konštatovala, že na základe uvedených listín je evidentné, že ide o dve samostatné uzavreté bytové jednotky na kvóte XXXa XXX v spomínanom rodinnom dome. 55. Ďalej požiadala o zápis Dohody o užívaní nehnuteľnosti do časti listu vlastníctva „iné údaje“, na základe notárskej zápisnice č. N 583/2008, Nz 46648/2008, NCRIs 46229/2008 zo dňa 31.10.208, evidovanej v katastri nehnuteľnosti bod V-31621/2008, v ktorej sa účastníčky dohodli na užívaní nehnuteľností rodinného domu so súpisným číslom XXXX postavenom na pozemku parc. registra „U.“ č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. N. S.. Prílohami návrhu na zápis bola overená fotokópia stavebného povolenia č. 5260/1975-327 zo dňa 22.08.1975, overená fotokópia kolaudačného rozhodnutia č. 432/1979-Ra zo dňa 26.02.1979, overená fotokópia notárskej zápisnice č. N 583/2008, Nz 46648/2008, NCRI 46229/2008 zo dňa 31.10.2008. 56. Katastrálny odbor na základe predložených dokumentov navrhovateľky F.. M.. O. O. v záznamovom konaní vykonal zápis pod č. Z-9996/14 do operátu katastra nehnuteľnosti. 57. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/95 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení noviel (ďalej len katastrálny zákon) kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). 58. Podľa § 5 ods. 2 katastrálneho zákona záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. 59. Podľa § 18 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona okresný úrad spravuje a aktualizuje kataster v súlade s právnym stavom a so skutočným stavom na základe ohlásených zmien, zmien zistených pri prešetrovaní údajov katastra, zmien zistených pri revízii údajov katastra a zmien zistených pri obnove katastrálneho operátu; kataster spravuje a aktualizuje v súčinnosti s vlastníkmi, s inými oprávnenými osobami, obcami a so štátnymi orgánmi. 60. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam u vedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom licitátor na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k. nehnuteľnostiam, vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmenu poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. 61. Podľa § 34 ods. 3 katastrálneho zákona na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 62. Podľa § 35 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, ie nit návrh vlasí nika alebo inej oprávnenej osoby. 63. Podľa § 35 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona návrh na vykonanie záznamu sa musí dať písomne a musí obsahoval verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, 64. Podľa § 36 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. 65. Podľa § 36 ods. 2 katastrálneho zákona, ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra. 66. Podľa § 24 ods. 1 zákona o prokuratúre, konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. 67. Podľa ustanovenia § 26 ods. 3 zákona o prokuratúre, ak orgán verejnej správy protestu prokurátora nevyhovie alebo mu vyhovie iba čiastočne, je povinný do 30 dní od doručenia protestu predložiť protest spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu alebo dozerajúcemu orgánu určenému osobitným predpisom; ústredný orgán štátnej správy predloží protest prokurátora na rozhodnutie vláde Slovenskej republiky. 68. Podľa ustanovenia § 26 ods. 5 zákona o prokuratúre orgán uvedený v odseku 3 je povinný o proteste prokurátora rozhodnúť do 30 dní od predloženia protestu na rozhodnutie orgánom verejnej správy alebo do 30 dní od podania protestu prokurátorom. 69. Súd má za preukázané, že Rozhodnutím o prípustnosti stavby č. 5260/1975-327 zo dňa 22.08.1975 (ďalej len stavebné povolenie) v bode 10 sa uvádza, že stavba pozostáva zo štyroch podlaží, podlažie na kóte ± X,X pozostáva z predsiene, práčovne, sušiarne, dielne a garáže. Podlažie na kóte XXX - tri izby, kuchyňa, kúpeľňa, WC, hala - obytná plocha XX m2. Podlažie na kóte XXX - dve izby, kuchyňa, kúpeľňa, WC, hala - obytná plocha XX m2. Podlažie na kóte XXX - WC, sprcha, sklad zeleniny, sauna, kotolňa, sklad, terasa, bazén. Byty na kóte XXX a XXX sú samostatne uzavreté. 70. Z kolaudačného rozhodnutia vydaného pod č. 432/1979-Ra zo dňa 26.02.1979 vyplýva, že bol skolaudovaný rodinný dom na pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. G.. Čiže z kolaudačného rozhodnutia jasne vyplýva, že bol skolaudovaný rodinný dom a neobsahuje zmienku o tom, že sa jedná o rodinný dom s dvoma bytovými jednotkami. I keď sa v stavebnom rozhodnutí zo dňa 22.02.1975 uvádza v bode 10, že sú to samostatné uzavreté dva byty, toto nie je smerodatný doklad k tomu, aby došlo k zmene zápisu v liste vlastníctva. Smerodatné je kolaudačné rozhodnutie tak, ako bola predmetná nehnuteľnosť skolaudovaná. Medzi stavebným rozhodnutím a kolaudačným rozhodnutím mohlo dôjsť k zmene stavby, čo aj došlo, nakoľko z výpovede účastníčky konania vyplynulo, že podlažia na kóte XXX a XXX nie sú samostatne uzavreté. Napríklad v predmetnom stavebnom povolení v tom bode 10 sa uvádza, že na kóte XXX sa nachádza aj bazén. V kolaudačnom rozhodnutí o bazéne nie je zmienka. Súd vychádza z toho, že pravdepodobne bazén nebol vybudovaný. 71. Z notárskej zápisnici spísanej dňa 31.10.2018 č. N583/2008, Nz 46648/2008 vyplýva, že účastníčky dohody o užívaní nehnuteľnosti F.. M.. O. O. a S.. F. H. sa dohodli, že predmetnú nehnuteľnosť budú užívať nasledovne: F.. M.. O. O. bude užívať prvé a druhé nadzemné podlažie rodinného domu súpisného čísla XXXX a S.. F. H. bude užívať tretie a štvrté nadzemné podlažie rodinného domu číslo súpisné XXXX. Skutočnosť, že sa spoluvlastníčky dohodli o užívaní nehnuteľnosti neznamená, že sa v nej nachádzajú dve bytové jednotky. 72. Správny orgán vykonaním zápisu porušil ustanovenie § 37 katastrálneho zákona v zmysle, ktorého „Okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že vykonal zápis do katastra záznamom a to do 15 dní odo dňa zápisu práva do katastra.“ Túto skutočnosť správny orgán účastníčke konania S.. H. neoznámil. Žalovaný nie je oprávnený uskutočňovať svojvoľne zmenu popisu stavby aj vzhľadom k tomu, že S.. H. je väčšinovou vlastníčkou nehnuteľností. Súd dal za pravdu účastníčke konania S.. H., že žalovaný pri zápise záznamu Z-9996/14 postupoval výlučne na základe žiadosti účastníčky konania v 1. Rade a to F.. M.. O. ako menšinovej spoluvlastníčky a to bez ohľadu na to, že k žiadnej zmene práva k nehnuteľnosti neprišlo, keďže už o zápise predmetnej nehnuteľnosti bolo záznamom rozhodnuté v roku 1994 na základe toho istého kolaudačného rozhodnutia, ktoré vôbec nepreukazuje stavbu rodinného domu s dvoma bytovými jednotkami. Súd má za to, že nebolo preukázané, že by jeden z predložených relevantných dokladov preukazoval existenciu dvoch bytov v predmetnom rodinnom dome. Ak navrhovateľ žiada k nehnuteľnosti zapísať bytové jednotky, musí uviesť všetky údaje k tomu potrebné a ak tak neurobí, nemôže žalovaný bez ďalšieho len zmeniť popis stavby s odôvodnením, že nezasahuje do vlastníckych práv. XX. F.. M.. O. žiadala o zápis dvoch bytových jednotiek, ktoré definovala ako uzavreté s určením ich kót, účastníčka nežiadala o zmenu popisu stavby, ale mala záujem o zápis dvoch bytov, uskutočnila ho bez súhlasu väčšinovej spoluvlastníčky. 74. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 19.02.2019 právny zástupca účastníčky konania F.. M.. O. podaním datovaným dňa 12.11.2018 sa vyjadril a požiadal súd o prerušenie konania, nakoľko sa na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 16C/70/2017 vedie súdne konanie, kde stranami v konaní na strane žalobcu je F.. M.. O. O. a na strane žalovanej S.. F. H.. V uvedenom konaní žalobkyňa žiada, aby súd určil právnu skutočnosť, že: „Dom súpisné číslo XXXX, druh stavby rodinný dom nachádzajúci sa na parc. č. XXXX/XX, evidovaný na LV č. XXXX, okres G. F., obec G. - N. S., k. ú. N. S., je rodinným domom s dvoma bytovými jednotkami. 75. Súd konanie neprerušil, nakoľko dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na prerušenie konania podľa ust. § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, nakoľko zásadná otázka rodinného domu sa vyrieši v tomto konaní. 76. Súd má za to, že konaním žalovaného bolo zasiahnuté do práv účastníčky konania S.. F. H. ako väčšinovej spoluvlastníčky a preto Opatrenie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. Z-9996/14, vyhotovené pod č. zmeny 2745/14 zo dňa 29.05.2014 zrušil a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznal a nepriznal právo na náhradu trov konania ani ďalším účastníkom konania. 77. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.