Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cbi/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200671 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016200671.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484 proti žalovanému JUDr. Barbora Hudeková, Kominárska 2, 4, Bratislava, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: N. Č.Š., Q.. XX.XX.XXXX, F. XX, U. o určenie popretej pohľadávky, jednohlasne, takto r o z h o d o l : I. Určuje sa, že pohľadávka žalobcu v sume 684,29 EUR nie je pohľadávkou proti konkurznej podstate úpadcu. II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na súd 18.4.2016 si uplatnil žalobca - Sociálna poisťovňa, Bratislava voči žalovanému právo na určenie pohľadávky úpadcu v sume 684,29 EUR za mesiace 7 až 12 roku 2014, že je pohľadávkou proti podstate, teda pre účely uspokojovania v konkurze vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8K/7/2014 bude uspokojovaná v poradí určenom v ust. § 87 ods. 2 písm. i/ Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len ZKR). V odôvodnení uviedol, že konkurz na majetok dlžníka - žalovaného bol vyhlásený s účinnosťou od 22.7.2014 pričom úpadca prerušil svoju živnostenskú činnosť ku dňu 5.12.2014. Podaním zo dňa 22.3.2016 žalobca prihlásil listom č. 15850-7/2016-BA pohľadávku proti podstate na poistnom za obdobie 07/2014 - 12/2014 v celkovej sume 684,29 EUR. Žalovaný poprel prihlásenú pohľadávku listom zo dňa 6.4.2016 čo do výšky a právneho dôvodu a ako dôvod popretia uviedol ust. § 87 ods. 2 písm. i/ ZKR s odôvodnením, že takéto pohľadávky musia súvisieť s prevádzkovaním podniku. Vzhľadom na to, že úpadca ukončil podnikateľskú činnosť až k 5.12.2014 v dôsledku čoho mu podľa § 21 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení vzniká povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. K žalobe pripojil prihlášku pohľadávky voči podstate, výpis zo živnostenského registra úpadcu, a výzvu veriteľovi zo dňa 6.4.2016, ktorú obdržal od správkyňe konkurznej podstaty. 2. Uznesením č. k. 3Cbi/6/2016-22 zo dňa 7.6.2018 tunajší súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Podaním doručeným súdu 6.7.2018 sa žalovaná k žalobe vyjadrila a zotrvala na popretí predmetnej pohľadávky. Zdôraznila, že na splnenie podmienok pre zaradenie predmetnej pohľadávky medzi pohľadávky proti podstate je potrebné splnenie dvoch základných podmienok - pohľadávka musí vzniknúť po vyhlásení konkurzu a zároveň musí súvisieť s prevádzkovaním podniku. Keďže podnik úpadcu nevykonával po vyhlásení konkurzu podnikateľskú činnosť nebolo splnené vecné kritérium. Taktiež zdôraznil, že nepoprel zákonnosť rozhodnutia žalobcu ale len výšku a právny dôvod danej pohľadávky proti podstate. Preto navrhol súdu zamietnutie žaloby v celom rozsahu. 3. S účinnosťou od 1.7.2016 platí nový procesný predpis - zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ktorý v ust. § 473 zrušil doterajší zákon č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.). Podľa § 47 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti. Súd pokračoval v konaní v senáte, nakoľko podľa § 44 ods. 2 C.s.p. krajské súdy konajú a rozhodujú len v senáte. Preto tunajší súd Dodatkom č. 6 v rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave na rok 2016 na strane 14 uviedol, že pôvodné samosudcovské nevybavené veci prejednávané JUDr. Ondrišovou (ktorej bola vec pridelená náhodným výberom podľa technických a programových prostriedkov po odchode dovtedajšej zákonnej sudkyne JUDr. Glončákovej) budú pridelené do senátu 3Cbs, v ktorom je predsedníčkou senátu. Ďalšími členmi senátu sú sudcovia: Mgr. Štefan Zelenák a JUDr. Ivona Hrčeková. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávané nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR. 4. V súlade s uvedeným ustanovením súd žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 13.5.2019. Prejednaním veci senát zistil, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 87 ods. 2 písm. i/ a k/ pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky na daniach poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku. 5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, nakoľko žalovaná ani úpadca nevykonávali po vyhlásení konkurzu podnikateľskú činnosť, v dôsledku čoho je nepodstatné, že úpadca ukončil podnikateľskú činnosť až k 5.12.2014. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní úspešnému žalovanému trovy nevznikli súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.