Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Scud/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201012 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201012.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: Z. P., G. N. Š. X, XXX XX G. - G. X, Č. V. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o vyrovnávací príplatok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016 a zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.12.2018 potvrdzuje. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016 odporkyňa podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. navrhovateľovi zamietla žiadosť o vyrovnávací príplatok. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.12.2018 odporkyňa podľa § 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľovi žiadosť o vyrovnávací príplatok. Návrhom zo dňa 2.4.2016 navrhovateľ žiadal preskúmať vyššie uvedené rozhodnutie odporkyne zo dňa 5.5.2016. Žiadal, aby jeho žiadosť bola opätovne preskúmaná a tvrdí, že nemá ani vianočný príspevok, pretože žije v Českej republike. Navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 05.05.2016 zrušiť a vec vrátil na nové konanie. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že námietkam navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Vyrovnávací príplatok je dôchodková dávka, poskytovaná zo starobného dôchodkového poistenia. Jej účelom je dosiahnuť, aby poistenec nemal v dôsledku rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky nižší celkový dôchodkový príjem z obidvoch nástupníckých štátov, ako by mal vtedy, ak by sa jeho starobný dôchodok, aj za doby poistenia získané pred 1. januárom 1993 priznal podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. K opravnému prostriedku navrhovateľa, odporkyňa zaslala rovnopis rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.12.2018, ktorým bola navrhovateľovi podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o vyrovnávací príplatok. Uvedeným rozhodnutím bolo zmenené napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016 o zamietnutí žiadosti o vyrovnávací príplatok v časti odôvodnenia. Žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 5.5.2016 a zmenové rozhodnutie zo dňa 19.12.2018 o zamietnutí žiadosti o vyrovnávací príplatok ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vyjadrením predloženým na pojednávaní poverenou zástupkyňou navrhovateľa (blízkej osoby navrhovateľa-neter), oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X ako aj s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Odporkyňa, podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príspevok. Odporkyňa v nadväznosti na prednes zástupkyne navrhovateľa prítomnej na pojednávaní, uviedla, že vzhľadom na novelu ust. § 66b ods. 1, bol opätovne prehodnotený nárok navrhovateľa na vyrovnávací príplatok a zmenovým rozhodnutím zo dňa 19.12.2018, navrhovateľovi bola opätovne zamietnutá žiadosť o vyrovnávací príplatok z dôvodu, že nesplnil jednu zo zákonom stanovených podmienok, a to podmienky podľa § 69 ods. 1 písm. a), pretože navrhovateľ nezískal pred 01.01.1993 najmenej 25 rokov československého obdobia, za ktoré mu bol po 31.12.1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky. Ďalej uviedla, že napadnutým rozhodnutím zo dňa 5.5.2016 bola zamietnutá žiadosť o vyrovnávací príplatok, pretože navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, ako to vyžadovalo ustanovenie § 69b zákona č. 461/2003 Z.z. pričom v zmenovom rozhodnutí bola žiadosť o vyrovnávací príplatok zamietnutá. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu a poukazoval na to, že predmetom sporu je otázka posúdenia nároku poberateľa na vyrovnávací príplatok priznávaný odporkyňou starobným dôchodcom v súlade s § 69b ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z., a teda posúdenie otázky, či nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol rozhodnutím priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku, alebo má nárok na vyrovnávací príplatok aj poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok a zároveň dovŕšil dôchodkový vek. Mal za to, že pre naplnenie účelu vyrovnávacieho príplatku nemôže byť prioritným kritériom pre aplikáciu zákonného ustanovenia § 69b ods. 1 zákona o sociálnom poistení formálny dôvod, na základe ktorého sa poistenec stal poberateľom starobného dôchodku ale fakt, že poberateľom starobného dôchodku je. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia. Navrhla napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016 a zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.12.2018 ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 112 ods. 4 cit. zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 112 ods. 6 cit. zákona dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa § 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015, poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, 1) dohodu o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom 1) a nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom, 1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, 56aa) ak je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu, 1) e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, 2) ak získal obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, 2) a f) f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 30.03.2016 požiadal o vyrovnávací príspevok podľa § 69b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z.. V predmetnej veci navrhovateľovi bol rozhodnutím číslo 480 606 1210 0 zo dňa 5. mája 2016 podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. zamietnutá žiadosť o vyrovnávací príspevok. V danej veci na základe žiadosti, bol rozhodnutím číslo 480 606 1210 zo dňa 13.03.2009 navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok, a nie starobný dôchodok, ak to vyžaduje § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z.. Uvedenú podmienku nemožno považovať za splnenú napriek tomu, že predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobným dôchodkom, nakoľko poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, nemá nárok na starobný dôchodok. Právne predpisy Slovenskej republiky neumožňujú priznať ani vypočítať sumu starobného dôchodku vyplácaného podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, a ani vyrovnávací príplatok, ktorého suma je podľa § 69b ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. závislá od fiktívneho starobného dôchodku. V čase vydania rozhodnutia odporkyne zo dňa 5.5.2016 bol platný a účinný § 69 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z.. Podľa vtedy platného a účinného znenia zákona, nárok na vyrovnávací príplatok mohol vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nakoľko ide o dva rôzne druhy dôchodkov a podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok, na tom nič nemení ani skutočnosť, že podľa § 69a ods. 1 zákona v znení zákona č. 413/2012 Z.z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení veku je starobný dôchodok. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.12.2018 odporkyňa podľa § 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok. Predčasný starobný dôchodok navrhovateľovi bol priznaný rozhodnutím od 1.7.2008 a podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. je odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku, od 6. júna 2010, starobným dôchodkom. Na vznik nároku na vyrovnávací príplatok musia byť splnené súčasne všetky zákonné podmienky. Nakoľko navrhovateľovi nebol priznaný starobný dôchodok podľa právnych predpisov Českej republiky za obdobie dôchodkového poistenia získané pred 1.1.1993, nesplnil navrhovateľ podmienku uvedenú v § 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákon neumožňuje navrhovateľovi priznať vyrovnávací príplatok. Navrhovateľovi preto nevznikol nárok na vyrovnávací príplatok, a jeho žiadosť bola zamietnutá v súlade s platnými právnymi predpismi. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd nemal pochybnosti o tom, že odporkyňa riadne vyhodnotila dokazovanie, z ktorého vychádzala pri svojom rozhodovaní. Námietky navrhovateľa považoval súd za nedôvodné, nakoľko v čase spísania žiadosti o vyrovnávací príplatok navrhovateľa a v čase vydania rozhodnutia odporkyne bol platný a účinný § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z.. Z uvedeného dôvodu nárok na vyrovnávací príspevok navrhovateľovi nevznikol a správne bola jeho žiadosť zamietnutá. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016 a zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.12.2018 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./