Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/130/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201034 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201034.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q.. O. E., I. O. Z. XXXX, XXX XX Q., I. Č. O. P. XX/XX, XXXX C., Y., právne zastúpený Mgr. Julianou Sumkovou, advokátka, so sídlom Námestie slobody 16, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 700-0211354516-GC04/16 zo dňa 15.02.2016, č. 700-0211354616-GC04/16 zo dňa 15.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.06.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 700-0211354516-GC04/16 zo dňa 15.02.2016, ktorým žalovaný predpísal žalobcovi poistné za obdobie júl 2006 až december 2008, a to poistné na nemocenské poistenie v sume 436,61 €, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 1.784,20 €, poistné na invalidné poistenie v sume 595,07 € a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 471,11 €, spolu vo výške 3.286,99 €. 2. Ďalej sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 700-0211354616- GC04/16 zo dňa 15.02.2016, ktorým žalovaný predpísal žalobcovi poistné za obdobie január 2009, a to poistné na nemocenské poistenie v sume 5,70 €, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 23,70 €, poistné na invalidné poistenie v sume 7,90 € a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 6,20 €, spolu vo výške 43,50 €. 3. Dňa 24.10.2016 žalovaný oznámil krajskému súdu, že žalobca podal návrh na obnovu konania a vzhľadom na to, že prebieha konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku vo vzťahu k preskúmavaným rozhodnutiam, navrhol prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. e) zák.č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“). Na základe uvedenej skutočnosti správny súd uznesením sp.zn. 6S/130/2016-66 a 6S/131/2016-66 zo dňa 22.11.2016 konanie prerušil, až do skončenia správneho konania o mimoriadnom opravnom prostriedku. 4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18.12.2018 (čl. 83) dal do pozornosti súdu, že konanie o obnove konania na základe návrhu žalobcu, smerujúceho voči uvedeným právoplatným rozhodnutiam bolo právoplatne ukončené. Uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, obnovu konania v oboch prípadoch povolila. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 709-0213984418-GC04/18 a č. 709-0213984218-GC04/18, obe zo dňa 03.08.2018 o obnove konania, prvostupňový správny orgán vydal dňa 19.09.2018, nové rozhodnutia vo veci predpísania poistného na sociálne poistenie pod č. 700-0214950918-GC04/18 a č. 700-0214950818-GC04/18. Novými rozhodnutiami vo veci boli pôvodné rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0211354516-GC04/16 a č. 700-0211354616-GC04/16, ktoré žalobca napadol predmetnou žalobou, zrušené. Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0214950918-GC04/18 a č. 700-0214950818-GC04/18, vydané po povolení obnovy konania, nadobudli právoplatnosť dňa 11.10.2018. Na základe uvedeného žalovaný navrhol konanie podľa § 99 písm. d) SSP zastaviť. 5. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 6. Vzhľadom na to, že rozhodnutia, ktoré žalobca napadol predmetnou správnou žalobou boli v rámci obnovy konania zrušené a Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava po povolení obnovy konania vydala nové rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 11.10.2018, správny súd postupoval v súlade s § 99 písm. d) SSP a konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).