Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/151/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201224 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201224.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N.. Y. Y., H. U. X, XXX XX H., právne zast.: Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava so sídlom Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti žalovaného č. 700-0213333216-GC04/16 zo dňa 15.04.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.07.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 700-0213333216-GC04/16 zo dňa 15.04.2016, ktorým žalovaný predpísal žalobcovi penále v sume 7.774,07 €. Proti tomuto rozhodnutiu bolo možné podľa poučenia podať odvolanie, nakoľko žalovaný je prvostupňový správny orgán. Navyše žalobou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2016. 2. Podľa § 7 písm. a) správneho súdneho poriadku (ďalej len S SP), správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 3. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 4. Z priloženého rozhodnutia č. 700-0213333216-GC04/16 zo dňa 15.04.2016 je zrejmé, že ide o rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa (voči ktorému je prípustné odvolanie), ktoré by malo byť predmetom súdneho prieskumu, avšak toto je v zmysle § 7 písm. a SSP zo súdneho prieskumu vylúčené. Dokonca aj sám žalobca v podanej žalobe udáva, že zákonná lehota na podanie odvolania mu márne uplynula. 5. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností nemal inú možnosť, ako žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť z dôvodu, že podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky riadne a včas. 6. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).