Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/157/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201268 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201268.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobkyne: B.. E. B., B. O. XX, XXX XX Z., v zastúpení: Petruška & partners s. r. o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra, konajúca prostredníctvom JUDr. Svorada Petrušku, konateľa a advokáta, proti žalovanému: Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, Amurská 71, 821 06 Bratislava, v zastúpení: Mgr. Ivana Závacká, advokátka, so sídlom Havlíčková 11/A, 811 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného Číslo rozhodnutia: 201603007, Registračné číslo: 06528 zo dňa 09.05.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek Číslo rozhodnutia: 201603007, Registračné číslo: 06528 zo dňa 09.05.2016 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote na tunajší súd podanou žalobou zo dňa 15.07.2016 sa domáhala žalobkyňa preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo rozhodnutia: 201603007, Registračné číslo: 06528 vydaného dňa 09.05.2016 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Pripojený administratívny spis žalovaného obsahuje: písomnosť žalovaného - Výsledok hodnotenia sústavného vzdelávania žalobkyne v hodnotiacom období 26.08.2010- 25.08.2015, prvostupňové rozhodnutie vydané dňa 29.03.2016, odvolanie žalobkyne voči nemu spolu s prílohami - potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 11.04.2016, oznámenie žalobkyne o zmene poplatku členského príspevku od roku 2012, potvrdenie o materskej dovolenke žalobkyne, napadnuté rozhodnutie žalovaného a jeho písomnosť zo dňa 09.05.2016. 3. Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek - prvostupňový orgán verejnej správy vydal dňa 29.03.2016 rozhodnutie Číslo rozhodnutia: 201603007 (ďalej len tiež prvostupňové rozhodnutie), ktorým uložil v zmysle § 42 ods. 9 v spojení s § 92 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 578/2004 Z. Z. z.) žalobkyni povinnosť doplniť si vedomosti sústavného vzdelávania v rozsahu 35 kreditov, a to spôsobom: účasti na aktivitách sústavného vzdelávania, publikačnou, pedagogickou, prednáškovou činnosťou, riešením autodidaktického testu alebo vedeckovýskumnou činnosťou. Zároveň určil lehotu na odstránenie zistených nedostatkov do 31.05.2016. 4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zdravotnícky pracovník je povinný sústavne sa vzdelávať, pričom hodnotenie sústavného vzdelávania v prípade žalobkyne bolo ním vykonané dňa 30.11.2015 a žalobkyňa dosiahla výsledok - „nesplnil/nesplnila“. Súčasne bolo žalobkyni uložené, aby zistené nedostatky odstránila v lehote do 29.02.2016, pričom však táto nevyužila možnosť odstránenie zistených nedostatkov. 5. V dôsledku žalobkyňou podaného odvolania zo dňa 15.04.2016 voči prvostupňovému rozhodnutiu vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Číslo rozhodnutia: 201603007, Registračné číslo: 06528 zo dňa 09.05.2016, odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 6. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa v minulosti nepožiadala o dočasné pozastavenie ani o zrušenie registrácie. V prípade, ak by doba prerušenia odborných pracovných činností prekročila u žalobkyne 4 roky (v priebehu predchádzajúcich 5 rokov) potom by bolo žalobkyni vytvorené nové hodnotiace obdobie. Takáto situácia u žalobkyni však nevznikla a jej hodnotiace obdobie skončilo uplynutím piatich rokov od začiatku hodnotiaceho obdobia a teda sa skončilo 30.11.2015, pretože doba prerušenia odborných pracovných činností u žalobkyne nepresiahla v hodnotiacom období 4 roky. 7. Záverom konštatoval, že právne predpisy (zákon č. 578/2004 Z. z., vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR č. 366/2005 Z. z. a Správny poriadok) mu pri hodnotení sústavného vzdelávania žalobkyne neumožňovali postupovať inak ako postupoval. Žaloba. 8. Žalobkyňa považovala postup žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutia za nezákonné, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a pokladala ich za nezrozumiteľné. 9. Uviedla, že nebolo pravdou, že jej bolo uložené, aby zistené nedostatky odstránila v lehote 3 mesiacov. Potvrdila, že dňa 30.11.2015 sa konalo hodnotenie sústavného vzdelávania, kde jej bolo oznámené, že nesplnila sústavné vzdelávanie v rozsahu 35 kreditov za prax, pričom hodnotiteľka jej uviedla, že žiadne vedomosti sústavného vzdelávania si dopĺňať nemusí. Napriek tomu dňa 05.04.2016 obdržala rozhodnutie č. k. 201603007 zo dňa 29.03.2016 (prvostupňové rozhodnutie). Vyjadrila názor, že získať 35 bodov v lehote 2 mesiacov je absolútne nereálne. 10. Poukázala na znenie ust. § 42 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z., pričom vytkla, že žalovaný jej uložil kratšiu lehotu na odstránenie zistených nedostatkov ako ustanovuje zákon, ktorý nedáva žalovanému právomoc skracovať zákonnú 6 mesačnú lehotu. Takýmto postupom žalovaného bola ukrátená na svojich právach. 11. Žalobkyňa ako ďalší dôvod nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia videla v tom, že napriek tomu, že zákonným spôsobom informovala žalovaného o svojom odchode na materskú dovolenku, a to oznámením zo dňa 27.03.2012, žalovaný od nej žiadal získanie plných 100 kreditov, t. j. aj 35 kreditov za prax. Mala za to, že z ust. § 63 ods. 5 a 6 zákona č. 578/2004 Z. z. vyplýva zodpovednosť žalovaného za nepozastavenie jej registrácie, nakoľko ona si splnila zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť. 12. Replikou zo dňa 01.06.2017 žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, pričom zotrvala na svojich žalobných námietkach. Vyjadrenie žalovaného. 13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.09.2016 a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. 14. Uviedol, že v zmysle zákona č. 578/2004 Z. z. sa jeho činnosť považuje za činnosť vo verejnom záujme. Verejným záujmom, ktorý chráni je kvalita zdravotníckej starostlivosti odvíjajúca sa od vzdelania zdravotníckych pracovníkov. Povinnosť zdravotníckeho pracovníka sústavne sa vzdelávať je výslovne zakotvená v § 80 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z., pričom on má povinnosť sústavné vzdelávanie hodnotiť. 15. V danom prípade, sústavné vzdelávanie žalobkyne bolo hodnotené s výsledkom „nesplnil“, pretože jej chýbalo do stanoveného počtu 100 kreditov 35 kreditov. Žalobkyňa mala hodnotiace obdobie od 26.08.2010 do 25.08.2015, v ktorom získala len 65 kreditov, vykonávala odbornú prax 2 roky a nezískala za výkon odbornej prace 50 kreditov. V lehote 3 mesiacov odo dňa vykonania hodnotenia, t. j. do 29.02.2016 mala žalobkyňa preukázať doplnenie vedomostí v rozsahu 35 kreditov a zároveň bola poučená o možnosti začatia správneho konania voči nej o uložení pokuty. V zmysle prvostupňového rozhodnutia bola žalobkyni uložená ďalšia lehota na odstránenie nedostatkov do 31.05.2015. Žalobkyňa však do doručenia predmetnej žaloby žalovanému neoznámila získanie žiadneho ďalšieho kreditu a mala na získanie 100 kreditov obdobie 5 rokov a 1 rok navyše. Žalovaný skonštatoval, že zdravotnícky pracovník má povinnosť aktívne vykonávať činnosti smerujúce k splneniu si zákonnej povinnosti vyplývajúcej z § 80 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. 16. Mal za to, že oznámením žalobkyne o tom, že je na materskej dovolenke v roku 2012 nedošlo k zániku jej povinnosti sústavne sa vzdelávať. Otázka prerušenia výkonu odborných činností sa posudzuje pri hodnotení sústavného vzdelávania v súlade s § 2 ods. 7 písm. b) v spojení s § 2 ods. 12 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 366/2005 Z. z. a potom žalobkyňa bola povinná sústavne sa vzdelávať aj v prípade materskej dovolenky. 17. Žalovaný mal za to, že zo strany žalobkyne ide v prípade danej žaloby o zneužitie práva domáhať sa ochrany pred správnym súdom a ide jej len o priznanie náhrady trov právneho zastúpenia. V danom prípade je zrejmé, že žalobkyňa nemôže dosiahnuť iný výsledok hodnotenia aj v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia. 18. Ohľadom namietaného dočasného pozastavenia registrácie žalovaný s poukazom na § 63a zákona č. 578/2004 Z. z. uviedol, že bola povinnosť žalobkyne požiadať o pozastavenie registrácie. Samotný nástup na materskú dovolenku neznamená okamžité pozastavenie registrácie. 19. Taktiež namietal, že by žalobkyni nebola poskytnutá dostatočná lehota na odstránenie nedostatkov. Mal za to, že bolo v jeho kompetencii stanoviť primeranú lehotu, sledujúc pritom ochranu verejného záujmu, najneskôr do 6 mesiacov, pričom táto lehota je hornou hranicou na odstránenie nedostatkov a nejedná sa o dodatočné časové obdobie, v ktorom môže zdravotnícky pracovník získať kredity. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 20. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolanej žalobkyne, resp. jej právneho zástupcu v súlade s § 114 SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky odôvodňovali jeho zrušenie. 21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 24. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. zdravotnícky pracovník je povinný sa sústavne vzdelávať. 25. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. sústavné vzdelávanie je priebežné obnovovanie, prehlbovanie a udržiavanie získanej odbornej spôsobilosti v súlade s rozvojom príslušných odborov po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania. Účasť zdravotníckeho pracovníka na odborno-vedeckom podujatí, ktoré je zamerané na prezentáciu farmaceutického výrobku s účasťou výrobcov liekov, sa nepovažuje za sústavné vzdelávanie. 26. Podľa § 42 ods. 5 veta prvá zákona č. 578/2004 Z. z. hodnotenie sústavného vzdelávania vykonáva komora príslušná na vedenie registra (§ 62 ods. 2 až 12). 27. Podľa § 42 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z. ak je výsledné hodnotenie sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka „nesplnil“, príslušná komora v hodnotení uloží zdravotníckemu pracovníkovi, aby najneskôr do šiestich mesiacov odstránil zistené nedostatky. 28. Podľa § 42 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z. z. ak zdravotnícky pracovník v lehote podľa odseku 8 neodstráni zistené nedostatky, komora príslušná na vedenie registra rozhodne o doplnení vedomostí sústavného vzdelávania, ktoré zodpovedá chýbajúcemu počtu kreditov. V rozhodnutí o doplnení vedomostí sústavného vzdelávania komora príslušná na vedenie registra určí rozsah, spôsob a lehotu na doplnenie vedomostí sústavného vzdelávania. 29. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. sústavné vzdelávanie je priebežné obnovovanie, prehlbovanie a udržiavanie získanej odbornej spôsobilosti v súlade s rozvojom príslušných odborov po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania. Účasť zdravotníckeho pracovníka na odborno-vedeckom podujatí, ktoré je zamerané na prezentáciu farmaceutického výrobku s účasťou výrobcov liekov, sa nepovažuje za sústavné vzdelávanie. 30. Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. komora vedie register a priebežne ho aktualizuje podľa údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok za vedenie registra je najviac vo výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje (§ 62 ods. 2 až 12). 31. Podľa § 63 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z. zdravotnícky pracovník je povinný v rámci oznamovania zmeny údajov týkajúcich sa výkonu jeho zdravotníckeho povolania bezodkladne oznamovať komore aj údaje o výkone pracovných činností mimo územia Slovenskej republiky, ako aj údaje rozhodujúce pre dočasné pozastavenie registrácie (§ 63a) a zrušenie registrácie (§ 63b); spolu s oznámením údajov rozhodujúcich pre dočasné pozastavenie registrácie a zrušenie registrácie je zdravotnícky pracovník povinný predložiť osvedčené kópie dokladov preukazujúcich tieto údaje. 32. Podľa § 63a zákona č. 578/2004 Z. z. komora dočasne pozastaví registráciu, ak a) zdravotnícky pracovník požiada o dočasné pozastavenie registrácie z dôvodu, že prerušil výkon zdravotníckeho povolania, najviac na čas prerušenia výkonu zdravotníckeho povolania, b) zdravotníckemu pracovníkovi bol dočasne zakázaný výkon zdravotníckeho povolania, najviac na čas zákazu výkonu zdravotníckeho povolania. 33. V prejednávanej veci správny súd má povinnosť preskúmať zákonnosť postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia ako aj zákonnosť tohto rozhodnutia v zmysle žalobných námietok. 34. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi ( zákon č. 578/2004 Z. z.). 35. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 36. V prejednávanej veci (z obsahu administratívneho spisu) je zrejmé, že dňa 30.11.2015 bolo vykonané hodnotenie sústavného vzdelávania žalobkyne s výsledkom - „nesplnil/nesplnila“ (prax) a súčasne jej bolo v tomto hodnotení odporučené doplniť si chýbajúce kredity v rozsahu 35 kreditov v lehote 3 mesiacov. Predmetný deň (30.11.2015 ) žalobkyňa hodnotenie aj osobne prevzala. Žalovaný vydal dňa 29.03.2016 preskúmavané prvostupňové rozhodnutie, ktorým uložil povinnosť žalobkyni doplniť si vedomosti sústavného vzdelávania v rozsahu 35 kreditov v lehote do 31.05.2016 a toto rozhodnutie bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného vydaným zo dňa 09.05.2016. 37. Správny súd uvádza, že zo znenia ust. § 42 zákona č. 578/2004 Z. z. vyplýva, že v danom prípade, ak bol výsledok hodnotenia sústavného vzdelávania žalobkyne „nesplnila“ mal žalovaný povinnosť v hodnotení umožniť žalobkyni odstrániť zistené nedostatky, za ktorým účelom jej mal poskytnúť lehotu 6 mesiacov. V hodnotení sústavného vzdelávania zo dňa 30.11.2015 (v daný deň bolo aj prevzaté žalobkyňou) bola žalobkyni poskytnutá lehota na doplnenie chýbajúcich kreditov len 3 mesiace, t. j. do 29.02.2016. Zo znenia ustanovenia § 42 ods. 8, 9 zákona č. 578/2004 Z. z. podľa názoru správneho súdu vyplýva, že negatívne hodnotený zdravotnícky pracovník môže preukázať žalovanému splnenie potrebného množstva kreditov aj skôr ako v 6 mesačnej lehote, avšak žalovaný je mu povinný v hodnotení určiť lehotu 6 mesiacov na odstránenie zistených nedostatkov - doplnenie kreditov. Až v prípade, ak hodnotený pracovník po uplynutí lehoty 6 mesiacov nepreukáže odstránenie zistených nedostatkov tak až potom môže právne relevantne žalovaný pristúpiť k vydaniu rozhodnutia, ktorým rozhodne o povinnosti pre zdravotníckeho pracovníka, aby doplnil chýbajúce kredity. 38. Podľa správneho súdu v danom prípade nebol postup žalovaného (prvostupňového orgánu verejnej moci) predchádzajúci vydaniu preskúmavaných rozhodnutí zachovaný, nakoľko v hodnotení zo dňa 30.11.2015 bola žalobkyni stanovená kratšia - 3 mesačná lehota na odstránenie zistených nedostatkov (získanie 35 kreditov), a to napriek tomu, že v zmysle § 42 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z. je stanovená možnosť na odstránenie zistených nedostatkov hodnoteným pracovníkom v lehote 6 mesiacov. Až v prípade, ak sa preukáže že hodnotený zdravotnícky pracovník v zákonom stanovenej lehote 6 mesiacov neodstránil zistené nedostatky má možnosť žalovaný vydať rozhodnutie, ktorým mu nariadi doplniť vedomosti sústavného vzdelávania. V prejednávanej veci však prvostupňový orgán rozhodol (vydal prvostupňové rozhodnutie) skôr (29.02.2016) ako po uplynutí lehoty 6 mesiacov (31.05.2016), počas plynutia ktorej mala žalobkyňa mať možnosť preukázať doplnenie chýbajúcich 35 kreditov. 39. Ostatné námietky správny súd vyhodnotil ako nedôvodné. Súd má za to, že žalovaný správne stanovil hodnotiace obdobie pre žalobkyňu (od 26.08.2010 do 25.08.2015), nakoľko táto v danom období vykonávala odbornú prax 2 roky a v zmysle § 12 vyhlášky č. 366/2004 Z. z. doba prerušenia výkonu odborných pracovných činností z dôvodu materskej dovolenky musí trvať v období 5 rokov viac ako 4 roky, čo v danom prípade nebolo splnené. Ohľadom dočasného pozastavenia registrácie zdravotníckeho pracovníka zákon predpokladá predloženie žiadosti o dočasné pozastavenie registrácie zo strany pracovníka. V danom prípade žalobkyňa nepožiadala o dočasné pozastavenie registrácie, nakoľko z obsahu jej podania - oznámenia zo dňa 27.03.2012, ktorým oznámila zmenu výšky poplatku členského príspevku od roku 2012 z dôvodu materskej dovolenky nie je možné bez ďalšieho podľa správneho súdu vyvodiť záver, že týmto podaním bol splnený predpokladaný postup v zmysle § 63a zákona umožňujúci žalovanému dočasne pozastaviť registráciu žalobkyne. Z obsahu oznámenie nevyplýva, že by žalobkyňa žiadala o dočasné pozastavenie registrácie z dôvodu prerušenia výkonu zdravotníckeho povolania (materskej). 40. Správny súd poukazuje na to, že žalobkyňa podaním predmetnej žaloby využila svoju zákonnú možnosť - právo na ochranu svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy (žalovaného), ktoré rozhodnutie považovala za nezákonné. V žiadnom prípade nie je možné takýto jej postup označiť za zneužitie práva a z tohto dôvodu pokladať podanú žalobu za nedôvodnú. 41. Na základe zistených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. g.) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, nakoľko postupom žalovaného pri vydaní preskúmavaných rozhodnutí podľa správneho súdu došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 578/2004 Z. z. V novom konaní, v ktorom bude žalovaný viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) bude jeho povinnosťou vo veci ďalej konať v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 578/2004 Z. z. a vydať nové rozhodnutie vo veci, ktoré riadne odôvodní. 42. O práve na nárok na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobkyni tento nárok priznaný v plnom rozsahu, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2001 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).