Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/149/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201411 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201411.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Marko MT, s.r.o., so sídlom Kollárova 79/5592, Martin, IČO: 36 718 301, zastúpeného: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14/20782/16/RR zo dňa 30.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 14/20782/16/RR zo dňa 30.05.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samotným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy a na súdoch 1. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (URSO) vydal dňa 27.05.2013 rozhodnutie č. 1908/2013/ E-OZ, ktorým pre regulovaný subjekt - žalobcu schválil pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX €/MWh vyrobenej slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni s celkovým inštalačným výkonom 49,92 kW, umiestnenej na streche budovy, súp. č. XX, nachádzajúcej sa v k. ú. E. na pozemku č. XXXX/XX s tým, že uvedená cena je bez dane z pridanej hodnoty. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Úrad pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 postupoval podľa § 7 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení vyhlášky č. 184/2012 Z.z. (ďalej len „vyhláška č. 225/2011 Z.z.“) a vychádzal zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013 na základe času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a príplatku. Táto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 je pre zariadenie výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa rozhodnutia úradu č. 1899/2012/E-OZ z 21.01.2013 vo výške XXX,XX eura/MWh a príplatok je rovný nule a cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 sa určila podľa § 7 vyhlášky č. 225/2011 Z.z. vo výške XXX,XX eura/MWh. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vychádzal z toho, že zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky dňa 02.07.2012. 3. Voči rozhodnutiu URSO č. 1908/2013/E-OZ zo dňa 27.05.2013 podal žalobca podaním z 10.07.2013 odvolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym zistením skutkového stavu - nesprávnym posúdením dátumu uvedenia Zariadenia do prevádzky dňom 02.07.2012 namiesto 28.06.2012 a na takto zistený skutkový stav následne URSO aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis. 4. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. 44/20782/13/RR zo dňa 07.10.2013 odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie č. 1908/2013/E-OZ zo dňa 27.05.2013 potvrdil. 5. Spoločnosť Marko MT, s.r.o. podala na Krajský súd v Žiline žalobu o preskúmanie rozhodnutia č. 44/20782/13/RR, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie č. 1908/2013/E- OZ. 6. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. 20S /135/2013-80 z 02.06.2015 rozhodol tak, že rozhodnutie č. 44/20782/13/RR podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil odvolaciemu orgánu na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. 20S/135/2013-80 z 02.06.2015 rozhodol tak, že rozhodnutie č. 44/20782/13/RR zo dňa 07.10.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 7. Krajský súd v Žiline v odôvodnení rozsudku č. k. 20S/135/2013-80 uviedol, „že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný správny orgán správne vychádzal pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. I písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. z právoplatného cenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013 ". Rovnako uviedol: „Táto procesná situácia sa však zmenila vydaním rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 4SŽf/43/2014 zo dňa 17.02.2015, ktorým odvolací súd druhostupňové správne rozhodnutie vo veci cenovej regulácie za rok 2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 8. Následne v odôvodnení Krajský súd v Žiline uviedol; „Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré boli podstatné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, sa krajský súd nezaoberal žalobnými dôvodmi uvedenými v žalobe, najmú dôvodom spočívajúcim v námietkach voči ustáleniu dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky, resp. dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky. Ako bolo vyššie uvedené, pre rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny a ceny doplatku za rok 2013 je smerodajné právoplatné rozhodnutie o tejto otázke za rok 2012 a keďže táto skutková otázka je predmetom zisťovania skutkového stavu, jeho vyhodnotenia a právneho posúdeniu v konaní o cene elektriny a doplatku za rok 2012, touto otázkou sa v konaní o stanovení pevnej ceny elektriny a ceny doplatku za rok 2013 ani nie je možné zaoberať. 9. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 4Sžf/57/2015 z 01.03.2016 rozsudok č. k. 20S/135/2013-80 potvrdil. 10. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení rozsudku sp. zn. 4Sžf/57/2015 uviedol: „Podľa názoru najvyššieho súdu v predmetnom spore krajský súd postupoval vecne správne, keď vyhodnotil, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupovali zákonne pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku v zmysle zákona č. 309/2009 Z.z. z právoplatného cenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. V tomto čase existovalo právoplatné rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre žalobcu na rok 2012.“ 11. Ďalej v odôvodnení rozsudku sp. zn. 4Sžf/57/2015 súd uviedol: „Najvyšší súd ale rozsudkom sp. zn. 4SŽ//43/2014 zo dňa 17.02.2015 zrušil druhostupňové správne rozhodnutie žalovaného vo veci cenovej regulácie za rok 2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, čím nastal stav, že i v tejto veci chýba pre posúdenie základu nároku žalobcu podkladové rozhodnutie. Pretože odvolaciemu súdu nie je v tomto čase zrejmé a žalovaný nepreukázal opak, že by existovalo podkladové rozhodnutie, odvolací súd má za to, že v súčasnosti neexistuje podklad pre vydanie cenového rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi pre rok 2013. Cenové rozhodnutie na rok 2013 bude vydané až po právoplatnosti cenového rozhodnutia za rok 2012.“ 12. V závere odôvodnenia Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok žalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom podľa §219 ods. 2 O. s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a teda rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/135/2013-80 zo dňa 02.06.2015 potvrdil ako vecne a právne správne.“ 13. Dňa 07.04.2016 bol administratívny spis doručený z Krajského súdu v Žiline odvolaciemu orgánu. 14. Odvolací orgán listom č. 12262/2016/BA Oznámenie o pokračovaní v konaní z 11.04.2016 oznámil spoločnosti Marko MT, s.r.o., že odvolací orgán začína ďalšie odvolacie konanie proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č. 1908/2013/E-OZ. Predmetný list spoločnosť Marko MT, s.r.o. prevzala 13.04.2016. 15. Dňa 30.05.2016 vydal žalovaný rozhodnutie č. 14/20782/16/RR, ktorým rozhodol o odvolaní žalobcu z 12.07.2013 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1908/2013/E-OZ z 27.05.2013 potvrdil. 16. Následne sa uskutočnil súdny prieskum rozhodnutia žalovaného č. 20/6407/19/RR zo dňa 06.05.2013 ktorým odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 27.05.2013, ktorým pre regulovaný subjekt - žalobcu schválil pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX €/MWh a ktoré bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Na základe žaloby o preskúmanie zákonnosti dotknutého rozhodnutia rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 21S/85/2013-77 zo dňa 05.03.2014 tak, že žalobu v plnom rozsahu zamietol. 17. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol na strane 6 rozhodnutia posledný odstavec, že pri určení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vychádzal z určenej pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013 a zároveň konštatoval, že prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 1899/2012/E-OZ z 21.01.2013, ktorým schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX eura/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Marko MT. 18. Voči rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/85/2013-77 zo dňa 05.03.2014 podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol NS SR rozsudkom zo dňa 17.02.2015, sp. zn. 4Sžf/43/2014 tak, že napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 20/6407/19/RR zo dňa 06.05.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 19. Žalovaný následne vydal rozhodnutie č. 12/6707/15/RR zo dňa 22.05.2015, kde nerešpektoval záväzný právny názor uvedený v rozsudku NS SR sp. zn. 4Sžf/43/2014 a odvolanie žalobcu opakovane zamietol a potvrdil rozhodnutie URSO č. 1899/12/E-OZ zo dňa 21.01.2013. 20. Rozhodnutie žalovaného č. 12/6707/15/RR zo dňa 22.05.2015 žalobca opätovne napadol žalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o ktorej rozhodol Krajský súd v Žiline rozhodnutím sp. zn. 21S/115/2015-56 zo dňa 02.12.2015 tak, že žalobu v plnom rozsahu zamietol. 21. Aj voči tomuto rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol NS SR rozsudkom sp. zn. 1Sžf/39/2016 zo dňa 01.12.2016 tak, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 12/6707/15/RR zo dňa 22.05.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia v časti Právne názory odvolacieho súdu NS SR uviedol: „26. Ako bolo vyššie uvedené (viď bod č. 3), medzi účastníkmi nie je sporné, že funkčná skúška bola vykonaná. Sporným momentom je určenie času, t.j. dátumu, kedy v zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zák. č. 309/2009 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/> bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. S týmto skutkovým zistením je spojený dôsledok aplikácie práva tak, že ak bolo zariadenie na výrobu elektrickej energie uvedené do prevádzky v období od 01.01.2012 do 30.06.2012, cena za 1 MWh sa stanovovala na sumu XXX,XX € [podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2011/225/>], ak však bolo toto zariadenie na výrobu elektrickej energie uvedené do prevádzky v neskoršom období, t.j. od 01.07.2012 do 31.12.2012, tak uvedená cena bola určená na sumu XXX,XX €/MWh [viď § 11a ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky]. 27. Z rozhodovacej činnosti je Najvyššiemu súdu známe (tzv. oficiality zakotvené § 121 v spojení § 246c ods. 1 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> - viď body č. 15 a 17), že nielen rôzne senáty Najvyššieho súdu v obdobných veciach žalovanej vydali rozdielne rozsudky ale aj na rôznych krajských súdoch k prejednávanej veci neexistuje jednotná judikatúra. Preto Najvyšší súd v prejednávanej veci vyzval účastníkov uvedeného odvolacieho konania listom zo dňa 13.10.2015 na zaslanie vyjadrenia. 31. Avšak, ako bolo Najvyšším súdom vyššie zdôraznené (viď bod č. 17) medzičasom Ústavný súd prostredníctvom svojich nálezov zo dňa 25.11.2015 ako aj 16.12.2015 vyslovil svoje právne stanovisko k určeniu času vykonania funkčnej skúšky. 33. Iba za týchto okolností Najvyšší súd cituje podstatné závery z vyššie uvedeného nálezu Ústavného súdu č.k. I. ÚS 373/2015 <http://merit.slv.cz/I.US373/2015>-33: „Najvyšší súd porušenie imperatívu daného SSE - Distribúcii ako správcovi distribučnej siete v § 5 ods. 14 zákona o podpore OZ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E spočívajúceho v povinnosti upraviť vo svojom prevádzkovom poriadku spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky zariadení na výrobu elektrickej energie podľa sťažovateľa úplne bezprecedentne ospravedlnil a túto nezákonnosť (v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu) konvalidoval odkazom na znenie interného protokolu o funkčnej skúške vydaného SSE - Distribúciou, ktorý ale ako výlučne interná záležitosť správcu distribučnej siete nie je a ani v rozhodnom čase nebol súčasťou prevádzkového poriadku SSE - Distribúcia, a teda mu podľa sťažovateľa nemožno prisúdiť status generálnej záväznosti, a navyše tak ani nepodliehal schvaľovaciemu procesu úradu pre reguláciu, ktorého povinnosťou je schvaľovať prevádzkový poriadok prevádzkovateľov distribučných sietí elektrickej energie.[.].... 24. Z rozhodnutia najvyššieho súdu, ako aj z jemu predchádzajúceho rozhodnutia krajského súdu, s ktorým sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil, vyplýva, že aj napriek dokazovaním zistenej skutočnosti, že SSE - Distribúcia ako správca distribučnej siete si v rozpore s imperatívom daným mu explicitne v § 5 ods. 14 zákona o podpore OZ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/ >E spočívajúceho v povinnosti upraviť vo svojom prevádzkovom poriadku spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky túto povinnosť neplnil, takže distribútor objektívnym a úradom pre reguláciu (ktorý schvaľuje prevádzkový poriadok distribútorov) preskúmateľným spôsobom neurčil, kedy považuje funkčnú skúšku za vykonanú, najvyšší súd túto nezákonnosť, paradoxne v konaní o preskúmanie zákonnosti, opomenul, resp. prehliadol a pri ustálení rozhodného času na vykonanie funkčnej skúšky tento nedostatok zaplátal svojím výkladom o nutnosti prisúdiť v tomto smere právnu relevanciu internému protokolu správcu distribučnej siete o vykonaní funkčnej skúšky, výklad formy (usporiadania) ktorého je však vzhľadom na jeho všeobecnú nezáväznosť, a teda aj vynútiteľnosť značne polemický. 25. V tejto súvislosti najvyšší súd pri vyhodnotení relevantného dátumu uvedenia zariadenia sťažovateľa na výrobu elektrickej energie do prevádzky, t. j. pri určení dátumu vykonania funkčnej skúšky tohto zariadenia, neprisúdil primárne dôležitosť zneniu zákona, podľa ktorého sa „... všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum... kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy...“ [§ 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E], pričom funkčná skúška je úspešne vykonaná, keď zariadenie výrobcu elektriny spĺňa „... technické podmienky na pripojenie do sústavy...“ (§ 5 ods. 14 zákona o podpore OZ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/ >E), ale v tomto smere najvyšší súd absolútne bezprecedentne, ústavne neudržateľným spôsobom, v rozpore s týmito zákonnými ustanoveniami a v rozpore s princípmi právnej istoty na posúdenie úspešnosti vykonania funkčnej skúšky celkom extenzívne nad rámec zákonnej požiadavky pripísal dôležitosť aj tzv. administratívnej kontrole vykonania funkčnej skúšky riaditeľom sekcie AM, podpisujúcim za distribútora protokol „... o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky..“. Najvyšší súd sa však v tomto smere nevysporiadal ani s tým, že vydanie predmetného protokolu o funkčnej skúške nie je predpokladom úspešného vykonania funkčnej skúšky zariadenia na výrobu el. energie, ale že týmto predpokladom je v zmysle citovaného ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o podpore OZ <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E iba splnenie technických podmienok na pripojenie tohto zariadenia do distribučnej sústavy el. energie. Napokon uvedené potvrdzuje aj ďalšie znenie § 5 ods. 14 zákona o podpore OZ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E, podľa ktorého protokol o funkčnej skúške sa vydáva až ex post, t.j. až „po“ úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, a to do 10 dní po jej vykonaní, a je iba dokladom pre prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektrickej energie o úspešnom zapojení jeho zariadenia do distribučnej sústavy. [.]..... najvyšší súd tiež síce poukázal na iné svoje rozhodnutie v obdobnej veci, avšak sa už nevysporiadal s tým, že v roku 2012 v súvislosti s iným zariadením na výrobu el. energie tiež vo vlastníctve sťažovateľa úrad pre reguláciu rozhodol celkom opačne a pre určenie uvedenia tohto zariadenia do prevádzky priznal na zmenu relevanciu riadku 12 protokolu o funkčnej skúške, a nie jeho riadku 13, akým bol aj tento prípad, a to práve v dôsledku absencie jednotných pravidiel na vykonanie funkčnej skúšky.“ 38. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení argumentácie žalovanej a odvolacích dôvodov žalobcu ako aj s prihliadnutím na závery obsiahnuté vo vyššie uvedených rozhodnutiach (čl. 1 ods. 1 ústavy), najmä už v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu sp.zn. 4 Sžf/5/2014 <http://merit.slv.cz/4Szf/5/2014> s podporou v nálezoch Ústavného súdu č.k. II. ÚS 274/2015 <http://merit.slv.cz/II.US274/2015>-57, resp. č.k. I. ÚS 373/2015 <http://merit.slv.cz/ I.US373/2015>-33, pri ktorom Najvyšší súd nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od jeho obsahu a vyslovených právnych názorov (viď účinky sledované v § 250ja ods. 4 a contrario odsek 7 O.s.p. spolu s čl. 144 ods. 1 ústavy) s prihliadnutím na ústavný princíp právnej istoty odchýlil (napríklad zásadná zmena právneho prostredia, zistenie odlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho stanoviska v zmysle záverov judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v oblasti zjednocovania alebo zamedzovania vydávania protirečivých rozsudkov, najmä vec Zielinsky, Pradal a spol. v. Francúzska republika č. A- 24846/94, 34165/96 až 34173/96, poprípade vec Borovská a Forrai v. Slovenská republika č. A- 48554/10 z 25.11.2014), s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> s oznámením termínu vyhlásenia rozsudku postupom podľa §156 ods. l a 3 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.“ 22. Žalovaný opätovne o veci rozhodol rozhodnutím č. 03/6407/17/RR zo dňa 21.03.2017 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie URSO zo dňa 21.01.2013 potvrdil. 23. Žalobca sa opätovne obrátil na súd so žalobou o preskúmanie uvedeného rozhodnutia. 24. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S 108/2017-57 z 10.07.2018 rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného č. 03/6407/17/RR zo dňa 21.03 2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie č. 1899/2012/ E-OZ z 21.01.2013 zrušil a vrátil ho žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobné dôvody 25. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 01.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného 14/20782/16/RR zo dňa 30.05.2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v súvislosti s napadnutím rozhodnutím namietal nesprávne zistený skutkový stav (nesprávne posúdenie dátumu uvedenia Zariadenia do prevádzky dňom 02.07.2012 namiesto 29.06.2012) a následnú nesprávnu aplikáciu hmotnoprávneho predpisu, preto považoval postup žalovaného vo veci odvolania proti rozhodnutiu URSO pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2013, vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu § 11a Vyhlášky URSO, ustanovujúcej cenovú reguláciu za postup v rozpore so zákonom. 26. V žalobe uviedol, že s poukazom na § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE sa dátumom uvedenia do prevádzky považuje dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v prípade oboch dátum, ktorý nastane neskôr. Kolaudačné rozhodnutie, ktorým Mesto Martin povolilo užívanie stavby, nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2012. Žalobca mal za to, že žalovaný nesprávne posúdil v odvolacom konaní proti rozhodnutiu v cenovom konaní ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, dátum 02.07.2012 vychádzajúc z dátumu uvedeného v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D (Protokol). Z Protokolu vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom SSE - Metrológia, s. r. o. - Sekcia Fakturačné meranie dňa 26.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola nadstavenia ochrán vykonaná pracovníkom SSE, a. s. - Odbor Riadiaca technika - tím Ochrany, merania a automatizácie dňa 20.06.2012 s výsledkom vyhovel. Kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny dňa 26.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná manažérom SSE-D dňa 28.06.2012 s výsledkom vyhovel, a teda jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené dňa 28.06.2012 s vyhovujúcim výsledkom. Uvedený dátum je uvedený v bode 12 Protokolu. 27. Žalobca pokladá funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, nie je teda správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom SSE - D, a.s., schválenie Protokolu dňa 02.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 28.06.2012. Vychádzajúc z jazykového výkladu § 5 ods. 4 zákona o podpore OZE bezpochyby vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej siete je v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti povinný vykonať funkčnú skúšku, pričom pokiaľ zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Samotný zákon o podpore OZE vo vyššie uvedenom ustanovení rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, v uvedenom prípade s dátumom 28.06.2012 a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívnom úkone v uvedenom prípade 02.07.2012. Následne teda pri aplikácii § 2 zákona o podpore OZE, základné pojmy, je nevyhnutné za úspešné vykonanie funkčnej skúšky považovať dátum jej technickej realizácie. 28. Okrem vyššie uvedeného je podľa žalobcu aj v samotnom protokole o funkčnej skúške uvedené v časti upozornenie pod písmenom b): „Všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8." K predmetnému textu sa vyjadril riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D, a.s. v upresnení k Protokolu o funkčnej skúške zo dňa 25.07.2012 doručenom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví dňa 26.07.2012 a evidovanú pod č. 21275/2012/BA, ktorý je okrem iného aj oprávnený na schválenie a podpis Protokolu o funkčnej skúške v bode 13, v ktorom uvádza, že v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D je tlačová chyba a správne má byť uvedené, že: „Všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12." Vychádzajúc z uvedeného je teda možné dátum uvedený v bode 12 Protokolu považovať za posledný čiastkový úkon funkčnej skúšky ako technického úkonu. Uvedené rozdelenie samotného dokladu o vykonaní funkčnej skúšky, teda Protokolu na body 12 a 13 samo o sebe rozoznáva úspešné vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, ktorý má na mysli aj ust. § 5 ods. 14 zákona a dátumu vystavenia dokladu o jej vykonaní. Nad rámec uvedeného si žalobca dovoľuje poukázať aj na skutočnosť, že zo zmluvy č. 786/2012 o výkupe elektriny na krytie strát, uzatvorenej medzi žalobcom a Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. ako odberateľom uzatvorenej dňa 29.05.2013 z čl. II. ods. 2 vyplýva ako určenie uvedenia zariadenia na výrobu elektriny do prevádzky dátum 29.06.2012, teda dátum označený pod bodom 12 Protokolu. 29. V súvislosti s odôvodnením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, resp. posúdenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky žalobca poukázal aj na potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti č.0478/2012/E-PT, ktoré vydal URSO, odbor regulácie tepelnej energetiky podľa § 5 ods. 1 písm. rr) zákona č. 276/2011 Z.z. v spojení s § 5 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike vo veci splnenia oznamovacej povinnosti vedenej pod č. 3940-2012-BA, ktoré určuje, taktiež na základe predložených dokladov, mimo iného aj Protokolu začiatok výkonu činnosti pre fotovoltaické zariadenie dátum 29.06.2012, teda dátum označený pod bodom 12 Protokolu. 30. V súvislosti so zrejmým rozporom napadnutého rozhodnutia so zákonom žalobca poukázal aj na jeho diskriminačný charakter v súvislosti s výkladom použitým v odôvodnení rozhodnutia, keď v totožnom prípade URSO v rozhodnutí zo dňa 11.10.2012 pod č. 1671/2012/E-OZ na základe neskôr vykonaných čiastkových úkonov a funkčnej skúšky ako v prípade zariadenia žalobcu, posúdil ako deň uvedenia zariadenia do prevádzky skorší dátum ako v prípade zariadenia žalobcu. 31. Žalobca má za to, že uvedeným postupom orgánu verejnej správy boli porušené nielen zásady správneho konania upravené v rámci správneho poriadku, ale aj a tým ešte umocnenejšie základne princípy garantované Ústavou SR, kde v rámci výkladu zákona správnym orgánom bola zverená právomoc rozhodovať o právach, určovať dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, a tým pádom vzhľadom na zmenu právnej úpravy stanovujúcej cenovú reguláciu v elektroenergetike de facto určovanie ceny, súkromnému podnikateľskému subjektu - prevádzkovateľovi distribučnej siete. 32. Na základe vyššie uvedeného nie je možné podľa názoru žalobcu na predmetné konanie, resp. na schvaľovanie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, nasledovať nezákonné cenové rozhodnutia č. 1899/2012/E-OZ za predchádzajúci kalendárny rok 2012, resp. sa v rámci odôvodnenia stotožniť s aplikáciou § 1l a Vyhlášky URSO ustanovujúcej cenovú reguláciu, ktorý by sa eventuálne aplikoval pre zariadenie výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012, ale aplikovať § 11 Vyhlášky URSO ustanovujúcej cenovú reguláciu, uplatňujúci sa pre zariadenia výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od 01.01.2012 do 30.06.2012 33. V rámci zaistenia úplnosti informácií pre rozhodnutie žalobca uvádza, že v súčasnosti je na Krajskom súde v Žiline vedené konanie o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačnej rady č. 12/6407/15/RR zo dňa 22.05.2015 sp. zn. 21S/115/2015, momentálne v odvolacom konaní na Najvyššom súde SR, sp. zn.: lSžf/39/2016, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1899/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013 potvrdené, teda rozhodnutie, ktoré organ verejnej správy nasledoval pri vydaní cenového rozhodnutia pre rok 2013. 34. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby Krajský súd v Bratislave prerušil konanie vo veci samej až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - regulačnej rady č. 12/6407/15/RR zo dňa 22.05.2015, vedenej na Krajskom súde Žilina sp. zn. 21S/115/2015 týkajúceho sa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1899/2012/E-OZ z 21.01.2013, ktorým bola pre žalobcu schválená pre rok 2012 pevná cena elektriny pre doplatok 119,11 eura. 35. V merite veci žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 14/20782/16/RR zo dňa 30.05. 2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 36. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 19.09.2016 navrhol žalobu zamietnuť. 37. V odôvodnení uviedol, že z právoplatného rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžf/57/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/135/2013, ktoré sa stali podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného č. 14/20782/16/RR vyplýva, že krajský ani najvyšší súd sa nezaoberali hmotnoprávnou otázkou posúdenia správneho určenia dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky, ale len prihliadali na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžf/43/2014, ktorý existoval v čase vydávania rozsudku sp. zn. 4Sžf/57/2015 najvyšším súdom. Rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžf/43/2014 sa týkal rozhodnutia žalovaného č. 20/6407/ 13/RR, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie úradu č. 1899/2012/ E-OZ, pričom uvedené rozhodnutia určovali cenu pre zariadenie na výrobu elektriny žalobcu na rok 2012, ktorý je východiskovým rokom pre určenie ceny na roky 2013 a tým nepriamo aj na roky 2014 až 2027. Najvyšší súd sa v rozsudku sp. zn. 4Sžf/43/2014 zaoberal obsahom administratívneho spisu žalovaného z procesnoprávneho hľadiska. To potvrdzuje aj konkrétna povinnosť, ktorou najvyšší súd zaviazal žalovaného v ďalšom konaní, a to: „Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou bol i prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a. s., následne musí vyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., v ktorom zákonodarca definuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť.“ Z uvedeného konštatovania teda nemožno vyvodiť záver o nesprávnosti alebo nezákonnosti určenia dátumu funkčnej skúšky na deň 02.07.2012 tak, ako uvádza žalobca vo svojej žalobe v kontexte rozsudkov najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžf/43/2014 a sp. zn. 4Sžf/57/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/135/2013. 38. Žalovaný uviedol, že na základe vyššie uvedeného úrad vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, t.j. 02.07.2012. Tvrdenia žalobcu o faktickom uvedení zariadenia do prevádzky dňa 29.06.2012 a iba vystavenia dokladu o vykonaní funkčnej skúšky dňa 02.07.2012 žalovaný nemohol vziať a ani nevzal do úvahy, vyhodnotil ich ako nedôvodné a nemajúce oporu v zákone č. 309/2009 Z.z. V súvislosti s odvolacími konaniami, ktoré sa týkali spoločnej problematiky, t. j. výkladu bodov protokolu o funkčnej skúške, bolo úradu doručené sporné a nejednoznačné stanovisko riaditeľa sekcie Asset managment spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. O.. E. E.. Následne na základe výzvy úradu bolo dňa 04.02.2013 doručené a pod číslom úradu 4605/2013/BA zaevidované jednoznačné a definitívne stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. T. D.. V stanovisku p. T. D. uviedol cit.: „Dávame úradu do pozornosti, že čas, kedy bola funkčná skúška technicky, ako aj administratívne ukončená, uvádza bod 13. protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text uvedeného protokolu v bode 13.“ Ďalej cit.: „bod 13 uvedeného protokolu jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Toto stanovisko spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. nikdy nespochybnila a trvá na ňom od samého začiatku. “Aj zo stanoviska vyplýva, že funkčná skúška bola technicky a administratívne ukončená a úspešne vykonaná dátumom v bode 13. tohto protokolu, t.j. dňa 02.07.2012. Žalobca nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil úspešné vykonanie funkčnej skúšky dňom 29.06.2012. 39. Podľa žalovaného zákon č. 309/2009 Z.z. vyžaduje splnenie podmienky úspešného vykonania funkčnej skúšky, pričom o úspešne vykonanej funkčnej skúške sa vydá doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Na to, aby bola funkčná skúška úspešne vykonaná, je potrebné, aby jej čiastkové úseky (jednotlivé body protokolu o funkčnej skúške od bodu 1. až po bod 13. tohto protokolu) boli podpísané. Podpismi bodov 1. až 12. predmetného protokolu sa potvrdí úspešnosť čiastkových činností a overení, tvoriacich súčasť protokolu o funkčnej skúške. Je potrebné zdôrazniť práve podpis oprávnenej osoby v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, ktorým sa potvrdí úspešnosť vykonania funkčnej skúšky. Až touto úspešnosťou je splnená podmienka ustanovená § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., teda úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o jej úspešnom vykonaní. Podľa názoru žalovaného, úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o jej úspešnom vykonaní nastávajú v jeden deň, keďže sám zákonodarca ustanovil podmienku úspešnosti aj pri vykonaní funkčnej skúšky, aj pri vydaní dokladu ojej úspešnom vykonaní. Žalovaný zastáva názor, že práve podpisom 13. bodu protokolu o funkčnej skúške je táto úspešne vykonaná a dňom uvedeným v bode 13. tohto protokolu je vydaný aj doklad o tom, že bola funkčná skúška úspešne vykonaná. 40. Na základe uvedených skutočností žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, že za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky považuje deň 29.06.2012. Pre posúdenie relevantného úspešného vykonania funkčnej skúšky je podľa žalovaného rozhodujúci dátum uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, čo splna aj podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky ustanovenú zákonom č. 309/2009 Z.z. 41. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť. Zároveň súhlasil s prerušením konania do právoplatnosti rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 1Sžf 39/2016, ktorým rozhodoval o odvolaní proti rozsudku KS v Žiline zo dňa 02.12.2015 č.k. 21S /115/2015. IV. Skutkové a právne závery krajského súdu 42. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 43. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 44. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. 45. Rozhodujúcou okolnosťou, ktorá bola medzi procesnými stranami sporná, je určenie dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia Zariadenia elektriny do sústavy. 46. Prvostupňovým rozhodnutím č. 1908/2013/E-OZ zo dňa 27.05.2013 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol vo vzťahu k žalobcovi, že schválil pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny pre regulovaný subjekt Marko MT, s.r.o, s celkovým inštalovaným výkonom 49,92 kW umiestnenej na streche budovy, súp. č. XX, nachádzajúcej sa v k. ú. E. na pozemku č. XXXX/XX. 47. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 44/20782/13/RR zo dňa 07.10.2013 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie č. 1908/2013/E-OZ zo dňa 27.05.2013 potvrdil. 48. Žalobca rozhodnutie žalovaného napadol správnou žalobou. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. 20S/135/2013-80 z 02.06.2015 rozhodol tak, že rozhodnutie č. 44/20782/13/RR zrušil a vec vrátil žalovanému na nové konanie. 49. Krajský súd uznesením č. k. 5S/149/2016-361 zo dňa 25.10.2016 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/115/2015. Predmetom konania vo veci sp. zn. 21S/115/2015 bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 1899/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013, z ktorého v zmysle § 7 ods. 1 Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z.z. žalovaný vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia. Krajský súd rozsudkom č. k. 21S/115/2015-56 zo dňa 02.12.2015 žalobu v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 12/6407/15/RR zo dňa 22.05.2015 zamietol. Žalobca proti rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline podal odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sžf /39/2016 zo dňa 01.12.2016 tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 12/6407/15/RR z 22.05.2015 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví následne vydal rozhodnutie č. 03/6407/17/RR zo dňa 21.03.2017, ktorým potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava č. 1899/2012/E-OZ z 21.01.2013 pri schvaľovaní pevnej ceny pre rok 2012. Žalobca sa správnou žalobou obrátil na Krajský súd v Bratislave, ktorý rozsudkom sp. zn. 5S 108/2017-57 zo dňa 10.07.2018 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 03/6407/17/RR zo dňa 21.03.2017 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 50. Krajský súd konštatuje, že zrušením rozhodnutia žalovaného č.: 03/6407/17/RR zo dňa 21.03 2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava č. 1899/2012/E- OZ z 21.01.2013 pri schvaľovaní pevnej ceny pre rok 2012 pre stanovenie doplatku pre rok 2012 vo výške XXX,XX eura/MWh vyrobenej slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny „FVZ“ Marko MT, s.r.o., neexistuje právoplatné cenové rozhodnutie pre stanovenie doplatku na kalendárny rok 2012, teda rok, kedy bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. Krajský súd preto postupom podľa § 191 ods. 1 písm. g) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil na ďalšie konanie. 51. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude o veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, pričom v ďalšom konaní bude žalovaný viazaný právnym názorom súdu, vysloveným v tomto rozhodnutí, t.j. že dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky v danom prípade je deň uvedený v bode 12 Protokolu a nie v bode 13 Protokolu, z čoho vyplýva, že pre stanovenie ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre rok 2012 bude potrebné vychádzať z ceny, ktorá sa odvíja od určenia dátumu uvedeného v bode 12. Protokolu o funkčnej skúške (§ 191 ods. 6 SSP). Predpokladom je však určenie ceny pre stanovenie doplatku na elektrinu za rok 2012. 52. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 53. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópiu podania na trovy toho, kto podanie urobil.