Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/182/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201583 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201583.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Construction, s.r.o., IČO: 31 106 064, Nadlice 64, zastúpený: JUDr. Matej Valjent, advokát, Jesenského 232, Partizánske, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256,Mlynské nivy 44/a, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. záznamu: 90027/2016, č. spisu: 10289-9000/2016-KR/12 zo dňa 08.07.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému a pribratému účastníkovi správny súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie a rozhodnutie správneho orgánu 1. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava (ďalej aj ako „verejný obstarávateľ“) zverejnil vo vestníku verejného obstarávania výzvu na predkladanie ponúk podlimitnej zákazky č. 131/2015 zo dňa 06.07.2015, pod zn. 13808 - WYP, na predmet zákazky: „Zhotovenie stavby: BA, Výmena rozvodov úžitkovej vody AB VII.“ Predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na sumu 57.852,13 Eur bez DPH. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do 31.07.2015 do 13:00 hod. Dňa 14.07.2015, t.j. v lehote na predkladanie ponúk, bola verejnému obstarávateľovi doručená žiadosť žalobcu o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „zákon č. 25/2006 Z.z.“), ktorou žalobca namietal podmienky uvedené v súťažných podkladoch, a to konkrétne podmienky uvedené v časti B.2 „SPÔSOB URČENIA CENY V PONUKE“, bod. B.2.2 písm. c/ „Spôsob ocenenia predmetu zákazky“. Žalobca verejného obstarávateľa žiadal o odstránenie ustanovení v súťažných podkladoch, ktoré prenášajú zodpovednosť za súladné súťažné podklady na záujemcov/úspešného uchádzača, ako aj o doplnenie ustanovení v zmluve o dielo, ktoré pripúšťajú možný nesúlad so zákonom o verejnom obstarávaní. Listom zo dňa 17.07.2015 verejný obstarávateľ žalobcovi v súlade s § 136 ods. 6 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. oznámil výsledok vybavenia jeho žiadosti o nápravu s tým, že k 17.07.2015 zmenil namietané znenie súťažných podkladov. 2. Ďalej súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že v lehote na predkladanie ponúk predložili verejnému obstarávateľovi svoje ponuky dvaja uchádzači, a to žalobca a spoločnosť PETRA+, spol. s r.o. Úspešným uchádzačom sa v elektronickej aukcii konanej dňa 14.08.2015 stal žalobca s výslednou cenovou ponukou vo výške 55.700 Eur. Cenová ponuka spoločnosti PETRA+, spol. s r.o. bola vo výške 56.000 Eur. Výsledok vyhodnotenia ponúk verejný obstarávateľ oznámil obom uchádzačom listom zo dňa 21.08.2015. Následne bola dňa 16.09.2015 medzi žalobcom ako zhotoviteľom a verejným obstarávateľom ako objednávateľom uzatvorená zmluva o dielo č. 244/15/Sč. Podľa čl. IV. „Čas plnenia“ bodu 1 písm. b/ zmluvy o dielo bol ako termín začatia stavby dohodnutý deň odovzdania staveniska. Podľa čl. IV. „Čas plnenia“ bodu 1 písm. c/ zmluvy o dielo bol termín ukončenia stavby dohodnutý do 2 mesiacov odo dňa odovzdania staveniska, pričom v tomto termíne musel byť podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí stavby. V čl. II. „Predmet zmluvy“ bodu 5, poslednej vety, zmluvy o dielo sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal predložiť verejnému obstarávateľovi ako objednávateľovi harmonogram vykonávania diela na odsúhlasenie najneskôr do 5 pracovných dní po podpise zmluvy. Stavenisko verejný obstarávateľ odovzdal žalobcovi dňa 17.09.2015, o čom bol spísaný záznam z odovzdania staveniska z toho istého dňa. 3. Dňa 06.10.2015 sa uskutočnilo rokovanie medzi zástupcami verejného obstarávateľa a žalobcu, ktorého predmetom bolo vyriešenie nezahájenia prác na stavbe. O tomto rokovaní bol spísaný záznam z toho istého dňa, z ktorého vyplýva, že ku dňu 06.10.2015 žalobca nezahájil výkon prác na predmetnej stavbe. Verejný obstarávateľ ho vyzval na riadne plnenie zmluvy a na nástup na výkon prác. Zástupca žalobcu mal nezahájenie výkonu prác zdôvodňovať tým, že pri odovzdaní staveniska a porovnaní skutkového stavu s projektovou dokumentáciou boli zistené viaceré nedostatky v projektovej dokumentácii. Podľa uvedeného záznamu na predmetnom rokovaní bolo dohodnuté, že žalobca predloží zoznam nedostatkov projektovej dokumentácie písomnou formou a v prípade potreby vykonať doplňujúce stavebné práce nezahrnuté do rozpočtu sa bude postupovať v zmysle ustanovení platnej zmluvy. Dňa 15.10.2015 verejný obstarávateľ e-mailom vyzval žalobcu na bezodkladné začatie prác s odôvodnením havarijného stavu dotknutého vodovodu. Zároveň žalobcu požiadal o zaslanie prípadných pripomienok k technickému návrhu projektu, aby ich bolo možné riešiť s projektantom. Dňa 23.10.2015 žalobca prostredníctvom e-mailu verejného obstarávateľa informoval o tom, že projekt stavby je zle vypracovaný a v skutočnosti nerealizovateľný. Konkrétne popísal problémy, ktoré bolo podľa neho nevyhnutné vyriešiť s tým, že v každom prípade spôsobia navýšenie ceny diela. Listom zo dňa 28.10.2015 verejný obstarávateľ opätovne vyzval žalobcu na okamžité začatie realizácie diela a na riadne plnenie zmluvných povinností. Zároveň ho vyzval na predloženie harmonogramu prác na odsúhlasenie. Verejný obstarávateľ žalobcu upozornil na jeho oprávnenie odstúpiť od zmluvy o dielo a uplatniť si zmluvné sankcie. Žalobcu tiež upovedomil, že jeho pripomienky zo dňa 23.10.2015 k projektovej dokumentácii boli poslané projektantovi stavby a na základe jeho stanoviska zo dňa 27.10.2015 verejný obstarávateľ usúdil, že dohodnuté stavebné práce sú realizovateľné podľa projektu bez jeho podstatnej zmeny. Na uvedený list verejného obstarávateľa odpovedal žalobca listom zo dňa 02.11.2015, v ktorom trval na tom, že projekt je nevykonateľný, predovšetkým kvôli podstatným nedostatkom výkazu výmer. K tomuto listu žalobca pripojil svoje pripomienky k stanovisku projektanta. Následne sa žalobca prostredníctvom e-mailu opakovane dožadoval od verejného obstarávateľa informácie, ako sa verejný obstarávateľ vysporiadal s prácami naviac a nedostatkami projektovej dokumentácie. Listom zo dňa 18.11.2015 pod č. EO/710/2015 verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy o dielo uzavretej so žalobcom, a to z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností zo strany žalobcu. Zároveň si verejný obstarávateľ u žalobcu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút. 4. Dňa 18.12.2015 vyhotovil verejný obstarávateľ referenciu s výslednou hodnotiacou známkou „0“. V časti 4. „HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“, „Kritériá hodnotenia kvality“ v písm. a/ verejný obstarávateľ uviedol, že zhotoviteľ nezahájil stavebné práce, a to ani po viacerých opakovaných výzvach verejného obstarávateľa, pričom zhotoviteľ bol písomne upozornený na havarijný stav rozvodov úžitkovej vody, ako aj na riziko vzniku škody. Poukázal na odstúpenie od zmluvy, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 19.11.2015, t.j. dňom doručenia zhotoviteľovi (žalobcovi). V stručnom odôvodnení pod písm. d/ uvedeného bodu referencie verejný obstarávateľ uviedol, že zhotoviteľ si neplnil svoje zmluvné povinnosti. Po odovzdaní staveniska nezahájil výkon prác a stavbu vôbec nerealizoval. Nepredložil harmonogram prác, neviedol stavebný denník na stavenisku. V zmluvne dohodnutom termíne dielo neodovzdal. V administratívnom spise žalovaného sa nachádza list žalobcu zo dňa 29.01.2016, adresovaný verejnému obstarávateľovi, ktorým ho žalobca žiadal o úpravu predmetnej referencie. Súčasťou tohto listu je podací list poštového doručovateľa. 5. Následne žalobca dňa 27.05.2016 doručil žalovanému žiadosť o odstránenie chýb v referencii, ako aj úpravu referencie podľa § 12 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „zákon č. 343/2015Z.z.“), o ktorej rozhodol žalovaný dňa 08.07.2016 rozhodnutím pod č. záznamu: 90027/2016, č. spisu: 10289-9000/2016-KR/12 tak, že nie sú dané dôvody na odstránenie chýb v referencii alebo úpravu referencie vyhotovenej verejným obstarávateľom dňa 18.12.2015 na plnenie zo zmluvy o dielo „Zhotovenie stavby: BA, Výmena rozvodov úžitkovej vody AB VII.“ uzavretej dňa 16.09.2015 medzi verejným obstarávateľom a žalobcom. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým jeho častiam vyjadril nižšie. II. Žaloba 6. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 7. S poukazom na výzvu zverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania dňa 16.07.2015 č. 131/2015, výzva č. 13808 - WYP, na obsah súťažných podkladov a projektovej dokumentácie a na ustanovenie § 34 zákona č. 25/2006 Z.z., platného v čase vyhlásenia verejného obstarávania, dôvodil, že súťažné podklady musia zahŕňať všetky konkrétne požiadavky verejného obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby ceny, obchodných a ostatných podmienok. Kvalita a úplnosť spracovania súťažných podkladov je priamo úmerná úspešnosti a efektívnosti celého procesu verejného obstarávania a odborne pripravené súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej cenovej ponuky zo strany uchádzačov a následné uzatvorenie výhodnej zmluvy. Kľúčovú časť súťažných podkladov tvorí opis predmetu zákazky a spôsob určenia ceny. V tejto súvislosti poukázal na niekoľko rozhodnutí žalovaného, z ktorých vyplýva, že za obsah súťažných podkladov, a teda za súlad výkazu výmer s projektovou dokumentáciou, technickou správou, ako aj so skutočnosťou, jednoznačne zodpovedá verejný obstarávateľ, ktorý súťažné podklady vypracoval a poskytol uchádzačom. Zdôraznil, že v procese verejného obstarávania nie je možné prenášať na uchádzačov kontrolu správnosti výkazu výmer na základe verejným obstarávateľom poskytnutej projektovej dokumentácie, a to ani s ohľadom na skúsenosti a znalosti uchádzača. Výlučne verejný obstarávateľ je povinný poskytnúť uchádzačom také podklady, na základe ktorých môžu uchádzači stanoviť reálnu cenu zohľadňujúcu všetky náklady na zhotovenie diela. Mal za to, že zhotoviteľ nie je povinný preverovať správnosť výpočtu výkazu výmer na základe predloženej projektovej dokumentácie, a teda kontrola správnosti výkazu výmer a jeho súladu s projektovou dokumentáciou a skutočnosťou má byť výsledkom zmluvného vzťahu medzi verejným obstarávateľom a spracovateľom projektovej dokumentácie. 8. Zastával názor, že verejný obstarávateľ nespracoval súťažné podklady správne a úplne, nakoľko bezodkladne po uzatvorení zmluvy o dielo bolo potrebné riešiť nezrovnalosti medzi súťažnými podkladmi a skutočným objemom prác, ktoré požadoval verejný obstarávateľ. Poukázal na to, že v procese verejného obstarávania ocenil všetky verejným obstarávateľom požadované množstvá stavebných prác, ponúkol najnižšiu cenu a tým došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Až po uzatvorení zmluvy o dielo žalobca zistil, že medzi projektovou dokumentáciou a reálne verejným obstarávateľom požadovaným rozsahom diela sú podstatné rozpory. Na tomto mieste poukázal na čl. VII. bod 8 Obchodných podmienok elektronického trhoviska, verzia 1.3., podľa ktorého je používateľ povinný vyplniť opisný formulár úplne a presne tak, aby zadané špecifikácie vyjadrovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Zadané špecifikácie majú zohľadňovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité pre plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky na daný predmet zákazky. Musia byť opísané jednoznačne, úplne a nestranne. 9. Okrem rozhodnutí žalovaného upriamil pozornosť aj na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Odo/735/2004, ale najmä na rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cob/121/2013-788 zo dňa 20.02.2014, v ktorých bola riešená zmena pevne určenej ceny diela v prípadoch, ak bola cena diela určená na základe cenovej ponuky vo verejnom obstarávaní. Súdy pritom uviedli, že zmena ceny diela je namieste aj v tých prípadoch, ak účastníci dohodli cenu diela ako pevnú, bez možnosti jej zvýšenia. Súdy v uvedených prípadoch rozhodli tak, že aj keď bola cena diela stanovená ako pevná, možno sa dôvodne domáhať jej zvýšenia, ak ide o náklady, ktoré vychádzajú z nesprávnych údajov uvedených v súťažných podkladoch, ako aj v prípadoch neočakávaných a nepredvídateľných zmien diela. 10. Ďalej žalobca uviedol, že podľa legálnej definície súťažných podkladov ide o písomné, grafické alebo iného podklady obsahujúce vymedzenie predmetu zákazky. Nesúhlasil so žalovaným a ani s obsahom súťažných podkladov, ktoré sú súčasťou verejného obstarávania a v ktorých je uvedené upozornenie uchádzačov, že výkaz výmer (neocenený položkovitý rozpočet) je informatívny a cenu za predmet zákazky je potrebné stanoviť tak, aby zahŕňala nielen všetky položky uvedené v neocenenom položkovitom rozpočte, ale zohľadňovala všetky požadované stavebné práce a dodávky špecifikované v projektovej dokumentácii a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo. Mal za to, že súťažné podklady boli vypracované v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko neobsahovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Podľa žalobcu sa verejný obstarávateľ snaží zodpovednosť za ich správnosť a úplnosť prenášať na záujemcov. Dôvodil, že ocenil práce, ktoré sú obsahom súťažných podkladov a takto zaslal aj ponuku v procese verejného obstarávania. Nemohol oceňovať práce, o ktorých nemohol vopred predpokladať, že bude potrebné ich realizovať. Podľa názoru žalobcu mu nemožno vytýkať, že predložil ponuku vo verejnom obstarávaní, aj keď vopred očakával, že projektovú dokumentácia je neúplná a nesprávna. Predloženie ponuky vo verejnom obstarávaní nemôže byť žalobcovi na ujmu. 11. Poukázal na to, že po uzatvorení zmluvy o dielo, po prevzatí staveniska a po zistení prác, ktoré nie sú súčasťou súťažných podkladov, bezodkladne o tejto skutočnosti informoval verejného obstarávateľa, avšak ten reagoval na podnety a žiadosti žalobcu oneskorene, bez relevantných argumentov, neposkytoval žalobcovi potrebnú súčinnosť a napokon bez právneho dôvodu odstúpil od zmluvy o dielo. Zastával názor, že neporušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo, a preto verejnému obstarávateľovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy. Podľa žalobcu so zreteľom na legálnu definíciu referencie je namieste aj otázka, či verejný obstarávateľ mal právo referenciu vystaviť. Keďže sa referenciou rozumie dokument obsahujúci potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služieb a nakoľko v danom prípade nedošlo k uskutočneniu stavebných prác, a to z dôvodov na strane verejného obstarávateľa, absentuje jedna zo základných podmienok vystavenia referencie. Žalobca mal za to, že žalovaný nesprávne vyhodnotil dôvod odstúpenia od zmluvy o dielo, resp. sa týmto dôvodom dôsledne nezaoberal, nakoľko výlučne z dôvodov na strane verejného obstarávateľa nebolo možné realizovať dielo podľa zmluvy, a preto návrh žalobcu na úpravu referencie bol podaný dôvodne. 12. Záverom žalobca zdôraznil, že obsahom jeho námietok a žiadostí adresovaných verejnému obstarávateľovi sú tak závažné nedostatky súťažných podkladov, že dielo nie je možné realizovať na základe verejným obstarávateľom vyhlásenej verejnej súťaže. Súťažné podklady sú podľa žalobcu spracované neúplne, nesprávne a v rozpore so skutočnými požiadavkami verejného obstarávateľa na rozsah realizácie diela. Uviedol, že verejný obstarávateľ sám spôsobil nemožnosť realizácie diela podľa vyhlásenej verejnej súťaže. Rovnako podľa názoru žalobcu verejný obstarávateľ aj žalovaný nesprávne uvádzajú, že žalobca nezačal dielo realizovať. Práve naopak, realizácia predmetného diela bola iného charakteru a vyžadovala si nákup materiálu a dielenskú prípravu, pričom táto dielenská príprava neprebiehala na stavenisku, ale v priestoroch žalobcu, ktorý pripravené dielenské časti po ich príprave privezie na stavenisko a tam dielo dokončí. III. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že obchodné podmienky elektronického trhoviska (OPET), verzia 1.3., sa týkajú výlučne zákaziek zadávaných prostredníctvom elektronického kontraktačného systému. Poukázal na to, že zákazka, ktorej sa týka predmetné konanie, nebola takýmto spôsobom zadávaná. Navyše je z dostupnej dokumentácie zrejmé, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo nie sú OPET, ale všeobecné obchodné podmienky objednávateľa na vykonanie diela alebo dodávku prác. 14. Dôvodil, že domnienka žalobcu o rozpornosti súťažných podkladov so zákonom, ako aj o nejasnosti stanoveného rozsahu predmetu zákazky vyplýva už zo žiadosti žalobcu o nápravu z 09.07.2015. Podľa žalovaného predložením ponuky žalobca evidentne očakával, že predmetné nedostatky budú prerokované v priebehu plnenia zmluvy (napr. uzatvorením dodatku). Žalovaný mal v tejto súvislosti za to, že žalobca nebol povinný zúčastniť sa daného verejného obstarávania a nemal sa spoliehať na skutočnosť, že verejný obstarávateľ potvrdí po uzavretí zmluvy pochybnosť žalobcu o projektovej dokumentácií. Žalovaný na tomto mieste rovnako poukázal na čl. XVII. bod 2.3 zmluvy o dielo, podľa ktorého práce naviac podliehajú schvaľovaniu zo strany verejného obstarávateľa ako objednávateľa tak, že manažér projektu na základe dôvodovej správy k naviac prácam vypracuje zmenový list stavby, ktorý bude interne schvaľovaný objednávateľom, pričom objednávateľ nie je povinný zmenový list stavby schváliť. Aj na základe tejto skutočnosti žalovaný zastával názor, že žalobca nemal dôvod legitímne očakávať, že jeho návrh na práce naviac by bol zo strany verejného obstarávateľa bez výhrad akceptovaný. Z uvedeného je podľa žalovaného tiež zrejmé, že neodsúhlasenie naviac prác by nemohlo byť považované za neposkytnutie súčinnosti zo strany verejného obstarávateľa. 15. Ďalej žalovaný poukázal na čl. XXI. bod 2. zmluvy o dielo, podľa ktorého sa za podstatné porušenie zmluvy okrem iného považuje aj porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti, ak k náprave nedôjde ani po uplynutí dodatočnej primeranej doby poskytnutej na odstránenie tohto porušenia. Žalovaný považoval za nepochybné, že verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami, a to z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa. Dôvodil, že žalobca zaslal zhrnutie možných prác naviac až dňa 23.10.2015, t.j. viac ako 1 mesiac po prevzatí staveniska. Podľa názoru žalovaného návrh prác naviac nebol žalobcom prezentovaný v súlade s čl. XVII. bod 2.1 zmluvy o dielo, ktorý jasne definuje postup, ktorého sa mal žalobca pridržiavať. Tento článok zmluvy uvádza, že ak sa pri plnení zmluvy dodatočne zistí potreba vykonať doplňujúce stavebné práce nezahrnuté do pôvodného rozpočtu, ktorých vykonanie je nevyhnutné pre riadne ukončenie a odovzdanie diela v súlade so zmluvou a ktorých potreba vyplynula dodatočne z nepredvídateľných okolností, pričom tieto okolnosti nebolo možné pri uzavretí zmluvy predvídať pri vynaložení riadnej odbornej starostlivosti zo strany zhotoviteľa, zhotoviteľ vykoná zápis o potrebe vykonania naviac prác v stavebnom denníku. Následne do dvoch pracovných dní od vykonania zápisu v stavebnom denníku je zhotoviteľ povinný predložiť objednávateľovi návrh cenovej ponuky za vykonanie navrhovaných naviac prác spolu s dôvodovou správou k naviac prácam. 16. Žalovaný dodal, že súťažné podklady predstavujú ponuku na strane verejného obstarávateľa na plnenie predmetu zákazky. Uchádzač predložením ponuky preukazuje, že práve tieto súťažné podklady akceptuje. Mal za to, že žalobca sa vyjadrením súhlasu s podmienkami predmetnej zákazky a následne uzatvorením zmluvy o dielo slobodne zaviazal k uskutočneniu stavebných prác podľa zmluvy o dielo, t.j. súhlasil, že zrealizuje predmet zákazky za cenu, ktorá mala obsahovať celkové (všetky) náklady spojené s plnením predmetu zákazky a zmluvných podmienok. Zdôraznil, že predmetom posúdenia vystavenej referencie z jeho strany nebola správnosť či nesprávnosť súťažných podkladov v predmetom verejnom obstarávaní, ale tá skutočnosť, či boli naplnené podmienky na odstránenie chýb v referencii alebo na úpravu predmetnej referencie s výslednou hodnotiacou známkou „0“. V tejto súvislosti poukázal na § 9a ods. 6 druhá veta zákona č. 25/2006 Z.z. (účinného ku dňu vyhotovenia referencie), podľa ktorého je výsledná hodnotiaca známka vždy nula, ak dôjde k predčasnému skončeniu z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa. Dôvodil, že referenciou sa na účely zákona rozumie elektronický dokument obsahujúci potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služieb. Referencia v podobe výslednej hodnotiacej známky teda reflektuje výlučne spôsob zmluvného plnenia zo strany dodávateľa, t.j. či dodávateľ plnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas. Podľa žalovaného bolo v tomto prípade nepochybne preukázané, že žalobca si neplnil svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho sa dopustil podstatného porušenia zmluvných povinností, čo viedlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa a v konečnom dôsledku k vystaveniu referencie s výslednou hodnotiacou známkou „0“. IV. Vyjadrenie pribratého účastníka 17. Uznesením č.k. 6S/182/2016-67 zo dňa 30.08.2019 súd pribral do konania účastníka Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, ktorý vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 18.09.2019 súhlasil s argumentáciou žalovaného a s právnym názorom vysloveným v napadnutom rozhodnutí sa stotožňoval. Tvrdenia žalobcu považoval za účelové a nepravdivé. V. Posúdenie veci 18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 19. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 21. Podľa § 9a ods. 2 veta prvá zákona č. 25/2006 Z.z. referenciou je na účely tohto zákona elektronický dokument, obsahujúci potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby na základe zmluvy alebo rámcovej dohody, uzatvorenej podľa tohto zákona. 22. Podľa § 9a ods. 3 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní vyhotoviť referenciu do 30 dní odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody vo vzťahu k plneniu zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. 23. Podľa § 9a ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. výsledná hodnotiaca známka je celé číslo od nula do sto, ktoré je automaticky pridelené v rámci funkcionality vzoru referencie. Výsledná hodnotiaca známka je vždy nula, ak dôjde k predčasnému skončeniu z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa; v iných prípadoch je vypočítaná spôsobom váženia jednotlivých hodnotiacich kritérií a posudzovania ich poradia dôležitosti v zostupnom poradí od kritéria podľa odseku 4 písm. a/ po kritérium podľa odseku 4 písm. b/. 24. Podľa § 9a ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. dodávateľ je oprávnený požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o odstránenie chýb v referencii, ako aj o úpravu referencie, ak nezodpovedá skutočnému stavu, a to do troch mesiacov odo dňa zápisu referencie do údajov vedených v zozname podnikateľov; na odstránenie chýb v referencii a úpravu referencie sa použijú ustanovenia odsekov 4 až 8 obdobne a verejný obstarávateľ a obstarávateľ ich vykonajú do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení postupovať podľa prvej vety aj z vlastnej iniciatívy. 25. Podľa § 9a ods. 11 zákona č. 25/2006 Z.z. ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nesplní povinnosť podľa odseku 3, dodávateľ je oprávnený podať verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi písomnú žiadosť o vyhotovenie referencie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhotoví referenciu podľa prvej vety, dodávateľ je oprávnený podať návrh na vyhotovenie referencie Rade úradu (ďalej len „rada“), ku ktorému pripojí dôkazy o tom, že podmienky na vyhotovenie referencie boli splnené. Ak rada dospeje k záveru, že podmienky na vyhotovenie referencie ustanovené v odseku 3 boli splnené, vyhotoví referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, a to do 15 pracovných dní. 26. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. 27. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia) referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. 28. Podľa § 12 ods. 6 zákona č. 343/2015 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia) výsledná hodnotiaca známka je celé číslo od nula do sto, ktoré je automaticky pridelené v rámci funkcionality vzoru referencie. Výsledná hodnotiaca známka je vždy nula, ak dôjde k predčasnému skončeniu z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa; v iných prípadoch je vypočítaná spôsobom váženia jednotlivých hodnotiacich kritérií a posudzovania ich poradia dôležitosti v zostupnom poradí od kritéria podľa odseku 4 písm. a/ po kritérium podľa odseku 4 písm. b/. 29. Podľa § 12 ods. 10 zákona č. 343/2015 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia) dodávateľ je oprávnený požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o odstránenie chýb v referencii, ako aj o úpravu referencie, ak nezodpovedá skutočnému stavu, a to do troch mesiacov odo dňa zápisu referencie do údajov vedených v zozname hospodárskych subjektov; na odstránenie chýb v referencii a úpravu referencie sa použijú ustanovenia odsekov 4 až 8 primerane a verejný obstarávateľ a obstarávateľ ich vykonajú do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení postupovať podľa prvej vety aj z vlastnej iniciatívy. 30. Podľa § 12 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia) ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhovie žiadosti dodávateľa podľa odseku 10, je dodávateľ oprávnený podať návrh rade na odstránenie chýb v referencii alebo úpravu referencie, ku ktorému pripojí dôkazy o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Ak rada dospeje k záveru, že sú dôvody na odstránenie chýb v referencii alebo úpravu referencie, náležite upraví referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, a to do 15 pracovných dní. 31. Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia) rada rozhoduje aj o preskúmaní rozhodnutia podľa § 174 a 175 mimo odvolacieho konania a o návrhu podľa § 12 ods. 11 a 12. 32. Predmetom súdneho prieskumu v danom prípade bolo rozhodnutie žalovaného v konaní o návrhu žalobcu na odstránenie chýb v referencii alebo úpravu referencie, ktorým žalovaný rozhodol, že nie sú dané dôvody na odstránenie chýb v referencii alebo úpravu referencie vyhotovenej verejným obstarávateľom dňa 18.12.2015 na plnenie zo zmluvy o dielo „Zhotovenie stavby: BA, Výmena rozvodov úžitkovej vody AB VII.“ uzavretej dňa 16.09.2015 medzi verejným obstarávateľom a žalobcom. Zo skutkového stavu vyplýva, že uvedená zmluva bola uzatvorená ako výsledok zadávania podlimitnej zákazky mimo tzv. elektronického trhoviska. To znamená, že na posudzovaný prípad zadávania zákazky sa nevzťahujú Obchodné podmienky elektronického trhoviska (OPET). Zo skutkového stavu ďalej vyplýva, že uvedená zmluva o dielo bola ukončená na základe odstúpenia od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností žalobcom ako zhotoviteľom. Žalobca mal porušiť svoje povinnosti podstatným spôsobom tým, že v dohodnutom termíne nevykonal práce, na ktoré sa zaviazal. 33. Referenciou sa na účely zákona o verejnom obstarávaní (tak podľa predchádzajúcej právnej úpravy zákona č. 25/2006 Z.z., ako aj podľa súčasnej právnej úpravy zákona č. 343/2015 Z.z.) rozumie elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby, a to na základe zmluvy uzatvorenej medzi objednávateľom (obstarávateľ alebo verejný obstarávateľ) a zhotoviteľom (úspešný uchádzač). Zákon o verejnom obstarávaní účinný v čase vypracovania spornej referencie (zákon č. 25/2006 Z.z.) v ustanovení § 9a ods. 3 upravoval primárnu povinnosť vyhotovovať referencie, ktorú stanovil pre verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, pričom zároveň v ustanovení § 9a ods. 11 upravil postup v prípade, ak si verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ túto povinnosť nesplní. V takom prípade sa úspešný uchádzač (dodávateľ tovaru, služieb, stavebných prác) môže návrhom obrátiť na žalovaného za účelom vyhotovenia referencie a vykonania zápisu do evidencie referencií. Z toho vyplýva, že povinnosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa vyhotoviť a evidovať referenciu vyplýva priamo zo zákona. Zákon navyše stanovuje na splnenie tejto povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa lehotu, pričom v danom prípade mal verejný obstarávateľ povinnosť referenciu vyhotoviť v lehote 30 dní odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy (§ 9a ods. 3 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z.). Verejný obstarávateľ v tomto prípade odstúpil od zmluvy so žalobcom listom zo dňa 18.11.2015, doručeným dňa 19.11.2015 (viď bod 3 a 4 tohto rozsudku), čiže k ukončeniu zmluvy došlo týmto dňom, od ktorého začala verejnému obstarávateľovi plynúť lehota na vyhotovenie referencie. Verejný obstarávateľ vyhotovil referenciu dňa 18.12.2015, čím si svoju zákonnú povinnosť splnil. 34. Podstata sporu medzi žalobcom a verejným obstarávateľom, ktorý predchádzal a bezprostredne súvisel s návrhom žalobcu na úpravu referencie, spočíval v tom, že žalobca trval na tom, že k ukončeniu zmluvy nedošlo v dôsledku porušenia jeho povinností, ale z dôvodov na strane žalovaného. Považoval pritom príslušnú projektovú dokumentáciu za nesprávne vypracovanú v kontexte prác požadovaných verejným obstarávateľom a skutkového stavu na stavenisku. V zásade išlo o spor o údajné nutné práce naviac, ktoré neboli zahrnuté vo víťaznej ponuke žalobcu, zmluvne dohodnutej cene diela. Následne považoval odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa za neopodstatnené, neplatné. Súd na tomto mieste konštatuje, že v danej veci ide o posúdenie platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka. To znamená, že v danom prípade ide o obchodný spor medzi dvoma obchodnými spoločnosťami, ktorého rámec jen určený Obchodným zákonníkom. Ak sa žalobca domnieval, že odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa je v rozpore so zákonom, mal sa domáhať jeho neplatnosti na civilnom súde, kde by sa okrem iného skúmal aj súlad súťažných podkladov so zákonom. Ak by žalobca takýto spor pred všeobecným súdom inicioval, toto konanie by muselo byť považované za konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka majúca podstatný vplyv na rozhodnutie orgánu verejnej správy. Pokiaľ by teda počas konania o návrhu na úpravu referencie bolo vedené, alebo začaté civilné sporové konanie vo veci platnosti odstúpenia od uvedenej zmluvy, žalovaný by mal konanie prerušiť. O civilnom charaktere sporu medzi žalobcom a verejným obstarávateľom svedčia aj všetky rozhodnutia súdov, na ktoré žalobca poukázal v žalobe a ktoré sú výsledkom civilných žalôb v obchodných sporoch. Pokiaľ sa ale žalobca nedomáhal neplatnosti odstúpenia od zmluvy pred príslušným súdom, žalovaný sám nemohol skúmať platnosť, či neplatnosť odstúpenia od zmluvy, aj keď jej uzavretie bolo výsledkom verejného obstarávania. Rovnako tak uvedenú otázku nemôže skúmať ani správny súd v konaní o preskúmaní napadnutého rozhodnutia (úprava referencie). Správny súd skúma správnosť postupu orgánu verejnej správy. 35. Keďže dôvodom zániku zmluvy bolo odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvných povinností žalobcom ako dodávateľom, resp. zhotoviteľom, došlo v tomto prípade k naplneniu hypotézy právnej normy § 9a ods. 6 veta druhá zákona č. 25/2006 Z.z. účinného v čase vyhotovenia referencie, a preto nemal verejný obstarávateľ inú možnosť, ako vyhotoviť referenciu s výslednou hodnotiacou známkou „0“. Toto ustanovenie zákona upravuje prípad, kedy dôjde k predčasnému skončeniu zmluvy z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa. Podstatným porušením povinností dodávateľa bezpochyby môže byť aj nezačatie vykonávania zmluvne dohodnutých prác. Uvedené dáva odpoveď aj na námietku žalobcu ohľadom neexistencie dôvodu na vyhotovenie referencie, nakoľko v danom prípade nedošlo k uskutočneniu stavebných prác (viď bod 11 tohto rozsudku). Táto námietka žalobcu je navyše v rozpore s jeho argumentáciou o tom, že realizácia predmetného diela spočívala okrem iného v dielenskej príprave, pričom táto dielenská príprava už prebiehala v priestoroch žalobcu (viď bod 12 tohto rozsudku). Bez ohľadu na tento rozpor v argumentácii žalobcu je potrebné poukázať na to, že začatie vykonávania zmluvne dohodnutých prác, resp. vykonanie prác v akomkoľvek rozsahu, žalobca v konaní nepreukázal. 36. Je pravdou, že žalovaný je ako orgán verejnej moci povinný neaplikovať zákon mechanicky a v každom konaní zaobstarať si všetky podklady pre rozhodnutie, aby nedošlo k ujme na subjektívnych právach účastníka konania. V danom prípade však je nutné rozlišovať konanie verejného obstarávateľa v samotnom verejnom obstarávaní od konania verejného obstarávateľa vo veci vyhotovenia referencie. Zákon o verejnom obstarávaní obsahuje inštitúty, ktoré môže uchádzač využiť v prípade nejasnej ponuky a má tiež právo sa slobodne rozhodnúť či sa súťaže zúčastní alebo nie. Aj v prípade ako je tento (sporné odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa) existujú zákonné prostriedky, ktorými sa úspešný uchádzač môže brániť v prípade, keď považuje postup verejného obstarávateľa za nezákonný. Tým prostriedkom, v prípade ak už je uzatvorená zmluva o dielo, bude potom civilná žaloba, nakoľko iba civilný (obchodný) súd je oprávnený posúdiť platnosť odstúpenia od obchodnej zmluvy. Množstvo rozhodnutí, ktoré žalobca v žalobe uviedol, sú práve rozhodnutiami civilných súdov v obdobných prípadoch. V rámci skúmania platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany verejného obstarávateľa, ktorá je výsledkom verejného obstarávania bude konajúci civilný súd skúmať aj súlad súťažných podkladov so zákonom. Žalovaný nemá zákonné zmocnenie na posúdenie takýchto otázok v rámci preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného o návrhu na úpravu referencie. Za tohto skutkového stavu je nutné konštatovať, že žalovaný rozhodol správne, keď nevidel dôvody na odstránenie chýb v referencii alebo úpravu referencie vyhotovenej verejným obstarávateľom dňa 18.12.2015. 37. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne, a preto súd žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 a § 169 v spojení s § 175 ods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému a rovnako tak pribratému účastníkovi žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnili, a preto im súd náhradu trov konania nepriznal. V prípade žalovaného ide o orgán štátnej správy a súd nevzhliadol ani také dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by pribratému účastníkovi priznal právo na náhradu ďalších trov konania. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).