Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/182/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201584 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201584.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Igor Kovačik, advokát, Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 43 634 451 proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytov a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2016/48566/KVJ zo dňa 30.06.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava č. OU- BA-OVBP2-2016/48566/KVJ zo dňa 30.06.2016 a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača č. 3573/575/2016/UPSP-priest A zo dňa 02.03.2016 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1. Dňa 03.04.2014 Mestská časť Bratislava - Rača ako príslušný stavebný úrad I. stupňa (ďalej len „stavebný úrad“) uskutočnil na pozemkoch parc. č. XXXX/X., XXXX/X, XXXX/XX, k. ú. W., v lokalite N. J., štátny stavebný dohľad za účelom preverenia realizácie stavieb, ktorých stavebníkom bol S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX D. (ďalej len ako „S. V.“), ktorý ho vyzval k zastaveniu stavebných prác. S. V. sa vyjadril k dokumentácii k stavebnému povoleniu, že táto je v štádiu finalizácie a že ide o stavby, ktoré sú v súlade so schváleným územným plánom. Zároveň uviedol, že stavať začal skôr z dôvodu, že chcel spotrebovať nakúpený materiál a predísť tak jeho krádeži a nepredpokladal, že vybavovanie podkladov pre jednoduché stavby bude taký zdĺhavý proces. 2. Dňa 04.04.2014 stavebný úrad listom č. 5416/1081/2014/UPSP-PR vyzval S. V. podľa ustanovenia § 102 ods. 5 písm. a) zákona č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), (ďalej len „stavebný zákon“), aby nepokračoval so stavebnými prácami súvisiacimi s nepovolenými stavbami na pozemkoch parc. č. XXXX a parc. č. XXXX, k. ú. W.. 3. Dňa 12.05.2014 uskutočnil stavebný úrad na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, k. ú. W., štátny stavebný dohľad a na základe ohliadky bolo zistené, že boli rozostavané ďalšie stavby na spodnej časti pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. W. a na pozemku parc. č. XXXX/XX, k. ú. W. je postavená betónová stena. Ďalej bolo zistené, že na predmetné stavby nebolo vydané stavebné povolenie, že názov a druh stavby nebol identifikovaný, stavebné objekty boli v počte päť, nadzemné stavby, terénne úpravy a betónový múr. Na stavbe sa nachádzali pracovníci, ktorí tvrdili, že sú súkromné osoby a že pomáhajú na stavbe. Stavebný úrad uviedol, že S. V. nerešpektuje výzvu na zastavenie stavebných prác. 4. Dňa 12.05.2014 vyzval stavebný úrad listom č. 7222/1318/2014/UPSP-PR S. V. podľa ustanovenia § 102 ods. 5 písm. a) stavebného zákona, aby nepokračoval so stavebnými prácami na nepovolených stavbách. 5. Dňa 14.05.2014 stavebný úrad uskutočnil na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, k.ú. W., štátny stavebný dohľad, z ktorého vyplýva, že na základe ohliadky bolo zistené, že práce na piatich stavbách pokračujú a že sa realizujú bez stavebného povolenia. Na stavbe sa nachádzali pracovníci, ktorí tvrdili, že sú súkromné osoby a že pomáhajú na stavbe. Stavebný úrad uviedol, že S. V. nerešpektuje výzvu na zastavenie stavebných prác. 6. Dňa 25.06.2014 stavebný úrad rozhodnutím č. 9917/1618/UPSP-PR podľa ustanovenia § 102 ods. 2 stavebného zákona s okamžitou platnosťou zastavil S. V. všetky stavebné práce na stavbe „5x jednoduchá prízemná stavba“. 7. Dňa 04.08.2014 stavebný úrad uskutočnil na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, k. ú. W., štátny stavebný dohľad, pričom bolo zistené, že práce na piatich stavbách, pokračujú bez stavebného povolenia. Stavba sa realizuje bez stavebného povolenia. Stavebný úrad uviedol, že S. V. nerešpektuje výzvu na zastavenie stavebných prác. Oproti výzve zo dňa 14.05.2014 boli ukončené stropné konštrukcie na všetkých piatich objektoch a bola zrealizovaná vodovodná prípojka. 8. Stavebný úrad listom č. 9925/1623/2014/UPSP-PR zo dňa 04.08.2014 oznámil S. V. začatie konania o priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 4 stavebného zákona, stanovil termín ústneho prejednania priestupku na termín dňa 27.08.2014. 9. Dňa 27.08.2014 sa uskutočnilo na stavebnom úrade ústne prejednanie priestupku, ktorého sa zúčastnil S. V., ktorý do zápisnice spísanej stavebným úradom uviedol, že oznámenie o začatí konania o priestupku berie na vedomie a v súčasnosti nemá k veci čo dodať. 10. Dňa 12.09.2014 stavebný úrad ako prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 14181/1623/2014/ UPSP-PR, ktorým uznal S. V. vinným zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona. Za uvedený priestupok mu stavebný úrad uložil pokutu vo výške 30 000,- eur, spolu s povinnosťou zaplatiť paušálnu sumu trov priestupkového konania vo výške 16,- eur. 11. Rozhodnutie stavebného úradu č. 14181/1623/2014/UPSP-PR zo dňa 12.09.2014, bolo v odvolacom konaní rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU- BA- OVBP2-2015/7171/KVJ zo dňa 23.02.2015 zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu - stavebnému úradu, na nové prejednanie a rozhodnutie veci, ktorý bol povinný v novom konaní odstrániť zistené nedostatky a vydať rozhodnutie, ktoré bude v súlade so zákonom. 12. Dňa 12.03.2015 stavebný úrad uskutočnil na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, k. ú. W., štátny stavebný dohľad a zistil, že boli ukončené hrubé stavby štyroch jednopodlažných a jednej dvojpodlažnej stavby - „Vinohradnícke domy“ umiestnené na poľnohospodárskej pôde bez preukázaného jej vyňatia z pôdneho fondu a bez stavebného povolenia. 13. Dňa 18.03.2015 stavebný úrad listom č. 4229/1385/2015/UPSP-PR priest. A oznámil S. V. začatie konania o priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona a podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, stanovil termín ústneho prejednania priestupku na termín dňa 01.04.2015. 14. Dňa 01.04.2015 sa uskutočnilo na stavebnom úrade ústne prejednanie priestupkov, ktorého sa S. V. nezúčastnil, z dôvodu, že predmetná zásielka mu bola doručená až po uplynutí stanoveného termínu ústneho prejednania. 15. Dňa 29.04.2015 stavebný úrad listom č. 6836/1385/2015/UPSP-PR priest. A oznámil S. V. nový termín ústneho prejednania priestupkov podľa ustanovenia podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. e) stavebného zákona a podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona, a to na termín dňa 27.05.2015. 16. Dňa 27.05.2015 sa na stavebnom úrade uskutočnilo ústne prejednanie priestupkov, ktorého sa zúčastnil S. V., ktorý sa vyjadril k veci k prebiehajúcej výstavbe piatich stavieb - „Vinohradníckych domov“ na parcelách č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/XX a ktorý uviedol, že zaslané výzvy a rozhodnutie na zastavenie stavebných prác nerešpektoval z toho dôvodu, že predpokladal, že dôjde k zmene územného plánu na základe žiadosti o túto zmenu. Potvrdil, že stavby sa realizovali do štádia hrubých stavieb z dôvodu zabránenia ich poškodenia počas zimy, resp. poveternostných vplyvov. 17. Dňa 20.07.2015 stavebný úrad ako prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 9801/1385/2015/ UPSP-priest A, ktorým uznal S. V. vinným zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) a podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, za čo mu podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona uložil pokutu vo výške 30 000,- eur spolu s povinnosťou zaplatiť paušálnu sumu trov priestupkového konania vo výške 16,- eur. 18. Rozhodnutie stavebného úradu č. 9801/1385/2015/UPSP-priest A zo dňa 20.07.2015, bolo v odvolacom konaní rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU- BA-OVBP2- 2015/79105/KVJ zo dňa 16.12.2015 opätovne zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu - stavebnému úradu, na nové prejednanie, a rozhodnutie veci, ktorý bol povinný v novom konaní odstrániť zistené nedostatky a vydať rozhodnutie, ktoré bude v súlade so zákonom. 19. Dňa 18.01.2016 stavebný úrad listom č. 929/575/2016/UPSP-priest.A v novom prejednaní oznámil S. V. nový termín ústneho prejedania priestupkov podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona a podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona a to na termín dňa 10.02.2016. 20. Dňa 10.02.2016 sa na stavebnom úrade uskutočnilo ústne prejednanie priestupkov, ktorého sa zúčastnil S. V., ktorý uviedol, že od zastavenia prác nevykonával žiadne stavebné práce. 21. Dňa 02.03.2016 stavebný úrad vydal rozhodnutie č. 3573/575/2016/UPSP-priest A, ktorým uznal S.a vinným: - zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona, za čo mu uložil pokutu vo výške 29 200,- eur, - zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona (nerešpektovanie výzvy orgánu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 03.04.2014 na zastavenie stavebných prác), za čo mu uložil pokutu vo výške 200,- eur - zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona (za nerešpektovanie výzvy orgánu štátneho stavebného dohľadu č. 7222/1318/2014/UPSP-PK zo dňa 12.05.2014 na zastavenie stavebných prác), za čo mu uložil pokutu vo výške 300,- eur, a súčasne mu stanovil povinnosť zaplatiť paušálnu sumu trov priestupkového konania vo výške 16,- eur. Stavebný úrad napadnutým rozhodnutím č. 3573/575/2016/UPSP-pricst A zo dňa 02.03.2016 konanie o priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. e) stavebného zákona (nerešpektovanie výzvy orgánu štátneho stavebného dohľadu č. 5416/1081/2014/UPSP-PR zo dňa 04.04.2014) podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch zastavil, nakoľko obvinený z tohto priestupku uvedený priestupok nespáchal. - stavebný úrad v zmysle § 76 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 o priestupkoch, zastavil konanie za stavebný priestupok, ktorého sa mal S. V. dopustiť podľa § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona na tom skutkovom základe, že nerešpektoval výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 04.04.2014 zn. 5416/1081/2014/UPSP-PR, aby nepokračoval so stavebnými prácami súvisiacimi s nepovolenými stavbami na pozemkoch parc.č. XXXX registra „E“ a č. XXXX registra „C“ k.ú. W., nakoľko skutok nespáchal obvinený z priestupku. 22. S.j V. sa voči prvostupňovému rozhodnutiu č. 3573/575/2016/UPSP-priest A zo dňa 02.03.2016 odvolal odvolaním zo dňa 29.03.2016, v ktorom namietal, že stavebný úrad napriek dvom vydaným rozhodnutiam a dvom rozhodnutiam o ich zrušení Okresným úradom Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, vychádzal opätovne z nesprávne zisteného skutkového stavu a uznal ho vinným zo spáchania priestupkov. Uviedol, že stavebný úrad v tomto rozhodnutí spojil celkovo štyri konania a taktiež, že výška pokuty je preňho likvidačná. Namietal postup stavebného úradu, ktorý mu uložil v jednom rozhodnutí jednotlivo pokutu za tri priestupky a ktorý je podľa jeho názoru v rozpore so zákonom č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ako aj so správnym poriadkom. Uviedol, že stavebný úrad ako orgán verejnej správy mal postupovať v súlade s absorbčnou zásadou, ktorá sa uplatňuje aj v rámci trestného práva. Stavebný úrad, však túto zásadu nerešpektoval. V tejto súvislosti poukázal na § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v zmysle ktorého sa uloží sankcia za viac priestupkov podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný. Teda za tri priestupky by mala byť uložená len jedna pokuta. 23. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky ako odvolací orgán rozhodnutím č. OU- BAOVBP2-2016/4856 KVJ zo dňa 30.06.2016 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“), odvolanie S. ako účastníka konania zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 357.3/575/2016/UPSP- priest A zo dňa 02.03.2016. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prvostupňový orgán postupoval v novom prejednaní procesne správne a v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu vyjadreným v rozhodnutí č. OU-BA-OVBP2-2015/79105/KVJ zo dňa 16.12.2015, ktorým bol viazaný. Predmetné rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, je vydané v súlade so zákonom a je preskúmateľné v celom rozsahu, a to aj vo väzbe na výšku uložených pokút za jednotlivé protiprávne konania, a preto odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol, nakoľko nebol zistený zákonný dôvod, ktorý by odôvodňoval jeho zmenu alebo jeho zrušenie a vrátenie prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. II. Žaloba 24. Včas podanou žalobou na Krajskom súde v Bratislave dňa 25.08.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému Okresnému úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej aj ako „druhostupňový orgán“) preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. OU-BA-OVBP2-2016/48566/KVJ zo dňa 30.06.2016 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím č. 3573/575/2016/UPSP-priest A zo dňa 02.03.2016 Mestskej časti Bratislava - Rača (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“), ako aj postupu, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí a navrhoval, aby ich súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 25. Žalobca v žalobe namietal, že pokuty uložené prvostupňovým orgánom rozhodnutím č. 3573/575/2016/UPSP-priest A zo dňa 02.03.2016, ktoré bolo potvrdené druhostupňovým orgánom, a to napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2016/4856 KVJ zo dňa 30.06.2016, sú uložené po uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty pre ich uloženie, a preto z tohto dôvodu je potrebné skúmať otázku uplynutia prekluzívnej lehoty na uloženie týchto pokút. Na základe uvedeného, bol ako účastník administratívneho konania napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch a všetky výroky tohto rozhodnutia sú nezákonné. Ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, zistenie skutkového stavu správnym orgánom je nedostačujúce na riadne posúdenie veci a výška pokuty uložená prvostupňovým rozhodnutím, ktorá bola potvrdená napadnutým rozhodnutím, vybočila z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy, je neprimeraná povahe skutku a pre žalobcu má likvidačný charakter. 26. Žalobca na základe uvedených dôvodov navrhoval, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 27. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 05.10.2016 uviedol, že k jednotlivým skutočnostiam, ktoré žalobca v žalobe namietal, sa jednoznačne a dostatočným spôsobom vyjadril v odôvodnení svojho rozhodnutia č. OU-BA-OVBP2-2016/48566/KVJ zo dňa 30.06.2016, na ktoré sa v plnom rozsahu odvoláva, nakoľko dôvody žaloby sú totožné s dôvodmi podaného odvolania, s ktorými sa kvalifikovaným a dostatočným spôsobom vysporiadal a kde bolo konštatované, že prvostupňový orgán postupoval v predmetnom konaní procesne správne a odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, a preto nebol daný zákonný dôvod, ktorý by odôvodňoval zmenu alebo zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia a jeho vrátenie prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom a na základe správneho právneho posúdenia. 28. V danom prípade sa žalovaný nestotožnil s tvrdeniami žalobcu v podanej žalobe týkajúcich sa toho, že podľa ustanovenia § 107 ods. 1 stavebného zákona bola pokuta uložená žalobcovi po uplynutí zákonnej dvojročnej prekluzívnej lehoty, nakoľko na konanie o priestupku sa nevzťahuje ustanovenie § 107 ods. 1 stavebného zákona, keďže toto zákonné ustanovenie upravuje len lehoty pre ukladanie pokút za správne delikty, ktorých sa môže dopustiť fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba. To znamená, že pre konanie o priestupku je z hľadiska lehôt pre postihnutie za protiprávne konanie fyzickej osoby záväzné ustanovenie § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom žalovaný má za to, že v danom prípade bolo toto ustanovenie rešpektované v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 29. Žalovaný ďalej uviedol, že s uvedenými dôvodmi žalobcu sa nestotožňuje, nakoľko má za to, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky. Žalovaný vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatoval, že pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu postupoval v súlade so zákonom a žalobou napadnuté rozhodnutie vydal na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a správneho právneho posúdenia veci. Žalovaný na základe uvedených dôvodov navrhoval, aby krajský súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. IV. Replika 30. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v replike zo dňa 25.10.2016 uviedol, že na žalobe trvá a všetkých skutočnostiach v nej uvedených a navrhoval, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a súčasne poukázal na ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v zmysle ktorého, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. Ďalej poukázal na ustanovenie § 107 ods. 1 stavebného zákona, podľa ktorého pokutu možno uložiť iba do dvoch rokov odo dňa, keď sa orgán oprávnený na uloženie pokuty dozvedel o tom, že právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie porušila, alebo nesplnila povinnosť (§ 106), najneskoršie však do 3 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti, alebo, keď povinnosť mala byť splnená, s tým, že uvedenie príslušných ustanovení citovaných zákonov má za úlohu preukázať jedinú skutočnosť, a to tú, že na správne právne posúdenie je podstatnou - v oboch prípadoch - zákonná dvojročná prekluzívna lehota. 31. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že stavebný úrad ako orgán oprávnený na prejednanie a uloženie pokuty v konkrétnej veci zistil spáchanie „prvého“ priestupku najneskôr dňa 03.04.2014 (dátum uskutočnenia prvého štátneho stavebného dohľadu na mieste) a spáchanie „posledného“ priestupku najneskôr dňa 14.05.2014 (pri uskutočnení štátneho stavebného dohľadu na mieste dňa 14.05.2014). Žalobca má za to, že zodpovednosť za priestupok podľa ustanovenia § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zaniká uplynutím dvojročnej zákonnej lehoty počítanej odo dňa zistenia spáchania priestupku, t.j. v konkrétnom prípade zodpovednosť za všetky priestupky kladené za vinu žalobcovi zanikla najneskôr uplynutím dňa 14.05.2016. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného uvedeným v jeho vyjadrení, podľa ktorého bolo ustanovenie § 20 Zákona o priestupkoch v čase vydania napadnutého rozhodnutia rešpektované. Navyše, žalovaný vo svojom vyjadrení žiadnym bližším spôsobom nešpecifikuje dôvody ani skutkové zistenia, na základe ktorých dospel k záveru, že uvedené citované ustanovenie bolo v konkrétnom prípade rešpektované. Žalobca bol presvedčený, že priestupky v zmysle rozhodnutia stavebného úradu v spojení s napadnutým rozhodnutím boli prejednané a následne boli žalobcovi za ne uložené sankcie po márnom uplynutí zákonnej dvojročnej prekluzívnej lehoty v zmysle § 20 Zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V. Právne posúdenie veci 32. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok („ďalej len SSP“) preskúmal žalobou napadnuté druhostupňové rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo, v intenciách námietok vznesených žalobcom na pojednávaní dňa 02.07.2019 (§ 107 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. 33. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 34. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 35. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 36. V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). 37. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). 38. Podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona priestupku sa dopustí a pokutou do 331,94 eur potresce ten, kto nezabezpečuje podmienky vykonávania štátneho stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho stavebného dohľadu. 39. Podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona priestupku sa dopustí a pokutou do 33 193,92 eur sa potresce len, kto ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. 40. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. 41. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. 42. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. 43. Podľa ustanovenia § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. 44. Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/48566/KVJ zo dňa 30.06.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 3573/575/2016/UPSP-priest A zo dňa 02.03.2016 Mestskej časti Bratislava-Rača, ktorým bol žalobca uznaný vinným na tom skutkovom základe, že od 01.04.2014 do 31.08.2014 realizoval na pozemkoch registra „C“, parc. č. 2XXX/X, XXXX/ X, XXXX/X a XXXX/XX, k.ú. W. jeden dvojpodlažný a štyri jednopodlažné „vinohradnícke domy“ bez stavebného povolenia. Realizované stavby sú samostatne stojace objekty, z ktorých štyri jednopodlažné sú o pôdorysných rozmeroch 14,36 x 11,86 m a jeden dvojpodlažný pôvodne o pôdorysných rozmeroch 14,36 x 11,86 m, ku ktorému bola pristavaná jedna miestnosť o rozmeroch 10 x 3,5 m. Objekty sú nepodpivničené a zastrešené plochou strechou. Ku dňu zastavenia stavebných prác boli objekty zrealizované do štádia hrubých stavieb s vodomernými šachtami, centrálnou vodomernou šachtou pri vstupe na pozemok a betónovým múrom pre rozvádzacie elektrické skrine a merače plynu. Za tento priestupok mu stavebný úrad podľa § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona uložil pokutu vo výške 29 200,- eur a ďalej ho uznal vinným na tom skutkovom základe, že nerešpektoval výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 03.04.2014 danú ústne záznamom do zápisnice z výkonu štátneho stavebného dohľadu na zastavenie stavebných prác realizovaných na pozemkoch registra „C“, parc.č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX, k.ú. W.. Za tento priestupok mu stavebný úrad podľa § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona uložil pokutu vo výške 200,- eur na tom skutkovom základe, že nerešpektoval výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 12.05.2014 zn. 7222/1318/2014/UPSP-PR na zastavenie stavebných prác realizovaných na pozemkoch registra „C“, parc.č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX, k. ú. W., za tento priestupok mu stavebný úrad podľa § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona uložil pokutu vo výške 300,- eur. Stavebný úrad zastavil konanie za stavebný priestupok, ktorého sa mal S. dopustiť podľa § 105 ods. 1 písm. c) stavebného zákona na tom skutkovom základe, že nerešpektoval výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu zo 04.04.2014 zn. 5416/1081/2014/UPSP-PR, aby nepokračoval so stavebnými prácami súvisiacimi s nepovolenými stavbami na pozemkoch pare.č. XXXX registra „E“ a XXXX registra „C“ k.ú. W.. 45. Súd mal z administratívneho spisu zistené, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v administratívnom konaní v poradí už tretím rozhodnutím orgánu verejnej správy o riadnom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu stavebného úradu o priestupku a uložení pokuty. Odvolací orgán verejnej správy - Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA- OVBP2-2015/7171/KVJ zo dňa 23.02.2015 zrušil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Rača č. 14181/1623/2014/UPSP-PR zo dňa 12.09.2014, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 30 000,- eur spolu s povinnosťou zaplatiť paušálnu sumu trov priestupkového konania, a to najmä z dôvodu nezákonnosti celého rozhodnutia ako aj vo väzbe na výšku uloženej pokuty. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2015/79105/KVJ zo dňa 16.12.2015 zrušil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu č. 9801/1385/2015/UPSP-priest A zo dňa 20.07.2015, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 30 000,- eur spolu s povinnosťou zaplatiť paušálnu sumu trov priestupkového konania, a to najmä z dôvodu uloženia výšky pokuty v rozpore so zákonom. 46. Krajský súd sa v prvom rade zaoberal námietkou žalobcu, že pokuty uložené prvostupňovým rozhodnutím č. 3573/575/2016/UPSP-priest A zo dňa 02.03.2016 a potvrdené žalobcom napadnutým druhostupňovým rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2016/4856 KVJ zo dňa 30.06.2016, sú uložené po uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty pre ich uloženie, a z tohto dôvodu skúmal otázku uplynutia prekluzívnej lehoty vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím týkajúcim sa uloženia pokút žalobcovi za spáchané priestupky. 47. Žalobca v žalobe namietal uplynutie prekluzívnej lehoty na uloženie pokút podľa § 107 ods. l stavebného zákona a vo svojom vyjadrení zo dňa 25.10.2016 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 30.09.2016 namietal uplynutie prekluzívnej lehoty na uloženie pokút aj podľa § 20 Zákona o priestupkoch. Súd k uvedenému uvádza, že v danom prípade, nakoľko sa nejedná o správny delikt spáchaný právnickou osobou ako podnikateľom ani fyzickou osobou ako podnikateľom, ale sa jedná o priestupok spáchaný fyzickou osobou, a preto sa na uvedené konanie vzťahuje zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a to ustanovenie § 20, v zmysle ktorého, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu, alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. Z uvedenej právnej normy teda vyplýva, že zákonodarca ustanovil lehotu, v ktorej možno prejednať priestupok, a to do dvoch rokov od jeho spáchania, ako zákonný predpoklad pre uloženie pokuty. Na otázku zániku zodpovednosti za priestupok je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo). 48. Z uvedených dôvodov pri aplikácii citovanej právnej normy je treba vychádzať z účelu inštitútu lehôt. Zmyslom právneho inštitútu lehôt je zníženie neurčitosti pri uplatňovaní práv, resp. právomocí, časového obmedzenia stavu neistoty v právnych vzťahoch, urýchlenie procesu rozhodovania s cieľom reálneho dosiahnutia zamýšľaných cieľov. Lehoty k rozhodnutiu totiž predstavujú v právnom štáte jeden z mechanizmov výrazne obmedzujúcich tendencie k nekontrolovateľnosti orgánov verejnej správy a prieťahov v konaní pred nimi. Zákonom určená lehota je tiež prostriedkom ochrany účastníka správneho konania proti postupu orgánu verejnej moci. Ide o ustanovenie slúžiace predovšetkým k ochrane záujmov účastníkov, ktorým sa im dáva právna istota ohľadom lehoty, v ktorej musí byť vec vybavená. 49. Správny súd pri posudzovaní začiatku plynutia zákonnej dvojročnej lehoty podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, z ktorého je zrejmé a táto skutočnosť ani nebola sporná v konaní, a to, že prvý deň lehoty na prejednanie priestupku začal plynúť od 03.04.2014, kedy uskutočnil stavebný úrad na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, k.ú. W., v lokalite N., štátny stavebný dohľad za účelom preverenia realizácie stavby a ktorý aj v tento deň zistil spáchanie priestupku stavebníkom (žalobcom). 50. Súd poznamenáva, že v lehote dvoch rokov od spáchania priestupku musí rozhodnutie o priestupku nadobudnúť právoplatnosť. V konaní nebolo sporné, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.06.2016, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 02.03.2016, bolo žalobcovi oznámené (doručené) až dňa 08.07.2016, t.j. až po uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty na uloženie pokuty. Z uvedeného vyplýva, že dvojročná lehota na prejednanie uvedeného priestupku orgánom verejnej správy uplynula dňa 03.04.2016. 51. Vzhľadom k vyššie uvedenému, správny súd je toho názoru, že priestupok spáchaný žalobcom, nebol prejednaný žalovaným v zákonom stanovenej lehote do dvoch rokov od jeho spáchania žalobcom, pričom táto lehota je prekluzívnou lehotou, a preto jej uplynutím oprávnenie na uloženie pokuty žalobcovi zo zákona zaniklo. Na základe uvedeného došlo k zániku práva z dôvodu, že rozhodnutie nebolo vydané v stanovenej lehote, čo malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 52. Procesným dôsledkom zániku zodpovednosti za priestupok v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch je, že orgán verejnej správy nemôže konanie o priestupku začať a už v začatom konaní pokračovať, a to bez ohľadu na to, či okolnosť, ktorá je dôvodom zániku zodpovednosti začala v konaní prvostupňovom alebo odvolacom. 53. Nakoľko došlo k zániku zodpovednosti žalobcu za priestupok podľa § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., súd nepovažoval za potrebné preskúmavať ďalšie žalobné body uvedené v žalobe. 54. Krajský súd na základe uvedeného, zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie postupom podľa ust. § 191 ods. l písm. c) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 55. Podľa § 191 ods. 6 SSP prvá veta, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy ďalšom konaní viazaný. 56. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 57. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.