Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/295/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202657 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016202657.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 310, IČO: 31 303 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, za účasti: 1/ Mestské lesy v Bratislave, Cesta mládeže 4, 831 01 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, 2/ Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3098/2016-720 zo dňa 03.10.2016 a rozhodnutia listu žalovaného sp. zn. 1774/2017-720 zo dňa 10.04.2017, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 3098/2016-720 zo dňa 03.10.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov č. OU-BA-OOP4-2016/008031 zo dňa 02.06.2016 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. II. Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie rozhodnutia listu žalovaného sp.zn. 1774/2017-720 zo dňa 10.04.2017 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že prvostupňový správny orgán prostredníctvom verejnej vyhlášky podľa § 67 ods. 2 zákona o lesoch oznámil dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým osobám a fyzickým osobám, ktorých práva môžu byť vyhotovením programu starostlivosti o lesy dotknuté, že vyhotovovateľ plánu vypracoval správu o doterajšom hospodárení a o určení zásad na vyhotovenie Programu starostlivosti o lesy (ďalej „PSoL“) pre lesný celok (ďalej „LC“) Mestské lesy Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025. 2. Vyzval dotknuté osoby na predloženie pripomienok k správe o hospodárení a požiadaviek na vypracovanie pokynov v určenej lehote. Dotknuté osoby boli informované, že do predmetnej správy môžu nahliadať v sídle správneho orgánu. Prerokovanie správy a predložených pripomienok stanovil na deň 20.07.2015. 3. Žalobca listom zo dňa 26.06.2015 oznámil svoju účasť v konaní o vyhotovenie PSoL pre LC Mestské lesy Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025. Z listu žalobcu vyplynulo, že mal záujem o účasť v konaní podľa § 41 ods. 8 zákona o lesoch. 4. Okresný úrad Bratislava dňa 30.07.2015 vyhotovil protokol o výsledku prerokovania správy o doterajšom hospodárení a určení zásad pre vyhotovenie programu starostlivosti o lesy a stanovení pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy pre obhospodarovateľov lesa v rámci lesného celku Mestské lesy Bratislava na obdobie rokov 2016 - 2025. 5. Následne Okresný úrad Bratislava oznámil začatie osobitného správneho konania vo veci vyhotovenia PSoL v zmysle § 18 ods. 2 správneho poriadku a zaslal protokol všetkým fyzickým a právnickým osobám, ktorých práva môžu byť vyhotovením PSoL pre LC Mestské lesy Bratislava pre obdobie rokov 2016-2015 dotknuté a dotknutým orgánom štátnej správy. 6. Rozhodnutím č. OU-BA-OOP4-2016/008031 zo dňa 02.06.2016 Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, ako príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva rozhodol vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o lesy v lesnom celku Mestské lesy Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025 na základe žiadosti Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, Tulčík 310, 082 13 Tulčík zo dňa 26.06.2015 o účastníctvo v správnom konaní podľa § 14 ods. 1 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) tak, že žiadateľ o účastníctvo v správnom konaní o vyhotovení programu starostlivosti o lesy pre Lesný celok Mestské lesy pre obdobie rokov 2016-2015 nie je účastníkom správneho konania a vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o lesy v lesnom celku Mestské lesy Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025 je zúčastnenou osobou podľa § 15a zákona o správnom konaní. 7. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že žalobca nie je vlastníkom, správcom ani obhospodarovateľom lesných pozemkov, pre ktoré sa vyhotovuje uvedený PSoL pre obdobie rokov 2016-2025. Nie je právnickou osobou, ktorej práva a povinnosti môžu byť vyhotovením PSoL pre LC Mestské lesy Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025 dotknuté a nie je ani dotknutým orgánom štátnej správy. 8. Znakom účastníka konania je hmotno-právny pomer k veci, ktorá je predmetom konania. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca nespĺňa podmienky účastníka konania stanovené zákonom o lesoch, nemôže byť účastníkom správneho konania a Okresný úrad Bratislava súčasne nemôže akceptovať ním predložené pripomienky k návrhu PSoL pre LC Mestské lesy Bratislava a tie nemôžu mať zásadný dopad na vydanie rozhodnutia vo veci. 9. Žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie, na základe ktorého žalovaný, ako príslušný správny orgán rozhodol rozhodnutím č. 3098/2016-720 zo dňa 03.10.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. 10. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zastával názor, že nemožno právnickej osobe, ktorá nie je vlastníkom lesného pozemku alebo obhospodarovateľom lesa v dotknutom lesnom celku a ktorej cieľom je ochrana životného prostredia, priznať postavenie účastníka konania, pretože v tomto prípade nejde o účastníka konania, o ktorého právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje správny orgán v súlade so zákonom o lesoch. Cieľom takéhoto subjektu konania je prezentovať v správnom konaní verejné zásady a všeobecné práva. Mal za nesporné, že postavenie takéhoto subjektu konania nemôže byť totožné s postavením účastníka správneho konania, o ktorého priamych právach a povinnostiach vyplývajúcich z držby veci, správny orgán rozhoduje. 11. Žalovaný mal za preukázané s poukazom na ust. § 14 správneho poriadku a § 67 ods. 4 a 5 zákona o lesoch, že obhospodarovateľ lesa, ako účastník správneho konania o vyhotovení PSoL je takým subjektom, bez ktorého by toto správne konanie nemohlo začať, resp. bez ktorého by predmetné správne konanie nemohlo pokračovať. Občianske združenia, ktoré nevlastnia lesné pozemky, alebo nie sú obhospodarovateľmi lesa, teda preukázateľne nemôžu mať postavenie účastníka konania v konaní o vyhotovení PSoL. S cieľom zabezpečenia možnosti prístupu verejnosti (najmä občianskych združení, ktorých predmet činnosti súvisí s využívaním a ochranou lesného pozemku) ku konaniam podľa zákona o lesoch boli v tomto zákone vymedzené podmienky, za ktorých môžu v týchto konaniach vystupovať ako zúčastnené osoby a zastupovať verejné záujmy. 12. Žalobcovi, ako odvolateľovi bolo podľa názoru žalovaného správne priznané postavenie zúčastnenej osoby, pretože v predmetnom konaní tento subjekt reprezentuje verejné záujmy a všeobecné práva. 13. Žalobca v správnom konaní poukazoval na to, že postavenie žalobcu ako účastníka konania v konaní o lesoch, bolo otázkou posudzovania Krajským súdom v Prešove, ktorý rozhodoval o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu OLÚ v Poprade a KLÚ v Prešove, ktorými žalobcovi nebolo priznané postavenie účastníka konania, pričom Krajský súd v Prešove obe napadnuté rozhodnutia zrušil a stotožnil sa s argumentáciou žalobcu, ďalšie konanie pred Krajským súdom v Prešove týkajúce sa druhovo identického rozhodnutia OLÚ v Poprade a KLÚ v Prešove, boli zastavené a to z dôvodu, že žalovaný rozhodnutia z vlastného podnetu zrušil vysloviac názor o tom, že žalobca má v predmetnom konaní postavenie účastníka konania. V odvolaní žalobca poukázal aj na ďalšie 3 konania, v ktorých Krajský lesný úrad v Prešove priznal žalobcovi postavenie účastníka konania. V súvislosti s touto argumentáciou žalovaný uviedol, že išlo o konania a rozhodnutia v konkrétnych veciach, ktoré nie je podľa právneho systému SR možno vzťahovať na ďalšie samostatné konania, ako sa uplatňuje v anglosaskom právnom systéme, založenom na precendensoch. 14. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. OU-BA-OOP4-2016/008031-DSf zo dňa 29.11.2016 schválil podľa § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších právnych predpisov, program starostlivosti o lesy vyhotovený spoločnosťou LH Projekt - FK, s.r.o., 8. mája 438/15, Piešťany, pre lesný celok Mestské lesy Bratislava v lesných hospodárskych celkoch Rača, Rusovce, Železná Studienka na obdobie rokov 2016-2025 na celkovej výmere 3.133,1320 ha lesných pozemkov s celkovým objemom ťažby dreva 76.790 m3, ktorých obhospodarovateľom sú Mestské lesy Bratislava, Cesta mládeže 4, 830 11 Bratislava. Zároveň v zmysle § 16 ods. 1 v spojení s § 59 písm. c) zákona č. 326/2005 Z. z. vyhlásil lesy o výmere 59,19 ha za ochranné lesy v členení bližšie špecifikovanom v rozhodnutí. 15. Žalobca proti rozhodnutiu č. OU-BA-OOP4-2016/008031-DSf zo dňa 29.11.2016 podal odvolanie. 16. Žalovaný listom „Vrátenie podnetu“ sp.zn. 1774/2017-720 zo dňa 10.04.2017 inštruoval prvostupňový správny orgán o tom, že sa odvolaním žalobcu nebude žalovaný zaoberať z procesných dôvodov a vrátil mu predmetný podnet žalobcu na ďalšie konanie. Konštatoval, že žalobca nemá v predmetnom konaní postavenie účastníka konania, a preto OÚ Bratislava nemal podanie žalobcu označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu č. OU-BA-OOP4-2016/008031-DSf zo dňa 29.11.2016“ považovať za odvolanie, ktoré by spôsobovalo účinky spojené so začatím odvolacieho konania. OÚ Bratislava mal v tomto prípade neformálnym spôsobom oznámiť žalobcovi neprijatie jeho podania zo dňa 23.02.2017. Zároveň žalovaný uviedol, že ak súd rozhodne a prizná žalobcovi postavenia účastníka konania v konaní o schválení návrhu PSL pre lesný celok Mestské lesy Bratislava začne žalobcovi plynúť lehota na podanie odvolania voči napadnutému rozhodnutiu. II. Žaloba I. (1S/295/2016) 17. Žalobou doručenou v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 3098/2016-720 zo dňa 03.10.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov č. OU-BA-OOP4-2016/008031 zo dňa 02.06.2016. 18. Napadnuté rozhodnutie žalovaného aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu žalobca považoval za nezákonné, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 19. Dôvodil, že týmto rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. 20. Verejný záujem porušený napadnutým rozhodnutím žalovaného spočíva podľa žalobcu v tom, aby sa rozhodnutia, ktoré sa týkajú záležitostí životného prostredia, boli prijímané v rozhodovacom procese, v ktorom s ohľadom na práva každého človeka na život v životnom prostredí, ktoré je primerané na zachovanie jeho zdravia a dosiahnutie blahobytu a na povinnosť každého chrániť a zlepšovať životné prostredie spoločne s inými v prospech súčasných i budúcich generácií, majú občania právo podieľať sa na tomto procese a musia mať prístup k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (Aarhuský dohovor, preambula, alinea 7, alinea 8). 21. Konštatoval, že hospodárenie podľa PSoL je bežným hospodárením v lesoch, v súvislosti s ktorým sa neuplatňujú viaceré obmedzujúce požiadavky ochrany prírody a krajiny. Žalobca mal za nesporné, že jeho záujmy, ako občianskeho združenia, ktorého predmetom činnosti je ochrana prírody, sú schválením PSoL dotknuté. Žalobca ďalej poukázal na to, že prvostupňový správny orgán „v čase vydania rozhodnutia mal vedomosť, že ust. § 40 správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) bude v čase vydania meritórneho rozhodnutia vo veci účinné a ním budú žalobcovi zabezpečené práva podľa Aarhuského dohovoru“. Žalobca s poukazom na ust. § 42 ods. 1 SSP v spojení s § 181 ods. 3 SSP nepovažoval názor žalovaného, podľa ktorého samotná možnosť, že po právoplatnom skončení konania o schválení PSL, môže podať žalobu proti rozhodnutiu vo veci samej, dostatočne napĺňa právo žalobcu na účinnú účasť v konaniach týkajúcich sa životného prostredia. 22. Žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-243/15 zo dňa 08.11.2016 konkrétne bod 69, z ktorého vyplýva, že Súdny dvor dospel k záveru: „Ak by sa LZ priznalo postavenie „účastníka konania“, umožnilo by mu to aktívnejšie sa podieľať na rozhodovacom procese tým, že by mohol podrobnejšie a podstatnejšie rozvinúť svoje tvrdenia o rizikách narušenia integrity chráneného územia zamýšľaným projektom, pričom príslušné vnútroštátne orgány by navyše mohli zohľadniť tieto tvrdenia predvídaním súhlasu s realizáciou tohto projektu“. 23. Na základe uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. (5S/119/2017) 24. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonnej lehote vedenou pod sp.zn. 5S/119/2017 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia - list sp.zn. 1774/2017-720 zo dňa 10.04.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu sp.zn. OU-BA-OOP4-2016/008031-DSf zo dňa 29.11.2016 o schválení programu starostlivosti o lesy, pre lesný celok Mestské lesy Bratislava na obdobie rokov 2016-2025. Žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, ďalej za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a zastával názor, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 25. Žalobca uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie nemá z úzko-formálneho hľadiska štruktúru správneho rozhodnutia vydaného v konaní, na ktoré sa vzťahuje správny poriadok. Mal za to, že táto skutočnosť nebráni jeho preskúmaniu na základe všeobecnej správnej žaloby žalobcu. Považoval za nesporné, že žalovaný uvedeným rozhodnutím reagoval na opravný prostriedok žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu v správnom konaní. Žalovaný teda vybavil opravný prostriedok žalobcu písomnosťou - rozhodnutím napadnutým v tomto konaní, v ktorom reagoval na žalobcom podaný opravný prostriedok a to takým spôsobom, že ho neposúdil postupom stanoveným správnym poriadkom pre rozhodovanie o opravných prostriedkoch a dospel k záveru, že žalobca nie je oprávnený na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. 26. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn. 5Sžo/18/2011 zo dňa 24.05.2011, v zmysle ktorého vyplýva, že súdna prax ustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia, alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb. 27. Žalobca považoval postup prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného za taký, ktorým na základe nesprávneho právneho posúdenia veci žalobcovi odňal možnosť uplatňovať jeho práva v konaní pred orgánom verejnej správy, čo malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Konštatoval, že názor orgánov verejnej správy, že žalobca nie je účastníkom konania vo veci vyhotovenia PSoL, je v rozpore so zmyslom účasti zainteresovanej verejnosti na konaniach týkajúcich sa životného prostredia. Mal za nesporné, že správne konanie týkajúce sa vyhotovenia PSoL je konaním, v ktorom sú dotknuté záujmy ochrany životného prostredia. Žalobca poukázal na to, že ako vyplýva z prvostupňového rozhodnutia na území, pre ktoré sa schvaľoval PSoL, sa nachádzajú okrem iného územia európskeho významu (strana 6 odsek 2 prvostupňového rozhodnutia) a teda výklad oprávnení zainteresovanej verejnosti a jej postavenia v konaniach týkajúcich sa životného prostredia poskytnutý Súdnym dvorom Európskej únie v rozsudku C-243/15 zo dňa 08.11.2016 sa vzťahuje aj na predmetnú vec. Žalobca tvrdil, že skutočnosť, že prvostupňový správny orgán sa nevysporiadal, resp. neuviedol, ako sa vysporiadal so žalobcovými pripomienkami v konaní o vyhotovenie PSoL ako aj skutočnosť, že žalovaný sa odmietol zaoberať vecnou stránkou žalobcovho odvolania, je porušením verejného záujmu v oblasti životného prostredia. 28. Žalobca žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie - list žalovaného sp.zn. 1774/2017-720 zo dňa 10.04.2017 a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy sp. zn. OU-BA- OOP4-2016/008031-DSf zo dňa 29.11.2016 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného I. (1S/295/2016) 29. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 23.01.2017 konštatoval, že žalobca opätovne a takým istým spôsobom ako v odvolacom konaní, napáda rozhodnutie žalovaného. 30. Žalovaný bol toho právneho názoru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu má procesnú povahu podľa § 7 písm. e) správneho poriadku a zároveň dodal, že uvedené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nespôsobilo žalobcovi ujmu na jeho subjektívnych právach. 31. Zastával názor, že žalobca nemá žiadny právny vzťah k lesným pozemkom, ktoré by sa nachádzali na území LC Mestské lesy Bratislava. Žiadny právny predpis jednoznačne neustanovuje, že žalobca ako zástupca verejnosti, by mal zastupovať záujmy verejnosti ako účastník konania bez akéhokoľvek hmotno-právneho vzťahu k lesným pozemkom, preto podľa názoru žalobcu nemôže byť účastníkom konania, ale môže zastupovať záujmy verejnosti ako zúčastnená osoba, po splnení zákonom stanovených podmienok. 32. Konštatoval, že žalobca nie je účastníkom predmetného konania, pretože konanie o vyhotovení PSoL v LC Mestské lesy Bratislava je konaním, v ktorom je účasť podmienená hmotno-právnym vzťahom k predmetu konania a v tomto prípade nie sú práva žalobcu priamo dotknuté. Žalobca, ako občianske združenie s predmetom činnosti ochrana životného prostredia v predmetnom konaní nezastupuje svoje konkrétne práva a záujmy, ale zastupuje záujmy verejnosti, preto mu nemožno priznať postavenie účastníka konania ale len zúčastnenej osoby. 33. Žalovaný opätovne zdôraznil, že žalobca nie je vlastníkom lesného pozemku alebo obhospodarovateľom lesa v dotknutom LC Mestské lesy Bratislava. 34. Dodal, že v predmetnom konaní o vyhotovenie PSoL LC Mestské lesy Bratislava najmä pri samotnom vyhotovení návrhu PSoL boli zohľadnené a rešpektované záujmy ochrany prírody a krajiny v rôznych územiach vrátane tých, na ktoré sa vzťahuje 2.-5. stupeň ochrany, ktoré v konaní uplatnili dotknuté orgány štátnej správy na úseku životného prostredia, a preto podľa žalovaného možno povedať, že vydané rozhodnutie o schválení PSoL LC Mestské lesy v Bratislave je v súlade s právnymi predpismi na ochranu životného prostredia. Rozhodnutím o schválení PSoL LC Mestské lesy Bratislava je podľa názoru žalovaného zabezpečená aj ochrana životného prostredia na predmetnom území. Žalovaný zastával názor, že žalobca sa nesnaží pozitívne ochrániť životné prostredie (lokalitu LC Mestské lesy Bratislava), ale snaží sa hľadať iba formálne nedostatky postupu správnych orgánov, ktoré ho žiadnym spôsobom nemohli ukrátiť na jeho dotknutých záujmoch. 35. Žalovaný na základe uvedených skutočností žiadal, aby krajský súd konanie podľa § 99 ods. 1 písm. b) SSP zastavil, alebo žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. II. (5S/119/2017) 36. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26.09.2017 podotkol, že žalobca má v konaní o vyhotovení PSoL v LC Mestské lesy Bratislava na obdobie rokov 2016-2025 postavenie zúčastnenej osoby podľa § 67 ods. 4 zákona č. 326/2005 Z.z. a nie ako účastník konania. 37. Uviedol, že žalobca nie je vlastníkom lesných pozemkov, správcom lesných pozemkov ani obhospodarovateľom lesa, ktoré sú súčasťou rozhodnutia č. OUBA-OOP4-2016/008031-DSf zo dňa 29.11.2016, ktorým prvostupňový správny orgán schválil PSoL v LC Mestské lesy Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025. 38. Žalovaný zastával názor, že uvedené konanie sp. zn. 5S/119/2017 úzko súvisí s vecou vedenou pod sp. zn. 1S/295/2016 a z dôvodu hospodárnosti konania preto navrhol ich spojenie. IV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka v 1. rade 39. Ďalší účastník v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 04.09.2018 žiadal, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 40. Ďalší účastník v 1. rade považoval žalobu žalobcu za zmätočnú, pretože žalobca sa nedomáha v skutočnosti zrušenia listu vydaného žalovaným, ale namieta, že sa s ním nekonalo ako s účastníkom konania, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať. Podľa názoru ďalšieho účastníka v 1. rade žalobca zvolil na ochranu svojich tvrdených práv nesprávny procesný postup, preže mal podať správnu žalobu opomenutého účastníka. Z obsahu podania žalobcu vyplýva, že napáda nedoručenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ako účastníkovi správneho konania. Ďalší účastník konania v 1. rade zastával názor, že akékoľvek doručenie rozhodnutia, z ktorého je zreteľné, že správny orgán nedoručuje rozhodnutie účastníkovi konania v správnom konaní, ale v zásade dáva niečo iba na „vedomie“, teda plní funkciu oznamovateľa, nemôže spôsobiť právne následky spojené s doručením rozhodnutia účastníkovi konania. Skutočnosť, že prvostupňový správny orgán nedoručoval v správnom konaní žalobcovi rozhodnutie ako účastníkovi konania, ale iba oznamoval žalobcovi z titulu jeho postavenia zúčastnenej osoby, si uvedomoval už od počiatku aj samotný žalobca. 41. Ďalší účastník v 1. rade dodal, že žalobca nemá hmotné právo, z ktorého by sa dalo vyvodiť jeho účastníctvo na konaní a sám ani také právo neoznačil. 42. List žalovaného napadnutý žalobcom a označený ako rozhodnutie podľa názoru ďalšieho účastníka v 1. rade nepodlieha súdnemu prieskumu. V konečnom dôsledku nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že list žalovaného je možné považovať za rozhodnutie v zmysle správneho súdneho poriadku a to ani s prihliadnutím k uzneseniu NS SR sp. zn. 5Sžo/18/2011 zo dňa 24.05.2011. Napadnutý list žalovaného výslovne informuje a inštruuje žalobcu o tom, že sa jeho odvolaním nebude žalovaný zaoberať a to z procesných dôvodov, pričom zároveň konštatuje, že právo na podanie odvolania má účastník konania a žalobca účastníkom konania nie je. Rovnako uvedený list nie je rozhodnutím v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) SSP, teda nespĺňa zákonné náležitosti, ako je jeho formálne označenie a nezakladá, nemení, nezrušuje a ani nedeklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, ani sa jej priamo nedotýka. 43. V tejto súvislosti poukázal ďalší účastník v 1. rade na to, že aj samotný žalovaný považoval za zákonný a logický procesný postup žalobcu podľa § 179 SSP, keď v závere listu inštruuje žalobcu, že odvolaním sa bude zaoberať v prípade: „ak súd rozhodne resp. prizná žalobcovi postavenie účastníka konania v konaní o schválení PSoL pre lesný celok Mestské lesy Bratislava“. 44. Podotkol, že uvedené konanie nie je ani prvou ani ojedinelou aktivitou žalobcu voči ďalšiemu účastníkovi v 1. rade, a preto mal za to, že konanie žalobcu postupne začína nadobúdať rozmer predpokladaný v § 28 SSP a začína vykazovať znaky zneužívania práva. V. Vyjadrenie ďalšieho účastníka v 2. rade 45. Ďalší účastník v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 22.09.2017 navrhol, aby krajský súd žalobu zamietol. 46. Mal za to, že list žalovaného zo dňa 10.04.2017 „vrátenie podnetu“ nie je možné považovať za rozhodnutie správneho orgánu, ktorým sa zakladajú, menia a rušia práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzickej a právnickej osoby tak, ako to predpokladá § 3 písm. b) SSP. Správny orgán v liste nevystupuje ako vykonávateľ štátnej moci, a preto sa ďalší účastník v 2. rade stotožnil s názorom, že toto podanie súdnemu prieskumu nepodlieha. 47. Podanú žalobu považoval za zmätočnú a účelovú, podanú iba v záujme spôsobiť v danom administratívnom konaní zbytočné prieťahy. Rozhodnutie Okresného úradu č. OUBA-OO-2016/008031- DSf zo dňa 29.11.2016 považoval za vecne správne a rovnako sa stotožnil s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava č. OUBA-OO-2016/008031 zo dňa 02.06.2016, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca nie je účastníkom správneho konania vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o lesy v lesnom celku Mestské lesy pre obdobie rokov 2016-2025. VI. 48. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/295/2016-53 zo dňa 11.05.2018 na návrh žalovaného v záujme hospodárnosti konania spojil vec vedenú na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/119/2017 a vec vedenú pod sp. zn. 1S/295/2016 v súlade s § 65 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) na spoločné konanie s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 1S/295/2016. VII. Právna úprava 49. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci § 10, 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní (ust. § 107 ods. 1 SSP) a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 50. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 51. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 52. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, program starostlivosti o lesy (ďalej len "program starostlivosti") je nástrojom štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľa lesa na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch. 53. Podľa § 41 ods. 8, 9, 10, 11, 13, 15 zákona o lesoch, orgán štátnej správy lesného hospodárstva bezodkladne oznámi dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým osobám a fyzickým osobám, ktorých práva môžu byť vyhotovením programu starostlivosti dotknuté, že do správy o hospodárení môžu nahliadnuť a zároveň ich vyzve na predloženie pripomienok k správe o hospodárení a požiadaviek na vypracovanie pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti v lehote do 15 dní od doručenia oznamu; na pripomienky a požiadavky, ktoré neboli predložené v určenej lehote, sa neprihliada. V ozname uvedie dátum prerokovania správy o hospodárení a predložených pripomienok a požiadaviek, ktoré sa uskutoční najneskôr do siedmich dní od posledného dňa lehoty, určenej na ich predloženie. 54. O výsledkoch prerokovania správy o hospodárení a pripomienok a požiadaviek podľa odseku 8 sa vyhotoví protokol, ktorý obsahuje pokyny na vyhotovenie programu starostlivosti a termín predloženia návrhu programu starostlivosti orgánu štátnej správy lesného hospodárstva najneskôr do 15. decembra posledného roku platnosti programu starostlivosti. 55. Konanie o vyhotovení programu starostlivosti sa začína dňom vyhotovenia protokolu podľa odseku 9. Na pripomienky a požiadavky podľa odseku 8 uplatnené po vyhotovení protokolu sa neprihliada. 56. Vyhotovovateľ programu starostlivosti je pri vyhotovení programu starostlivosti povinný postupovať podľa pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti obsiahnutých v protokole podľa odseku 9. 57. Návrh programu starostlivosti schvaľuje orgán štátnej správy lesného hospodárstva po záväznom vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy, ktorým kontrolujú splnenie pripomienok a požiadaviek uplatnených podľa odseku 8, rozhodnutím, ktorého prílohou je program starostlivosti. Ak predložený návrh obsahuje nedostatky, ktoré zabraňujú jeho schváleniu, vráti ho vyhotovovateľovi programu starostlivosti a určí požiadavky alebo podmienky, po splnení ktorých možno program starostlivosti predložiť na jeho schválenie. O schválení programu starostlivosti rozhodne najneskôr do jedného roka od začatia konania o vyhotovení programu starostlivosti; ministerstvo môže v odôvodnených prípadoch túto lehotu predĺžiť. Účastníkom konania a zúčastneným osobám sa doručuje len oznámenie o schválení programu starostlivosti. Odvolanie proti rozhodnutiu o schválení programu starostlivosti nemá odkladný účinok; účastník konania sa môže odvolať len v tej časti, ktorá sa ho týka. 58. Hospodárske opatrenia v období od skončenia platnosti programu starostlivosti do schválenia návrhu programu starostlivosti navrhuje vyhotovovateľ programu starostlivosti a odsúhlasuje ich orgán štátnej správy lesného hospodárstva po prerokovaní s vlastníkom, správcom a obhospodarovateľom lesa a s dotknutými orgánmi štátnej správy. 59. Na konanie podľa odsekov 8, 9 a 15 sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 60. Podľa § 67 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona o lesoch, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 61. Ak je v rámci postupov alebo konaní podľa tohto zákona viac ako 50 dotknutých fyzických osôb alebo právnických osôb, účastníkov konania alebo zúčastnených osôb, oznámenia, rozhodnutia a iné písomnosti sa im doručujú verejnou vyhláškou. 62. U právnických osôb, ktoré hospodária s lesným majetkom právnických osôb alebo fyzických osôb, sa za účastníka konania podľa tohto zákona považuje len ich štatutárny orgán. 63. Ak združenie s právnou subjektivitou nie je účastníkom správneho konania, je zúčastnenou osobou, ak predmet jeho činnosti súvisí s využívaním a ochranou lesného majetku a ak písomne oznámi svoju účasť v konaní najneskôr do 7 dní od upovedomenia o začatom konaní podľa odseku 5. 64. Združenie podľa odseku 4 môže písomne požiadať orgán štátnej správy lesného hospodárstva, aby ho upovedomil o začatých správnych konaniach, v ktorých môžu byť dotknuté jeho záujmy. Žiadosť musí obsahovať najmä názov združenia, jeho sídlo, identifikačné číslo, meno a priezvisko osoby oprávnenej konať v mene občianskeho združenia a určenie konania, o ktorého začatí chce byť združenie upovedomené, vrátane uvedenia záujmov, ktoré by mohli byť týmto konaním dotknuté. 65. Orgán štátnej správy lesného hospodárstva, ktorému žiadosť podľa odseku 5 bola doručená, je povinný upovedomiť združenie podľa odseku 4 o začatých správnych konaniach, v ktorých môžu byť dotknuté jeho záujmy, a to najneskôr do siedmich dní odo dňa začatia konania alebo odo dňa doručenia žiadosti, ak sa konanie už začalo. VIII. Právne posúdenie veci I. 66. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia č. 3098/2016-720 zo dňa 03.10.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu č. OU-BA-OOP4-2016/008031 zo dňa 02.06.2016 ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutí predchádzalo v intenciách žalobných námietok dospel k záveru o potrebe zrušenia žalobou napadnutých rozhodnutí. 67. Úlohou krajského súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým rozhodol, že žalobca nie je účastníkom správneho konania vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o lesy v lesnom celku Mestské lesy Bratislava pre obdobie rokov 2016 - 2025 a je zúčastnenou osobou podľa § 15a správneho poriadku. 68. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil skutkový stav veci uvedený v prvej časti tohto rozhodnutia - priebeh administratívneho konania. 69. Zo spisu vyplynulo, že žalobca písomným podaním zo dňa 26.06.2015 Okresnému úradu Bratislava oznámil vstup do uvedeného konania a uviedol, že je občianskym združením, ktoré vzniklo ako iniciatíva na záchranu prirodzeného lesa na Zemi, pričom za prvky ovplyvňujúce prirodzené lesy považuje všetky žijúce organizmy od bakteriálnej úrovne, až po charizmatickú megafaunu, vrátane živočíchov a rastlín stojacich mimo les a pripojil pripomienky a požiadavky k správe. 70. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nie je vlastníkom, správcom ani obhospodarovateľom lesných pozemkov, pre ktoré sa vyhotovuje PSoL pre obdobie rokov 2016 - 2025, nie je právnickou osobou, ktorej práva a povinnosti môžu byť vyhotovením PSoL pre LC Mestské lesy Bratislava pre obdobie rokovo 2016 - 2025 dotknuté a nie je ani dotknutým orgánom štátnej správy. Podľa žalovaného žalobca nespĺňa podmienky účastníka konania stanovené zákonom o lesoch, a preto nemôže byť účastníkom správneho konania. 71. Krajský súd s názorom žalovaného vysloveným v žalobou napadnutom rozhodnutí nesúhlasil. 72. Program starostlivosti o lesy je nástrojom štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľa lesa na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch. Vyhotovenie programu starostlivosti je postup, ktorého výsledkom je program starostlivosti o lesy. Vyhotovenie a schválenie PSoL má zásadný význam pre to, akým spôsobom budú zohľadnené a rešpektované záujmy ochrany prírody a krajiny. 73. Účelom zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch je v zmysle § 1 ods. 2 zachovanie, zveľaďovanie a ochrana lesov ako zložky životného prostredia a prírodného bohatstva krajiny na plnenie ich nenahraditeľných funkcií, zabezpečenie diferencovaného, odborného a trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch, zosúladenie záujmov spoločnosti a vlastníkov lesov, vytvorenie ekonomických podmienok na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch, vykonávanie osobitného predpisu v oblasti zákonného pôvodu dreva vyťaženého na lesných pozemkoch. 74. Z citovaného ustanovenia zákona o lesoch vyplýva, že ochranu prírody a krajiny upravuje nielen zákon o ochrane krajiny a prírody, ale aj zákon o lesoch. 75. Vychádzajúc z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-240/09 zo dňa 08.03.2011 s cieľom umožniť účinnú ochranu životného prostredia vyplývajúcu z práva EÚ je potrebné v správnom konaní postupovať tak, aby žalobca ako združenie na ochranu životného prostredia, mohol podať žalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom EÚ, teda priznať mu postavenie účastníka správneho konania. Vzhľadom na prirodzenú vzájomnú závislosť človeka a ostatných organizmov nachádzajúcich sa v prírode, a to najmä v krajine a s uvedomením si povinnosť vyvažovať právo človeka, pretvárať prírodu v súlade s princípom trvalo udržateľného rozvoja, krajský súd nemôže prehliadnuť základné smerovanie žalobcu - jednotlivcov združených za účelom naplnenia svojho základného práva na priaznivé životné prostredie. Za tohto stavu by potom v prejednávanej veci bolo v rozpore s ústavným imperatívom „každý je povinný chrániť a zveľaďovať životné prostredie“ (článok 44 ods. 2 Ústavy) brániť žalobcovi v jeho výslovne prejavenej snahe, aby prostredníctvom legálne dostupných mechanizmov vnútroštátnej právnej ochrany, medzi ktoré patrí aj súdny prieskum rozhodnutí správnych orgánov týkajúcich sa životného prostredia naplňovalo svoj cieľ. 76. Otázka účastníctva žalobcu ako občianskeho združenia zameraného na ochranu životného prostredia v správnom konaní týkajúceho sa životného prostredia je zrejmá z ustálenej súdnej praxe. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Sžp 41/2009 zo dňa 12.04.2011 dospel k záveru, že žalobcovi slovenský právny poriadok prostredníctvom § 250 OSP priznáva právo na súdnu ochranu formou súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu a záver Ústavného súdu SR vyslovený v náleze č. k. II.ÚS 197/2010-52 z 13.01.2011, podľa ktorého tento potvrdzuje záver Najvyššieho súdu SR, že bez ohľadu na procesné označenie osoby v konaní, je základným kritériom pre posúdenie účastníctva predovšetkým dopad účinkov postupu orgánu štátnej moci (súdu alebo orgánu verejnej správy) alebo jeho rozhodnutia na základné práva, ktoré má takáto osoba zaručené v ústave alebo prostredníctvom medzinárodnej zmluvy. 77. V súvislosti s posúdením účastníctva žalobcu v preskúmavanej veci súd konštatuje, že vzhľadom na právne záväzné princípy účasti verejnosti na rozhodovacích procesoch v oblasti životného prostredia ustanovenými v Aarhuskom dohovore žalobcovi malo byť priznané postavenie účastníka správneho konania vo veci schválenia programu starostlivosti lesného celku Mestské lesy Bratislava na roky 2016 - 2025. 78. Právo byť účastníkom správneho konania je súčasťou základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. Správne konanie bez úplného okruhu účastníkov nemôže byť zákonné a teda ani ústavne súladným spôsobom nemôže dosiahnuť svoj účel spravidla vyjadrený v základných ustanoveniach každého hmotnoprávneho predpisu. 79. Krajský súd ešte dodáva, že z rozhodovacej činnosti súdov je zrejmé, že v obdobných konaniach, v konaniach o schválení programu starostlivosti o lesy sa so žalobcom konalo ako s účastníkom konania. 80. Preto, keď žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán žalobcovi postavenie účastníka v konaní o schválení PSoL nepriznali, došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, čo spôsobilo nezákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí. 81. Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považoval žalobu za dôvodnú a rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v súlade s ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 82. Podľa § 191 ods. 6, veta prvá SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 83. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. II. 84. Ďalším predmetom súdneho prieskumu bolo oznámenie žalovaného „vrátenie podnetu č. 1774/2017-720 zo dňa 10.04.2017, ktorým žalovaný vrátil Okresnému úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu pôdohospodárstva žalobcove odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov č. OU-BA-OOP4-2016/008031- DSf zo dňa 29.11.2016, ktorým schválil program starostlivosti o lesy pre lesný celok Mestské lesy Bratislava na obdobie rokov 2016 - 2025. 85. Primárnou úlohou správneho súdu v danej veci bolo zistiť, či sú v konaní splnené procesné podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórne rozhodovanie o podanej správnej žalobe. 86. Krajský súd v Bratislave ako správny súd na konanie podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP v prvom rade skúmal prípustnosť žaloby z hľadiska jej predmetu, účelu a splnenie podmienok konania a zistil, že žalobu je potrebné v tejto časti odmietnuť, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre jej meritórne prejednanie. 87. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chránených záujmov fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom § 2 ods. 1 SSP. 88. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 89. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. 90. Z napadnutého oznámenia žalovaného vyplýva, že žalovaný vrátil odvolanie žalobcu prvostupňovému správnemu orgánu s tým, že žalobca nemá v predmetnom konaní postavenie účastníka konania, a preto OÚ Bratislava nemal podanie žalobcu označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu č. OU-BA-OOP4-2016/008031-DSf zo dňa 29.11.2016“ považovať za odvolanie, ktoré by spôsobovalo účinky spojené so začatím odvolacieho konania. OÚ Bratislava mal vzhľadom nato, neformálnym spôsobom oznámiť žalobcovi neprijatie jeho podania. 91. V preskúmavanej veci a aj v nadväznosti na konanie uvádzané v bodoch tohto rozhodnutia č. 66 - 83 je zrejmé, že žalobcovi nebolo priznané účastníctvo v správnom konaní, predmetom ktorého bolo schvaľovanie programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Mestské lesy Bratislava na obdobie rokov 2016 - 2025. Žalobca sa následne ochrany svojho práva, priznania postavenia účastníka v konaní schválenia programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Mestské lesy Bratislava na obdobie rokov 2016 - 2025 domáhal žalobou o preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 3098/2016-720 zo dňa 03.10.2016, ako to vyplýva z tohto rozhodnutia. 92. Správny súd skúmajúc procesné podmienky konania zistil, že žaloba zo strany žalobcu bola podaná predčasne a žalobcovi ešte ani nezačala plynúť lehota na jej podanie. S poukazom na túto právnu skutočnosť krajský súd nemohol inak rozhodnúť, ako žalobu odmietnuť. V opačnom prípade by musel podanie žaloby žalobcu vo veci preskúmania správneho konania, ktorého predmetom bola otázka účastníctva žalobcu, vyhodnotiť ako účelové a nedôvodné. 93. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že správna žaloba bola podaná predčasne, a preto v zmysle § 98 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. 94. O trovách konania v tejto časti súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, pretože žaloba bola odmietnutá. 95. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.