Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/312/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202695 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016202695.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Mesto Šaľa, Námestie sv. Trojice 7, 927 15 Šaľa, IČO: 00 306 185, zastúpený: Mgr. Milan Valla, advokát, Vajnorská 43, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, 820 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. záznamu: 135716/2016, č. spisu: 19595-P/2016 zo dňa 04.10.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 04.10.2016 predsedníčka Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj ako „predsedníčka“ alebo „žalovaný“) zmenila rozhodnutie vydané v prvom stupni Úradom pre verejné obstarávanie, Odborom legislatívno-právnym (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“ alebo „úrad“) č. záznamu 95633/2016, č. spisu 8552-3000/2016 zo dňa 15.07.2016, ktorým prvostupňový orgán podľa § 149 ods. 2 písm. i/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „zákon o verejnom obstarávaní“ alebo „ZVO“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.500 Eur, tak, že žalobcovi podľa § 149 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona uložila pokutu vo výške 1.000 Eur. 2. Žalovaný uložil žalobcovi pokutu za to, že žalobca v rámci postupu zadávania podlimitnej zákazky podľa § 92 až 99 ZVO na predmet zákazky „Osobné motorové vozidlo“ zverejnenej na webovej stránke G..Z..sk 19.10.2015 o 13.31 hod. pod identifikačným číslom Z201530902 postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO, konkrétne s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď predbežne akceptoval Obchodnú ponuku OF 57292 obsahujúcu technickú špecifikáciu predmetu zákazky, čím vymedzil technické požiadavky na predmet zákazky tak, že požadovanú kombináciu parametrov a výbavy spĺňal len výrobca motorových vozidiel značky ŠKODA, v dôsledku čoho žalobca nezabezpečil rovnaký prístup pre všetkých záujemcov a čestnú hospodársku súťaž. II. Žaloba 3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nesprávne, vychádzajúce z nesprávnej interpretácie a aplikácie všeobecne záväzných právnych predpisov a súčasne zasahujúce do práv, povinností a právom chránených záujmov žalobcu. Napadnuté rozhodnutie žalovaného žiadal zrušiť. 4. Uviedol, že v rámci zabezpečovania riadneho chodu samosprávy rozhodol o potrebe obstarania osobného motorového vozidla s finančným leasingom, pričom za týmto účelom vykonal prieskum trhu pre stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky. O výsledku prieskumu trhu žalovaný spísal záznam zo dňa 21.09.2015. Žalobca pri obstarávaní osobného motorového vozidla postupoval prostredníctvom elektronického trhoviska - elektronického systému EKS, kde žiadnym spôsobom nezadával ani neupravoval kritériá zákazky, ale v systéme EKS v rámci ponúk dostupných v Katalógu ponúk preskúmal ponuku OF 57292 s názvom „Osobné motorové vozidlo“ (ďalej len „obchodná ponuka“) a po zvážení vlastných kritérií vyhodnotil obchodnú ponuku existujúcu v systéme EKS ako vyhovujúcu, čo potvrdil bez akejkoľvek ďalšej špecifikácie na predmet zákazky jej nezáväznou akceptáciou. Žalobca následne nevykonával žiadne úkony, ale riadiac sa Obchodnými podmienkami elektronického trhoviska a technickými možnosťami systému EKS ponechal ďalšie úkony na automatizovaný proces systému EKS, ktorý mal vyhodnotiť, či k obchodnej ponuke existuje dostatočné množstvo alternatívnych ponúk a následne, v prípade kladného výsledku takéhoto vyhľadania, automaticky vyznačiť ponuku ako predbežne akceptovanú. Nakoľko systém EKS vyhľadal 10 ekvivalentných ponúk k obchodnej ponuke, čo aj žalovaný konštatoval v protokole o výsledku kontroly, obchodná ponúka bola systémom EKS označená ako predbežné akceptovaná. Na základe tejto skutočnosti systém EKS vygeneroval objednávkový formulár, ktorý žalobcovi umožnil vyplniť jeho kontaktné údaje, lehoty na predkladanie ponúk a údaje o mieste a čase plnenia zákazky. Zadávanie špecifikácie predmetu zákazky v objednávkovom formulári žalobca nevykonával, nakoľko toto nie je ani technicky možné. Zákazka bola dňa 19.10.2015 uverejnená na webovej stránke G..Z..sk pod identifikačným číslom Z201530902. Systém EKS dňa 22.10.2015 vyhodnotil ponuku uchádzača Autoprofit, s.r.o. ako úspešnú, na základe čoho bola výsledkom zadávania zákazky kúpna zmluva zo dňa 22.10.2015 č. Z201530902 (ďalej len „kúpna zmluva“). 5. Ďalej žalobca uviedol, že listom zo dňa 04.11.2015 mu žalovaný oznámil začatie kontroly dodržiavania ZVO po uzavretí kúpnej zmluvy a na základe výzvy žalovaného mu predložil dokumentáciu týkajúcu sa kontrolovanej zákazky. V protokole o výsledku kontroly zo dňa 16.12.2015 žalovaný skonštatoval, že žalobca mal postupovať v rozpore so ZVO, najmä s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov tým, že mal predbežne akceptovať obchodnú ponuku, ktorá obsahovala popis technickej špecifikácie predmetu zákazky, ktorá nebola dostatočne všeobecná a nestranná a neumožňovala predloženie ekvivalentu. Žalovaný skonštatoval, že žalobca bol povinný vymedziť predmet zákazky tak, aby neznemožnil priebeh riadnej hospodárskej súťaže, čo však podľa žalovaného nevykonal a okruh záujemcov bol značne zúžený. Žalovaný tiež v protokole konštatuje, že sa zaoberal aj splniteľnosťou technických požiadaviek na predmet zákazky porovnateľnými automobilmi iných značiek a skonštatoval, že automobily iných značiek na trhu nespĺňajú kumulatívne všetky požiadavky na predmet zákazky. V dôsledku opisu predmetu zákazky, ktorý podľa žalovaného nebol dostatočne všeobecný a nestranný mal byť porušený princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, čo podľa žalovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobca sa k protokolu vyjadril písomným podaním zo dňa 21.12.2015, v ktorom uviedol, že postupoval výberom vhodnej obchodnej ponuky z elektronického katalógu systému EKS, ktorú predbežne akceptoval. Následne bola obchodná ponuka pretransformovaná do objednávkového formulára, čo pre žalobcu znamenalo, že systém EKS vyhľadal ďalších možných dodávateľov (alternatívne ponuky v počte 10) a ponuka bola nediskriminačná, nakoľko ak by ich systém EKS nevyhľadal, nebolo by možné postupovať ďalej vyplnením objednávkového formulára. Dňa 24.02.2016 bol protokol prerokovaný v sídle žalovaného. O prerokovaní protokolu bola spísaná zápisnica, v rámci ktorej žalovaný konštatoval, že sa vysporiadal s písomným vyjadrením žalobcu a dospel k záveru, že toto nie je opodstatnené. Dôvody, pre ktoré žalovaný považoval vyjadrenie žalobcu za neopodstatnené v zápisnici žalovaný neuviedol. Žalobca pri prerokovaní protokolu do zápisnice uviedol, že nesúhlasí s obsahom protokolu, nakoľko systém EKS má zabezpečiť garanciu, aby nemohla byť akceptovaná diskriminačná ponuka. V prípade, ak takúto garanciu nezabezpečujú, nerozumie verejnému obstarávaniu prostredníctvom systému EKS. 6. Žalovaný listom zo dňa 25.05.2016 oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 149 ods. 2 písm. i/ ZVO za to, že v rámci postupu zadávania zákazky „Osobné motorové vozidlo“, mal postupovať v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO. Prvostupňový orgán rozhodol v správnom konaní tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 1.500 Eur rozhodnutím zo dňa 15.07.2016. Prvostupňový orgán uviedol, že zodpovednosť za obsah obchodnej ponuky nesie vždy verejný obstarávateľ, pričom v danom prípade mala byť obchodná ponuka v rozpore so zásadou nediskriminácie, nakoľko obsahovala presné špecifiká obstarávaného tovaru, ktoré spĺňali iba konkrétne modelové rady motorového vozidla - Škoda Octavia. Tým malo byť vo verejnom obstarávaní znemožnené, aby sa zúčastnili aj ďalší prípadní záujemcovia, ktorí dokázali ponúknuť alternatívny a porovnateľný tovar. Žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že rozhodnutie prvostupňového orgánu zmenil a uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.000 Eur. Žalovaný v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol, že opis predmetu zákazky v presne stanovených hodnotách a konkrétne stanovených značkách má byť diskriminačný. Podľa žalovaného mal žalobca venovať zvýšenú pozornosť výberu obchodnej ponuky a predbežne akceptovať inú obchodnú ponuku. Žalovaný sa tiež nestotožnil s argumentom žalobcu o tom, že princíp nediskriminácie, za porušenie ktorého bola žalobcovi uložená sankcia, je upravený vo všeobecnej právnej norme (lex generalis), pričom k postupu zadania zákazky prostredníctvom elektronického trhoviska existuje špeciálna právna norma v § 96 ods. 3 ZVO, ktorá má aplikačnú prednosť a ktorú žalobca neporušil. 7. Žalobca mal za to, že právnou podstatou žaloby je posúdenie, či jeho konaním mohlo dôjsť k porušeniu ZVO, konkrétne princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, ak žalobca vôbec nešpecifikoval a ani nemodifikoval technické špecifikácie obchodnej ponuky, ale iba „jedným kliknutím“ akceptoval obchodnú ponuku, po ktorom bol automatizovaným systémom EKS ubezpečený, že voči tejto existuje dostatočné množstvo alternatívnych ponúk podľa doslovného znenia ZVO, a tým má byť zabezpečená spravodlivá hospodárska súťaž. Zdôraznil, že nepostupoval odlišným (zvýhodňujúcim alebo znevýhodňujúcim) spôsobom voči žiadnemu z potenciálnych uchádzačov. Kritériá na predmet zákazky žiadnym spôsobom nešpecifikovali konkrétne požiadavky žalobcu na osobné, finančné alebo ekonomické postavenie alebo technickú a odbornú spôsobilosť uchádzačov a záujemcov, ale len špecifikovali požiadavky na tovar, ktorý môže dodať prakticky ktokoľvek. Akýkoľvek subjekt, ktorý v rámci predmetu svojej činnosti predáva motorové vozidlá jeho konečnému užívateľovi mohol v rámci verejného obstarávania vyhotoviť vlastnú ponuku v súlade s objektívne danými kritériami. Žiaden z potenciálnych uchádzačov nebol v rámci verejného obstarávania znevýhodnený oproti iným uchádzačom z dôvodu jeho subjektívneho postavenia. Žalobca mal na základe uvedeného za to, že akceptáciou obchodnej ponuky nemohli byť naplnené pojmové znaky diskriminácie. V tejto súvislosti doplnil, že právna norma zakazujúca diskrimináciu uchádzačov obsiahnutá v ustanovení § 9 ods. 3 ZVO je všeobecnou právnou normou, ktorá sa aplikuje v každom jednotlivom druhu postupu podľa ZVO. Ustanovenie § 9 ods. 3 ZVO obsahuje právnu normu, ktorej zmyslom a účelom je zabezpečenie nediskriminácie uchádzačov a záujemcov v rámci všetkých druhov postupov zadávania zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie sa všeobecne aplikuje na všetky postupy a v rámci jeho uplatňovania je subsumované aj pravidlo dostatočne všeobecného vymedzenia predmetu zákazky tak, aby bola zabezpečená možnosť účasti čo najširšieho okruhu súťažiacich a čo najväčšieho množstva alternatívnych ponúk vyhovujúcich kritériám verejného obstarávania. V prípade zadávania zákazky prostredníctvom elektronického trhoviska (elektronického systému EKS) je princíp nediskriminácie a povinnosť dostatočne všeobecného vymedzenia predmetu zákazky upravený konkrétnejším a špecifickejším spôsobom v § 96 ods. 3 ZVO. 8. Žalobca ďalej uviedol, že pri zadávaní zákazky v zmysle vyššie popísaného skutkového stavu postupoval v súlade s obchodnými podmienkami elektronického trhoviska, pričom tento postup mal zabezpečiť dodržanie ustanovenia § 96 ods. 3 ZVO a zároveň konal jediným spôsobom, ktorý mu systém elektronického trhoviska EKS technicky umožnil. Jediným úkonom, ktorý žalobca vykonal a technicky mu bolo umožnené vykonať bolo iba vyznačenie obchodnej ponuky. Po uvedenom úkone mal elektronický kontraktačný systém automatizovaným spôsobom vyhľadať aspoň dve totožné alebo ekvivalentné ponuky, teda verifikovať súlad obchodnej ponuky s ustanovením § 96 ods. 3 ZVO. Na tento proces verifikácie už žalobca nemá žiaden dosah, tento prebieha automaticky a žalobca si správnosť jeho výsledku nemá možnosť overiť. V prípade, ak je v procese verifikácie zistené, že k vyznačenej obchodnej ponuke existuje dostatočný počet alternatívnych ponúk, teda je naplnená hypotéza právnej normy upravenej v § 96 ods. 3 ZVO, systém EKS bez zásahu žalobcu ponuku vyznačí ako predbežne akceptovanú. V opačnom prípade k predbežnej akceptácii ponuky ani nedôjde. Ak teda v prejednávanom prípade systém EKS vyhľadal 10 alternatívnych ponúk a následne vyznačil obchodnú ponuku ako predbežne akceptovanú, bol žalobca prostredníctvom EKS ubezpečený, že sú naplnené podmienky podľa ust. § 96 ods. 3 ZVO, bez možnosti predbežnú akceptáciu ponuky nejakým spôsobom kontrolovať. Naplnenie podmienok podľa ustanovenia § 96 ods. 3 ZVO pri nákupe tovaru z katalógu ponúk systému EKS vždy prebieha automatizovaným procesom bez možnosti zásahu žalobcu, teda žalobca nemá inú možnosť, ako sa spoľahnúť na správnosť výsledku tohto procesu. Z uvedeného dôvodu žalobca nemohol svojím konaním porušiť ustanovenie § 96 ods. 3 ZVO. 9. Žalobca dodal, že ak by aj obchodná ponuka bola z hľadiska svojho obsahu, t.j. kritérií na predmet plnenia zákazky, diskriminačnou, uvedenú skutočnosť žalobca neovplyvnil, ani nemohol ovplyvniť, ale predbežné vyznačenie tejto ponuky bolo výsledkom automatizovaného procesu v rámci systému EKS, ktorý ponuku vyhodnotil bez možnosti intervencie žalobcu ako nediskriminačnú. K prípadnej diskriminácii uchádzačov a záujemcov teda mohlo dôjsť iba v dôsledku automatizovaných postupov implementovaných do systému EKS, ktoré je povinný využívať každý verejný obstarávateľ a ktorých priebeh nemôže ovplyvňovať. Za možnú diskrimináciu uchádzačov alebo záujemcov, ku ktorej došlo v dôsledku žalobcom neovplyvniteľnej technickej vady elektronického systému EKS, podľa názoru žalobcu nie je možné pripisovať žalobcovi zodpovednosť. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že k prípadnému naplneniu znakov správneho deliktu porušenia zásady nediskriminácie nemohlo dôjsť konaním žalobcu, ktorý pri používaní systému EKS (ktorý je povinný používať) nemal technické možnosti kontrolovať ani ovplyvňovať dodržanie ustanovenia § 96 ods. 3 ZVO, ale musel sa v rámci plnenia svojich povinností spoľahnúť na správnu funkčnosť systému EKS, ktorý má jeho dodržanie automaticky zabezpečiť. Kontrola existencie dostatočného množstva alternatívnych ponúk a následné vyznačenie obchodnej ponuky ako predbežne akceptovanej je výsledok automatizovaného procesu v rámci systému EKS, do ktorého žalobca nezasahoval a ani nemá technické možnosti zasahovať. Vyznačenie obchodnej ponuky ako predbežne akceptovanej nebolo konaním žalobcu ani ho žalobca nezavinil. Ak teda žalobca nekonal spôsobom, ktorým mohli byť naplnené znaky správneho deliktu, absentuje základný pojmový znak správneho deliktu spočívajúci v konaní prejavení vôle - teda nemožno ani tvrdiť, že žalobca postupoval v rozpore so ZVO. Záverom žalobca uviedol, že v jeho prípade neboli naplnené pojmové znaky správneho deliktu, nakoľko komitívne konanie - predbežná akceptácia obchodnej ponuky, nie je výsledkom úkonov žalobcu, ale je výsledkom automatizovaných postupov systému EKS, ktoré žalobca obligatórne musí využívať a ktorých priebeh nedokáže žiadnym spôsobom ovplyvňovať. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 21.04.2017, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Nestotožnil sa s argumentáciou žalobcu, že postupoval nediskriminačne a špecifikoval tovar, ktorý môže dodať prakticky ktokoľvek. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na bod A.III. „Technická špecifikácia predmetu zákazky“ časť A. „Predbežne akceptovaná ponuka“ objednávkového formulára, z ktorej vyplýva, že žalobca si stanovil na obstarávaný predmet zákazky nasledovné požiadavky, cit.: „výkon - 110 kW, zdvihový objem motora 1395 cm, automatickú sedemstupňovú prevodovku, emisie CO2 -112 g/km, objem palivovej nádrže 50 l, spotreba - kombinovaná 4,8 l/100 km, spotreba - mimo mesto 4,2 l/100 km, spotreba - mesto 6,0 1/100 km, vonkajšie rozmery D x Š x V - 4659 mm x 1814 mm x 1461 mm, rázvor 2686 mm, objem batožinového priestoru 586 l - 1558 l, počet valcov - 4 ks, zdvih 80 mm, krútiaci výkon 250 Nm, strieborná Brilliant metalíza, airbag vodiča a spolujazdca s deaktiváciou, hlavové airbagy a bočné airbagy vpredu, kolenný airbag vodiča, signalizácia nezapnutého bezpečnostného pásu vodiča, spolujazdca a troch miest vzadu, ESC vrátane ABS, EBV, MSR, ASR, EDS, HBA, DSR, ESBS, XDS+, palubný počítač, Start-Stop systém, JUMBO BOX s nastaviteľnou lakťovou opierkou vpredu, schránku na okuliare, asistenta rozjazdu do kopca, vonkajšie spätnä zrkadlá a kľučky dverí lakované vo farbe karosérie, tempomat, Climatronic - dvojzónová automatická klimatizácia, rádio BOLERO s 6,5“ farebným dotykovým displejom, s USB a SD slot, trojramenný športový multifunkčný kožený volant pre ovládanie rádia a telefónu, svetelný a dažďový senzor, vyhrievanie predných sedadiel, parkovacie senzory vzadu, zadné svetlá s technológiou LED, elektricky sklopné vonkajšie spätné zrkadlá, s automatickým stmavovaním a osvetlením,alarm s vnútornými senzormi, zálohovou sirénou, senzorom polohy a Safe systém, vnútorné spätné prepravu dlhých predmetov, vkladané tkané koberce vpredu a vzadu, Chrompaket - lemovanie bočných okien, vyhrievané dýzy ostrekovača čelného skla, odistenie operadiel zadných sedadiel z batožinového priestoru, Bi-Xenónové svetlomety s AFS a LED denným svietením, predné hmlové svetlomety - čierne, navigačný systém AMUNDSEN, poťah sedadiel koža/umelá koža/látka, rezervu na oceľovom disku (neplnohodnotná) + zdvihák + kľúč, elektrické ovládanie okien vpredu a vzadu, Maxi DOT - plnegrafický displej palubného počítača, zadný stierač s ostrekovačom, 8 reproduktorov, komfortné telefonovanie s Bluetooth, predĺžená záruka na 4 roky do 120.000 km, disky z ľahkej zliatiny 7J x 17“ (225/45 R17), gumové rohože a povinnú výbavu v zmysle platnej legislatívy SR.“ 11. Podľa žalovaného pri takomto predmete zákazky, akým je osobné motorové vozidlo, je zrejmé, že práve jednotlivé technické parametre sú určujúcim faktorom pre stanovenie okruhu možných záujemcov, resp. dodávateľov. Práve technickými parametrami sa jednotlivé modely osobných motorových vozidiel v rovnakej kategórii odlišujú a stanovením týchto technických parametrov v príliš úzkom rozsahu od - do môže verejný obstarávateľ zúžiť hospodársku súťaž, resp. ju úplne eliminovať. V danom prípade žalobca vybral ako ponuku osobné motorové vozidlo, ktoré bolo opísané presnými hodnotami v mm, príp. litroch bez možnosti pripustenia ekvivalentu. Z objednávkového formulára je zrejmé, že požadované technické parametre, a to napr. presné hodnoty v mm, príp. litroch, ako aj niektoré doplnky výbavy (napr. rádio BOLERO, navigačný systém AMUNDSEN a pod.) sú charakteristické výlučne pre určitý typ automobilov, resp. automobily konkrétnej značky. V tomto prípade ide konkrétne o výrobcu motorových vozidiel značky Škoda, model Octavia, ktoré jediné spĺňajú kumulatívne všetky technické vlastnosti a požiadavky na výbavu z predbežne akceptovaného opisného formulára. Žalovaný bol toho názoru, že uvedením presných hodnôt v mm, príp. v litroch, znemožnil žalobca predloženie ekvivalentných ponúk, nakoľko k presne stanoveným číselným hodnotám ekvivalent neexistuje. Žalovaný preto zotrvával na svojom stanovisku, že opis predmetu zákazky, ktorý bol koncipovaný v presne stanovených hodnotách s odvolávaním sa aj na konkrétne značky produktov výbavy bez pripustenia ekvivalentu, je opisom diskriminačným, nakoľko znemožňuje potenciálnym záujemcom, ktorí ponúkajú výkonnostne a aj technicky porovnateľné osobné automobily, zúčastniť sa postupu zadávania zákazky práve z dôvodu nie nestranne špecifikovaných presných technických hodnôt bez možnosti akejkoľvek odchýlky. Práve určenie požadovaných technických špecifikácií verejným obstarávateľom v opise predmetu zákazky určuje samotný okruh potenciálnych záujemcov. Stanovenie napr. maximálnych alebo minimálnych hodnôt žalobcom, by mohlo mať za následok rozšírenie okruhu záujemcov spôsobilých na predloženie ponuky. 12. Žalovaný zdôraznil, že výber obchodnej ponuky, ktorú žalobca ako verejný obstarávateľ označil ako predbežne akceptovanú, je výhradne na jeho posúdení. Z tohto dôvodu mal žalobca venovať zvýšenú pozornosť výberu obchodnej ponuky a predbežne akceptovať obchodnú ponuku, ktorá je opísaná nediskriminačne, nakoľko tento úkon sa považuje za vyhlásenie podlimitnej zákazky na dodanie bežne dostupného tovaru s využitím elektronického trhoviska, pričom opis predmetu zákazky bude zodpovedať obchodnej ponuke, ktorú verejný obstarávateľ predbežne akceptuje. V danom prípade žalobca, spomedzi všetkých relevantných ponúk na osobné motorové vozidlá zverejnených na EKS, predbežne akceptoval obchodnú ponuku OF 57292 s názvom „Osobné motorové vozidlo“, ktorá obsahuje technickú špecifikáciu, ktorú spĺňa len jeden výrobca, a to konkrétne výrobca motorových vozidiel značky ŠKODA. 13. Žalovaný ďalej neakceptoval argument žalobcu, že k prípadnej diskriminácii uchádzačov alebo záujemcov mohlo dôjsť len v dôsledku automatizovaných postupov implementovaných do EKS. Žalovaný k uvedenému konštatoval, že zodpovednosť za dodržanie ZVO pri zadávaní zákazky prostredníctvom elektronického trhoviska nesie výlučne verejný obstarávateľ, ktorý realizuje prostredníctvom elektronického trhoviska verejné obstarávanie. Zdôraznil, že za opis predmetu zákazky je vždy zodpovedný verejný obstarávateľ. V tejto súvislosti dal žalovaný do pozornosti aj čl. VII ods. 8 „Opisný formulár“ 1. Časť „Trhový poriadok“ obchodných podmienok elektronického trhoviska (ďalej len „OPET“) verzia 1.3, ktorá bola účinná odo dňa 01.06.2015, v zmysle ktorého je používateľ povinný vyplniť opisný formulár úplne a presne tak, aby zadané špecifikácie vyjadrovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky, pričom špecifikácie musia byť opísané jednoznačne, úplne a nestranne. Žalovaný poukázal aj na vysvetlivky k čl. XIV „Proces B“ 1. Časť Trhový poriadok OPET, v zmysle ktorých je postup podľa § 97 ZVO viazaný na podmienku nedostatočného počtu ponúk na Trhovisku. Ako sa uvádza vo vysvetlivkách, ide najmä o situáciu, kedy podľa posúdenia samotným objednávateľom nie je predpoklad, že by po predbežnej akceptácii EKS vyhľadal ďalšie aspoň 2 totožné alebo ekvivalentné obchodné ponuky podľa § 96 ods. 3 ZVO. Zároveň sa vo vysvetlivkách poukazuje aj na situáciu, kedy síce v katalógu ponúk existuje vhodná obchodná ponuka, ale sú v nej napr. uvedené presné technické špecifikácie konkrétneho výrobku, názvy konkrétnych výrobkov, identifikácia výrobku a pod. V takomto prípade je pre objednávateľa bezpečnejšie vytvoriť si vlastný opis predmetu zákazky vytvorením samostatného opisného formulára. 14. Žalovaný poukázal na žalobcom predložený doklad „Nákup osobných motorových vozidiel - odôvodnenie potreby stanovenia požiadaviek na technickú špecifikáciu predmetu zákazky“, v ktorom je uvedené, cit.: „Dôležitým kritériom pre predbežné akceptovanie ponuky bolo, že verejný obstarávateľ hľadal ponuky na osobné motorové vozidlá s benzínovým motorom, pretože autá budú využívané prevažne v mestskej doprave (kratšie trasy) a tomuto zodpovedá aj ďalšie kritérium - automatická prevodovka. Ďalej pre verejného obstarávateľa bola dôležitá spotreba pohonných hmôt. Na základe týchto kritérií verejný obstarávateľ vybral ponuku, ktorá spĺňa jeho požiadavky z hľadiska prevádzkových nákladov a bezpečnostnej výbavy.“ Z uvedeného dokumentu podľa žalovaného vplýva, že žalobca si stanovil ako požiadavky na predmet zákazky osobné auto s benzínovým motorom, automatickou prevodovkou a nízkou spotrebou pohonných hmôt. Napriek tomu, že takto opísaný predmet zákazky by spĺňalo množstvo osobných motorových vozidiel od viacerých výrobcov, žalobca si spomedzi všetkých ponúk zverejnených na EKS vybral obchodnú ponuku, ktorá okrem iného špecifikovala motorové vozidlo nasledovne: „strieborná Brilliant metalíza, komfortné telefonovanie s Bluetooth, 8 reproduktorov, schránku na okuliare, rádio BOLERO s 6,5“ farebným dotykovým displejom, s USB a SD slot“. Podľa žalovaného je zrejmé, že tieto požiadavky na výbavu osobného motorového vozidla nemajú žiaden súvis s požiadavkami žalobcu na osobné motorové vozidlo a jednoznačne eliminujú akúkoľvek hospodársku súťaž, pretože uvedené požiadavky spĺňa len jedna konkrétna značka vozidiel. 15. Dôvodil, že OPET definuje pojem Karanténa a upravuje postup pri uplatnení rozporu. Podľa čl. 1 písm. f/ „Vymedzenie základných pojmov“ časť Trhový poriadok OPET je Karanténa proces, ktorým sa rieši rozporové konanie voči obsahu opisných formulárov. Každý opisný formulár musí pred zverejnením v Knižnici prejsť cez Karanténu, ktorá slúži na podávanie rozporov voči obsahu podaných opisných formulárov. Lehota na podávanie rozporov je 48 hodín (Karanténa). Žalovaný v tejto súvislosti upozornil, že rozpor môže uplatniť len používateľ, teda registrovaná osoba. Karanténa nie je automatizovaný proces, ktorým by sa kontrolovali všetky opisné formuláre. Ide len o časový úsek, v ktorom môže registrovaný užívateľ EKS uplatniť svoje pripomienky (rozpor) k opisnému formuláru. Používateľ, ktorý vytvoril opisný formulár, voči obsahu ktorého bol uplatnený rozpor, môže opisný formulár ponechať bezo zmeny a v takom prípade sa opisný formulár dostane do Knižnice aj s uplatnenými rozpormi. Prípadne môže opisný formulár stiahnuť a prepracovať podľa uplatneného rozporu a v takom prípade sa prepracovaný opisný formulár zaradí opätovne do Karantény. Opisný formulár sa dostane do Knižnice po uplynutí 48 hodín od zverejnenia opisného formulára na Trhovisko, a to aj so všetkými uplatnenými rozpormi. Žalovaný na základe uvedeného zdôraznil, že aj keď opisný formulár prešiel Karanténou bez uplatnenia rozporov, neznamená to, že je v súlade so ZVO a rozhodovacou praxou žalovaného. Systém EKS a ani žalovaný nevykonávajú kontrolu opisných formulárov. Doplnil, že aj keď systém EKS pripustí predbežnú akceptáciu obchodnej ponuky, teda ak v danom čase existuje dostatočný počet ekvivalentných ponúk, to všetko nepreukazuje, že opisný formulár je nediskriminačný. 16. Žalovaný ďalej poukázal na rozporuplné tvrdenia žalobcu, ktorý v žalobe uviedol, že svojím konaním iba vyznačil obchodnú ponuku a na druhej strane argumentoval, že neboli naplnené pojmové znaky správneho deliktu, nakoľko vyznačenie obchodnej ponuky nebolo konaním žalobcu. Žalovaný mal za to, že boli naplnené všetky pojmové znaky správneho deliktu, a to: a/ konanie, b/ protiprávnosť, c/ sankcionovateľnosť, d/ zodpovedná osoba, e/ ustanovenie znakov deliktu priamo zákonom. Postup podľa § 96 ods. 3 ZVO z pohľadu verejného obstarávateľa vyžaduje vykonať jeden úkon, a to predbežne akceptovať obchodnú ponuku zverejnenú na EKS. Žalovaný opätovne zdôraznil, že z tohto dôvodu mal žalobca venovať zvýšenú pozornosť pri výbere obchodnej ponuky a predbežne akceptovať obchodnú ponuku, ktorá je opísaná nediskriminačne. V danom prípade sa za konanie žalobcu považuje úkon, ktorým predbežne akceptoval obchodnú ponuku OF 57292 s názvom „Osobné motorové vozidlo“, nakoľko týmto konaním vyhlásil podlimitnú zákazku na dodanie bežne dostupného tovaru na trhu podľa § 4 ods. 3 písm. a/ s využitím elektronického trhoviska podľa § 91 ods. 1 písm. a/ ZVO. Žalobca sa z uvedeného dôvodu podľa žalovaného nemôže zbaviť svojej zodpovednosti za protiprávne konanie, pretože boli naplnené všetky pojmové znaky správneho deliktu. 17. V súvislosti s úvahou žalobcu, že medzi ustanovením § 9 ods. 3 a § 96 ods. 3 ZVO existuje vzťah lex specialis derogat legi genereli, žalovaný považoval za potrebné uviesť, že predmetný názor neobstojí. Dôvodil, že zákon o verejnom obstarávaní je delený na sedem častí, pričom Prvá časť „Základné ustanovenia“ je upravená v § 1 - 21 ZVO. V tejto časti ZVO sú v rámci § 9 upravené základné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa. Ustanovenie § 9 ods. 3 ZVO stanovuje ako jednu zo základných povinností pri zadávaní zákaziek uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje na všetky postupy verejného obstarávania a nie je možné rozlišovať, či predmetná zákazka bola zadaná postupom s využitím EKS, prostredníctvom výzvy, či jedným z nadlimitných postupov. Dodržiavanie základných princípov verejného obstarávania je nutné zabezpečiť v každom postupe, a to bez ohľadu na to, akým spôsobom bola zákazka zadaná. Opačným výkladom by žalovaný poprel uplatňovanie základných princípov, ktorých dodržiavanie má zabezpečiť. Z uvedeného dôvodu sa podľa žalovaného nemožno stotožniť s argumentáciou žalobcu, ktorou by sa dospelo k rozdielnemu posudzovaniu opisu predmetu zákazky, a to v závislosti od zvoleného postupu zadávania zákazky. 18. Záverom žalovaný dodal, že administratívnoprávna zodpovednosť za správny delikt je v ZVO konštruovaná na prísne objektívnom princípe, t.j. na uloženie sankcie postačuje porušenie ustanovenia ZVO bez ohľadu na zavinenie (úmyselné alebo nedbanlivostné), resp. nevedomosť žalobcu o tom, že porušil právnu normu. Zákon o verejnom obstarávaní nepozná žiadne liberačné dôvody na zbavenie sa zodpovednosti právnickej osoby za správny delikt. Žalovaný preto skúmal len rozpor právneho stavu so stavom skutočným, ktorý mal na základe vykonaného dokazovania a z podkladu pre rozhodnutie dostatočne a jednoznačne za preukázaný. Podľa žalovaného je z podkladov pre napadnuté rozhodnutie dostatočne a jednoznačne preukázaný rozpor skutočného stavu so stavom právnym. IV. Konanie na správnom orgáne 19. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol v čase zadávania zákazky na predmet zákazky „Osobné motorové vozidlo“ verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní, v znení účinnom do 30.10.2015. 20. Žalobca v liste „Nákup osobných motorových vozidiel“ - Stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky a určenie postupu verejného obstarávania“ zo dňa 05.10.2015 stanovil podľa § 5 ZVO predpokladanú hodnotu predmetu zákazky v sume 50.487,73 Eur bez DPH na základe dokumentu „Záznam predbežného prieskumu trhu za účelom stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky“ zo dňa 21.09.2015. Žalobca v rámci predbežného prieskumu trhu oslovil tri spoločnosti, s ktorými následne osobne rokoval o ponukách. 21. Žalobca vyhlásil podlimitnú zákazku na dodanie bežne dostupného tovaru na trhu podľa § 4 ods. 3 písm. a/ ZVO s využitím elektronického trhoviska podľa § 91 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 96 ods. 3 ZVO na predmet zákazky „Osobné motorové vozidlo“, počet 2 ks, v registri prebiehajúcich obchodov na EKS pod identifikačným č. Z201530902 dňa 19.10.2015 o 13.31 hod. a lehota na prekladanie ponúk bola stanovená do 22.10.2015 do 14.00 hod. 22. Žalobca v zmysle § 96 ods. 3 ZVO dňa 19.10.2015 o 13.31.41 hod. predbežne akceptoval obchodnú ponuku OF 57292 s názvom „Osobné motorové vozidlo“ s ponukovou cenou v hodnote 55.437,19 Eur s DPH, platnú odo dňa 19.10.2015 od 13.00 hod. do 23.10.2015 do 10.00 hod., ktorá bola zverejnená v katalógu ponúk na elektronickom trhovisku. 23. Žalobca v dokumente „Nákup osobných motorových vozidiel - odôvodnenie potreby stanovenia požiadaviek na technickú špecifikáciu predmetu zákazky“ uviedol, že „dôležitým kritériom pre predbežné akceptovanie ponuky bolo, že verejný obstarávateľ hľadal ponuky na osobné autá s benzínovým motorom, pretože autá budú používané prevažne v mestskej doprave (kratšie trasy) a tomuto zodpovedá i ďalšie kritérium - automatická prevodovka. Ďalej pre verejného obstarávateľa bola dôležitá spotreba pohonných hmôt. Na základe týchto kritérií verejný obstarávateľ vybral ponuku, ktorá spĺňa jeho požiadavky z hľadiska prevádzkových nákladov a bezpečnostnej výbavy.“ 24. Na základe uvedeného bola dňa 22.10.2015 o 14.03.05 hod. automatizovaným spôsobom v rámci EKS uzavretá kúpna zmluva č. Z201530902_Z s úspešným uchádzačom spoločnosťou Autoprofit, s.r.o. s celkovou zmluvnou cenou 46.197,66 Eur bez DPH. 25. Úrad začal ex offo správne konanie za porušenie ZVO na základe zistení uvedených v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 15162-7000/2015-OK/5 zo dňa 16.12.2015, ktorý bol zápisnične prerokovaný so žalobcom dňa 24.02.2016. 26. Listom zo dňa 25.05.2016 oznámil žalovaný v súlade s § 18 Správneho poriadku žalobcovi začatie správneho konania za porušenie ZVO, ktorý obdŕžal žalobca dňa 30.05.2016. Dňa 15.06.2016 úrad umožnil žalobcovi podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku oboznámiť sa s podkladmi pre rozhodnutie, vyjadriť sa k ním, vrátane spôsobu ich zistenia a prípadne navrhnúť doplnenie. Žalobca svoje právo využil a doručil úradu vyjadrenie zo dňa 15.06.2016. 27. Následne vydal úrad rozhodnutie č. záznamu 95633/2016, č. spisu 8552-3000/2016 zo dňa 15.07.2016, ktorým podľa § 149 ods. 2 písm. i/ ZVO uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.500 Eur, a to za porušenie § 9 ods. 3 ZVO v rámci postupu zadávania podlimitnej zákazky podľa § 92 - 99 ZVO na predmet zákazky „Osobné motorové vozidlo“ zverejnenej na webovej stránke G..Z..sk dňa 19.10.2015 o 13.31 hod. pod identifikačným číslom Z201530902. Voči tomuto rozhodnutiu úradu podal žalobca rozklad, ktorého argumentačným základom boli žalobné dôvody a o ktorom rozhodol žalovaný v úvode tohto rozsudku opísaným rozhodnutím, odôvodnenie ktorého je obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým jeho častiam vyjadril nižšie. V. Posúdenie veci 28. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 29. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 32. Podľa § 9 ods. 1 ZVO je verejný obstarávateľ pri zadávaní zákaziek povinný postupovať podľa tohto zákona. 33. Podľa § 9 ods. 3 ZVO pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 34. Podľa § 9c ods. 1 ZVO elektronické trhovisko je informačný systém verejnej správy, ktorý slúži na zabezpečenie ponuky a nákupu tovarov, stavebných prác alebo služieb bežne dostupných na trhu, a to aukčným postupom, ako aj na zabezpečenie s tým súvisiacich činností. Správcom elektronického trhoviska je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“). 35. Podľa § 43 ods. 13 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ nesmie používať elektronickú aukciu spôsobom, ktorý by bránil čestnej hospodárskej súťaži, ani nesmie meniť predmet zákazky, ktorý bol definovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch. 36. Podľa § 91 ods. 1 písm. a/ ZVO pri podlimitných zákazkách verejný obstarávateľ postupuje podľa § 96 až 99, ak ide o dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu. 37. Podľa § 96 ods. 3 ZVO verejný obstarávateľ môže predbežne akceptovať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku alebo ponuku s najnižšou cenou, zverejnenú na elektronickom trhovisku, ak pre rovnaký alebo ekvivalentný tovar, stavebné práce alebo služby sú zverejnené v čase akceptovania aspoň tri ponuky. 38. Podľa § 99 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ pri postupe podľa § 91 ods. 1 písm. a/ postupuje podľa prvej časti, ak nie je v § 96 až 99 ustanovené inak, pričom postupuje tak, aby náklady vynaložené na predmet zákazky boli primerané jeho kvalite a cene. 39. Podľa § 149 ods. 2 písm. i/ ZVO úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu od 1.000 Eur do 30.000 Eur, ak porušil princíp transparentnosti, princíp rovnakého zaobchádzania alebo princíp nediskriminácie okrem správnych deliktov podľa ods. 1 a písm. a/ až h/ a medzi týmto porušením a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť. 40. Podľa § 149 ods. 4 ZVO pri ukladaní pokuty úrad prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia povinnosti. Ak sa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v jednom verejnom obstarávaní dopustí viacerých správnych deliktov, úrad uloží pokutu len za ten správny delikt, za ktorý možno uložiť najvyššiu pokutu; týmto nie je dotknuté uloženie pokuty podľa ods. 1 písm. f/. Pri ukladaní sankcie zákazu účasti vo verejnom obstarávaní podľa odseku 3 písm. b) prvého bodu úrad vždy skúma, či bola referencia vystavená v súlade s týmto zákonom. 41. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. 42. Podľa Čl. I bod 1.1., „Postavenie Všeobecných zmluvných podmienok“, 2. časť „Všeobecné zmluvné podmienky“ OPET tieto Všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len „VZP“) tvoria súčasť OPET a v súlade s § 93 ods. 2 písm. b/ ZVO upravujú náležitosti Zmluvy uzatvorenej medzi Objednávateľom a Dodávateľom ako výsledok zadávania zákazky na Trhovisku postupom uvedeným v OPET. 43. Podľa Čl. I bod 1.2., „Postavenie Všeobecných zmluvných podmienok“, 2. časť „VZP“ OPET tieto VZP sú zároveň všeobecnými obchodnými podmienkami v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorými sa spravujú všetky zmluvy uzatvorené medzi Objednávateľom a Dodávateľom na základe kontraktačných postupov Trhoviska, tvoria prílohu každej zmluvy a upravujú najmä otázky súvisiace so vznikom zmluvy, nadobudnutím a stratou platnosti a účinnosti zmluvy, ako aj práva a povinnosti zmluvných strán založených zmluvou. 44. Podľa Čl. I písm. p/ „Vymedzenie základných pojmov“, 1. časť „Trhový poriadok“ OPET Opisný formulár je formulár slúžiaci Používateľovi na zadanie opisu predmetu zákazky (pri Objednávateľovi) alebo opisu predmetu ponuky (pri Dodávateľovi) do Knižnice. 45. Podľa Čl. I písm. r/ „Vymedzenie základných pojmov“, 1. časť „Trhový poriadok“ OPET Ponukový formulár je formulár zložený z údajov v rozsahu Opisného formuláru, ktorý je doplnený o všeobecnú zmluvnú špecifikáciu, ponukovú jednotkovú cenu a výber Všeobecných zmluvných podmienok, ktorý slúži Dodávateľovi na vytvorenie Obchodnej ponuky. 46. Podľa Čl. I písm. u/ „Vymedzenie základných pojmov“, 1. časť „Trhový poriadok“ OPET Predbežne akceptovaná ponuka je obchodná ponuka zverejnená na Trhovisku, ktorú objednávateľ predbežne akceptoval ako obchodnú ponuku s najnižšou cenou, ak pre rovnaký alebo ekvivalentný tovar, stavebné práce alebo služby sú zverejnené v čase akceptovania aspoň tri obchodné ponuky. 47. Podľa Čl. VII ods. 8 „Opisný formulár“, 1. časť „Trhový poriadok“ OPET používateľ je povinný vyplniť Opisný formulár úplne a presne, tak aby zadané špecifikácie vyjadrovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Zadané špecifikácie majú zohľadňovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie Zmluvy a na vypracovanie ponuky na daný predmet zákazky. Špecifikácie musia byť opísané jednoznačne, úplne a nestranne. 48. Podľa Čl. XIII ods. 7 „Proces A“, 1. časť „Trhový poriadok“ OPET ak Objednávateľ k Predbežne akceptovanej ponuke doplní slová „alebo ekvivalentný“ v príslušnom gramatickom tvare, postupuje ďalej v zadávaní zákazky postupom podľa § 97 ZVO podľa čl. XIV tohto Trhového poriadku; Predbežne akceptovaná ponuka doplnená o slová „alebo ekvivalentný“ v príslušnom gramatickom tvare sa považuje za Opisný formulár z Knižnice použitý Objednávateľom za účelom vytvorenia Objednávkového formuláru podľa čl. XIV tohto Trhového poriadku. 49. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 50. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 51. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 52. Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 53. V prejednávanom prípade bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. záznamu: 135716/2016, č. spisu: 19595-P/2016 zo dňa 04.10.2016, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie vydané v prvom stupni úradom č. záznamu 95633/2016, č. spisu 8552-3000/2016 zo dňa 15.07.2016 o uložení pokuty vo výške 1.500 Eur za to, že žalobca v rámci postupu zadávania podlimitnej zákazky podľa § 92 až 99 ZVO na predmet zákazky „Osobné motorové vozidlo“ zverejnenej na webovej stránke G..Z..sk dňa 19.10.2015 o 13.31 hod. pod identifikačným číslom Z201530902 postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO, konkrétne s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď predbežne akceptoval Obchodnú ponuku OF 57292 obsahujúcu technickú špecifikáciu predmetu zákazky, čím vymedzil technické požiadavky na predmet zákazky tak, že požadovanú kombináciu parametrov a výbavy spĺňal len výrobca motorových vozidiel značky ŠKODA, v dôsledku čoho žalobca nezabezpečil rovnaký prístup pre všetkých záujemcov a čestnú hospodársku súťaž. Žalovaný považoval právne a skutkové posúdenie veci úradom za správne, avšak po posúdení všetkých okolností prípadu pristúpil k zníženiu pokuty na sumu 1.000 Eur. 54. Cieľom právnej úpravy verejného obstarávania, ktorá má základ v práve Európskej únie, je predovšetkým zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov zákazky financovanej z verejných rozpočtov, založenej na princípoch efektívnej konkurencie a samozrejme záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúži právna úprava základných zásad verejného obstarávania, ktorých základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie so všetkými konkurujúcimi si uchádzačmi či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych ustanovení zákona, kde sú rozpracované podrobnejšie. Týka sa to hlavne úpravy základných povinností verejného obstarávateľa. Zásada nediskriminácie alebo rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi je postavená na tom, že verejný obstarávateľ postupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo zvýhodňovať oproti iným uchádzačom v rovnakom postavení. Zásada transparentnosti procesu verejného obstarávania vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami ZVO. Predvídateľnosť tohto procesu a najmä postupu obstarávateľa v ňom korešponduje s ústavným princípom právnej istoty (čl. 1 Ústavy SR), vytvára predpoklady pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov, a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Preto princípy uvedené v § 9 ods. 3 ZVO je treba aplikovať v priebehu celého procesu verejného obstarávania. 55. Elektronické trhovisko je informačný systém, ktorý má zabezpečiť najmä jednoduché, rýchle a transparentné obstarávanie zákonom o verejnom obstarávaní vymedzených zákaziek na trhu bežne dostupných tovarov, služieb alebo stavebných prác. Využitie EKS žiadnym spôsobom nezbavuje žalobcu povinnosti dodržiavať základné princípy uvedené v § 9 ods. 3 ZVO a ani zodpovednosti za porušenie tejto povinnosti. Je pravdou, že ust. § 96 ods. 3 ZVO síce žalobcovi umožňuje, keď obstaráva tovar cez elektronické trhovisko, predbežne akceptovať ponuku na ňom zverejnenú, ale tento úkon s ohľadom na jeho následky je fakticky špecifikáciou predmetu zákazky, za ktorú jednoznačne zodpovedá žalobca. V tejto súvislosti súd poukazuje na čl. XIII „Proces A“, 1. časť „Trhový poriadok, OPET „Vysvetlivky“, kde je uvedené, že zodpovednosť za výber obchodnej ponuky, ktorá sa môže stať predbežne akceptovanou ponukou, a to aj čo sa týka zákonných požiadaviek na predmet zákazky, nesie objednávateľ. Z uvedeného dôvodu je žalobca povinný pri predbežnom akceptovaní ponuky na elektronickom trhovisku posúdiť, či opis tovaru, služieb alebo stavebných prác, ktorý tvoril obsah tejto ponuky, zabezpečí rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov a čestnú hospodársku súťaž. Zabezpečenie rovnakého prístupu, čestnej hospodárskej súťaže a princípov uvedených v § 9 ods. 3 ZVO nespočíva iba v potvrdení existencie konkurenčného prostredia, ale aj v nastavení požiadaviek na predmet zákazky tak, aby zabezpečovali reálne potreby žalobcu a na trhové prostredie nepôsobili obmedzujúco. 56. Je nepochybné, že právna teória v rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie rozoznáva trestné činy, priestupky, iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a správne delikty poriadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti, vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť. Formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, či už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov (rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Öztürk proti Nemeckej spolkovej republike z 21. februára 1984, č. sťažnosti 8544/79, Escoubet proti Belgicku, z 28. októbra 1999, č. sťažnosti 26780/95, Zolotukhin proti Rusku z 10. februára 2009, č. sťažnosti 14939/03). 57. Trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) má podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v Trestnom zákone a Trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť, čo napokon vyplýva aj zo zásady č. 6 Odporúčania o správnych sankciách, podľa ktorej je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať okrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle Rezolúcie (77)31 aj pevne zavedené záruky v trestnom konaní. 58. Žalobca v rámci verejného obstarávania postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO diskriminačne voči uchádzačom alebo záujemcom, pretože si v objednávkovom formulári na obstarávaný predmet zákazky stanovil presne charakterizujúce vozidlá značky Škoda, model Octavia, s presne stanovenou špecifikáciou výbavy (viď bod 10 tohto rozsudku). 59. Na základe uvedeného súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že opis predmetu zákazky, ktorý bol koncipovaný v presne stanovených hodnotách s odvolaním sa aj na konkrétne značky produktov výbavy bez pripustenia ekvivalentu je opisom diskriminačným, pretože potenciálnym záujemcom, ktorí ponúkajú výkonnostne a aj technicky porovnateľné osobné motorové vozidlá, znemožňuje zúčastniť sa postupu zadávania zákazky práve z dôvodu nie nestranne špecifikovaných presných technických hodnôt bez možnosti akejkoľvek odchýlky. Výber obchodnej ponuky záležal iba na žalobcovi, ale výberom obchodnej ponuky OF 57292 a jej predbežnou akceptáciou žalobca spôsobil, že týmto konaním porušil ust. § 9 ods. 3 ZVO a konal diskriminačne voči možným uchádzačom alebo záujemcom. 60. Súd neprisvedčil tvrdeniu žalobcu, že k prípadnej diskriminácii uchádzačov alebo záujemcov mohlo dôjsť iba v dôsledku automatizovaných postupov zapracovaných do EKS. Poukazuje pri tom na Čl. VII ods. 8 „Opisný formulár“, 1. časť „Trhový poriadok“ OPET, verzia 1.3 účinná odo dňa 01.06.2015, z ktorého vyplýva povinnosť žalobcu, aby vyplnil formulár úplne a presne, podrobne vymedzil predmet zákazky a opísal špecifikáciu jednoznačne, úplne a nestranne. Keďže žalobca postupoval pri verejnom obstarávaní podľa § 96 ods. 3 ZVO pri výbere obchodnej ponuky, preto mal akceptovať takú obchodnú ponuku, ktorá by bola nediskriminačná. 61. Súd žalobcove objasnenie fungovania systému EKS považuje za odvrátenie pozornosti od jeho problému, a to, že konal pri akceptovaní obchodnej ponuky v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO a konal voči možným uchádzačom alebo záujemcom diskriminačne. Taktiež sa súd nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že medzi ust. § 9 ods. 3 a § 96 ods. 3 ZVO existuje vzťah lex specialis derogat legi generali. V § 9 ZVO upravuje základné povinnosti žalobcu ako verejného obstarávateľa, ktorými sa v priebehu verejného obstarávania musí riadiť. Ust. § 9 ods. 3 ZVO sa vzťahuje na všetky postupy verejného obstarávania, bez ohľadu na to, akým spôsobom bola zákazka zadávaná, teda aj na postup podľa § 96 ods. 3 ZVO. 62. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca vyššie opísaným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 149 ods. 2 písm. i/ ZVO, a to tým, že predbežne akceptoval obchodnú ponuku OF 57292, ktorá bola opísaná diskriminačne. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď uložil žalobcovi za uvedený správny delikt pokutu v najnižšej možnej výške. Súd preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 63. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s § 175 ods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 64. Záverom súd poukazuje na to, že pred tunajším súdom už prebiehalo konanie medzi rovnakými účastníkmi, a to pod sp. zn. 5S/81/2017, pričom súd rozhodol rozsudkom č.k. 5S/81/2017-43 zo dňa 27.11.2018 tak, že na rovnakom právnom základe žalobu žalobcu zamietol. 65. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).