Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/21/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200369 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200369.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. T. - L., občan Poľskej republiky, narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, XXXXX G., Poľská republika, právne zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka (preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 8437-3/2014-BA zo dňa 14.3.2014), takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn. 4Sa/21/2017 miestne príslušnému Krajskému súdu v Trnave. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 15.3.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 8437-3/2014-BA zo dňa 14.3.2014 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná rozhodovala o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava číslo: 700-0232/2011-23 z 9. septembra 2011, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 1.1.2011. Žalovaná predmetné prvostupňové rozhodnutie zmenila tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustila text: „nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 1.1.2011“ a vložila text: „nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinne dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti dňa 1. januára 2011 podľa slovenskej legislatívy“. V ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila a odvolanie zamietla. 2/ Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne a nezákonné, pretože žalovaná nepresne a neúplne zistila skutočný stav veci, nevysporiadala sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň žalobca dal súdu do pozornosti procesnú vadu konania vedeného pred žalovanou spočívajúcu v nedoručení napadnutého rozhodnutia žalobcovi, čím mu odňala možnosť uplatniť si právo na včasné podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia. Podľa žalobcu bol takýto postup žalovanej v rozpore so zásadou rovnosti a právnej istoty, preto žiadal napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Súčasťou žaloby bol návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorý žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP: Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. Podľa § 10 SSP:Na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13 ods. 1 SSP: Miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13 ods. 3 SSP: V konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP: Ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Podľa § 97 SSP Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 3/ S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Krajský súd v Bratislave skúmal svoju miestnu príslušnosť na konanie. V zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 SSP je miestne príslušným na konanie krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni sídlo pobočky žalovanej v Trnave. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní SR v spojení s nariadením vlády SR č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Trnava zaradené v časti Prílohy pod okres Trnava patriaci podľa § 2 ods. 9 v spojení s § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR do územnej pôsobnosti Okresného súdu Trnava, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Trnave. 4/ Súd v súvislosti s určením miestnej príslušnosti žalobcom v podanej žalobe poukazuje na konštantnú rozhodovaciu prax v obsahovo totožných veciach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - sp. zn. 9Nds/12/2018, 9Nds/5/2018, 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018, 4Nds/3/2018, 4Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, kde sa konštatuje, že pri určovaní miestnej príslušnosti súdu v danej veci nie je možné postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP ustanovujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobca na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky zdržuje, preto je potrebné postupovať podľa § 13 ods. 1 SSP. Podľa § 13 ods. 3 SSP v spojení s § 9 ods. 2 SSP by bolo možné postupovať iba v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 SSP. 5/ Vzhľadom na to, že na konanie o správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Trnave, súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP. 6/ O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe Krajský súd v Bratislave nerozhodoval, nakoľko podľa jeho názoru rozhodovať o ňom prináleží miestne príslušnému súdu, ktorému vec postupuje. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).