Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/63/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200462 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200462.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ O. A., S. XXX, 2/ Y. P., J. 6, I., 3/ Ing. O.f R., J. X, I., 4/ A. R., J. X, I., 5/ A. A., J. XX, I., 6/ C. Z., J. XX, I., 7/ S. I., Y. XX, I., 8/ O. S., K. XXX, I., všetci zastúpení: JUDr. Ivana Igazová, advokátka, Mýtna 11, Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: 1. J. S., Z. S. XX, 2. B. S., Z. S. XX, 3. W. D., X. XXXX, I., 4. X. K., G. XX, I., 5. S. K., G. XX, I., 6. U.. Z. G., L. XX, I., 7. D. G., L. XX, I., 8. U.. Z. G., A. J. 2, I., 9. C. G., A. J.. 2, I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 51/16-BPR zo dňa 04.01.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcom nepriznáva. Ďalším účastníkom súd právo na náhradu trov konania voči žalobcom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Skutkový a právny stav 1.Dňa 29.12.2014 žalobcovia doručili Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte. V návrhu žalobcovia ako vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné č. XXXX na J. ulici č. X, X, X, XX a Y. ulici č. XX,XX v I., zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S. A., postavenom na pozemkoch registra C, parcelné č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 422 m2, parcelné č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 186 m2, parcelné č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 444 m2, parcelné č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 447 m2, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S. A., navrhli Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor, aby v súlade s § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) vykonal opravu chyby v katastrálnom operáte, na základe ktorej sú v podkroví bytového domu zapísané na LV č. XXXX, k.ú. S. A. neexistujúce rozostavané byty a s poukazom na § 31 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, zosúladil skutkový a právny stav výmazom neexistujúcej stavby. Svoj návrh odôvodnili tým, že pôvodný súhlas so vstavbou bytov v podkroví bytového domu na základe zmluvy o vstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu povolenej dňa 24.03.2009 pod V-34609/08 získal stavebník - Obchodná spoločnosť U. I. s.r.o. od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome výmenou za rekonštrukciu bytového domu. Uvedenú stavbu bytov stavebník nikdy nezrealizoval a v rozpore so zmluvou o vstavbe previedol svoje vlastnícke právo k údajným rozostavaným bytom v podkroví na tretiu osobu bez prevzatia záväzkov stavebníka zo zmluvy o vstavbe týkajúcich sa rekonštrukcie bytového domu, čím vznikla ostatným vlastníkom v bytovom dome škoda (t.č. na základe V-9992/11 zo dňa 27.05.2011 vedené ako rozostavané byty). Súčasní vlastníci sú v katastri nehnuteľností vedení ako vlastníci rozostavaných bytov v podkroví bytového domu napriek tomu, že na účel vstavby bytov nebolo dodnes vydané právoplatné stavebné povolenie a v skutočnosti rozostavané byty neexistujú, na preukázanie čoho predložili písomné vyjadrenie príslušného stavebného úradu a fotodokumentáciu, t.j. že orgán verejnej správy konal v rozpore so zákonom, ak bez vyžiadania právoplatného stavebného povolenia a znaleckého posudku o určení stupňa rozostavanosti, zapísal vlastnícke právo k rozostavaným bytom najskôr v prospech stavebníka a následne v prospech ich súčasných vlastníkov. K návrhu priložili i upovedomenie Okresnej prokuratúry BA I. zo dňa 03.12.2012 a Krajskej prokuratúry Bratislava zo dňa 20.05.2014 o spôsobe vybavenia podnetu. 2. Dňa 26.07.2012 podali žalobcovia na Okresný súd Bratislava I návrh na začatie konania o určenie vlastníckeho práva k rozostavaným bytom v predmetnom bytovom dome, ktorý je vedený pod sp.zn. 21C/145/2012. 3. Dňa 27.07.2012 žalobcovia doručili Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor návrh na zápis poznámky o začatí súdneho konania sp.zn. 21C/145/2012 vedeného na Okresnom súde Bratislava I. 4. Predmetom prebiehajúceho súdneho konania, ako i návrhu na opravu chyby je zrušenie zápisu rozostavaných bytov. 5. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím č. X-345/2014 zo dňa 05.09.2016 vo veci návrhu žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte rozhodol tak, že v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) a ust. § 59 katastrálneho zákona, nevyhovel návrhu žalobcov zo dňa 29.12.2014 na opravu chyby v katastrálnom operáte, týkajúceho sa výmazu zápisu rozostavaných bytov č. XX,XX na 5.mezanín, vchod J. 4, rozostavaných bytov č. XX,XX na 5.menanín, vchod J. X, rozostavaných bytov č. XX,XX na 5.mezanín vchod J. X, rozostavaných bytov č. XX,XX,XX na 5.mezanín, vchod J. XX, rozostavaných bytov č. XX,XX na 5. mezanín, vchod Y. XX s prislúchajúcimi podielmi na spoločných častiach a zariadeniach v bytovom dome súpisné č. XXXX, postavenom na pozemkoch registra C parc. č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/ X, vedených na LV č. XXXX, k.ú. S. A. a prislúchajúcich podielov na zastavaných pozemkoch registra C parc. č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, vedených na LV č. XXXX, k.ú. S. A.. 6. V odôvodnení uviedol, že zápisy na LV č. XXXX a XXXX k.ú. S. A. teda zápisy vlastníckeho práva k rozostavaným bytom boli vykonané v súlade s listinami, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté v konaní o povolení vkladu a prípadné posúdenie zákonnosti postupu Okresného úradu pri rozhodovaní o návrhu na vklad nespadá pod inštitút opravy chyby ale do právomoci prokuratúry. V konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa ust. § 59 a nasl. katastrálneho zákona, orgán verejnej správy môže opraviť len chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd, verejných a iných listín do katastrálneho operátu, pričom táto skutočnosť sa na základe prešetrenia nepreukázala. Okresný úrad nemôže v tomto katastrálnom konaní nad rámec stanovený zákonmi zrušiť zápis listín, alebo zasahovať do znenia zmlúv a dohôd a listín, ktoré boli zapísané do katastra nehnuteľností a de facto meniť predmet prevodu alebo jeho časť, ale len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd do katastra nehnuteľností. Predmetom tohto konania nie je reštituovanie stavu údajov katastra pred zápis vyššie uvedených rozhodnutí o povolení návrhov na vklad vlastníckeho práva. Všetky vydané rozhodnutia sú právoplatné a neboli zrušené súdom, resp. právoplatným rozhodnutím o proteste prokurátora. K žalobcami predloženého oznámenia Mestskej časti Bratislava - Staré mesto zn. 8295/51978/2014/ STA/Kam zo dňa 08.12.2014 vo veci J. X,X,X, Y. XX, I., v ktorom stavebný úrad konštatoval, že neexistuje stavba rozostavaných bytov na uvedenej adrese, žalovaný uviedol, že táto listina nebola ešte predložená na zápis do operátu katastra nehnuteľností a podlieha podľa § 34 katastrálneho zákona záznamovému konaniu. Ďalej uviedol, že túto listinu žalovaný následne preradil do registra Z pod č. Z-19128/16, záznamových konaní a túto následne po právoplatnom ukončení tohto návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte evidenčne zapíše po doložení žalobcami do spisu Z-19128/16, overenej kópie alebo originálu citovanej listiny. V odôvodnení rozhodnutia sa ďalej uvádza, že ustanovenie o oprave chyby sa vzťahuje na chyby v katastri nehnuteľností vzniknuté pri zápise verejných a iných listín, činnosťou orgánu verejnej správy a šetrením sa takáto chyba podľa predloženého návrhu nepreukázala. Aj v upovedomení o vybavení opakovaného podnetu Krajskej prokuratúry Bratislava (Kd 320/14/1100-6) a upovedomení o spôsobe vybavenia podnetu Okresnej prokuratúry Bratislava I (Pd 133/12-11) sa uvádza, že „celkovú nápravu je v prípade Vašich klientov možné dosiahnuť výlučne súdnou cestou“ a „konanie a rozhodovanie o sporných otázkach patrí v zmysle § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do výlučnej právomoci súdov a riešenie sporu o vlastníctvo nie je v kompetencii správy katastra“. K oznámeniu mestskej časti žalovaný ďalej uviedol, že verejná listina predložená žalobcami, avšak len v kópii, ešte nebola predmetom zápisu v operáte KN, a preto odporučil žalobcom podanie návrhu na záznam podľa § 35 katastrálneho zákona. 7. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. Xo 51/16-BPR zo dňa 04.01.2017 (ďalej aj prvostupňové rozhodnutie) tak, že potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru a odvolanie zamietol. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že v prešetrovanej veci nebol daný dôvod na opravu chyby v katastrálnom operáte, údaje katastra sú v súlade s listinami predloženými na zápis, a preto neboli splnené podmienky pre vykonanie opravy v katastrálnom operáte, ktorá mala spočívať vo výmaze zápisu rozostavaných bytov. Pokiaľ účastníci konania tvrdili, že rozhodnutím a postupom orgánu verejnej správy v súvislosti so zápisom rozostavaných bytov došlo k zásahu do ich vlastníckych práv, nemôžu sa nápravy domáhať cestou opravy chyby v katastrálnom operáte. Žalovaný taktiež konštatoval, že odvolaním napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. II. Žaloba 8. Žalobcovia sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2017 domáhali preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Xo 51/16 - BPR zo dňa 04.01.2017, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. X-345/2014 zo dňa 05.09.2016, ktorým nebolo vyhovené návrhu žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte týkajúceho sa výmazu zápisu rozostavaných bytov, ktoré sú špecifikované a označené vo výroku prvostupňového rozhodnutia. 9. V žalobe uviedli, že rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie sú nezákonné, nakoľko žalovaný sa dôsledne neriadil ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Kľúčové zákonné ustanovenie, o ktoré opiera žalovaný svoje rozhodnutie, si svojvoľne a účelovo upravil a jeho podstatnú a rozhodujúcu časť v napadnutom rozhodnutí neodcitoval, čo vyústilo do nesprávneho právneho posúdenia veci. 10. Zastávajú názor, že žalovaný si chybne vyložil ustanovenie § 59 ods. 4 v spojení s § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona. Opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona sa domáhali s poukazom na rozpor údajov katastra s verejnou listinou alebo s inou listinou, spôsobený absenciou konkrétnej zákonom požadovanej listiny - znaleckého posudku o stupni rozostavanosti. V tejto súvislosti poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn 10Sžr/31/2013 zo dňa 26.03.2014, podľa ktorého za rozpor s listinou možno považovať aj situáciu, keď listina, ktorá mala byť podkladom pri povolení vkladu, doložená nebola. 11. Podľa žalobcov i sám prvostupňový správny orgán v administratívnom konaní pripustil, že pri povoľovaní vkladu rozostavaných bytov (V-34609/08) boli v rozpore so zákonom predložené listiny neúplné, lebo absentoval znalecký posudok o stupni rozostavanosti (ale i stavebné povolenie). Uvedené spôsobilo, že právny stav vyplývajúci z listín predložených v konaní o povolení vkladu, nekorešpondoval so skutkovým stavom, teda údaje, ktoré boli na základe nich do katastra zapísané, sú od počiatku nesprávne a v rozpore so skutočnosťou. V dôsledku absencie zákonom obligatórne vyžadovaných listín, ktoré by vôbec preukazovali samotnú existenciu vkladaných nehnuteľností, došlo k chybe (nezhode) medzi údajom uvedeným v listinách predložených vo vkladovom konaní a skutočnosťou, výsledkom čoho je neexistencia predmetu vkladu (rozostavaných bytov), ako je dnes zapísaný v katastri na LV č. XXXX pre k.ú. BA- S. A.. 12. Nesprávne údaje o rozostavaných bytoch, ktoré kataster vo svojom systéme k dnešnému dňu eviduje, od počiatku, teda už pri povoľovaní vkladu vlastníckeho práva, neboli v súlade s podkladmi pre zápis údajov do katastra. Tomuto súladu bránila absencia dôležitej listiny - znaleckého posudku. 13. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva na ust. § 59 ods. 4. katastrálneho zákona, ktoré cituje v znení: „Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.“ Z citácie však vypustil poslednú časť vety za čiarkou, ktorá znie: „to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1.", ktorá je však pre posúdenie veci kľúčová. Žalobcovia opravu žiadali vykonať práve podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, t.j. pre rozpor údajov katastra s listinou. 14. Žalobcovia ďalej poukázali i na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/31/2013 zo dňa 26.03.2014, podľa ktorého „dôvodom pre nevyhovenie návrhu na opravu chyby v tomto prípade nemôže byť tvrdenie, že opravou chyby nemožno riešiť vlastnícke spory, pretože v prejednávanej veci sa o taký spor nejedná; nemožno hovoriť o spore o vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré neexistujú. 15. Argumentácia žalovaného, že nie je oprávnený zasahovať do existujúcich vlastnícko-právnych vzťahov a sporov z nich neobstojí aj pre samotnú faktickú neexistenciu predmetu vlastníctva - predmetu sporu, keďže žalobcovia predložili písomné potvrdenie o neexistencii rozostavaných bytov vydané príslušným stavebným úradom. 16. Ak si žalovaný tento náš názor neosvojil, bolo jeho zákonnou povinnosťou, aby sa s uvedeným ustanovením (celým jeho zákonným znením) dôsledne vysporiadal a vysvetlil, prečo sa nestotožnil s naším výkladom uvedeného ustanovenia. Žalovaný správy orgán si jeho znenie namiesto toho prispôsobil tak, že jeho kľúčovú časť v rozhodnutí vôbec neodcitoval, čo je neprípustné a neobstojí z pohľadu zákonnosti jeho rozhodnutia. 17. Žalobcovia s poukazom na uvedené žiadali rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 18. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 06.07.2017 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu, je riadne odôvodnené a vydané v súlade s katastrálnym zákonom a ustálenou judikatúrou vo veci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte. 19. K námietke účastníkov konania a to k vysporiadaniu sa s rozdielnou interpretáciou ust. § 59 katastrálneho zákona medzi Najvyšším súdom SR (10Sžr/31/2013 zo 26.03.2014) a správnym orgánom, žalovaný uviedol, že Najvyšší súd SR napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil pre nedostatok dôvodov s tým, aby sa žalovaný opätovne náležite vysporiadal s otázkou absencie podkladu pre rozhodnutie (znal. posudok o stupni rozostavanosti) vo vkladovom konaní a zároveň objasnil proces zápisu zmluvy o nadstavbe (ako došlo k tomu, že pôvodne poznámka bola nahradená zápisom vlastníckeho práva k rozostavaným bytom v časti A - majetková podstata). 20. Naproti tomu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Sžr/185/2012 zo dňa 24.09.2013 týkajúceho sa návrhu na opravu chyby spočívajúcom vo výmaze neexistujúcich bytov zapísaných na základe zmluvy o nadstavbe, v ktorom najvyšší súd zaujal stanovisko, že: „ak by správa katastra vyhovela návrhu žalobkyne o opravu chyby v operáte tak, ako sa toho domáhala - teda vymazať zápisy práv k rozostavaným bytom - došlo by tým k zásahu do vlastníckeho práva spoločnosti, ktorej boli práva a povinnosti zo zmluvy o nadstavbe postúpené. Odvolací súd v súvislosti s tvrdením žalovaného, že na predmetných nehnuteľnostiach došlo k ďalším právnym zmenám dodáva, že opravu v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona nemožno vykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a žiadosťou o opravu operátu nastali už iné skutočnosti, resp. zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín. Otázka platnosti a právnych účinkov zmluvy o postúpení práv a povinností (alebo dokonca zmluvy o nadstavbe), postup správy katastra vo vkladovom konaní, skúmanie stavebného povolenia, či samotná (ne) existencia rozostavaných bytov, nemôže byť riešená v konaní o návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte, pretože správa katastra v tomto konaní nemôže nad rámec stanovený zákonmi zrušiť zápis listín, alebo zasahovať do znenia zmlúv a dohôd a listín, ktoré boli zapísané do katastra a tým vlastne meniť predmet prevodu, alebo jeho časť; môže len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd do katastra. ” 21. Žalovaný ďalej poukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9Sžr/82/2013 zo dňa 30.09. 2015, podľa ktorého „žalobkyňou namietaný rozpor so skutočnosťou (nie rozpor zápisu s obsahom listiny, na základe ktorej bol zápis v katastrálnom operáte vykonaný) nie je možné odstrániť v konaní postupom podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, ale nápravy sa možno domôcť prostredníctvom negatívnej určovacej žaloby“. 22. Podľa žalovaného v preskúmavanej veci nebol daný dôvod na opravu chyby v katastrálnom operáte, údaje katastra sú v súlade s listinami predloženými na zápis, a preto neboli splnené podmienky pre vykonanie opravy v katastrálnom operáte v zmysle návrhu, ktorý mal spočívať vo výmaze zápisu rozostavaných bytov. Pokiaľ účastníci konania tvrdili, že rozhodnutím a postupom správneho orgánu v súvislosti so zápisom rozostavaných bytov došlo k zásahu do ich vlastníckych práv, nemôžu sa nápravy domáhať cestou opravy chyby v katastrálnom operáte z dôvodov vyššie uvedených. Poukázal i na inštitút protestu prokurátora, ktorý slúži predovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí orgánov verejnej správy, na odstraňovanie právnych pochybení, ktoré vznikli v príslušnom konaní. V rámci tohto dozoru prokuratúra uplatňuje svoju pôsobnosť vo vzťahu k orgánom verejnej správy tým, že podaním protestu prokurátora možno vyvolať preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Zdôraznil, že inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte a konanie podľa § 59 katastrálneho zákona slúži na opravu chýb resp. údajov katastra, ktoré vznikli pri zápise dohôd a listín. 23. K tvrdeniu, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný tendenčne zamlčal poslednú vetu ustanovenia § 59 ods. 4 katastrálneho zákona žalovaný uviedol, že posledná veta uvedeného ustanovenia (odkazuje práve na ust. §-u 59 ods. 1 písm. a) pričom pre vznik, zmenu alebo zánik práv je nutným predpokladom preukázaný rozpor údajov katastra nehnuteľnosti s verejnou listinou alebo s inou listinou. V konaní o oprave chyby na prvom ako i na druhom stupni však uvedený rozpor preukázaný nebol. 24. K pojmom uvedeným v ust. § 59 ods. 1 písm. a), a to výsledok prešetrovania zmien údajov katastra, alebo výsledok revízie údajov katastra žalovaný uvádza, že prešetrovanie zmien údajov ako i revízia, sú osobitnými činnosťami katastrálneho odboru. Napr. katastrálny zákon v ust. § 67a ods. 1 až 8 upravuje revíziu katastra. Podrobne postup pri revízii údajov katastra upravuje Smernica na spravovanie katastra nehnuteľností S 74.20.73.40.00 schválená predsedom Úradu geodézie, kartografie a katastra SR pod č. P- 1459/2000 dňa 15.03.2000 (ďalej smernica). Na revíziu údajov katastra sa nevzťahuje správny poriadok, preto uvedené konanie nie je možné začať na podnet účastníkov resp. iných oprávnených osôb. Revízia sa vykonáva spravidla v celom katastrálnom území podľa plánu vecných a ďalších úloh rozpočtových organizácií rezortu geodézie, a to vždy pred začatím obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním alebo skrátenou formou, ako aj pred vykonaním projektu pozemkových úprav (§ 22 ods. 2 smernice). To znamená, že revízia údajov katastra nie je postupom a prešetrovaním údajov týkajúceho sa konkrétnej nehnuteľnosti, ale procesný postup upravený v smernici od začatia konania, oznámenia, prác, kontrol, prevzatí operátu, meračských prác a to za účasti obce, štátnych orgánov, vlastníkov a iných osôb vykonávaný v celom katastrálnom území. 25. Ak ide o opravu údajov podľa ust. §-u 78 ods. 1 katastrálneho zákona, oprava sa vykoná, ak sa preukáže opak zápisu vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, ktoré boli vykonané podľa predchádzajúcich právnych úprav do 31.12.1992. IV. Vyjadrenie ďalších účastníkov konania 26. Ďalší účastníci konania vo vyjadrení zo dňa 19.06.2017 žiadali žalobu zamietnuť. Nestotožňujú sa s tvrdeniami uvedenými v žalobe a majú za to, že napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. Xo-51/16-BP zo dňa 04.01.2016, ktorým bolo zamietnuté odvolanie odvolateľov a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. X-345/14 zo dňa 05.09.2016, bolo potvrdené, je správne. 27. Odvolací orgán, rovnako ako prvostupňový orgán, sa správne a dostatočne vysporiadal s otázkou, či je možné využiť inštitút opravy chyby aj na výmaz „neexistujúcich“ bytov z operátu katastra nehnuteľností. Predmetom konania o oprave chyby v operáte katastra nehnuteľností nemôže byť posudzovanie rozhodovania o vklade vlastníckeho práva na základe verejnej alebo inej listiny a najmä ním nemôže byť posudzovanie, či právny titul, na základe ktorého bol právoplatne vykonaný zápis do katastra nehnuteľností, bol urobený v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vzniku. Odvolací orgán ďalej správne uvádza, že platnosť či prípadnú nezákonnosť zápisov vlastníckych práv katastrálny odbor v konaní o oprave chyby nie je oprávnený skúmať. 28. Poukazujú, že na Okresnom súde Bratislava I je vedené súdne konanie o určenie vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c) OSP na rozostavané byty v bytovom dome na J. X,X,X,XX a Y. XX,XX pod č. 21C/145/2012. Z uvedeného je zrejmé, že určenie vlastníctva k rozostavaným bytom je predmetom súdneho sporu. Nakoľko výlučne súd je oprávnený určiť, či vlastníctvo existuje alebo nie, považujú účastníci konania písomné potvrdenie stavebného úradu o neexistencii rozostavaných bytov, za irelevantné. V. Skutkový a právny stav 29. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 32. Podľa § 3 ods. 16 katastrálneho zákona, rozostavaný byt alebo rozostavaný nebytový priestor je miestnosť alebo súbor miestností určených v súlade so stavebným povolením na bývanie alebo na iný účel ako bývanie, ak sa nachádza v dome, ktorý je aspoň v takom stupni rozostavanosti, že navonok je uzavretý obvodovými stenami a strešnou konštrukciou. 33. Podľa § 46 ods. 6 katastrálneho zákona účinného do 30. 09.2018, pri zápise údajov o práve k rozostavanému bytu alebo rozostavanému nebytovému priestoru sa predkladá zmluva o výstavbe domu spolu s geometrickým plánom, zmluva o vstavbe alebo nadstavbe domu a znalecký posudok o stupni ich rozostavanosti; ako vlastník sa zapíše osoba uvedená v zmluve. 34. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. 35. Podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona, ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. 36. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. 37. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP). 38. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 39. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. Xo 51/16-BPR zo dňa 04.01.2017, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. X - 345 zo dňa 05.09.2016, ktorým nebolo vyhovené návrhu žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte. 40. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a na pojednávaní konanom dňa 12.12.2019 dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť. 41. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že pôvodní vlastníci bytov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp.č. XXXX na J. ulici č. X,X,X,XX a Y. ulici č. XX,XX v I., zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S. A., postavenom na pozemkoch registra C parc.č. XXXX/ X zas.pl. o výmere 422 m2, parc.č. XXXX/X zas.pl. o výmere 186 m2, parc.č.XXXX/X zas.pl. o výmere 444 m2, parc.č. XXXX/X zas.pl. o výmere 447 m2, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S. A., t.j. i žalobcovia, uzavreli so stavebníkom - obchodnou spoločnosťou U. I., s.r.o. Zmluvu o vstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu zo dňa 08.10.2008, v zmysle ktorej sa zmluvné strany v súlade s ustanovením § 21, § 22 zákona číslo 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dohodli na vstavbe 13. bytových jednotiek o celkovej podlahovej ploche 1762,55 m 2 na bytovom dome súp. č. XXXX na J. ulici č. X, X, X, XX a na Y. ulici č. XX, XX v I. zapísanom na LV č. XXXX, pre katastrálne územie S. A., obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, okres Bratislava I postavenom na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX, pre katastrálne územie S., obec Bratislava - mestská časť staré mesto, okres Bratislava I a na rekonštrukčných prácach a prácach smerujúcich k zhodnoteniu bytového domu. 42. Na základe zmluvy o vstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu zo dňa 08.10.2008 boli vykonané zápisy na LV XXXX, k.ú. S. A. rozostavaných bytov č. XX, XX na 5. mezanín, vchod J. X, č. XX, XX na 5. mezanín, vchod J. X, č. XX, XX na 5. mezan., vchod J. X, č. XX, XX, XX na 5. mezan., vchod J. XX, č. XX, XX na 5. mezan., vchod Y. XX, s prislúchajúcimi podielmi na spoločných častiach a zariadeniach v bytovom dome s. č. XXXX, postavenom na pozemkoch registra C parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, a na LV XXXX, k.ú. S. A. prislúchajúcich podielov na zastavaných pozemkoch registra C parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a rozhodnutím č. V-34609/08 zo dňa 24.03.2009 bol povolený vklad vlastníckeho práva k rozostavaným bytom v prospech stavebníka - obchodnej spoločnosti U. I., s.r.o., IČO XXXXXXXX, kedy nastali právne účinky vkladu. 43. Z administratívneho spisu mal súd ďalej preukázané, že Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu rozhodnutím číslo vkladu: V-9992/11 zo dňa 27.05.2011 na návrh navrhovateľov: U. M. s.r.o., Y. XXXXXX/X I. a W. D., B. XX, I., povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území S. A. zapísaných na LV XXXX, a to : - rozostavaný byt číslo XX, XX, XX, číslo vchodu J. XX, 5. mezanín, - rozostavaný byt číslo XX, XX, číslo vchodu J. X, 5. mezanín, - rozostavaný byt číslo XX, XX, číslo vchodu J. X, 5. mezanín, - rozostavaný byt číslo XX, XX, číslo vchodu J. X, 5. mezanín, - rozostavaný byt číslo XX, XX, číslo vchodu Y. XX, - rozostavaný byt číslo XX, XX, číslo vchodu Y. XX súpisné číslo XXXX na pozemkoch registra C KN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, v prospech W. D. na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi: U. M. s.r.o. ako predávajúcim a W. D. ako kupujúcim. 44. Z uvedeného vyplýva, že stavebník musel previesť svoje vlastníctvo k rozostavaným bytom na spoločnosť U. M., s.r.o., ktorá následne na základe kúpnej zmluvy uzavretej s W. D. previedla vlastnícke právo k rozostavaným bytom na W. D.. 45. Dňa 29.12.2014 žalobcovia doručili Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte, na základe ktorej sú v podkroví bytového domu zapísané na LV č. XXXX, k.ú. S. A. neexistujúce rozostavané byty a s poukazom na § 31 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, zosúladiť skutkový a právny stav výmazom neexistujúcej stavby. Fakticky žiadali zrušiť zápis vlastníckeho práva vlastníkovi rozostavaných bytov, o ktorom sa rozhodlo v konaní V-9992/11 zo dňa 27.05.2011 spolu s predchádzajúcim zápisom vlastníckeho práva, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva k rozostavaným bytom stavebníkovi na základe zmluvy o vstavbe a rekonštrukcii bytového domu, č. V-304609/09 zo dňa 24.03.2009, keďže pri pôvodnom povolení vkladu vlastníckeho práva stavebníkovi nebol predložený znalecký posudok o stupni rozostavanosti bytov, čím právny stav nekorešpondoval so skutkovým stavom, teda údaje sú zapísané od počiatku nesprávne, z čoho vyplýva neexistencia predmetu vkladu - rozostavaných bytov, ktoré sú dnes zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX katastrálne územie I. - S. A.. 46. Vzhľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či žalovaný vec správne právne posúdil, keď rozhodnutím č. Xo 51/16-BPR zo dňa 04.01.2017 potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. X - 345 zo dňa 05.09.2016, ktorým nebolo vyhovené návrhu žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa ustanovenia § 59 katastrálneho zákona, keď orgán verejnej správy ustálil, že v danom prípade nebola zistená chyba v katastri nehnuteľností, ktorá by vznikla pri zápise verejných a iných listín činnosťou orgánu verejnej správy, pretože zápisy v operáte katastra nehnuteľností boli prevedené v súlade s predloženými zmluvami, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté. Podľa názoru žalovaného okresný úrad nemôže v tomto katastrálnom konaní zrušiť zápis listín, alebo zasahovať do znenia zmlúv a dohôd a listín, ktoré boli zapísané do katastra nehnuteľností a de facto meniť predmet prevodu alebo jeho časť, ale len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd do katastra nehnuteľností. 47. Podľa konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, na potrebu použitia ktorého poukazujú žalobcovia, slúži na opravovanie chýb, ktoré najčastejšie spočívajú v nesprávnom premietnutí obsahu listín do súboru popisných informácií katastra alebo do súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Ide najmä o nesprávne údaje na liste vlastníctva alebo o nesprávne zakreslenie pozemkov do katastrálnej mapy. Z celkovej povahy inštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte vyplýva, že tento druh konania nemožno použiť na určovanie vlastníkov nehnuteľností (resp. iných oprávnených osôb), na riešenie vlastníckych sporov, na zapisovanie práv k nehnuteľnostiam, na zmenu hraníc pozemkov či na preskúmavanie zákonnosti zápisov. Opravu nemožno vykonať, ak boli nesprávne údaje zmenené alebo potvrdené ďalšou listinou, ktorá vychádzala z nesprávnych údajov a následne sa zapísala do katastra. V takom prípade sa už skúma iba súlad údajov katastra s poslednou zapísanou listinou (rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžrk/16/2018 z 03.09.2019). 48. Zápis vlastníckeho práva k rozostavaným bytom bol prvýkrát povolený rozhodnutím správy katastra č. V-304609 zo dňa 24.03.2009 v prospech stavebníka - U. I., s.r.o. základe zmluvy o vstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu zo dňa 08.10.2008 uzatvorenej medzi pôvodnými vlastníkmi domu a stavebníkom. 49. Po zápise vlastníckeho práva rozostavaných bytov v prospech stavebníka, ktorého vklad bol povolený rozhodnutím č. V-304609 zo dňa 24.03.2009 nastala ďalšia právna skutočnosť, v dôsledku ktorej boli rozostavané byty predmetom prevodov v prospech tretích osôb, t.j. súčasných vlastníkov (zmluva o prevode vlastníctva k bytom zo dňa 01.03.2011), v dôsledku čoho došlo k zmene vlastníka rozostavaných bytov rozhodnutím Správy katastra o povolení vkladu č. V-9992/11 zo dňa 27.05.2011, č. V-31661/11 zo dňa 16.01.2012, č. V-31662/11 zo dňa 18.01.2012, č. V-31663/11 zo dňa 16.01.2012, č. V-31664/11 zo dňa 18.01.2012 a č. V-31938/11 zo dňa 17.01.2012, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Tieto zápisy na LV č. XXXX a č. XXXX, k.ú. S. A. sú v súlade so zmluvami o prevode vlastníckeho práva (kúpnymi zmluvami) predloženými na zápis, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté. 50. Žalobcovia až dňa 29.12.2014 doručili Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorým žiadali, aby okresný úrad zosúladil skutkový a právny stav výmazom neexistujúcej stavby, t.j. rozostavaných bytov, ku ktorým vlastnícke právo v prospech stavebníka bolo povolené rozhodnutím č. V-304609/08 zo dňa 24.03.2009 a neskôr v prospech nového vlastníka na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva rozhodnutím č. V-9992/11 zo dňa 27.05.2011. Žalobcovia poukázali na fakt, že v katastri zapísané rozostavané byty v skutočnosti neexistujú a ani nikdy neexistovali. Objektívny stav je teda v rozpore so stavom v katastri nehnuteľností. 51. Vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte žalobcovia žiadali teda až po ďalšom zápise vlastníckeho práva k rozostavaným bytom (ktorý vklad bol povolený rozhodnutím č. V-9992/11 zo dňa 27.05.2011 na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva), ku ktorým vlastnícke právo bolo prvýkrát zapísané rozhodnutím správy katastra číslo V-304609/08 zo dňa 24.03.2009 a následne ďalším rozhodnutím správy katastra číslo V-9992/11 zo dňa 27.05.2011. 52. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím nevyhovel návrhu žalobcov na opravu chýb v katastrálnom operáte z dôvodu, že pri poslednom zápise vlastníckeho práva (V-9992/11 zo dňa 27.05.2011) nebola zistená chyba v katastri nehnuteľností, ktorá by vznikla pri zápise verejných a iných listín činnosťou orgánu verejnej správy, pretože zápisy v operáte katastra nehnuteľností boli prevedené v súlade s predloženými zmluvami, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté. 53. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom orgánov verejnej správy, že neboli splnené podmienky pre vykonanie opravy v katastrálnom operáte, ktorá mala spočívať podľa návrhu žalobcov vo výmaze zápisu rozostavaných bytov. 54. Súd zdôrazňuje, že okresný úrad, katastrálny odbor môže opraviť chybu v katastrálnom operáte len v prípadoch taxatívne vymenovaných vo vyššie citovanom ustanovení § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. 55. V predmetnej veci je bez všetkých pochybností zrejmé, že žiadna z uvedených situácií vymenovaných v ustanovení § 59 ods. 1 katastrálneho zákona nenastala. 56. Skutočnosť, že pri prvotnom zápise vlastníckeho práva v prospech stavebníka absentoval znalecký posudok o stupni rozostavanosti bytov, ktorý bol povolený právoplatným rozhodnutím č. V-304609/08 zo dňa 24.03.2009, nemôže byť dôvodom, pre ktorý by mal žalovaný rozhodnúť o oprave chyby v katastrálnom operáte a vymazať zápis vlastníckeho práva k rozostavaným bytom, ktorých vklad do KN bol povolený najskôr rozhodnutím č. V-304609/08 zo dňa 24.03.2009 a neskôr rozhodnutím č. V-9992/11 zo dňa 27.05.2011. V prípade nespokojnosti s týmto právnym stavom bolo potrebné, aby žalobcovia riešili svoju nespokojnosť iným spôsobom. Oprava chýb v katastrálnom operáte už v danom štádiu konania nie je možná s poukazom na ďalšiu právnu zmenu (zmluvu o prevode vlastníckeho práva uzavretú medzi účastníkmi: U. M. s.r.o. ako predávajúcim a W. D. ako kupujúcim. 57. Údaje, ktoré správa katastra zapísala pod V-9992/11 zo dňa 27.05.2011 (povolila vklad vlastníckeho práva k rozostavaným bytom do katastra nehnuteľností), boli v súlade s dispozitívnym úkonom obidvoch zmluvných strán zmluvy o prevode vlastníckeho práva. Súd je preto názoru, že žalovaný postupoval správne, keď nevyhovel návrhu žalobcov na opravu chýb v katastrálnom operáte, pretože na základe návrhu žalobcov nemohol vykonať opravu tak, ako sa žalobcovia domáhali a teda zrušiť zápis listín, ktoré boli zapísané do katastra nehnuteľností, pretože práve takým zásahom by došlo k rozporu údajov katastrálneho operátu s verejnou listinou. 58. Ak by správa katastra vyhovela návrhu žalobcov o opravu chyby v operáte tak, ako sa toho domáhali - teda vymazať zápisy práv k rozostavaným bytom - došlo by tým k zásahu do vlastníckeho práva súčasných vlastníkov, na ktorých bolo zmluvou prevedené vlastnícke právo k týmto rozostavaným bytom. 59. Otázka platnosti a právnych účinkov zmluvy o prevode vlastníckych práv (alebo dokonca zmluvy o vstavbe), postup správy katastra vo vkladovom konaní, či samotná (ne)existencia rozostavaných bytov nemôže byť riešená v konaní o návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte, pretože správa katastra v tomto konaní nemôže nad rámec stanovený zákonmi zrušiť zápis listín, alebo zasahovať do znenia zmlúv a dohôd a listín, ktoré boli zapísané do katastra a tým vlastne meniť predmet prevodu, alebo jeho časť; môže len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd do katastra. Pozornosti súdu neušlo, že žalobcovia podali dňa 26.07.2012 na Okresný súd Bratislava I návrh o určenie vlastníckeho práva k rozostavaným bytom, ktorý je vedený pod sp. zn. 21C 145/2012, o ktorom do dnešného dňa nie je právoplatne rozhodnuté. 60. Žalobcovia ďalej namietali, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď v odôvodnení rozhodnutia neodcitoval „kľúčové ustanovenie“, o ktoré žalovaný svoje rozhodnutie opieral, čím došlo k tomu, že žalovaný si chybne a účelovo prispôsobil ustanovenie § 59 ods. 4 v spojení s § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona. Súd nemohol prisvedčiť ani tejto námietke žalobcov, nakoľko ustanovenie § 59 ods. 4 odkazuje na ustanovenie § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, podľa ktorého okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra. V preskúmavanej veci však rozpor s verejnou listinou alebo s inou listinou, s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra, preukázaný nebol. Posledný vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k rozostavaným bytom, ktorého zrušenia sa žalobcovia domáhali, bol povolený na základe platnej zmluvy o prevode vlastníctva k bytom zo dňa 01.03.2011. 61. Žalobcovia v žalobe opreli svoj právny názor o právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozsudku sp.zn. 10Sžr/31/2013 zo dňa 26.03.2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 44/2011-61 zo dňa 23.12.2012, ktorý zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým nebolo vyhovené návrhu žalobcov na opravu chýb v katastrálnom operáte, spočívajúcom vo výmaze zápisu rozostavaných bytov v bytovom dome. Správny súd konštatuje, že ide o jedno rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z množstva rozhodnutí najvyššieho súdu týkajúcich sa problematiky opravy chýb v katastrálnom operáte a v danom prípade Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S 44/2011-61 zo dňa 23.12.2012 zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým nebolo vyhovené návrhu žalobcov na opravu chýb v katastrálnom operáte, spočívajúcom vo výmaze zápisu rozostavaných bytov v bytovom dome z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov, pretože orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia sa náležite nevysporiadal s otázkami absencie znaleckého posudku o stupni rozostavanosti zapisovaných rozostavaných bytov, ktorý medzi listinami chýba, pričom za rozpor s listinou možno považovať aj situáciu, keď listina, ktorá mala byť podkladom pri povolení vkladu, doložená nebola, vrátane objasnenia procesu zápisu zmluvy o nadstavbe (ako došlo k tomu, že pôvodne poznámka bola nahradená zápisom vlastníckeho práva k rozostavaným bytom v časti A - majetková podstata). 62. Správny súd považuje za potrebné vysporiadať sa aj s námietkou právnej zástupkyne žalobcov, ktorá na pojednávaní dňa 12.12.2019 uviedla, že dôvodom nezákonnosti rozhodnutia žalovaného je aj skutočnosť, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nezdôvodnil, prečo sa odklonil od právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedeného v rozsudku sp.zn. 10Sžr/31/2013, hoci táto námietka nebola súčasťou námietok uvedených v žalobe, no žalobcovia ju uviedli v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Súd nemohol prisvedčiť ani tejto námietke žalobcov, nakoľko žalovaný v rozhodnutí na čísle listu 5 ods. 2 a 3 sa vysporiadal i s touto námietkou žalobcov, keď uviedol, že rozhodnutie žalovaného bolo zrušené pre nedostatok dôvodov, pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia a žalovaný sa má opätovne náležite vysporiadať s otázkou absencie podkladov pre rozhodnutie (znalecký posudok o stupni rozostavanosti) vo vkladovom konaní a zároveň objasniť proces zápisu zmluvy o nadstavbe. 63. V ďalšom súd poukazuje na rozsiahlu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky týkajúcu sa danej problematiky, podporujúcu právny názor žalovaného a aj prvostupňového orgánu verejnej správy, ku ktorej sa priklonil i tunajší správny súd, podľa ktorej opravu chýb podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona nemožno vykonať z dôvodu, že právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou (rozsudok sp. zn. 2Sžr/144/2014 z 20.04.2016). V preskúmavanej veci sa jedná o zápis vlastníckeho práva, ktorý bol povolený rozhodnutím č. V-9992/11 zo dňa 27.05.2011. 64. I podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr 43/2013 zo dňa 13.05.2014 : „ opravu v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona nemožno vykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a žiadosťou o opravu operátu nastali už iné skutočnosti, resp. zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín“. 65. Obdobný právny názor zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky i v uznesení sp. zn. 7Sžr/71/2014 zo dňa 26.11.2015: „predpokladom vykonania opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností správou katastra podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona je zistenie, či už na základe návrhu alebo z úradného postupu, že údaje katastra sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Predmetom konania o oprave chyby v operáte katastra nehnuteľností správou katastra podľa § 59 ods. 1 a nasl. katastrálneho zákona nemôže byť posudzované konanie a rozhodovanie o vklade vlastníckeho práva na základe listiny a v tomto konaní nemôžu byť posudzované ani pochybenia v postupe správy katastra v vkladovom konaní, z ktorých dôvodov predmetom konania podľa § 59 a nasl. katastrálneho zákona nie je a nemôže ani byť obnova stavu údajov katastra pred zápisom rozhodnutí o povolení návrhov na vklad vlastníckeho práva. Z uvedených dôvodov, ak boli v dôsledku vkladového konania a rozhodnutia o vklade vlastníctva na základe sporných listín dotknuté vlastnícke práva dotknutej osoby k nehnuteľnostiam rozhodnutiami správnych orgánov, nie je dotknuté jej právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva v inom a to v občianskoprávnom konaní na príslušnom súde, keďže len súd v občianskoprávnom konaní začatom na základe vlastníckej žaloby preskúmava, či právny titul, na základe ktorého bol právoplatne vykonaný zápis do katastra, bol urobený v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vzniku“. 66. I podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr/99/2014 zo dňa 30.06.2015 platí, že „za účelom nespôsobenia ďalšieho, resp. väčšieho zásahu do práv možno vykonať opravu v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona len vtedy, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a žiadosťou o opravu operátu nenastali už iné skutočnosti, resp. zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín“. 67. Zhodný záver súdu o návrhu žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte je obsiahnutý i v stanovisku Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 03.12.2012 a aj Krajskej prokuratúry v Bratislave zo dňa 20.05.2014. 68. Okresná prokuratúra Bratislava I v liste zo dňa 03.12.2012 označenom ako „Upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu“ upovedomila právnu zástupkyňu žalobcov o spôsobe vybavenia podnetu a uviedla, že napadnutiu rozhodnutia správy katastra č. V-34609/08 z 24.03.2009 bráni ďalšia právna zmena, ktorou je rozhodnutie správy katastra č. V-9992/11 za 27.05.2011. Prokurátorka okresnej prokuratúry ďalej uviedla, že na porušenie zákona spočívajúce v tom, že správa katastra zaevidovala nehnuteľnosti - rozostavané byty v katastri nehnuteľností, ktoré nikdy neexistovali - bez predloženého právoplatného stavebného povolenia a znaleckého posudku o stupni rozostavanosti, by bolo možné reagovať protestom prokurátora, avšak tomuto postupu bráni ďalšia právna zmena na nehnuteľnosti, a to prevod rozostavaných bytov na nadobúdateľa W. D. na základe zmluvy o prevode vlastníctva k rozostavaným bytom, ktorú pripustila správa katastra povolením vkladu vlastníckeho práva rozhodnutím č. V- 9992/11 z 27.05.2011. Podaním protestu prokurátora proti vyššie označenému rozhodnutiu správy katastra by došlo k vyvolaniu sporu o vlastníctvo, ktorého riešenie nie je v kompetencii správy katastra. Konanie a rozhodovanie o sporných otázkach patrí v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho poriadku do výlučnej právomoci súdov. Stupeň rozostavanosti sa preukazuje pri 1. zápise práva k rozostavanému bytu do katastra nehnuteľností. Predloženie znaleckého posudku o stupni rozostavanosti a stavebného povolenia zákon vyžaduje len pri takomto 1. zápise. 69. I Krajská prokuratúra v upovedomení o vybavení opakovaného podnetu zo dňa 20.05.2014 uviedla, že právoplatné stavebné povolenia a znalecký posudok preukazujúci stupeň rozostavanosti bol potrebný iba pri zápise nehnuteľnosti - rozostavaného bytu do katastra nehnuteľností, čomu zodpovedá aj ustanovenie § 46 ods. 6 katastrálneho zákona. Pri ostatných a ďalších prevodoch č. V- 9992/11, V-31661/11, V-31662/11, V-31663/11, V-31663/11, V-31664/11 a V-31938/11 sa prevádzali už rozostavané byty, ktoré boli už ako rozostavané byty zapísané na príslušných listoch vlastníctva. Aj keď 1. zápis (prvé evidovanie pod č. V-34609/08 ) rozostavaných bytov do katastra nehnuteľností bol vykonaný v rozpore so zákonom, faktom je, že tieto nehnuteľnosti boli v čase ďalších - následných prevodov evidované ako rozostavané byty, teda právne, avšak rozpore so skutočným stavom, išlo o záväzný hodnoverný údaj katastra, preto už pri ďalších prevodoch, kedy sa prevádzali tieto nehnuteľnosti vedené a zapísané ako rozostavané byty, nebolo dôvodné preukazovať podmienku zápisov znaleckým posudkom a stavebným povolením pri takto špecifikovaných nehnuteľnostiach do katastra nehnuteľností. Ďalšími následnými prevodmi sa prevádzali už zapísané rozostavané byty na základe zmlúv o prevode vlastníckeho práva. 70. Z návrhu žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte vyplýva, že žalobcovia žiadali zrušiť zápisy vlastníckeho práva k rozostavaným bytom najmä z dôvodu, že stavebník previedol svoje vlastnícke právo k rozostavaným bytom zmluvou o prevode vlastníckeho práva na nových vlastníkov avšak bez povinnosti rekonštrukcie bytového domu, ku ktorej sa stavebník zaviazal zmluvou o vstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu zo dňa 08.10.2008. Žalobcovia síce súhlasili so vstavbou bytov v podkroví bytového domu, avšak za podmienky, že stavebník zrekonštruuje tento bytový dom. Stavebníkovi bolo na základe zmluvy o vstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu zo dňa 08.10.2008 správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva k rozostavaným bytom V- 304609/08 zo dňa 24.03.2009, no tento zmluvou previedol svoje vlastnícke právo k rozostavaným bytom bez povinnosti nového vlastníka opraviť a zrekonštruovať bytový dom. Dôsledkom toho je, že dom zostal dodnes nezrekonštruovaný, čím žalobcom vznikla škoda. V kontexte uvedeného súd zastáva názor, že žalobcovia sa musia domáhať náhrady škody v inom konaní a nie prostredníctvom správnej žaloby, ktorou sa domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým nebolo vyhovené ich návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte. Naviac, ako už bolo konštatované vyššie, domáhať sa opravy chýb v katastrálnom aparáte bolo možné len po vykonaní 1. zápisu vlastníckeho práva k rozostavaným bytom v prospech stavebníka (V-304609/08 zo dňa 24.03.2009), pretože opravu v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona nemožno vykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a žiadosťou o opravu operátu nastali už iné skutočnosti, resp. zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín, t.j. zmluvy o prevode vlastníckeho práva. 71. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom orgánu verejnej správy a konštatoval, že námietky žalobcov uvedené v žalobe neodôvodňujú zmenu napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, nevybočilo zo zákonného rámca a úsudok správneho orgánu je v súlade s logickým a racionálnym uvažovaním. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 72. O nároku na náhradu trov rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému napriek úspechu v konaní nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania v konaní ani nevznikli. Vo vzťahu k ďalším účastníkom konania súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 169 SSP tak, že im nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže im tiež nevznikli žiadne trovy konania. 73. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.