Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/92/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200760 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200760.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: G. K. F. G., štátna príslušnosť Z. N., splnomocnený zástupca: Wisam Kadhim Dawood Dawood, Obchodná 10, 811 06 Bratislava, zastúpený: AGM partners s.r.o., so sídlom: Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, Regrútska 4, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ- HCP-BA6-4841-27/2016-PPC zo dňa 24.10.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 15.05.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA6-4841-27/2016-PPC zo dňa 24.10.2016, ktorým žalovaný zamietol žiadosť žalobcu o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa ust. § 33 ods. 6 písm. g/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon“) s poukazom na ustanovenie § 33 ods. 1 písm. a/ zákona. 2/ Žalobca uviedol, že si na Veľvyslanectve Slovenskej republiky v U. podal dňa 09.06.2016 žiadosť o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky za účelom podnikania (ďalej len „žiadosť“), ktorá bola žalovanému doručená dňa 07.07.2016. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že tento zamietol žiadosť žalobcu, pretože nebol daný dostatočný verejný záujem na udelenie prechodného pobytu žalobcovi. 3/ Žalobca namietal aj postup žalovaného po vydaní rozhodnutia, pretože žalobcovi bola postupom žalovaného odňatá možnosť na podanie odvolania voči rozhodnutiu, nakoľko sa v čase od 01.11.2016 do 24.11.2016 nezdržiaval v mieste, kde mu bolo rozhodnutie žalovaným doručované. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2016, pričom zápis právoplatnosti bol na rozhodnutí vyznačený dňa 07.12.2016. Žalobca uviedol, že v čase doručovania napadnutého rozhodnutia sa zdržiaval v N. republike, na uvedenej adrese na doručovania v Slovenskej republike, ako je zrejmé sa nezdržiaval. Preto neboli jednoznačne splnené zákonné náležitosti na uloženie písomnosti na pošte podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku a nemohla vzniknúť ani fikcia doručenia, pretože podmienkou vzniku fikcie doručenia písomnosti je, aby sa adresát, ktorý nebol zastihnutý zdržiaval v mieste doručenia, čo v prípade žalobcu nebolo dodržané. Žalobca na riadne doručenie rozhodnutia vyzval žalovaného opätovne, a to listom, ktorý bol žalovanému doručený dňa 29.12.2016. Žalobca následne doložil žalovanému doklady, ktoré preukazujú, že sa v čase rozhodnom pre doručenie nezdržiaval na adrese doručenia. Preto postupom žalovaného mu bola preukázateľne odňatá možnosť podania odvolania voči rozhodnutiu, na základe ktorého žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie prechodného pobytu za účelom podnikania na území Slovenskej republiky a takýto postup je nezákonný. 4/ Rozhodnutie podľa žalobcu trpí vadami nedostatočného zistenia skutkového stavu, ako aj nedostatočného a nepresvedčivého odôvodnenia samotného rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že žalovaný opiera svoje tvrdenia, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o udelenie prechodného pobytu za účelom podnikania predovšetkým o dôkazy, ako sú stanovisko Veľvyslanectva Slovenskej republiky v U.Ú. a stanovisko Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Žalovaný nevzal do úvahy ani stanovisko Slovenskej informačnej služby zo dňa 21.07.2016, v zmysle ktorého Slovenská informačná služba nedisponuje žiadnymi informáciami, ktoré predstavujú prekážku pre udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky pre žalobcu. 5/ Žalobca dodal, že žalovaný v rozhodnutí neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by riadne odôvodňovali zamietnutie žiadosti. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že pobyt žalobcu nie je vo verejnom záujme, čim je naplnený dôvod pre zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa § 33 ods. 6 písm. g/ zákona. Zamietnutie žiadosti predstavuje, podľa žalobcu, zásah do práva žalobcu na podnikanie a žalobca v súčasnosti nemôže riadne vykonávať podnikanie na území Slovenskej republiky a aj obchodné aktivity, ktoré už v súčasnosti realizuje a má záujem rozvíjať na území Slovenskej republiky, sú negatívne poznačené tým. že žalobca nemá na území Slovenskej republiky udelený prechodný pobyt. Žalobca má za to, že žalovaný mu rozhodnutím odoprel právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života garantované v článku 8 Dohovoru. Žalovaný sa nezaoberal všetkými aspektmi žiadosti podanej žalobcom, tak ako sú vymedzené v zákone a pri odôvodnení zamietnutia žiadosti z dôvodu verejného záujmu dostatočne neuviedol, akým spôsobom prevažuje verejný záujem štátu nad právom žalobcu vykonávať podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky. 6/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 07.06.2019 uviedol, že preskúmal podanú žalobu v plnom rozsahu ako aj priebeh konania vo veci žiadosti žalobcu o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania. 7/ K námietke žalobcu ohľadne nedoručenia prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že mu odňal právo odvolať sa voči uvedenému rozhodnutiu v dôsledku nesprávneho doručenia rozhodnutia. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi uplatnením ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku doručenia rozhodnutia dňa 07.11.2016. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2016. Dňa 12.12.2016 bola žalovanému doručená žiadosť o nahliadnutie do spisu, pričom v ten istý deň bol splnomocnený zástupca telefonicky vyrozumený o možnosti nahliadnuť do spisu a termín na nahliadnutie bol stanovený v ten istý deň, t. j. 12.12.2016, v čase o 17.15 hod. Splnomocnený zástupca si vyhotovil kópiu predmetného rozhodnutia, viď „Záznam z nahliadnutia do spisu na správnom orgáne v zmysle ust. § 23 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní“. Dňa 29.12.2016 bola žalovanému doručená žiadosť o riadne doručenia rozhodnutia, v ktorej splnomocnený zástupca uviedol, že v čase doručenia rozhodnutia, t.j. od 01.11.2016 do 24.11.2016, sa nezdržiaval v mieste, kam bolo rozhodnutie adresované, z uvedeného teda vyplýva, že neboli splnené zákonné podmienky pre riadne doručenie a žiadal žalovaného o riadne doručenie rozhodnutia. 8/ Žalovaný sa zaoberal žiadosťou splnomocneného zástupcu a dňa 06.01.2017 mu zaslal „Doručenie rozhodnutia - odpoveď“, v ktorej ho vyzval pre objektívne posúdenie riadneho doručenia rozhodnutia na predloženie hodnoverného dokladu o jeho nezdržiavaní sa v mieste doručenie v čase doručovania predmetného rozhodnutia a originál oznámenia o uložení zásielky v lehote do 10 dní odo dňa doručenia predmetnej odpovede. Toto podanie žalovaného bolo splnomocnenému zástupcovi doručená dňa 16.01.2017. Dňa 27.01.2017 bol žalovanému doručený doklad „Doloženie dokladov“, v ktorom splnomocnený zástupca uviedol, že na základe výzvy správneho orgánu zasielal doklad o jeho nezdržiavaní sa v mieste doručenia, a to čestné vyhlásenie osoby (s úradne osvedčeným podpisom), ktorá potvrdila, že som sa v čase doručovania zdržiaval vo T. a s originálom oznámenia o uložení zásielky už nedisponuje a doložil v prílohe jeho kópiu. Žalovaný uviedol, že splnomocnený zástupca bol upovedomený o tom, že ním uvedené čestné vyhlásenie osoby, ktorá potvrdzovala, že sa v čase doručovania zdržiaval vo Viedni, nebolo na správny orgán doručené. Ani po upovedomení splnomocnený zástupca uvedený doklad nedoručil na správny orgán a preto nemal žalovaný nemal dostatočne jasne preukázané, že splnomocnený zástupca sa v čase doručenia rozhodnutia nezdržiaval v mieste doručenia. 9/ Žalovaný k námietke žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave uviedol, že podľa ustanovenia § 33 ods. 1 písm. a/ zákona policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie prechodného pobytu prihliada na verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, hospodárske záujmy Slovenskej republiky, najmä na prínos podnikateľskej činnosti štátneho príslušníka tretej krajiny pre hospodárstvo Slovenskej republiky a na ochranu verejného zdravia. Podľa ustanovenia § 33 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie prechodného pobytu prihliada na stanovisko zastupiteľského úradu k udeleniu prechodného pobytu. Žalovaný zaslal na Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky dňa 11.07.2016 dožiadanie, aby zaujalo stanovisko, či podnikateľská činnosť štátneho príslušníka tretej krajiny je prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky. Dňa 13.09.2016 bolo žalovanému doručené stanovisko MH SR, ktoré uviedlo, že podnikateľská činnosť príslušníka tretej krajiny nebude prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky. Žalovaný poukázal na predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorej sa rozoberá problematika udeľovania prechodného pobytu štátnym príslušníkom tretích krajín na území Slovenskej republiky na účel podnikania s poukazom na verejný záujem a odcitoval časť odôvodnenia rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. lSža 8/2012 zo dňa 24.02.2012, sp. zn. 10Sžak/7/2017 zo dňa 20.06.2017. 10/ K námietke žalobcu ohľadne porušenia jeho práva na podnikanie, žalovaný uviedol, že právo na podnikanie je zakotvené v čl. 35 ods. l Ústavy SR, ktorý uvádza, že každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Následne však čl. 35 ods. 4 Ústavy SR uvádza, že zákon môže ustanoviť odchylnú úpravu práv uvedených v odsekoch 1 až 3 pre cudzincov. V danom prípade je to zákon o pobyte cudzincov. Žalovaný uviedol, že žalobca doložil k žiadosti o udelenie prechodného pobytu na účel podnikania všetky doklady v zmysle ustanovenia § 32 ods. 2 zákona, čo je jednou, nie však jedinou z podmienok pre udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky. Zo zákona vyplýva, že aj po splnení podmienok ustanovených v § 32 zákona, cudzincovi pobyt nie je udeľovaný automaticky. Zo žiadneho ustanovenia zákona o pobyte cudzincov nevyplýva povinnosť správneho orgánu pri splnení zákonných podmienok udeliť prechodný pobyt na účel podnikania bez priestoru na správnu úvahu. 11/ Žalovaný uviedol, že je pri rozhodovaní o udelenie prechodného pobytu povinný prihliadať (okrem iného) na verejný záujem (záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo mnohým občanom) - osobitne na hospodárske záujmy Slovenskej republiky (či podnikateľská činnosť štátneho príslušníka tretej krajiny bude prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky), ku ktorým je kompetentný vyjadrovať sa ako ústredný orgán štátnej správy Ministerstvo hospodárstva SR, nakoľko je žiaduce, aby sa regulovala situácia hospodárskeho trhu a trhu práce aj tým spôsobom, že správne orgány dozerajú na imigráciu cudzincov, ktorých podnikateľská činnosť (a stým súvisiaci pobyt cudzincov na území Slovenskej republiky) má nepochybne vplyv na hospodárstvo Slovenskej republiky. Z uvedeného vyplýva, že ako hospodárny sa javí len prechodný pobyt takého cudzinca, ktorého podnikateľská činnosť bude benefitom pre hospodárstvo Slovenskej republiky. 12/ Žalovaný (prvostupňový správny orgán) preskúmal okolnosti žaloby a vyjadril sa k nim, a nezistil dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie správneho orgánu zrušené, navrhuje Krajskému súdu zamietnuť žalobu ako neopodstatnenú. 13/ Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 14/ Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd odmietne žalobu, ak je prípustná. 15/ Správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že splnomocnenému zástupcovi žalobcu bolo na jeho adresu doručované rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA6-4841-27/2016-PPC zo dňa 24.10.2016. Z pripojenej obálky obsahujúcej uvedené rozhodnutie doručovanej splnomocnenému zástupcovi žalobcu vyplýva, že si je splnomocnený zástupca neprevzal v odbernej lehote (1. neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 03.11.2016; 2. opakované doručenie 04.11.2016; 3. deň uloženia zásielky 04.11.2016; dátum vrátenia 23.11.2016). 16/ Dňa 12.12.2016 splnomocnený zástupca žalobcu žiadal o nahliadnutie do spisu z dôvodu, že nestihol prevziať doporučenú zásielku od žalovaného. Termín nahliadnutia do spisu bol stanovený na 12.12.2016 o 17,15 hod. o čom bola spísaný záznam a zo spisového materiálu bola vyhotovená kópia rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie prechodného pobytu za účelom podnikania. 17/ Dňa 29.12.2016 obdržal žalovaný žiadosť splnomocneného zástupcu žalobcu o doručenie uvedeného rozhodnutia zo dňa 24.10.2016. Uviedol, že v období od 01.11.2016 do 24.11.2016 sa nezdržiaval v mieste, kam bolo rozhodnutie adresované. V tomto období sa zdržiaval výlučne v N.. Zároveň žiadal o riadne doručenie rozhodnutia č. PPZ-HCP-BA6-4841-27/2016-PPC zo dňa 24.10.2016 a pripojil fotokópiu oznámenie o uložení zásielky. 18/ Dňa 16.01.2017 obdržal splnomocnený zástupca žalobcu zásielku od žalovaného, v ktorej okrem iného mu bolo oznámené, že k žiadosti o opätovné doručenie zásielky nebol pripojený doklad, ktorý preukazuje, že sa v období od 01.11.2016 do 24.11.2016 zdržiaval v N.. Zároveň žalovaný žiadal o priloženie originálu oznámenia o uložení zásielky. V nadväznosti na uvedené a pre objektívne posúdenie riadneho doručenia písomnosti (rozhodnutia) mu určil v zmysle ust. § 27 ods. 1 Správneho poriadku lehotu 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, aby predložil hodnoverný doklad o jeho nezdržiavaní sa v mieste doručenia, teda jeho neprítomnosť na území SR v čase doručovania predmetnej písomnosti tak, ako to uviedol v žiadosti a originál oznámenia o uložení zásielky. Po doručení predmetných dokladov v stanovenej lehote, budú uvedené doklady žalovaným posúdené a následne bude žalovaným písomne informovaný o Ďalšom postupe v danej veci. V prípade, že žalovanému v určenej lehote nedoručí požadované doklady žalovaný bude podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku za deň riadneho doručenia písomnosti (rozhodnutia) považovať dátum 07.11.2016. 19/ Splnomocnený zástupca podal žiadosť o nahliadnutie do spisu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 13.101.2017. Splnomocnený zástupca žalobcu dňa 17.01.2017 nahliadol do spisu a bola mu vyhotovená fotografia - rozhodnutie. 20/ Dňa 27.01.2017 obdržal žalovaný od splnomocneného zástupcu žalobcu písomnosť - Doloženie dokladov, v ktorej uviedol, že zasiela doklad o jeho nezdržiavaní sa v mieste doručovania, a to čestné vyhlásenie osoby (s úradne osvedčeným podpisom), ktorá potvrdzuje, že sa v čase doručovania zdržiaval vo T.. Na uvedenej písomnosti je urobená poznámka pracovníka žalovaného cit.: „ spl. osoba bola upozornená, že čestné vyhlásenie nebolo doručené na tunajšie oddelenie.“ Priložené bolo oznámenie o uložení zásielky č. I.. 21/ Žalobca podal osobne na správny súd žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava, Č.p.: PPZ-HCP-BA6-4841-27/2016-PPC zo dňa 24.10.2016, dňa 15.05.2017. V rozhodnutí bol žalobca poučený o možnosti podať písomné odvolanie na Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prezídia policajného zboru Bratislava, prostredníctvom Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova ul. č. 44, 852 42 Bratislava, do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 22/ Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 23/ Správny súd konštatuje, že žalobca v žalobe napadol prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému bolo možné podať opravný prostriedok - odvolanie. Nešlo teda o právoplatné rozhodnutie, ktoré by bolo možné napadnúť žalobou v správnom súdnictve. Nebola splnená základná podmienka konania , ktorá umožňuje preskúmať právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 24/ Keďže žalobca podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti prvostupňového rozhodnutia, správny súd žalobu žalobcu ako neprípustnú v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol. 25/ O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 26/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.