Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/122/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200871 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200871.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Jeannette Hajdinovej, v právnej veci žalobkyne: pplk. PhDr. L. L., C. H. XXX/XX, V., zastúpenej advokátom: JUDr. Július Jánošík, Klincová 35, Bratislava, IČO: 17 328 284, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-22/2017/OPK zo dňa 20.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. KM-OLVS-22/2017/OPK zo dňa 20.04.2017 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a rozhodnutia správnych orgánov 1.Právoplatným rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. p.: KM-OLVS-84/2016/OPK zo dňa 14.11.2016, ktorým bolo rozhodnutie prezidenta Hasičského a záchranného zboru (ďalej aj HaZZ) č. 56/2016 zo dňa 25.08.2016 potvrdené, bola žalobkyňa odvolaná z funkcie nadriadeného - riaditeľky odboru personálnych a sociálnych činnosti Prezídia Hasičského a záchranného zboru dňom 24.11.2016. 2. Počas konania vo veci jej odvolania z funkcie nadriadeného jej dňa 18.8.2016 bola na ústnom pojednávaní predložená ponuka voľných funkcií s miestom vykonávania štátnej služby v Bratislave a to vzhľadom na predpokladané ďalšie konanie o zmene služobného pomeru žalobkyne, ktoré malo po jej právoplatnom odvolaní zo zrušenej funkcie nasledovať. 3. Písomnosťou č. SPOU-PO-110-004/2016-PHZ zo dňa 26.08.2016 bolo žalobkyni oznámené začatie konania vo veci zmeny jej služobného pomeru podľa § 45 zákona č. 315/2001 Z.z. Súčasne jej boli ponúknuté funkcie odborný inšpektor oddelenia komunikačného a organizačného Prezídia HaZZ (ďalej aj P HaZZ) (PT 05) a samostatný odborný inšpektor oddelenia všeobecnej štátnej správy odboru požiarnej prevencie P HaZZ (PT 06), a to za účelom jej možného trvalého preradenia na tieto funkčné miesta. 4. Prostredníctvom záznamu č. SPOU-PO-110-011/2016-PHZ zo dňa 22.12.2016 bolo žalobkyni ponúknuté trvalé preradenie na voľné funkčné miesto samostatný odborný inšpektor oddelenia všeobecnej Štátnej správy odboru požiarnej prevencie P HaZZ (PT 06) s miestom vykonávania štátnej služby v Bratislave. Zároveň bola opätovne upozornená, že v prípade, ak s uvedenou zmenou v služobnom pomere nebude písomne súhlasiť, bude podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z.z. zaradená mimo činnej štátnej služby. Na vyjadrenie, či s ponúkaným funkčným miestom súhlasí, jej bola určená lehota troch pracovných dni odo dňa doručenia predmetného záznamu. 5. V stanovenej lehote zaslal právny zástupca žalobkyne služobnému úradu stanovisko k ponuke voľného funkčného miesta, v ktorom s poukazom na znenie § 16 zákona č. 315/2001 Z.z. uviedol, že záznam č. SPOU-PO-110-011/2016-PHZ zo dňa 22.12.2016 nepovažuje za ponuku voľného funkčného miesta, keďže P HaZZ nevykonalo ponuku v zmysle zákona so zohľadnením voľných pozícií, ale ponúklo iba jednu voľnú funkciu, ktorá v úplnosti nezodpovedá žalobkyninmu veku, kvalifikácii a praxi. Následne popisuje stupeň dosiahnutého vzdelania odvolateľky, jej praxe a stručný priebeh jej služobného pomeru príslušníka HaZZ s dôrazom na platové triedy jednotlivých zastávaných funkcií. Upriamuje pozornosť aj na skutočnosť, že žalobkyni v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z.z. uplynul čas výsluhy rokov v hodnosti podplukovník, a teda by mala byť povýšená do hodnosti plukovník, pričom nekonanie v tomto smere považuje za pochybenie MV SR. Preradenie nadriadeného v 9. platovej triede na funkciu samostatný odborný inšpektor v 6. platovej triede považuje za degradáciu a svojvôľu zo strany služobného úradu, naviac keď pre takýto postup neexistujú žiadne odborné, profesionálne a ani iné prekážky. Za závažné pochybenie považuje, že napriek existencii voľných funkčných miest na P HaZZ. ktoré zodpovedajú odvolateľkinej kvalifikácii, jej schopnostiam, zdravotnému stavu a jej doterajšiemu pôsobeniu, jej tieto miesta ponúknuté neboli. Z uvedeného má vyplývať, že P HaZZ sa svojím postupom nesnaží riešiť situáciu po odvolaní z funkcie nadriadeného v súlade s príslušnou právnou úpravou, ale len pokračuje v doterajšom konaní, ktorého hlavným cieľom je zabrániť odvolateľke v riadnom plnení úloh, pričom tento postup bol už v minulosti súdmi SR. označený za protizákonný. Na základe uvedeného má za to, že záznam č. SPOU-PO-llQ- 011/2016-PHZ zo dňa 22.12.2016 nie je možné hodnotiť ako ponuku voľného funkčného miesta v zmysle zákona č. 315/2001 Z.z., a tak ho nie je možné z jej strany akceptovať, a preto žiada o predloženie ponuky zodpovedajúcej skutočnostiam, ktoré uviedla a príslušnej právnej úprave. 6. Prezident HaZZ preto rozhodnutím č. 4 zo dňa 19.01.2017 (ďalej aj prvostupňové rozhodnutie) podľa § 52 ods. 2 písm. e) zákona č. 315/2001 Z.z. žalobkyňu zaradil mimo činnej štátnej služby dňom 01.02.2017, nakoľko bol názoru, že žalobkyňa v stanovisku doručenom služobnému úradu dňa 09.01.2017 neakceptovala preradenie do ponúknutej voľnej funkcie. 7. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KM-OLVS-22/2017/OPK zo dňa 20.04.2017 tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil s odôvodnením, že v postupe prvostupňového orgánu neboli zistené žiadne právne pochybenia ani logické nesprávnosti. Prvostupňový orgán pred vydaním napadnutého rozhodnutia presne a úplne zistil skutočný stav veci a rovnako dôkladne posúdil všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech odvolateľky. Takto zistený skutočný stav veci viedol k nespochybniteľnému záveru o faktickom splnení hmotnoprávnych podmienok na aplikáciu inštitútu zaradenia žalobkyne mimo činnej štátnej služby, čo podmienilo nevyhnutnosť aplikácie ustanovenia § 52 ods. 2 písm. e) zákona č. 315/2001 Z.z. na daný prípad. Napadnuté rozhodnutie tak možno považovať za vecne správne a vydané v súlade so všetkými požiadavkami, ktoré na jeho obsah a formu kladie zákon č. 315/2001 Z.z. II. Žaloba 8. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2017 domáhala preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-22/2017/OPK zo dňa 20.04.2017, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. 9. Podľa žalobkyne naďalej pretrváva stav namietaný v podanom odvolaní a teda aj rozhodnutie druhostupňového orgánu je neakceptovateľné, keď: - zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, - rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, - v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 10. V žalobe uviedla, že z ustanovenia § 52 ods. 2 písm. c) zák. č. 315/2001 Z.z. vyplýva, že na zaradenie príslušníka mimo činnú štátnu službu musia byť splnené dve kumulatívne hmotnoprávne podmienky, a to: odvolanie príslušníka z funkcie nadriadeného a písomný nesúhlas s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu. 11. Žalobkyňa síce bola odvolaná z pozície nadriadeného, avšak nikdy nedošlo k zákonnému informovaniu o voľných miestach v zbore v zmysle § 16 zákona č. 315/2001 Z.z., podľa ktorého: 1) Každý občan má právo byť informovaný o voľných miestach v zbore. 2) Práva ustanovené týmto zákonom sa zaručujú rovnako všetkým občanom pri vstupe do štátnej služby a príslušníkom pri vykonávaní štátnej služby v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania v pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahoch ustanovenou osobitným zákonom. 3) Výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého. 12. Žalobkyňa nikdy nevyjadrila súhlas alebo nesúhlas s navrhovaným preradením, ale vyjadrila stanovisko, že predmetný prípis nie je ponukou voľného funkčného miesta v zmysle vyššie príslušnej právnej úpravy, preto nie je možné s ním súhlasiť, či nesúhlasiť. 13. Z logického aj gramatického výkladu ustanovenia § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z.z. vyplýva zákonodarcom sledovaný cieľ a to, že s príslušníkom sa musí viesť aktívny dialóg o jeho ďalšom zotrvaní v činnej štátnej službe. V prvom rade musí byť príslušník vyzvaný, či je, alebo nie je ochotný prejsť na iné pre neho vhodné miesto výkonu činnej štátnej služby. Uvedená ponuka musí zodpovedať citovaným zákonným ustanoveniam, ktoré sú v plnom rozsahu garantované aj príslušníkom pri vykonávaní štátnej služby. V danom prípade takýmto spôsobom nebolo postupované, keď neboli ponúknuté miesta v zmysle zákona, t.j. miesta, ktorými žalovaný disponoval. 14. Uvedenú skutočnosť si v odvolacom konaní uvedomil aj žalovaný a uvedený nedostatok ponuky z januára 2017 sa snažil prekrývať inými ponukami realizovanými v minulosti, napr. dňa 18.08.2016 a 26.08.2016. 15. Avšak ani uvedené ponuky nezodpovedali zákonnej požiadavke, tieto ponuky boli realizované v čase, keď ešte nebolo realizované konanie o postavenie mimo činnú štátnu službu. Uvedené preukazuje fakt, že k odvolaniu z pozície nadriadenej (čo je podmienkou konania postavenia mimo činnú štátnu službu) došlo až 24.11.2016 a teda akékoľvek ponuky z augusta 2016 sú bezvýznamné. Naviac tieto ponuky staré niekoľko mesiacov nebolo možné považovať ani za aktuálne. 16. Rozhodnutie žalovaného preto žalobkyňa považuje za nezákonné, v rozpore s nielen s ustanovením § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z.z, ale aj s ustanovením § 141 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 zákona č 315/2001 Z.z.: 1) Služobný orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol spoľahlivo zistený stav veci. Na tento účel je povinný obstarať si podklady potrebné na rozhodnutie. 2) Služobný orgán pri posudzovaní veci objasňuje všetky rozhodujúce okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania 4) Služobný orgán postupuje v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, je povinný mu umožniť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. 17. Žalobkyňa je toho názoru, že orgány verejnej správy skutkový stav veci nezistili objektívne a dôsledne ani v konaní o zmene služobného pomeru žalobkyne a ponuke na trvalé preradenie, ako ani v odvolacom konaní. 18. Žalobkyňa namietala aj, že jej nebolo umožnené vyjadriť sa k samotnej podstate správneho konania. Prvostupňový orgán verejnej správy po doručení stanoviska žalobkyne požadujúceho realizáciu ponukovej povinnosti, na uvedené žiadnym spôsobom nereagoval, svoj postoj žalobkyni neodôvodnil a následne ju neinformoval o pokračovaní správneho konania smerujúceho k postaveniu mimo činnú štátnu službu. 19. V súvislosti s uvedeným poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo 112/2010: „Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. “ 20. V ďalšej časti žaloby žalobkyňa poukázala na ust. § 150a zák. č. 315/2001 Z.z., ktorým sa primárne riadi vzťah žalobkyne a žalovaného. Je názoru, že prvostupňové rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, orgán verejnej správy nereaguje ani na skutkové okolnosti a ani na právne posúdenie veci, odôvodnenie neobsahuje zákonom požadované náležitosti a to konkrétne „ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Výrok rozhodnutia o postavení mimo činnej štátnej služby preto nie je v logickej zhode s odôvodnením. Rovnako ani žalovaný ako odvolací orgán sa nevysporiadal s námietkami odvolania žalobkyne, ktoré poukazujú na vyššie uvedené nedostatky. 21. Žalobkyňa namietala, že celý postup konajúcich orgánov verejnej správy bol v rozpore s dobrými mravmi a teda s ust. § 16 ods. 3 zákona č. 315/2001 Z.z. a ich cieľom bolo šikanóznym postupom dosiahnuť vyhodenie žalobkyne zo služobného pomeru a štátnej služby. Žalobkyňa mala vždy výborné výsledky, bez postihov a pod., disponovala vzdelanostnými predpokladmi a praxou na výkon iných voľných funkcii u žalovaného. Žalovaný však žalobkyni ponúkol pozíciu nezodpovedajúcu dobe praxe, vzdelaniu, doterajšiemu pôsobeniu a pod.. Len uvedený reálny zámer ozrejmuje praktické kroky žalovaného smerujúce k faktickej degradácii žalobkyne. III. Vyjadrenie žalovaného 22. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05.12.2017 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že pre zaradenie žalobkyne mimo činnú štátnu službu boli riadne splnené obidve zákonné podmienky v zmysle ust. § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z.z., nakoľko služobný úrad žalobkyni ponúkol voľne funkčné miesto, pričom z jej vyjadrenia zo dňa 05.01.2017, ktorým reagovala na ponúknuté funkčné miesto, je nepochybne jasné, že s ponúknutým miestom nesúhlasí. Zákon neustanovuje konkrétnu formu ako má „nesúhlas s ponúknutou funkciou“ vyzerať. Zo zákona sú s predmetným konaním spojené dva úkony, a to ponuka miesta služobným úradom a prejav vôle žalobkyne, a to súhlas alebo nesúhlas. Ak teda bola žalobkyni ponúknutá zo strany služobného úradu voľna funkcia a zároveň jej bolo umožnené vyjadriť sa, či s preradením súhlasí alebo nesúhlasí, pričom túto možnosť nevyužila, je nepochybné, že nedošlo z jej strany ku kvalifikovanému vyjadreniu súhlasu s ponúkanou funkciou, a teda s ňou písomne nesúhlasila. Žalobkyňa v tom čase mala osobitnú odbornú spôsobilosť príslušníka Hasičského a záchranného zboru nielen v oblasti uplatňovania právnych vzťahov v osobnom úrade, ale aj v oblasti požiarnej prevencie, a preto jej bolo ponúknuté voľné funkčné miesto práve na odbore požiarnej prevencie v mieste jej posledného služobného zaradenia. Naviac zákon č. 315/2001 Z.z. v ustanovení § 52 ods. 2 písm. c) nevyžaduje, aby boli príslušníkovi ponúknuté všetky voľné funkcie v zbore. 23. Žalovaný nesúhlasil s námietkou žalobkyne, že rozhodnutie prvostupňového orgánu nezodpovedá požiadavkám príslušnej právnej úpravy, a to najmä v časti odôvodnenia, nakoľko aj odvolací orgán sa stotožnil so skutočnosťou, že prvostupňový orgán náležite odôvodnil svoje rozhodnutie. Žalobkyňa bola taktiež poučená o následkoch jej písomného nesúhlasu s jej trvalým preradením na funkciu samostatný odborný inšpektor oddelenia všeobecnej štátnej správy odboru požiarnej prevencie. Rozhodnutie a odôvodnenie prvostupňového orgánu reaguje na všetky podstatné skutkové okolnosti, ktoré mali význam pre prvostupňové konanie a ktoré zároveň odôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z.z. 24. Záverom žalovaný uviedol, že konanie služobného orgánu bolo v medziach a v súlade s ustanoveniami zákona č. 315/2001 Z.z., ako aj s dobrými mravmi. Je názoru, že nie je povinnosťou služobného úradu ponúknuť príslušníkovi funkčné miesto v tej istej platovej triede či v podobnom funkčnom zaradení (napr. vedúci oddelenia), obzvlášť, keď služobný úrad práve nedisponuje takým voľným funkčným miestom. Žalobkyňa by mala brať na vedomie a uvedomiť si, že služobný úrad musí zabezpečiť v prvom rade riadny chod Hasičského a záchranného zboru tak, aby v každom prípade bolo zabezpečené plnenie úloh vyplývajúcich z § 3 zákona č. 315/2001 Z.z. 25. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný považuje žalobou napadnuté rozhodnutia za vydané v súlade so zákonom č. 315/2001 Z.z. a navrhuje žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. IV. Replika žalobcu 26. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovaného v replike zo dňa 28.12.2017 zotrvala na argumentácii uvedenej v žalobe a žiadala jej vyhovieť. V. Právne posúdenie veci 27. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 29. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 30. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 315/2001 Z.z., tento zákon upravuje aj štátnu službu a právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenami a so skončením štátnej služby príslušníkov Hasičského a záchranného zboru a príslušníkov Horskej záchrannej služby. 31. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 315/2001 Z.z., každý občan má právo byť informovaný o voľných miestach v zbore. 32. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 315/2001 Z.z., práva ustanovené týmto zákonom sa zaručujú rovnako všetkým občanom pri vstupe do štátnej služby a príslušníkom pri vykonávaní štátnej služby v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania v pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahoch ustanovenou osobitným zákonom. V súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa zakazuje diskriminácia aj z dôvodu manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti. 33. Podľa § 16 ods. 3 zák. č. 315/2001 Z.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého. Príslušník nesmie byť v súvislosti s výkonom štátnej služby prenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na iného príslušníka alebo nadriadeného sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného stíhania alebo iné oznámenie o kriminalite a inej protispoločenskej činnosti. 34. Podľa § 52 ods. 2 písm. c) zák. č. 315/2001 Z.z., príslušník sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak bol odvolaný z funkcie nadriadeného a písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu, najdlhšie však na šesť mesiacov. 35. Podľa § 141 ods. 1 až 4 zák. č. 315/2001 Z.z., 1) Služobný orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol spoľahlivo zistený stav veci. Na tento účel je povinný obstarať si podklady potrebné na rozhodnutie. 2) Služobný orgán pri posudzovaní veci objasňuje všetky rozhodujúce okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. 3) Služobný orgán postupuje v konaní v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a služobnými predpismi. 4) Služobný orgán postupuje v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, je povinný mu umožniť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. 36. Podľa § 150a ods. 1 zák. č. 315/2001 Z.z., služobný orgán je povinný umožniť účastníkovi konania vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladu rozhodnutia, ako aj k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho doplnenie. 37. Podľa § 150a ods. 2 zák. č. 315/2001 Z.z., predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ak nie je ustanovené inak. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie účastníka konania. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom Slovenskej republiky a oznámené účastníkovi konania. 38. Podľa § 150a ods. 4 zák. č. 315/2001 Z.z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený služobný orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu alebo ak sa priznáva nárok, ktorý príslušníkovi vznikol zo zákona. 39. Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 40. Podľa § 167 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 41. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP). 42. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 43. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-22/2017/ OPK zo dňa 20.04.2017, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. 4 zo dňa 19.01 2017, ktorým bola žalobkyňa zaradená podľa § 52 ods. 2 písm. e) zákona č. 315/2001 Z.z. mimo činnej štátnej služby dňom 01.02.2017. 44. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a na pojednávaní konanom dňa 24.10.2019 dospel k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech. 45. Vzhľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či žalovaný riadne a dostatočne zistil skutkový stav veci a teda, či žalobkyni, ktorá bola odvolaná z funkcie nadriadeného, pred rozhodnutím o jej zaradení mimo činnej štátnej služby, ponúkol preloženie alebo preradenie alebo preloženie a preradenie na inú voľnú funkciu, ktorá bola aktuálne voľná v Hasičskom a záchrannom zbore. 46. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že žalobkyňa bola rozhodnutím prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 56/2016 zo dňa 25.08.2016 v spojení s rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. p.: KM-OLVS-84/2016/OPK zo dňa 14.11.2016 odvolaná z funkcie nadriadeného - riaditeľky odboru personálnych a sociálnych činnosti Prezídia Hasičského a záchranného zboru dňom 24.11.2016, kedy rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. 47. Zo záznamu č. SPOU-PO-110-011/2016-PHZ zo dňa 22.12.2016 vyplýva, že žalobkyni bolo ponúknuté trvalé preradenie na jedno voľné funkčné miesto samostatný odborný inšpektor oddelenia všeobecnej Štátnej správy odboru požiarnej prevencie P HaZZ (PT 06) s miestom vykonávania štátnej služby v Bratislave. 48. Z vyššie uvedeného nesporne vyplýva, že žalobkyňa bola odvolaná z funkcie nadriadeného - riaditeľky odboru personálnych a sociálnych činnosti Prezídia Hasičského a záchranného zboru s účinnosťou od 24.11.2016. Po tomto dátume jej dňa 22.12.2016 bolo ponúknuté len jedno voľné funkčné miesto, a to samostatný odborný inšpektor oddelenia všeobecnej Štátnej správy odboru požiarnej prevencie P HaZZ (PT 06) s miestom vykonávania štátnej služby v Bratislave, na ktoré mala byť trvale preradená. Ani z administratívneho spisu a ani vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 24.10.2019 nevyplýva, že by žalobkyni žalovaný ponúkol, resp. ju informoval o všetkých voľných miestach v zbore v súlade s ust. § 16 ods. 1 zák. č. 315/2001 Z.z. 49. Pri akceptácii zásady rovnakého zaobchádzania garantovanej žalobkyni ust. § 16 ods. 2 cit. zák., podľa ktorej sa práva ustanovené týmto zákonom zaručujú rovnako všetkým občanom pri vstupe do štátnej služby a príslušníkom pri vykonávaní štátnej služby, mala žalobkyňa právo pred rozhodnutím o jej zaradení mimo činnej štátnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 1 zák. č. 315/2001 Z.z. byť informovaná o všetkých voľných miestach v zbore a nielen o jednom, ktoré podľa uváženia žalovaného pripadalo do úvahy. 50. Obrane žalovaného nesvedčí ani skutočnosť, že žalobkyňu dňa 18.08.2016 a dňa 26.08.2016 informoval a ponúkol jej dve funkcie odborný inšpektor oddelenia komunikačného a organizačného Prezídia HaZZ (PT 05) a samostatný odborný inšpektor oddelenia všeobecnej štátnej správy odboru požiarnej prevencie Prezídia HaZZ (PT 06), a to za účelom jej možného trvalého preradenia na tieto funkčné miesta. Uvedená ponuka žalovaného však podľa názoru súdu nezohľadňovala aktuálny a skutočný stav, keďže žalobkyňa bola odvolaná z funkcie nadriadeného až od dňa 24.11.2016. Od tej doby sa mohli na strane žalovaného zmeniť pomery, mohlo dôjsť k personálnym zmenám odôvodňujúcim uvoľnenie alebo aj vytvorenie nových pracovných pozícií. Naviac je potrebné uviesť, že ponuka voľných funkcií predložená žalobkyni dňa 18.08.2016 a dňa 26.08.2016 bola vo veci zmeny služobného pomeru žalobkyne a nie vo veci jej zaradenia mimo činnej štátnej služby, a preto súd túto obranu žalovaného vyhodnotil ako účelovú. 51. Žalobkyňa v reakcii na žalovaným ponúknuté jedno voľné miesto v stanovisku doručenom dňa 09.1.2017 uviedla, že túto ponuku s poukazom na ust. § 16 zákona č. 315/2001 Z.z. nepovažuje za ponuku voľného funkčného miesta, keďže Prezídium HaZZ nevykonalo ponuku v zmysle zákona so zohľadnením voľných pozícií, ale ponúklo jej iba jednu voľnú funkciu, ktorá v úplnosti nezodpovedá žalobkyninmu veku, kvalifikácii a praxi. Poukázala, že záznam č. SPOU-PO-llQ- 011/2016-PHZ zo dňa 22.12.2016 nie je možné hodnotiť ako ponuku voľného funkčného miesta v zmysle zákona č. 315/2001 Z.z., a preto žiadala o predloženie ponuky zodpovedajúcej ust. § 16 zák. č. 315/2001 Z.z. 52. Žalovaný toto jej písomné stanovisko považoval za písomný nesúhlas s preradením na ním ponúknutú voľnú funkciu. Podľa názoru súdu vzhľadom na námietky žalobkyne, nemožno toto jej stanovisko považovať za písomný nesúhlas podľa § 52 ods. 2 písm. c) cit. zák., nakoľko žalobkyňa v ňom požiadala o predloženie ponuky zodpovedajúcej ust. § 16 zák. č. 315/2001 Z.z. a výslovne v ňom uviedla, že ho nepovažuje za ponuku voľného funkčného miesta v zmysle zákona č. 315/2001 Z.z., keďže jej neboli ponúknuté všetky voľné miesta v zbore s poukazom na ust. § 16 ods. 1 zák. č. 315/2001 Z.z. 53. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že žalovaný a ani prvostupňový orgán verejnej správy skutkový stav veci nezistil dostatočne a riadne tak, ako mu prikazuje ust. § 150a ods. 2 zák. č. 315/2001 Z.z., keď žalobkyni v súvislosti s jej preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu, keďže bola odvolaná z funkcie nadriadeného, neponúkol všetky voľné miesta v zbore v súlade s ust. § 16 zák. č. 315/2001 Z.z. 54. Žalobkyňa v žalobe namietala aj skutočnosť, že žalovaný sa v rozhodnutí nevysporiadal so všetkými jej námietkami uvedenými v odvolaní a rovnako ani prvostupňový orgán, ktorý nereagoval v preskúmavanom rozhodnutí na jej námietky uvedené v písomnom stanovisku, a preto rozhodnutie považuje na nedostatočne odôvodnené. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí súd konštatuje, že žalovaný a ani prvostupňový orgán verejnej správy sa neriadili dôsledne ust. § 150a ods. 4 zák. č. 315/2001 Z.z. Z odôvodnenia rozhodnutí nevyplýva, ako sa žalovaný vysporiadal so stanoviskom žalobkyne, v ktorom namietala, že nebola oboznámená so všetkými voľnými miestami v zbore podľa § 16 zák. č. 315/2001 Z.z., a že jej preradenie, t.j. nadriadeného v 9. platovej triede na funkciu samostatný odborný inšpektor v 6. platovej triede považuje za degradáciu a svojvôľu zo strany služobného úradu, napriek existencii voľných funkčných miest na Prezídiu HaZZ, ktoré zodpovedajú jej kvalifikácii, schopnostiam, zdravotnému stavu a jej doterajšiemu pôsobeniu. Z ust. § 150a ods. 4 zák. č. 315/2001 Z.z. jednoznačne vyplýva, že v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený služobný orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 55. V kontexte vyššie uvedeného súd poukazuje i na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/170/2015 zo dňa 22.02.2017, v zmysle ktorého z napadnutých administratívnych rozhodnutí malo byť zrejmé, aké voľné miesta - funkcie boli ku dňu vydania predmetného rozhodnutia voľné a bolo potrebné posúdiť, či žalobkyňa spĺňa predpoklady na tú - ktorú funkciu. Zároveň bolo potrebné uviesť, z akého dôvodu je potrebné žalobkyňu ustanoviť práve do konkrétnej funkcie, keďže v danom prípade došlo k organizačným zmenám a žalobkyňu bolo potrebné previesť na inú funkciu. Uvedený právny názor vyplýva i z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžo/57/2014 zo dňa 16.12.2015. 56. Orgány verejnej správy sa majú snažiť, aby rozhodnutia neboli vynucované len z hľadiska autoritatívneho postavenia, ale najmä z hľadiska presvedčivosti odôvodnenia, aby sami adresáti poznali dôvody, ktoré správny orgán k takému rozhodnutiu viedli a na základe nich boli presvedčení o oprávnenosti a zákonnosti konania zo strany správneho orgánu. Rozhodnutie správneho orgánu má byť potom následne aj preskúmateľné súdom. Orgány verejnej správy majú zabezpečiť, aby z ich konania nevznikali pochybnosti o možnej svojvôli a zneužívaní mocenského postavenia. Z hľadiska proporcionality a výkonu práv a povinností v súlade s dobrými mravmi bolo potrebné, aby bol postup orgánov verejnej správy objektívny a nevykazoval znaky svojvôle zo strany orgánu verejnej správy. 57. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci na jej riadne posúdenie, keď neinformoval žalobkyňu o všetkých voľných miestach v zbore po tom, ako bola účinne odvolaná z funkcie nadriadeného dňa 24.11.2016, a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného súd zrušil podľa ust. § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 58. V ďalšom konaní žalovaný vec opätovne prejedná a rozhodne v súlade s právnym názorom krajského súdu prezentovaným v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktorým je správny orgán v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. 59. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni priznal právo na úplnú náhradu vynaložených trov konania. 60. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd samostatným uznesením v súlade s § 175 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 61. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.