Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/141/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200981 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200981.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcov: 1) Y. Z., narodená XX.X.XXXX, bytom v K., V. XX, 2) H. R., narodená X.X.XXXX, bytom v K., V. XX, 3) P. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom v K., U. XXXX/XX, 4) T. V., narodený XX.X.XXXX, bytom v K., V. XX, 5) T. Z., narodený XX.X.XXXX, bytom v K., V. XX/XX, 6) T. U., narodená XX.X.XXXX, bytom v K., V. XX/XX, 7) O. U., narodená XX.X.XXXX, bytom v X., Z. XX, všetci právne zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária Monika Gajdošová s.r.o., IČO: 46656308, so sídlom v Pezinku, M. R. Štefánika 27, za ktorú koná advokátka Mgr. Monika Gajdošová, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) Obec Častá, so sídlom v Častej, Hlavná 168, 2) HYDROCOOP spol. s r.o., IČO: 31336949, so sídlom v Bratislave, Dobšinského 32, 3) N.. Y. T., bytom v X., G. XXXX/XX, 4) W. X., bytom v X., Z. XX, 5) G. W., bytom v K., K. XX, 6) H. W., bytom v K., K. XX, 7) Z. W., bytom v X., C. 4, 8) Q. L., bytom v K. republike, C. - L., O. 8, 9) T. Y., bytom v K., V. XX, XX) G. Y., bytom v X., P. XXXX/X, XX) Q. L., bytom v K., V. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OOP3-2017/036498-HAN zo dňa 27.3.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, Odboru opravných prostriedkov, Referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OOP3-2017/036498-HAN zo dňa 27.3.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovia m a j ú voči žalovanému p r á v o na úplnú náhradu trov konania, Ďalším účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : O d ô v o d n e n i e I. Priebeh administratívneho konania 1. V obci Častá bola na základe rozhodnutia (stavebného povolenia) Obvodného úradu životného prostredia v Pezinku č. ŽP.vod.1801/I-254/2009-Km zo dňa 6.5.2010 uskutočnená vodná stavba s názvom „Častá - splašková kanalizácia a ČOV“ podľa § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 364/2004 Z.z.), § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 50/1976 Zb.). Stavebníkom je Obec Častá a projektantom spoločnosť HYDROCOOP spol. s r.o. Stavba sa uskutoční na pozemkoch v katastrálnom území Častá nasledovných parcelných čísel: parcely v zastavanom území obce (ZÚO) - register „C“: XXXX/X, XXXX/X, XXX, XXX, XXX, XXXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXXX/X, XXX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXX/X, XX/X, XXX/XX, XXX, XXXX/X, XXXX/X, parcely v Z. - register „E“: XX/X, XXX, XXXX/X, parcely mimo Z. - register „C“: XXXX/X, XXXX/XX, XXX/X, XXXX/X, XXX/X, XXXX/XX, XXXX/Xl, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, parcely mimo Z. - register „E“: XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXX/X, XXXX. X. Okresný úrad L., C. starostlivosti o životné prostredie, ako prvostupňový správny orgán kolaudačným rozhodnutím č. OU-PK-C.-XXXX/XXXX/I-XX/Km zo dňa XX.XX.XXXX povolil užívanie stavby „K. - splašková kanalizácia a K.“ podľa § 26 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 82 zákona č. XX/XXXX Zb. v rozsahu stavebných objektov SO XX R. kanalizácia, SO XX K. stanice (K SO XX NN prípojky (pre K SO XX J. prípojky, SO XX P. potrubia (P a prevádzkový súbor L K. stanice (K Vo výroku kolaudačného rozhodnutia boli oproti právoplatnému stavebnému povoleniu na uskutočnenie vodnej stavby č. ŽP.vod.XXXX/I-XXX/XXXX-Km zo dňa X.X.XXXX povolené zmeny: (i) realizovaná časť stoky B (Z. ulica) bola napojená na stoku X (ii) posun lomových šácht Š1 a Š2 na parcely KN-E č. XXX a KN-C č. XXX, (iii) zosúladenie textovej časti rozhodnutia s dokumentáciou overenou v stavebnom konaní: časť stoky B1 a výtlačného potrubia V-X je v súlade s dokumentáciou overenou v stavebnom konaní vedená na parcelách KN-C č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X (pôvodne uvedené parcely KN-C č. XXXX/XX, parcely KN-E č. XXXX, XXX, XXX, XXX/ X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X sú v rozpore s overenou dokumentáciou). Okresný úrad zmeny povolil podľa § 81 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. V odôvodnení správny orgán uviedol, že bol konštatovaný rozpor medzi stavebným povolením a dokumentáciou overenou v stavebnom konaní v umiestnení kanalizácie v lokalite XX/O podľa územného plánu. V dokumentácii overenej stavebným úradom nie sú parcelné čísla vyznačené, ale zhotoviteľ a projektant stavby uviedli, že stavba bola vytýčená presne podľa overených výkresov. Na stavbe boli zistené vady a nedorobky - niektoré kanalizačné šachty boli zatopené vodou, nebola dokončená NN prípojka k čerpacej stanici. U. úrad konštatoval, že všetky vady a nedorobky boli odstránené a stavba je užívaniaschopná. E. konania Q. L. namietala priesaky podzemnej vody na V. ulici, ktoré vznikli pri výkopových prácach a poškodzujú základy jej domu, a zatápa sa vodovodná šachta. U. úrad uviedol, že príčina priesakov sa nedá jednoznačne určiť. Ak by bola škoda spôsobená realizáciou kanalizácie, môže uplatňovať náhradu škody u zhotoviteľa stavby, resp. stavebníka obce K.. Q. L. ďalej namietala, že na jej pozemku vznikli dve kanalizačné šachty v rozpore s projektovou dokumentáciou. Stavebný úrad považoval túto námietku za čiastočne dôvodnú, pretože lomové šachty boli posunuté o cca 3m smerom do parciel KN-C č. XXX a KN-E č. XXX, ktorých spoluvlastníčkou je Q. L.. Podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní mali byť na parcele dve šachty, ale bližšie k hranici so susednými parcelami, jedna z nich na hranici s parcelou KN-C č. XXX/X. L. bol podľa vyjadrenia zhotoviteľa stavby zo dňa XX.XX.XXXX vyvolaný skutočnosťou, že v úseku medzi šachtami Š1 a Š2 sa nachádza strom s priemerom kmeňa viac ako XX cm, na ktorý nebolo vydané povolenie na výrub. U. úrad zdôraznil, že splašková kanalizácia bola zriadená ako verejná kanalizácia v zmysle § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) a bude prevádzkovaná vo verejnom záujme za účelom hromadného odvádzania odpadových vôd zo sídelného útvaru. L. na § 21 zákona č. XXX/XXXX Z.z. upravujúci vyvlastnenie nehnuteľnosti podľa zákona č. XX/XXXX Zb., ak nemožno zriadiť verejnú kanalizáciu na cudzej nehnuteľnosti prostredníctvom prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva, prípadne práva vecného bremena. L. parcely sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce. L. je uvedenie verejnej kanalizácie do prevádzky vo verejnom záujme a v záujme ochrany životného prostredia a hrozí nebezpečenstvo z omeškania, stavebný úrad si sám urobil úsudok o námietke a vo veci rozhodol tak, že zmenu - posun kanalizačných šácht na parcele č. XXX dodatočne povolil podľa § 81 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. a rozhodol o uvedení verejnej kanalizácie do prevádzky. S. predmetné parcely je vedená stoka B1 a výtlačné potrubie V-2, cez ktoré sú odvádzané splaškové odpadové vody z veľkej časti obce K.. L. by B1 a V-X neboli uvedené do prevádzky, táto časť obce by ostala bez možnosti odvádzania odpadových vôd. Preto námietke nevyhovel. K námietke vlastníkov pozemkov zóny XX/O (žalobcovia X až 7, ďalší účastníci X až XX), že nedali súhlas na vybudovanie časti stoky B1 a výtlaku V-X na ich pozemkoch a žiadali prerušiť kolaudačné konanie do doby uzatvorenia dohody, žiadali aj zákaz vstupu na ich pozemky, stavebný úrad uviedol, že stavba bola v predmetnom úseku realizovaná podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní. U. však konštatoval rozpor medzi stavebným povolením č. ŽP.vod.XXXX/I-XXX/XXXX-Km zo dňa X.X.XXXX a dokumentáciou overenou v stavebnom konaní (grafická časť povolenia). W. bola v súlade so situáciou overenou v stavebnom konaní vybudovaná na parcelách KN-C č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/ X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X. Podľa textovej časti mala byť kanalizácia vedená po susedných parcelách KN-C č. XXXX/XX, KN-E č. XXXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Na vedenie kanalizácie po týchto parcelách bol v stavebnom konaní udelený súhlas vlastníkov. O. stav bol pravdepodobne zapríčinený nepresným prenosom situácie stavby (na ktorej neboli zakreslené parcely) do katastrálnej mapy, podľa ktorej boli určené parcely dotknuté stavbou. L. V. spol. s r.o. v stanovisku uviedol, že v čase spracovania projektu stavby pre územné a stavebné povolenie boli katastrálne mapy obce K. dostupné len v papierovej forme. N. scanovaním a spájaním vznikli malé odchýlky, čo spôsobilo pri prenášaní súradníc do geodetického zamerania v lokalite XX/O v úseku kanalizácie šachty Š0 po P odchýlku. Z. trás v predmetnej lokalite je v súlade s územným plánom, ktorý nebol spracovaný do digitálnych zameraní, ale len do katastrálnych máp. U. kanalizácia v lokalite XX/O, úsek od šachty Š4 po P je v súlade s územným plánom obce spracovaným v čase spracovania PD. Od šachty Š0 po Š4 je mierny posun umiestnenia potrubí, ale majetkovo sú stále v „E“ stave katastra tie isté pozemky, ako na ktorých je splašková kanalizácia postavená a ako sú aj v územnom pláne obce. Napriek tomu, že vlastníci nesúhlasia s vydaním kolaudačného rozhodnutia pre absenciu ich súhlasu s uložením kanalizácie na ich parcelách, stavebný úrad povolil užívanie stavby s odôvodnením, že stavba bola realizovaná v súlade s dokumentáciou stavby overenou v stavebnom konaní. S poukazom na § 137 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. sa stavebný úrad pokúsil o dohodu účastníkov pri námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, no neúspešne. L. uvedenie verejnej kanalizácie do prevádzky je vo verejnom záujme a v záujme ochrany životného prostredia a hrozí nebezpečenstvo z omeškania, stavebný úrad si „v súlade s § ods. (X)“ zákona č. XX/XXXX Zb. sám urobil úsudok o námietke a sám vo veci rozhodol. S. predmetné parcely je vedená stoka B1 a výtlačné potrubie V-2, cez ktoré sú odvádzané splaškové odpadové vody z veľkej časti obce K.. L. by B1 a V-X neboli uvedené do prevádzky, táto časť obce by ostala bez možnosti odvádzania odpadových vôd. U. kanalizácia bola zriadená ako verejná kanalizácia v zmysle § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a bude prevádzkovaná vo verejnom záujme za účelom hromadného odvádzania odpadových vôd zo sídelného útvaru. C. stavebníka na uskutočnenie vodnej stavby vznikajú nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o povolení stokovej siete mimo zastavaného územia obce. Podľa § 26 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. patrí vlastníkom za obmedzenie ich vlastníckeho práva náhrada podľa zákona č. XX/ XXXX Zb. a spor o náhradu rozhoduje súd. P. parciel v čase realizácie stavby nič nenamietali. U. úradu listom zo dňa X.XX.XXXX oznámili, že na Okresnom súde L. sa pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX vedie konanie o vysporiadanie neoprávnenej stavby „K. - splašková kanalizácia a K.“ proti žalovanému obec K.. Okresný súd L. uznesením zo dňa X.XX.XXXX zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcov v podobe akýchkoľvek terénnych úprav alebo pokračovania stavebnej činnosti, údržby, opráv, akéhokoľvek ďalšieho konania, ktorým by boli rušení alebo obmedzovaní pri užívaní pozemkov; v časti, v ktorej sa domáhajú nariadenia prerušenia kolaudačného konania, súd konanie zastavil a postúpil stavebnému úradu. Na základe uvedeného stavebný úrad povolil užívanie stavby a uviedol textovú časť povolenia na uskutočnenie vodnej stavby č. ŽP.vod.XXXX/I-XXX/XXXX-Km zo dňa X.X.XXXX do súladu s dokumentáciou overenou v stavebnom konaní. X. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-C zo dňa XX.X.XXXX zamietol odvolanie žalobcov X až 7, Q. L. a N.. Y. T. a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. OU-PK-C.-XXXX/XXXX/I-XX/Km zo dňa XX.XX.XXXX. Z. považoval rozhodnutie stavebného úradu za správne a dodal, že povolená stavba má slúžiť ako verejná kanalizácia a bude prevádzkovaná vo verejnom záujme najmä na účely hromadného odvádzania odpadových vôd zo sídelných útvarov. L. na § 26 ods. X a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § X08 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. B. Q. L., že pri zemných prácach došlo k poškodeniu pevného podložia a podzemného potoka a tým dochádza k podmáčaniu jej nehnuteľnosti, nebola preukázaná. P. spôsobené pri realizácií verejnej splaškovej kanalizácie a umiestnenie kanalizácie v teréne nebráni užívaniu vodnej stavby. V prípade, že sa preukáže, že škoda bola spôsobená pri realizácii verejnej splaškovej kanalizácie, poškodená si môže náhradu škody uplatňovať u zhotoviteľa stavby. K námietke premiestnenia šácht mimo pozemok Q. L. žalovaný konštatoval, že vodná stavba „K. - splašková kanalizácia a K., vodné stavby“, ktorej súčasťou sú aj predmetné šachty, má v zmysle § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. slúžiť ako verejná kanalizácia a zriaďuje sa a bude prevádzkovaná vo verejnom záujme najmä na účely hromadného odvádzania odpadových vôd zo sídelných útvarov a k námietke sa vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. V čase spracovania projektu stavby pre územné a stavebné povolenie v roku XXXX boli katastrálne mapy obce K. dostupné len v mapovom prevedení registra „E“. N. spájaním vznikli malé odchýlky, čo spôsobilo pri vynášaní súradníc trasy do geodetického zamerania v lokalite XX/O, v úseku kanalizácie od šachty Š0 po P odchýlku. Z. trás v predmetnej lokalite je v súlade s územným plánom, ktorý nebol spracovaný do digitálnych zameraní, ale len do katastrálnych máp. U. kanalizácia v lokalite XX/O - úsek od šachty Š4 po šachtu P je v súlade s územným plánom obce spracovaným v čase spracovania projektovej dokumentácie. Od P. Š0 po šachtu Š4 je mierny posun umiestnenia potrubí, ale majetkovo sú stále v „E“ stave katastra tie isté pozemky, ako na ktorých je splašková kanalizácia vybudovaná a ako sú aj v územnom pláne obce. Z. dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán v konaní postupoval v zmysle ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a zákona č. XX/XXXX Zb., zaoberal sa všetkými stanoviskami a pripomienkami v rámci správneho konania a rozhodol v súlade s platnými právnymi predpismi. Z., že vodná stavba „K. - splašková kanalizácia a K., vodné stavby“ bola projektovaná a odsúhlasená ako verejná a má v zmysle § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. slúžiť ako verejná kanalizácia a zriaďuje sa a bude prevádzkovaná vo verejnom záujme. II. Z. X. Žalobcovia sa včas podanou žalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-C zo dňa XX.X.XXXX, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie; uplatnili si nárok na náhradu trov konania. D., že sú vlastníkmi pozemkov parciel registra C v k.ú. K.: parcela č. XXX zapísaná na LV č. XXXX (T. Z.), parcela č. XXX/X zapísaná na LV č. XXXX (O. U.), parcela č. XXX/ X zapísaná na LV č. XXXX (Y. Z. a H. R.), parcela č. XXX/X zapísaná na LV č. XXXX (T. V.), parcela č. XXX/XX zapísaná na LV č. XXXX (T. U.) a parcela č. XXX/XX zapísaná na LV č. XXXX (P. Y.). X. Namietali, že v skutočnosti je trasa líniovej vodnej stavby posunutá oproti schválenej dokumentácii tak, že z trasy schválenej v stavebnom povolení sa podstatne odchýlila na pozemky parc. č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX a XXX/XX. Podľa právoplatného stavebného povolenia však mala byť stavba vedená po pozemkoch parcely KN-C č. XXXX/XX, parcely KN-E č. XXXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. Už v správnom konaní namietali nevyriešenie vlastníckeho práva k pozemkov, na ktorých je reálne vedená líniová stavba. U. úrad sa vôbec nepokúsil o dohodu podľa § X37 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb., preto nemohol postupovať ani podľa § 137 ods. X zákona č. XX/ XXXX Zb. a urobiť si sám úsudok o ich občianskoprávnych námietkach týkajúcich sa vlastníckeho práva, keďže predpokladom tohto postupu je nedosiahnutie dohody. Z. tieto námietky v napadnutom rozhodnutí úplne ignoroval a konal v rozpore s § X ods. X a ods. 4, § 33 ods. 2, § 47 ods. 3 zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo U. poriadok). X. Ak by mali akceptovať možnosť vyvlastnenia ako dôvod na vydanie kolaudačného rozhodnutia bez vysporiadania vlastníckych vzťahov, potom by museli byť v čase vydania kolaudačného rozhodnutia splnené všetky podmienky pre vyvlastnenie podľa § 108 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb., medzi ktorými je opäť bezvýslednosť dohody o prevode vlastníckeho práva. I. teoretické použitie zákona bez jeho reálneho výkonu marí možnosti legálnych zásahov do vlastníckeho práva jednotlivcov, za ktoré im patrí primeraná náhrada. Z. sa ani s touto námietkou nevysporiadal. X. Nie je povinnosťou vlastníka dotknutého pozemku vznášať námietky iba v čase realizácie stavby. B., stavebný úrad je povinný chrániť záujmy všetkých účastníkov a postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s nimi. N.. P. žalovaného X. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa v plnom rozsahu pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a doplnil, že žalobcovia neuviedli v žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany žalovaného. O. na tom, že postupoval správne a rozhodol podľa § 46 SP, rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a má predpísané náležitosti. X. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrili. IV. P. vyhlásenie rozsudku XX. Krajský súd v X. ako súd vecne a miestne príslušný podľa § X0, § 13 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len U.) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania dňa XX.X.XXXX rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. X a § 137 ods. X U.. XX. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Q. súdu pre ľudské práva (ďalej aj len Q.) vo veci P. H. proti L. zo dňa XX.X.XXXX, č. sťažnosti XXXXX/XX, v zmysle ktorého Q. nedospel k záveru, že článok X J. vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Y.-H. H. proti P. zo dňa XX.XX.XXXX, séria A č. XXX-B, s. XX, § 27; rozsudok H. Y. proti P. (č. 2) zo dňa XX.X.XXXX, Z. rozsudkov a rozhodnutí XXXX-I, s. XXX, § 46; rozsudok U.-Z. proti P. z XX.júna XXXX, séria A č. XXX, s. XX, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky a správnosť aplikácie ustanovení zákonov č. XXX/XXXX Z.z., č. XXX/XXXX Z.z., zákona č. XX/XXXX Zb. a U. poriadku, preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov Q. vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. V. G. právne predpisy XX. Podľa § 6 ods. X U. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. XX. Podľa § 26 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa vyžaduje na uskutočnenie vodnej stavby, jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej stavby. L. na vodnú stavbu možno vydať len, ak je vydané povolenie na osobitné užívanie vôd, ak sa podľa tohto zákona vyžaduje, alebo sa povolenie na osobitné užívanie vôd povoľuje najneskôr so stavebným povolením. Na uskutočnenie stavebných úprav na vodnej stavbe postačuje ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy. C. štátnej vodnej správy môže určiť, že ohlásenú stavebnú úpravu možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Na konanie vo veci ohlásenia sa vzťahuje osobitný predpis. Na uskutočnenie jednoduchého vodného zariadenia sa nevyžaduje povolenie orgánu štátnej vodnej správy ani ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy. XX. Podľa § X6 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v povolení na vodné stavby orgán štátnej vodnej správy určí záväzné podmienky na uskutočnenie stavby a užívanie stavby. XX. Podľa § 26 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. pri vodných stavbách má orgán štátnej vodnej správy pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného predpisu s výnimkou pôsobnosti vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. C. štátnej vodnej správy, ktorý je príslušný na povolenie vodnej stavby, rozhoduje aj o užívaní stavby vydaním kolaudačného rozhodnutia. XX. Podľa § 26 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak nemožno zriadiť vodné stavby, ktorými sa upravuje, mení alebo zriaďuje koryto, vodné stavby na ochranu pred povodňami, priehrady, nádrže, vodné stavby, ktoré sa zriaďujú na plavebné účely na cudzej nehnuteľnosti prostredníctvom prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva alebo zriadením práva vecného bremena, možno vo verejnom záujme potrebnú nehnuteľnosť alebo právo k nej, ak ju nemožno získať dohodou, vyvlastniť podľa osobitného predpisu. XX. Podľa § 26 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemku podľa odsekov X a X patrí ich vlastníkom náhrada podľa osobitného predpisu. V sporoch o náhradu rozhoduje súd. XX. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie verejnou kanalizáciou prevádzkovo samostatný súbor objektov a zariadení slúžiacich verejnej potrebe na hromadné odvádzanie odpadových vôd umožňujúcich neškodný príjem, odvádzanie a spravidla aj čistenie odpadových vôd. XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. verejné vodovody a verejné kanalizácie sa zriaďujú a prevádzkujú vo verejnom záujme najmä na účely hromadného zásobovania obyvateľov pitnou vodou a hromadného odvádzania odpadových vôd zo sídelných útvarov. P. vo verejnom vodovode musí spĺňať požiadavky na kvalitu pitnej vody, ak orgán verejného zdravotníctva nerozhodne inak. XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. verejné vodovody a verejné kanalizácie sú vodnými stavbami podľa osobitného predpisu. XX. Podľa § 21 zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak nemožno zriadiť verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu na cudzej nehnuteľnosti prostredníctvom prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva alebo práva vecného bremena, možno vo verejnom záujme potrebnú nehnuteľnosť alebo práva k nej, ak ju nemožno získať dohodou, vyvlastniť podľa všeobecného predpisu. XX. Podľa § 8X ods. 1 a ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. T. skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení (ods. X). S kolaudačným konaním sa môže spojiť konanie o zmene stavby (§ 68), pokiaľ sa skutočné realizovanie podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní (ods. X). XX. Podľa § 8X ods. 1, ods. 2 a ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby (ods. X). V kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. T. tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá (ods. X). V podmienkach užívania stavby stavebný úrad podľa druhu a účelu stavby uloží najmä vyznačenie drobných odchýlok do overenej dokumentácie stavby, ktoré stavebný úrad vzal na vedomie, a ďalšie povinnosti na zabezpečenie verejných záujmov, na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, na zabezpečenie záujmov starostlivosti o životné prostredie, bezpečnosť a ochranu zdravia ľudí, požiarnu bezpečnosť a zabezpečenie prístupu osobám s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ods. X). XX. Podľa § X08 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. pozemky, stavby a práva k nim, potrebné na uskutočnenie stavieb alebo opatrení vo verejnom záujme, uvedených v odseku 2, možno vyvlastniť alebo vlastnícke práva k pozemkom a stavbám možno obmedziť rozhodnutím stavebného úradu (ďalej len "vyvlastniť"). XX. Podľa § 108 ods. X písm. a/, písm. k/ zákona č. XX/XXXX Zb. vyvlastniť možno len vo verejnom záujme pre verejnoprospešné stavby podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie (písm. a/), výstavbu alebo prevádzkovanie vodohospodárskych diel podľa osobitných predpisov (písm. k/). XX. Podľa § 108 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. verejný záujem na vyvlastnení na účely uvedené v odseku X sa musí preukázať vo vyvlastňovacom konaní. Za stavby podľa odseku X písm. a) sa považujú stavby určené na verejnoprospešné služby a pre verejné technické vybavenie územia podporujúce jeho rozvoj a ochranu životného prostredia, ktoré vymedzí schvaľujúci orgán v záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie. XX. Podľa § 110 zákona č. XX/XXXX Zb. vyvlastniť možno len vtedy, ak cieľ vyvlastnenia nemožno dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom (ods. X). P. musí byť v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania a ten sa dokazuje územným rozhodnutím. L. účel, na ktorý sa vyvlastňuje, nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia, skúma sa súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania priamo vo vyvlastňovacom konaní, ak osobitný predpis neustanovuje inak (ods. X). P. sa môže uskutočniť len v nevyhnutnom rozsahu. Ak možno účel vyvlastnenia dosiahnuť iba obmedzením práva, nemožno právo odňať v plnom rozsahu. Ak sa vyvlastnením prevádza vlastnícke právo iba k časti pozemku alebo sa obmedzuje iné právo k pozemku alebo stavbe a vlastník alebo iný oprávnený by nemohol využívať zostávajúcu časť pozemku alebo obmedzené právo k pozemku alebo stavbe, prípadne by ich mohol užívať len s neprimeranými ťažkosťami, rozšíri sa vyvlastnenie aj na zostávajúcu časť, pokiaľ o to vlastník alebo iný oprávnený požiada (ods. X). XX. Podľa § XX1 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. vyvlastnenie sa uskutočňuje za náhradu. XX. Podľa § 115 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. vyvlastnený majetok a stavbu možno užívať len na účely, na ktoré boli vyvlastnené. XX. Podľa § 137 zákona č. XX/XXXX Zb. stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci (ods. X). Ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší (ods. X). U. úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že na súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh nebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci (ods. X). V konaní, pri ktorom stavebný úrad nariaďuje vo verejnom záujme opatrenia podľa tohto zákona, a ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania, urobí si sám úsudok o námietke, pri ktorej nedošlo k dohode, a vo veci rozhodne (ods. X). VI. L. veci správnym súdom XX. L. konania pred správnym súdom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o zamietnutí odvolania žalobcov a ďalších účastníkov 3, XX a potvrdení kolaudačného rozhodnutia na užívanie verejnej kanalizácie v obci K.. T. účastníkmi bola spornou otázka vysporiadania vlastníckeho práva k pozemkom, na ktorých je reálne postavená vodná stavba a ktorých vlastníci (žalobcovia) na stavbu nedali súhlas. U. je aj postup žalovaného a stavebného úradu, ktorí si urobili sami úsudok o tejto otázke bez rozhodnutia o vyvlastnení. XX. Je nepochybné, že verejná kanalizácia je vodnou stavbou a zároveň líniovou stavbou, na ktorú sa vyžaduje povolenie príslušného stavebného úradu (§ X ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 139 ods. 3 písm. e/ zákona č. XX/XXXX Zb.). P. kanalizácia slúži verejnej potrebe na hromadné odvádzanie odpadových vôd zo sídelných útvarov, tak aby bol zabezpečený neškodný príjem, odvádzanie a aj čistenie odpadových vôd. P. kanalizácia sa zriaďuje a prevádzkuje vo verejnom záujme (§ 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.), verejný záujem v tomto kontexte už nie je potrebné osobitne preukazovať, keďže je upravený priamo zákonom. XX. Z. č. XXX/XXXX Z.z. (v § 21) ako aj zákon č. XXX/XXXX Z.z. (v § 26 ods. 7) zhodne predpokladajú, že vodné stavby (teda aj verejná kanalizácia) sa budujú na pozemkoch, ku ktorým je vysporiadané vlastnícke právo buď formou prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva v prospech vlastníka verejnej kanalizácie alebo zriadením práva vecného bremena. Ak sa tak nestalo alebo to nie je možné, potom prichádza do úvahy dohoda o následne možnosť vyvlastnenia podľa § 108 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb. osobitným rozhodnutím stavebného úradu. V takom prípade je namieste prerušiť konanie o povolení vodnej stavby alebo kolaudačné konanie až do uzavretia dohody alebo do rozhodnutia o vyvlastnení. XX. V predmetnej právnej veci účastníci zhodne tvrdia, že verejná kanalizácia v obci K. je v porovnaní so stavebným povolením postavená na čiastočne iných pozemkoch, aké boli uvedené v stavebnom povolení, pričom vlastnícke právo k týmto „novým“ zastavaným pozemkom nie je v súvislosti so stavbou verejnej kanalizácie vyriešené. V stavebnom povolení č. ŽP.vod.XXXX/I-XXX/XXXX-Km zo dňa X.X.XXXX boli pôvodne uvedené parcely KN-C č. XXXX/XX, parcely KN-E č. XXXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, no reálne je verejná kanalizácia postavená na pozemkoch parcely KN-C č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, ktoré vlastnia žalobcovia a sú považované za cudziu nehnuteľnosť podľa § 21 zákona č. XXX/XXXX Z.z. V takejto procesnej situácii zákony č. XXX/XXXX Z.z. a č. XXX/XXXX Z.z. preferujú dohodu o prevode vlastníckeho práva, prípadne dohodu o zriadení vecného bremena alebo prechod vlastníckeho práva k pozemkom. Ak to nie je možné, nastupuje proces vyvlastnenia cudzej nehnuteľnosti vo verejnom záujme podľa § 108 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb.; verejný záujem na vyvlastnení netreba osobitne preukazovať, pretože vyplýva priamo zo zákonov č. XXX/XXXX Z.z. a č. XXX/XXXX Z.z. To však neznamená, že nemusia byť splnené ďalšie podmienky vyvlastnenia, teda nedosiahnutie dohody o vyriešení vlastníckeho práva, nevyhnutný rozsah vyvlastnenia, súlad so zámermi a cieľmi územného plánovania a vyvlastnenie za primeranú náhradu. U. úrad o vyvlastnení právoplatne rozhoduje osobitným rozhodnutím odlišným od rozhodnutia, ktoré je výsledkom stavebného konania alebo kolaudačného konania. P. alebo obmedzenie vlastníckeho práva je tak závažným zásahom do práv vlastníkov, že správny orgán má dbať na zákonné podmienky ich obmedzenia alebo odňatia - zákony č. XXX/XXXX Z.z. a č. XXX/XXXX Z.z. sú v tomto prípade vo vzťahu k zákonu č. XX/XXXX Zb. (§ 137) vo vzťahu špeciality, preto sa uplatní zásada lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie). Z. č. XXX/ XXXX Z.z. ako osobitný zákon upravuje pri nevyriešených vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnostiam, na ktorých sa nachádza verejná kanalizácia, postup vyvlastnenia podľa § 108 zákona č. XX/XXXX Zb., ktorý sa končí osobitným rozhodnutím stavebného úradu, ktoré nebolo v tejto veci vydané. XX.V predmetnej veci nebola splnená podmienka nedosiahnutia dohody k nehnuteľnostiam, na ktorých je postavená verejná kanalizácia. U. o dosiahnutie dohody o vyriešení vlastníckeho práva (či už prevodom, prechodom alebo zriadením vecného bremena) musí byť reálna a preukázateľná, a až jej zlyhaním môže dôjsť napríklad k vyvlastneniu nehnuteľnosti podľa § 21 zákona č. XXX/XXXX Z.z., § 26 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § 108 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb. alebo k vyvodeniu úsudku podľa § 137 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. U. úrad (prvostupňový správny orgán) sa v kolaudačnom konaní nepokúsil o dosiahnutie dohody účastníkov konania ohľadom vlastníckeho práva k zastavaným pozemkom parcelám KN-C č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/ X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, preto nemohol postupovať podľa § 137 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. B. omeškania musí byť odôvodnené reálnymi rizikami: napríklad možnými sankciami zo strany štátneho orgánu alebo zmluvných partnerov, znečistením životného prostredia, zatopením nehnuteľností v obci, geologickými vplyvmi (zosuvy pôdy), a podobne. U. úrad ani žalovaný však nešpecifikovali reálne riziko omeškania a len všeobecne uviedli, že bez vydania kolaudačného rozhodnutia by nebola obec napojená na verejnú kanalizáciu, čo je nedostačujúce na obmedzenie vlastníckeho práva žalobcov. XX. Podľa názoru správneho súdu účastníci stavebného konania neboli povinní namietať ich vlastnícke právo počas celého procesu stavby v období od právoplatnosti stavebného povolenia až po začatie kolaudačného konania. B., v právoplatnom stavebnom povolení č. ŽP.vod.XXXX/I-XXX/XXXX-Km zo dňa X.X.XXXX neboli ich pozemky dotknuté stavbou verejnej kanalizácie, a teda nemali dôvod namietať obmedzenie ich vlastníckeho práva. Až v kolaudačnom konaní sa situácia oproti stavebnému konaniu zmenila a stavba bola realizovaná na iných nehnuteľnostiach ako bolo pôvodne plánované. U. súd na tomto mieste nespochybňuje možnosť drobných odchýlok od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. No ak sa stavba verejnej kanalizácie postavila na takom množstve pozemkov, ktoré neboli uvedené v právoplatnom stavebnom povolení č. ŽP.vod.XXXX/I-XXX/XXXX-Km zo dňa X.X.XXXX, nemôže ísť o nepodstatné odchýlenie od dokumentácie overovanej v stavebnom konaní. V právoplatnom stavebnom povolení boli nesprávne uvedené pozemky, na ktorých mala vodná stavba stáť, ako parcely KN-C č. XXXX/XX, parcely KN-E č. XXXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. B., reálne je stavba postavená na iných pozemkoch neuvedených v právoplatnom stavebnom povolení: parcely KN-C č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/ X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X. Už tento rozsah dotknutých nehnuteľností znázorňuje, že nejde o nepatrnú zmenu oproti dokumentácii overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. U. úrad nedostatočne odôvodnil postup podľa § 81 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb., nestačí len aby uviedol, že ide o nepatrnú zmenu spôsobenú prenášaním súradníc z papierovej mapy do terénu. C. tiež je, či projektant čerpal papierovú mapu (resp. mapu registra E) len od obce K. alebo od správneho orgánu na úseku katastra, a či došlo k pochybeniu v tomto smere na strane projektanta vodnej stavby, toto vyjadrenie sa však v rozhodnutí žalovaného nenachádza. XX. U. súd nezastáva názor, že jediným riešením vzniknutej situácie je vyvlastnenie nehnuteľností podľa § 108 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb., primárne je nevyhnutné hľadať východisko prostredníctvom komunikácie s vlastníkmi nehnuteľností a snažiť sa vyriešiť situáciu dohodou, tak ako to predpokladajú aj zákony č. XXX/XXXX Z.z., č. XXX/XXX Z.z. a č. XX/XXXX Zb. Až keď takáto komunikácia zlyhá a nie je možné dohodu dosiahnuť, nastupuje právny režim predpokladaný citovanými zákonmi popísaný vyššie v tomto odôvodnení (vyvlastnenie, vlastný úsudok správneho orgánu). B. opomenúť, že záujmom každej obce je združovať na svojom území obyvateľov, ktorí komfort bývania v tej-ktorej obci akceptujú buď svojím vlastným rozhodnutím alebo presvedčivým rozhodnutím príslušného štátneho orgánu (k tomu napríklad § 4 ods. X písm. g/, písm. h/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov). XX. Vzhľadom na uvedené dospel správny súd po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže neboli splnené zákonné podmienky na postup podľa § 13X ods. X zákona č. XX/XXXX Zb., v rozhodnutí žalovaného boli opomenuté ustanovenia § 2X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 26 ods. 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z., a z tohto dôvodu je jeho rozhodnutie predčasné. Preto správny súd postupoval podľa § XXX ods. 1 písm. c/ U. a napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. XX. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ X91 ods. X U.). Z. sa bude v ďalšom konaní primárne zaoberať dohodou účastníkov podľa § 13X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb., § 21 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 26 ods. 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a následne zváži ďalší procesný postup. Z. sa aj na odchýlky od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. Vo veci rozhodne a rozhodnutie náležite odôvodní podľa § 47 ods. X SP. XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 U. a úspešným žalobcom priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. U. súd nepriznal ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania podľa § 169 U., pretože správny súd im neuložil splnenie takej povinnosti, ktorá by im spôsobila vznik trov konania. B., účasť ďalších účastníkov je v konaní pred správnym súdom len informatívna. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. X U.). XX. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).