Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/50/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200995 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200995.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. P. Č.Š., bytom X. X, F., zastúpeného: JUDr. Jozefom Holičom, advokátom so sídlom Poľovnícka 4, Bernolákovo proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava v konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 10.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 22.06.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania uznesenia v znení: „Správny súd ukladá žalovanému, Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, aby v lehote dvoch mesiacov začal administratívne konanie o podanom návrhu npor. P. Č. zo dňa 03.05.2017 o uvoľnenie zo služobného pomeru“ (ďalej len „žaloba“). V žalobe uviedol, že dňa 14.02.2012 podal žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru, ktorý sa mal skončiť ku dňu 30.04.2012, a následne mu bol dňa 3.4.2012 doručený personálny rozkaz, ktorým bol prepustený zo služobného pomeru. Tento personálny rozkaz, ako aj následne vydané rozhodnutie žalovaného, bolo zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Sžo/78/2014 zo dňa 26.10.2016, a za tejto situácie sa žalovaný začal odvolávať na platné skončenie služobného pomeru uvoľnením dňom 30.04.2012, v dôsledku čoho mal mať žalobca na účte odstupné k čomu však nedošlo. S poukazom na uvedené sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorého petit v podanej žalobe uviedol. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.12.2018 k žalobe, navrhol súdu žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že v žalobe vyslovený názor, podľa ktorého po zrušení personálneho rozkazu o prepustení žalobcu, jeho služobný pomer trvá so všetkými náležitosťami, nie je správny. Poukázal na to, že žalobca podal písomnú žiadosť o uvoľnenie zo dňa 14.02.2012, ktorú doručil nadriadenému. Dátum, ku ktorému navrhuje skončenie služobného pomeru neuviedol. Podľa § 191 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon o štátnej službe policajtov“), policajt musí byť uvoľnený zo služobného pomeru, ak o to požiada. Služobný pomer sa končí uplynutím dvoch kalendárnych mesiacov. Žalobcov služobný pomer skončil dňa 30.04.2012. Žalobca svoju žiadosť neodvolal a ani nevzal späť. Z personálneho rozkazu č. 13/2012 zo dňa 2.3.2012 je zrejmé, že žalobca akceptoval spôsob aj dátum svojho skončenia služobného pomeru. Z tohto dôvodu považoval návrh zo dňa 5.3.2017 na uvoľnenie zo služobného pomeru, za bezpredmetný. 3. Súd prejednal podanú žalobu ako miestne a vecne príslušný, v prítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, v neprítomnosti žalovaného, na pojednávaní konanom dňa 14.05.2019 a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. 4. Súd sa oboznámil s obsahom príloh, ktoré k žalobe pripojil žalobca a žalovaný. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 10.5.2017 sa žalobca domáhal vydania uznesenia rovnakého znenia, ako je znenie návrhu petitu v prejednávanej veci. V danej veci v osobnom spise žalobcu sa nachádza personálny rozkaz Ministra vnútra SR č. 378 zo dňa 3.4.2012, podľa ktorého bol dňom 4.4.2012 menovaný prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. V osobnom spise, sa v tretej časti, nachádza aj žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru príslušníka PZ, ktorú menovaný doručil nadriadenému dňa 14.02.2012 a na základe nej bol následne vydaný personálny rozkaz riaditeľa odboru dopravnej polície Prezídia PZ č. 13 zo dňa 2.3.2012, podľa ktorého žalobca skončil služobný pomer príslušníka PZ dňom 30.04.2012. Nakoľko rozsudkom Najvyššieho súdu SR žalobcovi bolo zrušené prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ, platí skončenie jeho služobného pomeru na vlastnú žiadosť podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 30.04.2012. Z tohto dôvodu sa na žalobcu nevzťahuje ustanovenie § 196 zák. č. 73/1998 Z.z.. Z podanej žiadosti o uvoľnenie vyplýva, že žalobca túto nadriadenému predložil dňa 14.02.2012. Následne dňa 02.03.2012 bol na základe tejto žiadosti vydaný personálny rozkaz riaditeľa odboru dopravnej polície Prezídia PZ č. 13 zo dňa 02.03.2012, podľa ktorého žalobcov služobný pomer príslušníka PZ skončil uvoľnením dňom 30.04.2012. S týmto rozkazom žalobca bol oboznámený dňa 12.03.2012, pričom žalobca nevyužil svoje právo podať proti nemu odvolanie. Podľa § 191 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z.z. sa služobný pomer podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. končí uplynutím dvoch kalendárnych mesiacov, ak sa policajt a nadriadený nedohodnú inak. Lehota pre skončenie služobného pomeru začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru nadriadenému. Nadriadenému nebolo predložené žiadne oznámenie podľa § 191 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o späťvzatí žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru. Právoplatným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžo/78/2014 zo dňa 26.10.2016 bol zrušený následne vydaný personálny rozkaz Ministra vnútra Slovenskej republiky č. 378 zo dňa 3.4.2012 (ktorým bol žalobca dňom 4.4.2012 prepustený zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe policajtov). Rozhodnutie o uvoľnení, nadobudlo právoplatnosť a tým aj nemennosť a nezrušiteľnosť (riadnymi opravnými prostriedkami) v čase jednoznačnej existencie služobného pomeru. Žalobcov služobný pomer skončil uvoľnením dňa 30.4.2012. Podľa § 242 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Podľa § 249 SSP: Ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne. Podľa § 1 ods. 1 zákona o štátnej službe policajtov: Tento zákon upravuje štátnu službu príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Slovenskej informačnej služby, príslušníkov Národného bezpečnostného úradu a príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky (ďalej len "štátna služba"). Podľa § 189 ods. 1 zákona o štátnej službe policajtov: Služobný pomer sa končí a) zrušením v skúšobnej dobe, b) uvoľnením, c) prepustením, d) stratou hodnosti, e) uplynutím dočasnej štátnej služby, f) úmrtím policajta, g) zákazom činnosti výkonu funkcie policajta, h) nadobudnutím právoplatnosti služobného hodnotenia so záverom, že policajt je nespôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby, i) ak policajt v prípravnej štátnej službe svojím zavinením nezískal policajné vzdelanie. Podľa § 191 ods. 1 zákona o štátnej službe policajtov: Policajt musí byť uvoľnený zo služobného pomeru, ak o to požiada. Žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru musí byť písomná a doručená nadriadenému, inak je neplatná. Podľa § 191 ods. 7 zákona o štátnej službe policajtov: Služobný pomer podľa odseku 1 sa skončí uplynutím dvoch kalendárnych mesiacov, ak sa policajt a nadriadený nedohodnú inak. Lehota pre skončenie služobného pomeru začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru nadriadenému. Podľa § 192 ods. 1 zákona o štátnej službe policajtov: Policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak a) pre neho v dôsledku zníženia početných stavov Policajného zboru schválených vládou nie je iné služobné zaradenie, b) podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v Policajnom zbore alebo spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu a nemožno ho previesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia, c) podľa posudku služobného klinického psychológa nie je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby, d) bol pri služobnom hodnotení hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, e) porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, f) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin alebo pre trestný čin na nepodmienečný trest odňatia slobody, g) stratil štátne občianstvo Slovenskej republiky alebo nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, h) zrušené od 1.5.2004. Podľa § 196 ods. 1 zákona o štátnej službe policajtov: Ak sa rozhodnutie o skončení služobného pomeru zruší, služobný pomer trvá. Za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí policajtovi služobný príjem podľa § 84 ods. 1 písm. a) až m) a písm. s) a ak ide o príslušníka Policajného zboru podľa § 84 ods. 2 písm. a) až m), ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. 5. V danej veci podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt musí byť uvoľnený zo služobného pomeru, ak o to sám požiada. Pre skončenie služobného pomeru, lehota začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení žiadosti o uvoľnenie služobného orgánu. Služobný pomer sa končí uplynutím dvoch kalendárnych mesiacov. Žalobcov služobný pomer skončil 30.04.2012, svoju žiadosť neodvolal, ani nevzal späť. Vo veci žalobcu súčasne bežali dve konania, a to konanie o uvoľnení na základe jeho vlastnej žiadosti a konanie o prepustení z dôvodu porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvášť hrubým spôsobom. V takomto prípade sa služobný pomer skončí podľa toho, ktoré z dvoch konaní je ukončené skôr. Služobný pomer žalobca skončil prepustením 04.04.2012. Prepustenie bolo súdom zrušené. V čase konania o prepustení, t.j. personálny rozkaz o uvoľnení žalobcu bol už právoplatný. Jeho účinky nastali dňa 30.04.2012 uplynutím lehoty. Skončenie služobného pomeru žalobcu uvoľnením zabránila skutočnosť, že žalobca bol zo služobného pomeru prepustený skôr, ako uplynula zákonná lehota na uvoľnenie. Zrušením rozhodnutia o prepustení, vytvoril sa predpoklad pre skončenie služobného pomeru uvoľnením, a to v lehote podľa § 191 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z.z., t.j. dňom 30.04.2012. Teda k uvedenému dátumu žalobcov služobný pomer skončil. 6. S poukazom na vyššie uvedené žalobca ku dňu podania jeho žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru 03.05.2017 už nebol príslušníkom Policajného zboru. Zákon o štátnej službe policajtov sa vzťahuje len na príslušníkov Policajného zboru (§ 1 ods. 1 zákona o štátnej službe policajtov), podaním žalobcovej žiadosti o uvoľnenie zo dňa 3.5.2017 nemohlo dôjsť k začatiu konania vo veci jeho uvoľnenia a teda žalobca sa nemohol dostať do stavu nečinnosti, namietaného podanou žalobou. 7. V prípade žaloby o nečinnosti orgánu verejnej správy, súd v danej veci môže len uložiť povinnosť zaoberať sa predmetnou vecou žalobcu a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je oprávnený zasiahnuť do spôsobu posúdenia veci príslušným orgánom verejnej správy. Taktiež nemôže prikázať žalovanému rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. Služobný pomer žalobcu skončil na základe ním prejavenej vôle uvoľnením, ku dňu 30.04.2012 (žalobca toto rozhodnutie nenapadol opravným prostriedkom). Zrušením rozhodnutia o prepustení sa obnovil právny stav ku dňu prepustenia. Výslovne uviedol, že jeho služobný pomer skončil uvoľnením podľa § 191 ods. 1 zákona o štátnej službe policajtov dňom 30.4.2012. 8. Podľa § 196 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. služobný pomer policajta trvá. Existencia služobného pomeru a právoplatné rozhodnutie o uvoľnení, umožnili skončenie služobného pomeru žalobcu týmto inštitútom. Zákon o štátnej službe policajtov sa vzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, podaním žalobcovej žiadosti o uvoľnenie zo dňa 03.05.2017 nemohlo dôjsť k začatiu konania vo veci jeho uvoľnenia. 9. O trovách žalobcu súd rozhodol s poukazom na výsledok konania, s poukazom na § 167 ods. 1 SSP. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu (§439 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).