Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/126/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201004 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201004.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 606/10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o vykonaní kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9512-7000/2016-OK/8 zo dňa 07.11.2016 v spojení s Dodatkom č. 1 k protokolu o vykonaní kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9512-7000/2016-OK/13 zo dňa 06.02.2017 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9512-7000/2016-OK/19 zo dňa 25.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zo dňa 22.06.2017 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou zo dňa 22.06.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.06.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o vykonaní kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9512-7000/2016-OK/8 zo dňa 07.11.2016 v spojení s Dodatkom č. 1 k protokolu o vykonaní kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9512-7000/2016-OK/13 zo dňa 06.02.2017 (ďalej „protokol“) a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9512-7000/2016-OK/19 zo dňa 25.04.2017 (ďalej „zápisnica“). Žalovaný vykonal u žalobcu kontrolu dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní podľa ustanovení § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c) a § 146 ods. 4 a ods. 5 v nadväznosti na § 155q ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) a podľa § 140, § 147 písm. c) a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z.z. pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb po uzavretí rámcových dohôd postupom užšej súťaže na predmet zákazky „Odborné poradenské služby“, ktorej oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 140/2013 z 20.07.2013 pod č. 244025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 141/2013 z 20.07.2013 pod zn. 13189-MUS. 2. Dňa 25.04.2017 sa uskutočnilo prerokovanie protokolu, čím bol výkon kontroly ukončený. Z prerokovania protokolu bola spísaná zápisnica, v ktorej bol zosumarizovaný priebeh kontroly. 3. Žalobca uviedol, že protokol je opatrením orgánu verejnej správy a preto je preskúmateľný súdom podľa ustanovení SSP. Žalobca si je vedomý, že protokol ho nezaväzuje k žiadnemu plneniu, ani mu neukladá žiadne povinnosti, avšak je opatrením, na základe ktorého budú voči nemu uskutočňované ďalšie úkony, spočívajúce v sankcionovaní žalobcu. Protokol je základom pre ďalšie konanie voči žalobcovi, pričom v ustanoveniach všeobecne záväzných právnych predpisov, platných na území Slovenskej republiky, neexistuje žiadny iný opravný prostriedok obrany v prípade, ak opatrenie žalovaného akýmkoľvek spôsobom zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu alebo ho stavia do roviny právnej neistoty. Žalovaný vyhotovením protokolu v spojení s dodatkom č. 1 zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu, nakoľko tieto tvoria právny základ pre uloženie sankcie vo forme finančnej opravy. 4. Žalobca žiadal, aby súd zrušil protokol a zápisnicu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. 5. Krajský súd v Bratislave preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutého protokolu a zápisnice, pričom dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, keďže smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, a to okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 10. Žalovaný v prejednávanej veci vykonal v rámci dohľadu nad procesom verejného obstarávania u žalobcu kontrolu dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb po uzavretí rámcových dohôd postupom užšej súťaže na predmet zákazky „Odborné poradenské služby“. Keďže žalovaný kontrolou zistil porušenia zákona o verejnom obstarávaní, o výsledku kontroly spracoval protokol, ku ktorému umožnil žalobcovi písomne sa vyjadriť a ktorý so žalobcom aj ústne prerokoval, výsledkom čoho je zápisnica o prerokovaní protokolu. Napadnutý protokol o výsledku kontroly je predovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení zákona o verejnom obstarávaní v postupe verejného obstarávateľa, pričom žalobcovi z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva ani povinnosti. V zápisnici o prerokovaní protokolu je zaznamenané prerokovanie protokolu o vykonaní kontroly, je v nej zrekapitulovaný priebeh kontroly a konštatuje sa v nej, že protokol o výsledku kontroly sa považuje za prerokovaný a kontrola postupu zadávania predmetnej zákazky sa považuje za ukončenú. 11. Správny súd je toho názoru, že protokol a zápisnica nie sú rozhodnutiami ani opatreniami orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladali, menili, zrušovali alebo deklarovali práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkali. Ide o opatrenia predbežnej povahy, ktoré samé o sebe nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože slúžia len ako prípadný podklad pre ďalší postup žalovaného, ktorý na základe zistených porušení zákona môže voči žalobcovi začať samostatné administratívne konanie o uloženie pokuty podľa § 149 zákona o verejnom obstarávaní, prípadne pre potreby poskytovateľa príspevku na financovanie predmetu zákazky z verejných zdrojov, ak bol takýto príspevok žalobcovi poskytnutý. Uloženie pokuty, príp. povinnosti vrátiť poskytnuté verejné finančné prostriedky by nepochybne predstavovalo zásah do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom chránených záujmov. K takémuto zásahu však nemôže dôjsť už samotným vydaním protokolu o výsledku kontroly a zápisnice o jeho prerokovaní, ktoré len konštatujú porušenia zákona o verejnom obstarávaní zo strany žalobcu. Preto je ich súdne preskúmanie v správnom súdnictve neprípustné. 12. Keďže súd dospel k záveru, že žaloba proti protokolu o výsledku kontroly je neprípustná, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní v postupe žalobcu ako verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe protokolu vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.