Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/128/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201006 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201006.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Otílii Belavej v právnej veci žalobcu: GRATEX International, a.s., so sídlom: Galvaniho ul. 17/C, 821 04 Bratislava, IČO: 35 743 468, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom: Ružova dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 8862-9000/2017, č. 8889-9000/2017, č. 8890-9000/2017 zo dňa 22.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislava rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie číslo spisu: 8862-9000/2017, č. 8889-9000/2017, č. 8890-9000/2017 zo dňa 22.05.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“), ako verejný obstarávateľ, vyhlásila súťažný dialóg v súlade s § 50 ods. 4 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) na predmet zákazky „Integrovaný informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do systému elektronických služieb“ v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa 04.04.2013 pod značkou 2013/S 066-110616 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2013 zo dňa 04.04.2013 pod značkou 5103 - MDS. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške XX,XXX.XXX,- eur bez DPH, išlo o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. 2/ Listom zo dňa 23.03.2016 oznámil verejný obstarávateľ žalobcovi, že v zmysle § 44 ZVO bola jeho ponuka predložená do súťažného dialógu „Integrovaný informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do systému elektronických služieb“, komisiou vyhodnotená ako úspešná. 3/ Listom z 09.12.2016 kontrolovaný oznámil žalobcovi zrušenie predmetného postupu zadávania zákazky, ktoré uverejnil aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2016 zo 14. 12. 2016 pod značkou 16708-VDS. Kontrolovaný uviedol, že vzhľadom na časové rozmedzie medzi vyhlásením verejného obstarávania na predmet zákazky a odoslaním oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, a to najmä v súvislosti s rozsahom definovaného predmetu zákazky a potrebou jeho zmeny s ohľadom na aktuálny vývoj a smerovanie informatizácie verejnej správy a tendenciu zjednotiť procesy vo verejnej správe. Na naplnenie stanovených koncepčných a optimalizačných cieľov nebolo pri príprave a v procese verejného obstarávania prihliadané, nakoľko v čase procesu verejného obstarávania neboli tieto ciele verejnému obstarávateľovi známe. 4/ Žalobca následne 21.12.2016 doručil žalovanému a kontrolovanému námietky proti úkonu verejného obstarávateľa inému ako uvedenému v § 138 ods. 2 písm. a/ až f/ proti zrušeniu súťažného dialógu podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO. 5/ Žalovaný listom zo dňa 25.01.2017 zaslal žalobcovi Upovedomenie o začatí konania o námietkach, v ktorom okrem iného uviedol, že na konanie o námietkach sa aplikuje v zmysle § 187 ods. 4 v spojení s § 187 ods. 1 ZVO právny predpis účinný do 17.04.2016, t. j. zákon č. 25/2006 Z.z. S poukazom na uvedené, kontrolovaný nebol povinný zaslať žalovanému žiadnu z informácií uvedených v § 136 ods. 9 ZVO, preto žalovaný nemohol začať konanie o námietkach podľa § 138 ods. 3 ZVO. 6/ Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 1982-6000/2016-ODI z 03.04.2017, ktorým na základe námietok žalobcu nariadil kontrolovanému podľa § 139 ods. 3 ZVO odstrániť protiprávny stav, uskutočniť opravu listu označeného ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z 09.12.2016, a to doplnením všetkých skutočností zakladajúcich zmenu okolností, za ktorých bol predmetný súťažný dialóg vyhlásený, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prvostupňovom rozhodnutí konštatoval, že skutočnosti týkajúce sa zmeny rozsahu predmetnej zákazky bolo možné považovať za zmenu okolností, za ktorých bol uvedený súťažný dialóg vyhlásený, keďže zúženie predmetu uvedenej zákazky o hardvér a optimalizácia procesov, ktoré budú súčasťou projektu OPvVS, bolo možné považovať za podstatnú zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie (§ 46 ods. 2 ZVO). Ďalej uviedol, že skutočnosti týkajúce sa financovania uvedenej zákazky bolo možné považovať za zmenu okolností, za ktorých bol predmetný súťažný dialóg vyhlásený, keďže: - vzhľadom na ukončenie programového obdobia (2010-2013) bola možnosť financovania z OPIS-u ukončená, - pre financovanie z OPII nebolo poskytnuté vyjadrenie operačného programu, že NFP bude na daný predmet zákazky načerpaný, - a zároveň opis predmetu súťažného dialógu nie je v súlade s NKIVS do roku 2020, - financovanie z vlastných zdrojov kontrolovaného nebolo zo strany ministra financií schválené. Prvostupňový orgán v rozhodnutí uviedol, že považuje námietky žalobcu za neopodstatnené v tejto časti, pretože prvý dôvod zrušenia súťažného dialógu sa preukázal ako opodstatnený, nakoľko opis predmetu uvedenej zákazky nebol v súlade s NKIVS do roku 2020, najmä v súvislosti s vládnym cloudom a uvedené by mohlo spôsobiť nemožnosť financovať danú zákazku prostredníctvom OPII, pričom druhý dôvod zrušenia súťažného dialógu sa taktiež preukázal ako opodstatnený, pretože uvedenú zákazku nebolo možné financovať ani z fondov EÚ, ani z vlastných zdrojov kontrolovaného v zmysle schváleného rozpočtu na rok 2017. Prvostupňový orgán sa s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia o zrušení uvedeného súťažného dialógu sa stotožnil. 7/ Žalobca následne podal dve odvolania z 13.04.2017, a to odvolanie proti rozhodnutiu 1982-6000/2016-ODI z 03.04.2017 (odvolanie č. 1) a odvolanie proti tzv. fiktívnemu rozhodnutiu o námietkach podľa § 139 ods. 5 ZVO (odvolanie č. 2). 8/ Žalovaný vydal 22.05.2017 rozhodnutie č. 8862-9000/2017, 8889-9000/2017, 8890-9000/2017, ktorým zastavil obe odvolania žalobcu z procesných dôvodov. Konanie o odvolaní č. 1 bolo zastavené podľa § 139 ods. 1 písm. c/ a h/ ZVO (žalobca nezložil na účet žalovaného kauciu, absentuje doklad o poukázaní kaucie na účet žalovaného) v spojení s § 142 ods. 4 ZVO a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 343/2015 Z.z.“). Konanie o odvolaní č. 2 bolo zastavené podľa § 139 ods. 1 písm. i/ ZVO (žalovaný nebol vecne príslušný rozhodnúť o námietkach) v spojení s § 142 ods. 4 ZVO a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z.z. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 9/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.06.2017 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.05.2017 v časti výroku o zastavení konania o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 03.04.2017 v časti výroku o zastavení konania o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o námietkach v zmysle § 139 ods. 5 ZVO a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 10/ Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 11/ Oznámením Sociálnej poisťovne o vyhlásení verejného obstarávania, zverejneným dňa 04.04.2013 vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2013 pod číslom 5103-MDS a dňa 04.04.2013 v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie pod číslom 2013/S 066-110616 bol vyhlásený súťažný dialóg na predmet zákazky s názvom „Integrovaný informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do systému elektronických služieb“. Oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 23.03.2016 č. 11295-161/2016-BA, označeným ako „Zadávanie nadlimitnej zákazky - Integrovaný informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do systému elektronických služieb - oznámenie o výsledku ponuky", bolo žalobcovi oznámené, že jeho ponuka bola vyhodnotená ako úspešná. Oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 09.12.2016 č. 11295-188/2016-Ba, označeným ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, bolo žalobcovi oznámené zrušenie verejného obstarávania. Sociálna poisťovňa, zároveň žalobcovi avizovala, že s ním neuzavrie zmluvu o dielo a na predmet zákazky bude vyhlásené nové verejné obstarávanie. 12/ Proti zrušeniu verejného obstarávania podal žalobca námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO, ktorý bol aplikovateľný v nadväznosti na intertemporálne ustanovenie § 187 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. 13/ Oznámením žalovaného zo dňa 25.01.2017 č. 1982-6000-2016/ODI-L bolo žalobcovi oznámené, že žalovanému sa nepodarilo určiť moment začatia konania o námietkach, preto žalovaný začal toto konanie dňa 19.01.2017 z vlastného podnetu (ex offo) podľa § 18 ods. 1 Správneho poriadku (doručením výzvy na vyjadrenie k námietkam kontrolovanému subjektu - Sociálnej poisťovni). Žalovaný rozhodol o námietkach žalobcu rozhodnutím zo dňa 03.04.2017 č. 1982-6000/2016-ODI tak, že verejnému obstarávateľovi nariadil, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia odstránil protiprávny stav a uskutočnil opravu listu označeného ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky", a to doplnením všetkých skutočností, ktoré verejného obstarávateľa oprávňovali zrušiť sporné verejné obstarávanie. Dňa 13.04.2017 podal žalobca proti identifikovanému rozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie odvolanie. Žalovaný začať konanie o námietkach z vlastného podnetu. Rozhodnutie vydané v takomto konaní preto nemusí byť považované za relevantné rozhodnutie o námietkach žalobcu. Keďže sa na daný prípad mohla aplikovať prezumpcia zamietavého rozhodnutia v zmysle § 139 ods. 5 ZVO, žalobca bol nútený svoje odvolanie podať rozširujúco, a to aj voči eventuálne prezumovanému rozhodnutiu o zamietnutí námietok. 14/ Výrokom č. 2 napadnutého rozhodnutia žalovaného 22.05.2017 bolo konanie o odvolaní žalobcu zastavené z dôvodu, že žalobca spolu s podaným odvolaním nezaplatil kauciu vo výške XXX.XXX,- eur (§ 142 ods. 2 ZVO). 15/ Výrokom č. 3 napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.05.2017 bolo konanie o odvolaní žalobcu, ktoré smerovalo proti prezumovanému zamietnutiu námietok (§ 139 ods. 5 ZVO) zastavené, keďže neboli splnené podmienky pre fikciu zamietnutia námietok (úrad o námietkach údajne rozhodol v zákonnej lehote). 16/ Žalobca zdôraznil, že v jeho prípade bolo konanie o námietkach začaté z vlastného podnetu Úradu pre verejné obstarávanie dňa 19.01.2017. Začatie námietkového konania ex offo nie je upravené v ZVO, a tým ani osobitne podmienené zložením kaucie na účet úradu. Správny poriadok v danom smere nepripúšťa žiadne subjektívne obmedzenia, či osobitné podmienky, ktoré musia byť splnené pre iniciovanie správneho konania z vlastného podnetu správneho orgánu. Ak preto správny orgán začne konanie z vlastného podnetu, tento spôsob iniciovania správneho konania nie je nikdy spojený s aktivitou účastníkov konania, či splnením poplatkovej alebo inej peňažnej povinnosti (inak by išlo o návrhové konanie, čo však v žalobcovej veci Úrad pre verejné obstarávanie výslovne vylúčil). Ak bolo sporné konanie o námietkach začaté ex offo a povinnosť zložiť kauciu nie je pre tento prípad v ZVO upravená, nemožno splnenie tejto povinnosti od žalobcu vyžadovať, a to ani analogicky. Keďže žalovaný v zmysle § 18 ods. 3 Správneho poriadku notifikoval žalobcu, že konanie o námietkach bolo začaté z vlastného podnetu úradu, možno uzavrieť, že povinnosť zložiť kauciu nebola v tomto konaní o námietkach nikdy daná. Začatie správneho konania ex offo totiž v celom rozsahu nahrádza skúmanie splnenia podmienok pre začatie návrhového konania (bez ohľadu na to, či boli dané alebo nie). Od účastníkov následne nemožno vyžadovať splnenie týchto podmienok a ani z nich počas správneho konania vedeného ex offo ďalej vychádzať. Keďže v žalobcovom prípade bolo konanie o námietkach vedené na základe vlastného podnetu žalovaného, žalobca nemal povinnosť zložiť kauciu pri podaní odvolania proti rozhodnutiu o námietkach. Zastavenie konania o odvolaní pre nezaplatenie kaucie je tak v posudzovanom prípade v celom rozsahu zjavne nezákonné a absurdné. 17/ Žalobca v odvolaní namietal legitimitu samotného konania o námietkach iniciovaného ex offo a uviedol argumenty: - Prvostupňový orgán nezačal konanie na základe námietok žalobcu, ale začal konanie z vlastného podnetu. Nie je možné v tomto prípade začať konanie o námietkach ex offo. - podľa § 137 ods. 2 písm. a/ ZVO vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním Úrad pre verejné obstarávanie tak, že rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. V ustanovení § 138 a nasl. ZVO je nepochybne upravená dispozičná zásada konania o námietkach. - začatie konania o námietkach zo strany žalovaného na základe ustanovenia § 18 Správneho poriadku z vlastného podnetu je tak v rozpore s dispozičnou zásadou konania o námietkach. Nezákonné vedenie konania tak bráni vydaniu zákonného rozhodnutia a rozhodnutie, ktoré je výsledkom nezákonného procesného postupu nemôže byť vydané v súlade so zákonom (NS SR sp. zn. 2 Sžf 53/2012); - žalovaný zaťažil celé konanie o námietkach procesnými vadami. Navrhovateľ má za to, že v konaní o takomto odvolaní nie je potom daná povinnosť zložiť kauciu vo výške XXX.XXX,- eur. 18/ Žalobca uviedol, že rigorózne trvanie na splnení povinnosti zaplatiť mimoriadne vysokú kauciu (XXX.XXX,- eur) by malo na strane žalobcu za následok odmietnutie spravodlivosti, keďže žalovaný by sa jeho odvolaním nezaoberal. Vecné preskúmanie napadnutého prvoinštančného rozhodnutia je totiž bezprostredne podmienené peňažnou kauciou, ktorej reálne splnenie je pre uchádzača nedosiahnuteľné. Za daných okolností predstavuje povinnosť zaplatiť extrémne vysokú kauciu tzv. priamu prekážku spravodlivosti, ktorá zároveň popiera účel dvojinštančného konania pred žalovaným, ako orgánom verejnej moci (m.m. IV. ÚS 1/2002, II. ÚS 174/2004, I. ÚS 204/2007, IV. ÚS 11/2010; Kreuz proti Poľsku, č. 28249/95, Tolstoy Miloslavsky proti UK, č. 18139/91, Tinnelly & Sons Ltd. a spol. proti UK, č. 20390/92, Podbielski a PPU Polture proti Poľsku, č. 39199/98; Teltronic-CATV proti Poľsku, č. 48140/99, Weissman a spol. proti Rumunsku, č. 63945/00). 19/ Žalobca zároveň z opatrnosti namietal, že k relevantnému rozhodnutiu o námietkach nemuselo dôjsť, t.j. mohlo dôjsť k prezumpcii zamietavého rozhodnutia podľa § 139 ods. 5 ZVO. Pri odvolaní voči zamietavému rozhodnutiu o námietkach podľa § 139 ods. 5 ZVO sa zloženie kaucie pritom nepožaduje (§ 142 ods. 2 ZVO), v dôsledku čoho nemôže byť odvolacie konanie pre jej nezaplatenie zastavené. 20/ Napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 22.05.2017 bolo rozhodnuté v dvoch odlišných konaniach, a to v konaní začatom Úradom pre verejné obstarávanie ex offo (druhý výrok napadnutého rozhodnutia) a v konaní o odvolaní proti prezumovanému rozhodnutiu podľa § 139 ods. 5 ZVO (tretí výrok napadnutého rozhodnutia). Žalovaný sám tieto konania odlíšil a samostatne označil aj vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Tieto konania prvostupňový orgán ani žalovaný nikdy formálne nespojili do jedného správneho konania; preto došlo k nezákonnému vydaniu jedného rozhodnutia v dvoch odlišných konaniach. 21/ Napadnuté rozhodnutie je v časti tretieho výroku (zastavenie konania o odvolaní proti prezumovanému rozhodnutiu podľa § 139 ods. 5 ZVO) nepreskúmateľné, pretože sa nijakým spôsobom nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, ktorú uvádzal vo svojom odvolaní. Žalovaný nesprávne ustálil, že konanie o námietkach sa začalo podľa § 18 ods. 2 druhá veta Správneho poriadku. Konanie sa malo začať podľa prvej vety § 18 ods. 2 Správneho poriadku (na návrh). Tým, že Úrad pre verejné obstarávanie začal konanie o námietkach ex offo vyvolal od začiatku závažné pochybnosti v otázke, akými procesnými postupmi sa má toto konanie spravovať. Túto zmätočnosť zapríčinil výlučne žalovaný, čo nemôže byť na ťarchu účastníka konania. Žalovaný nepostupoval v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Žalovaný bol zároveň vyzývaný, aby v súlade s § 145 ZVO rozhodol a preskúmal napadnuté rozhodnutie o námietkach aj mimo odvolacieho konania, o čom k dnešnému dňu nerozhodol, hoci na to bol daný riadny podnet (str. 5, bod 18 odvolania proti rozhodnutiu o námietkach č. 1982-6000/2016- ODI zo dňa 03.04.2017). V nadväznosti na uvedené skutočnosti sa žalobca domnieva, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne (okrem dôvodov uvedených v žalobe zo dňa 23.06.2017) aj z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a vydal ho orgán, ktorý na to nebol oprávnený, preto je nevyhnutné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 22/ Žalobca dňa 26.06.2017 doplnil žalobu v doplnení opätovne uviedol, že sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí v časti 3. výroku s námietkami žalobcu vôbec nezaoberal. Taktiež uviedol, že žalovaný v konaní o námietkach porušil ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku. III. Vyjadrenie žalovaného 23/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v bode I. Skutkový stav opísal stručne priebeh administratívneho konania. 24/ Žalovaný k námietke žalobcu, že konanie o námietkach č. 1982-6000/2016-ODI bolo začaté z vlastného podnetu žalovaného dňa 19.01.2017, v dôsledku čoho žalobca nebol povinný zložiť kauciu na účet žalovaného, pretože ak nemal povinnosť zložiť kauciu v konaní o námietkach, nemohla mu byť táto povinnosť uložená ani pri podaní odvolania. 25/ Žalovaný nesúhlasí s argumentáciou žalobcu a uviedol, že konanie o námietkach podľa § 138 ZVO nie je konaním, ktoré začína žalovaný (ex offo). Konanie o námietkach je návrhovým konaním, nakoľko konanie sa začne len na návrh oprávnenej osoby, t.j. uchádzača, záujemcu, účastníka alebo osoby, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgánu štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ ZVO, pričom účastníkmi konania o námietkach sú navrhovateľ a kontrolovaný (rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/183/2015 z 08.09.2016). V prvom rade je v ZVO osobitne upravený moment začatia konania o námietkach v § 138 ods. 3 v spojení s § 136 ods. 9 ZVO, a teda začatie konania o námietkach spája s povinnosťou verejného obstarávateľa zaslať úradu informáciu podľa § 136 ods. 9 ZVO. Žalovaný poukázal na ust. §138 ods. 3 a ods. 21 ZVO. Z uvedeného vyplýva, že konanie o námietkach sa začína buď podľa § 138 ods. 3 ZVO uplynutím času (11-teho dňa) od splnenia oznamovacej povinnosti v zmysle § 136 ods. 9 ZVO alebo podľa 18 ods. 2 Správneho poriadku, ak ide o úkony verejného obstarávateľa vykonané po splnení príslušných oznamovacích povinností podľa §136 ods. 9 ZVO, t.j. napr. zrušenie postupu zadávania zákazky, resp. v prípade námietok podaných orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/, resp. v prípade námietok podľa odseku 2 písm. g/ doručených po začatí konania o námietkach, doručených po otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá“. 26/ Podľa § 153 ods. 2 ZVO na konanie podľa § 138 až 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný predmetný súťažný dialóg zrušil (proti čomu, smerovali námietky žalobcu) a zároveň nebol povinný zaslať žalovanému žiadnu z informácií uvedených v § 136 ods. 9 ZVO, žalovaný nemohol začať konanie, resp. určiť moment začatia konania o námietkach podľa § 138 ods. 3 ZVO. Nakoľko však žalovaný potreboval začať konanie o námietkach, resp. určiť moment jeho začatia, ale aplikácia § 138 ods. 3 ZVO neprichádzala do úvahy, žalovaný postupoval v súlade s § 153 ods. 2 ZVO, keď pristúpil k aplikácii ustanovení správneho poriadku, t. j. konanie o námietkach bolo v danom prípade začaté podľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku. Konanie o námietkach bolo začaté na základe námietok podaných žalobcom (teda nie ex offo ako tvrdí žalobca), s ktorými pri ich podaní zložil na účet žalovaného požadovanú kauciu, avšak moment začatia konania o námietkach sa odvíja od doručenia listu č. 1982-6000/2016-ODI zo 17.01.2017 označeného ako „Upovedomenie o začatí konania o námietkach a výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorý žalovaný doručil kontrolovanému 19.01.2017. Uvedené súčasne vyplýva aj z bodov 16-18 rozhodnutia žalovaného č. 1982-6000/2016-ODI z 03.04.2017 ako aj z bodov 38- 40 rozhodnutia. Z uvedených dôvodov sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu, že konanie o námietkach bolo začaté z vlastného podnetu žalovaného. 27/ V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že hoci boli zo strany žalobcu podané až dve odvolania, obe konania o odvolaní však boli zastavené z procesných dôvodov, čím neboli splnené podmienky pre preskúmanie rozhodnutia súdom. V prípade odvolania č. 1 bolo konanie o odvolaní zastavené, pretože nebola uhradená kaucia na účet žalovaného, čím žalobca nesplnil zákonnú povinnosť, ktorá predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu meritórnemu rozhodovaniu v odvolacom konaní. V prípade odvolania č. 2, ktoré smerovalo proti tzv. fiktívnemu rozhodnutiu o námietkach podľa § 139 ods. 5 ZVO, bola argumentácia žalobcu vyvrátená v rozhodnutí žalovaného č. 8862,8889,8890-9000/2017 z 22.05.2017. Žalovaný dospel k záveru, že v konaní o námietkach nešlo o prezumované rozhodnutie o zamietnutí námietok žalobcu, čo bolo zároveň aj dôvodom zastavenia odvolacieho konania, keďže rada žalovaného nebola vecne príslušná rozhodnúť o odvolaní č. 2. 28/ K zastaveniu konania o odvolaní č. 1 žalovaný uvádza, že zloženie kaucie je obligatórnou podmienkou pre začatie konania o odvolaní, t.j. bolo povinnosťou žalobcu zabezpečiť si finančné prostriedky na zloženie kaucie. Dňa 13.04.2017 boli žalovanému doručené dve odvolania, ku ktorým žalobca nepriložil zákonom požadovaný doklad o poukázaní kaucie na účet úradu. Zároveň žalovaný nedisponoval žiadnou prijatou platbou žalobcu, ktorá by zodpovedala zloženiu kaucie, čo znamená, že kaucia nebola vôbec uhradená. 29/ Z primeranej aplikácie § 139 ods. 1 ZVO na odvolacie konanie vyplýva, že rada rozhodnutím odvolacie konanie zastaví, ak odvolanie neobsahuje všetky prílohy podľa § 138 ods. 7, pričom takouto prílohou je aj doklad o poukázaní kaucie na účet úradu [písm. c/ tohto ustanovenia], kaucia nebola pripísaná na účet úradu v zákonnej lehote alebo výške [podľa písm. h/ tohto ustanovenia] (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/138/2009). Vzhľadom na nesplnenie obligatórnej podmienky na začatie konania o odvolaní podľa § 142 ZVO z dôvodu nezloženia kaucie podľa § 142 ods. 3 písm. a/ ZVO bolo nevyhnutné konanie o odvolaní zastaviť. 30/ K tvrdeniu žalobcu, že rigorózne trvanie na splnení povinnosti zaplatiť mimoriadne vysokú kauciu by malo na strane uchádzača za následok odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitiae), keďže žalovaný by sa jeho odvolaním nezaoberal. Vecné preskúmanie napadnutého prvoinštančného rozhodnutia je totiž bezprostredne podmienené peňažnou kauciou, ktorej reálne splnenie je pre žalobcu nedosiahnuteľné. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si bol nepochybne vedomý dôsledkov, ktoré sú spojené s neuhradením kaucie na účet žalovaného teda, že žalovaný nebude môcť pristúpiť k rozhodovaniu o merite veci v odvolacom konaní, čo vyplýva z bodu 16 odvolania č. 1 a tiež z bodu 23 rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný zastáva názor, že rozhodnutie je v súlade s právnymi predpismi a žalobca neuviedol v žalobe žiaden relevantný argument, ktorým by mohlo byť predmetné rozhodnutie označené za iné ako zákonné. 31/ Žalovaný k doplneniu žaloby žalobcom zo dňa 26.06.2017 uviedol, že s predmetným tvrdením sa žalovaný nestotožňuje. V zmysle § 141 ods. 1 písm. a/ ZVO žalovaný v konaní o námietkach vydáva jedno rozhodnutie, v ktorom v samostatnom výroku rozhodne o všetkých námietkach, o ktorých rozhodne podľa § 139 ods. 1. Z uvedeného ustanovenia ZVO jednoznačne vyplýva, že žalovaný konal v súlade so ZVO, pričom nebol povinný formálne spojiť tieto konania do jedného správneho konania. 32/ K tvrdeniu žalobcu, že rozhodnutie je v časti 3. výroku nepreskúmateľné, pretože sa žalovaný nijakým spôsobom nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, ktorú uvádzal vo svojom odvolaní. K predmetnej argumentácii žalobcu uviedol žalovaný, že tá je v priamom rozpore so skutočnosťou, keďže v bodoch 31-45 rozhodnutia sa dostatočne vysporiadal s uvedenou argumentáciou žalobcu. Okrem uvedenej argumentácie v rozhodnutí uviedol žalovaný ďalšie relevantné skutočnosti aj v rámci II. bodu tohto vyjadrenia. 33/ Žalobca má za to, že žalovaný v konaní o námietkach porušil základné právo účastníka konania (žalobcu) vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu ako aj spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie (§ 33 ods. 2 Správneho poriadku). Konaním žalovaného bola podľa žalobcu porušená zásada rovnosti účastníkov konania, keďže kontrolovaný mal viac informácií ako žalobca a na rozdiel od žalobcu dostal možnosť sa ku všetkým informáciám vyjadriť. 34/ Žalovaný poukázal na § 139 ods. 6 písm. a/ ZVO, z ktorého vyplýva iba možnosť úradu pred vydaním rozhodnutia vyzvať účastníkov konania, aby sa do piatich dní po výzve ústne alebo písomne vyjadrili k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby v tejto lehote navrhli jeho doplnenie. Z predmetného ustanovenia ZVO teda jednoznačne vyplýva, že žalovaný môže dať možnosť účastníkom konania, aby sa vyjadrili k podkladom, príp. navrhli doplnenie podkladov. V žiadnom prípade nie je stanovené oprávnenie účastníka konania vyjadriť sa k podkladom. Uvedené skutočnosti sú v rozpore s tvrdením žalobcu, že žalovaný bol povinný vyzvať účastníkov, aby sa vyjadrili k podkladom, v dôsledku čoho nemôže uvedené tvrdenie obstáť. Rovnako nemôže obstáť ani tvrdenie žalobcu, že rada žalovaného bola povinná preskúmať rozhodnutie aj mimo odvolacieho konania. Uvedené tvrdenie žalobcu je v rozpore s § 145 ods. 1, z ktorého vyplýva taktiež len možnosť rady preskúmať rozhodnutie podľa § 139 ods. 1 až 4. Vzhľadom na to, že rada neidentifikovala skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preskúmanie rozhodnutia o námietkach mimo odvolacieho konania, nedošlo ani k preskúmaniu rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný konal v intenciách ZVO, pričom neexistujú žiadne dôvody pre zrušenie rozhodnutia. IV. Pojednávanie 35/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 10 SSP rozhodol na pojednávaní za účasti právneho zástupcu žalobcu, rozsudkom dňa 07.05.209, ktorý verejne vyhlásil podľa § 137SSP. V. Relevantné právne predpisy 36/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 37/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 38/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 39/ Podľa § 19 ods. 1 prvá veta ZVO, na účely tohto zákona sa do lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. 40/ Podľa § 142 ods. 1, 2, 4 ZVO, proti rozhodnutiu o námietkach, s výnimkou rozhodnutia podľa § 139 ods. 1, môže účastník konania o námietkach podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené úradu do desiatich dní odo dňa doručenia rozhodnutia o námietkach. S podaním odvolania je účastník konania povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie odvolania v prípade, ak úrad v konaní o námietkach nevydal rozhodnutie v lehote podľa § 139 ods. 5. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na podanie odvolania podľa odseku 1. Kaucia je príjmom úradu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní, ktorým rada odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o námietkach. Ak nie je ustanovené inak, na konanie o odvolaní sa primerane použijú ustanovenia § 138, § 139 a § 141. 41/ Podľa § 142 ods. 3 písm. a/ ZVO, výška kaucie pri podaní odvolania proti rozhodnutiu o námietkach je, ak ide o zadávanie nadlimitnej zákazky, dvojnásobok sumy kaucie, ktorú bol navrhovateľ povinný zložiť pri podaní námietky, voči rozhodnutiu o ktorej odvolanie smeruje. 42/ Podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ (ďalej len „navrhovateľ“) môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedené v písmenách a/ až f/. 43/ Podľa § 138 ods. 3 ZVO, konanie o námietkach sa vykoná osobitne k námietkam doručeným pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ a k námietkam doručeným po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“; ustanovenie odseku 21 tým nie je dotknuté. Konanie o námietkach začne a) ak ide o námietky doručené pred otváraním častí ponúk, označených ako „Kritériá“, jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. a/, ak dochádza k výberu záujemcov, alebo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. b/ alebo c/ podľa toho, ktorá skutočnosť nastane neskôr, b) ak ide o námietky doručené po otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá“ jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. e/ alebo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. b/ alebo d/ podľa toho, ktorá skutočnosť nastane neskôr. 44/ Podľa § 138 ods. 7 písm. b/ ZVO, prílohami námietok sú doklad o poukázaní kaucie na účet úradu. 45/ Podľa § 138 ods. 10 prvá veta ZVO, úrad bezodkladne po začatí konania o námietkach písomne vyzve kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli a kontrolovaný je povinný dokumentáciu a vyjadrenie k podaným námietkam doručiť do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu. 46/ Podľa § 138 ods. 19 písm. b/ ZVO, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky podľa § 137 ods. 2 písm. b/. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie námietok podľa odseku 5 písm. a/ až e/ a najneskôr v deň doručenia námietok podľa odseku 5 písm. f/. Výška kaucie pri podaní námietok je po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ 1 % z ponukovej ceny uchádzača najviac 300.000 eur, pričom ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky. Za ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej platby. 47/ Podľa § 139 ods. 1 písm. i/, ods. 5 ZVO, úrad zastaví konanie rozhodnutím o námietkach, ak úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach. Úrad rozhodne o námietkach do 30 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky úradu. Rozhodnutie úradu podpisuje osoba, o ktorej to určí vnútorný predpis úradu. Ak úrad v lehote podľa prvej vety rozhodnutie nevydá, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým námietky zamietol; za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň odo dňa uplynutia lehoty podľa prvej vety. 48/ Podľa § 153 ods. 2 ZVO, na konanie podľa § 138 až 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. 49/ Podľa § 18 ods. 1 Správneho poriadku, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. 50/ Podľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku, konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. VI. Posúdenie veci správnym súdom 51/ Úlohou správneho súdu v danej právnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu číslo: 1982-6000/2016-ODI zo dňa 03.04.2017, vo veci námietok uchádzača Gratex International, a.s., Galvaniho 17/C, 821 04 Bratislava proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a/ až f/ v súťažnom dialógu na predmet nadlimitnej zákazky „Integrovaný informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do systému elektronických služieb“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, a.s. v Úradnom vestníku EÚ 04.04.2013 pod značkou 2013/S 066-110616 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2013 z 04.04.2013 pod značkou 5103-MDS, vydal rozhodnutie, ktorým nariadil verejnému obstarávateľovi Sociálna poisťovňa, ústredie v súťažnom dialógu na predmet nadlimitnej zákazky „Integrovaný informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do systému elektronických služieb“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, a.s. v Úradnom vestníku EÚ 04.04.2013 pod značkou 2013/S 066-110616 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2013 z 04.04.2013 pod značkou 5103-MDS odstrániť protiprávny stav, uskutočniť opravu listu označeného ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z 09.12.2016, a to doplnením všetkých skutočností zakladajúcich zmenu okolností, za ktorých bol predmetný súťažný dialóg vyhlásený, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň aj preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 8862-9000/2017, 8889-9000/2017, 8890-9000/2017 zo dňa 22.05.2017 vo veci odvolania kontrolovaného a odvolania uchádzača Gratex International, a.s., proti rozhodnutiu úradu č. 1982-6000/2016-ODI zo dňa 03. 04.2017 vydanému v konaní o námietkach navrhovateľa smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) ustanovenia § 138 ods. 2 ZVO v súťažnom dialógu na predmet nadlimitnej zákazky „Integrovaný informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do systému elektronických služieb“ vyhlásenej kontrolovaným v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 04.04.2013 pod značkou 2013/S 066-110616 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2013 dňa 04.04.2013 pod značkou 5103 -MDS, a vo veci odvolania navrhovateľa proti rozhodnutiu o námietkach podľa § 139 ods. 5 ZVO, - ktorým žalovaný rozhodol podľa § 139 ods. 1 písm. c/ a § 139 ods. 1 písm. h/ v spojení s § 142 ods. 4 ZVO a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. zastavil konanie o odvolaní kontrolovaného proti rozhodnutiu úradu č. 1982- 6000/2016-ODI zo dňa 03. 04. 2017. - ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 1 písm. c/ a § 139 ods. 1 písm. h/ v spojení s § 142 ods. 4 ZVO a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z.z. zastavil konanie o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu úradu č. 1982- 6000/2016-ODI zo dňa 03. 04. 2017. - ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 1 písm. i/ v spojení s § 142 ods. 4 ZVO a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z.z. zastavil konanie o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu o námietkach podľa § 139 ods. 5 tohto zákona. 52/ Správny súd s námietkou žalobcu, že napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 22.05.2017 bolo rozhodnuté v dvoch odlišných konaniach, a to v konaní začatom Úradom pre verejné obstarávanie ex offo (druhý výrok napadnutého rozhodnutia) a v konaní o odvolaní proti prezumovanému rozhodnutiu podľa § 139 ods. 5 ZVO (tretí výrok napadnutého rozhodnutia). Žalovaný sám tieto konania odlíšil a samostatne označil aj vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Tieto konania prvostupňový orgán ani žalovaný nikdy formálne nespojili do jedného správneho konania; preto došlo k nezákonnému vydaniu jedného rozhodnutia v dvoch odlišných konaniach, nemôže súhlasiť. Správny súd poukazuje na ust. § 141 ods. 1 písm. a/ ZVO, podľa ktorého prvostupňový orgán v konaní o námietkach vydá jedno rozhodnutie, v ktorom v samostatnom výroku rozhodne o všetkých námietkach, o ktorých rozhodne podľa § 139 ods. 1 ZVO. S poukazom na uvedené ustanovenie jednoznačne vyplýva, že žalovaný konal v súlade so ZVO, pričom nebol povinný formálne spojiť tieto konania do jedného správneho konania. 53/ K námietke žalobcu uvedenej v doplnení žaloby zo dňa 26.06.2017 o porušení ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny súd uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní upravuje postup žalovaného pred vydaním rozhodnutia (§ 139 ods. 6 písm. a/ ZVO), z ktorého vyplýva iba možnosť žalovaného pred vydaním rozhodnutia vyzvať účastníkov konania, aby sa do 5 dní po výzve ústne alebo písomne vyjadrili k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby v tejto lehote navrhli jeho doplnenie. Tým, že žalovaný nevyzval žalobcu, aby sa písomne alebo ústne vyjadril k podkladu a k spôsobu jeho zistenia, alebo navrhol jeho poplnenie neporuli práva žalobcu, nakoľko konal v súlade s ust. § 139 ods. 6 písm. a/ ZVO. 54/ Správny súd sa stotožnil s námietkami žalobcu týkajúcimi sa výroku 2. rozhodnutia zo dňa 22.05.2017, pretože žalovaný začal konanie podľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku ex offo nebolo jeho povinnosťou žalobcu zaplatiť kauciu podľa § 142 ods. 4 ZVO vo výške XXX.XXX,- eur. 55/ Správny súd sa taktiež stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný sa v rozhodnutí nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní č. 2 zo dňa 13.04.2017 proti fiktívnemu rozhodnutiu podľa § 139 ods. 5 ZVO, preto je v tejto časti napadnuté rozhodnutie zo dňa 25.05.2017 ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zrušil. 56/ Správny súd vzhľadom na uvedené zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.05.2017 podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude konať v súdom naznačenom smere. 57/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%. 58/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).