Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/155/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201073 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201073.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeanette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: J. L., L. XX, Q., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-19/2017/RK zo dňa 10.05.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2017 a následne podaním doručeným súdu dňa 02.07.2017, ktorým žalobca doplnil a opravil svoju žalobu a odstránil jej neúplnosť a nezrozumiteľnosť, žiada žalobca preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, pričom žiadal, aby žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím nesprístupnené informácie žalobcovi sprístupnil do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že nesprístupnením informácií bolo porušené jeho právo podľa čl. 26 Ústavy SR a § 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 211/2000 Z.z.“). Neakceptoval tvrdenie žalovaného, že žiadne informácie nemôžu byť poskytnuté z dôvodu, že nimi žalovaný nedisponuje. Tento dôvod je podľa žalobcu vzhľadom na rozsiahlosť organizácie Policajného zboru SR a z toho vyplývajúcu nutnosť zdielať pokyny a postupy v písanej a reprodukovateľnej forme (minimálne pri výučbe nových príslušníkov PZ) účelový a spochybniteľný. Preto podľa žalobcu rozhodnutie nemohlo vychádzať z dostatočného zistenia skutkového stavu veci. Keďže prehliadka osoby je hlbokým zásahom do súkromia každej osoby, pričom takouto osobou sa môže stať aj žalobca, odopretie poskytnutia informácií hraničí s porušením základných práv a slobôd žalobcu, čo je v právnom štáte neprípustné. Neposkytnutím požadovanej informácie v časti 3 (štatistické údaje) žiadosti žalovaný porušil právo žalobcu na informácie určené okrem iného čl. 26 Ústavy SR a § 3 zákona č. 211/2000 Z.z.. Žalovaný má zákonnú povinnosť evidovať záznamy o prehliadkach osôb a zároveň preukázateľne disponuje informačným systémom, kde tieto údaje uchováva. Preto trvanie od žalovaného, že požadované informácie nemá k dispozícii je účelové a nepodložené. Ak už žalovaný nechcel poskytnúť údaje v požadovanej štruktúre, mohol a mal poskytnúť anonymizované záznamy o prehliadkach osôb, čím by požadovanú informáciu poskytol aspoň z časti, ako to žalovanému ukladá § 18 zákona č. 211/2000 Z.z.. II. Vyjadrenie žalovaného 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním súdu doručeným dňa 30.10.2017, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. 4. Žalovaný poukázal na odôvodnenie svojich rozhodnutí, v ktorých sa vysporiadal so skutočnosťou, že žalobcova žiadosť o informácie od počiatku predstavuje vytváranie nových informácií, ktoré žalovaný ako povinná osoba nemá k dispozícii. 5. Osobné prehliadky a prehliadky tela sú upravené zákonmi ako je zákon č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov, zákonom č. 301/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, preto povinná osoba nemá osobitne upravené tieto inštitúty podzákonnými právnymi predpismi, z tohto dôvodu žalobcovi nemohli byť požadované informácie poskytnuté. Rovnako žalovaný nesleduje štatistiky týkajúce sa vykonaných osobných prehliadok a prehliadok tela, preto by takéto informácie nebolo možné bez vytvorenia nových informácií, ktoré v čase podania žiadosti o informácie neexistovali, žalobcovi poskytnúť. 6. Žalovaný poznamenal, že úkony osobnej prehliadky a prehliadky tela sú vykonávané v súlade so zákonmi a Ústavou SR tak, aby bol zásah do ľudských práv vykonávaný v čo najmenšej možnej miere. Tieto úkony nie sú príslušníkmi policajného zboru vykonávané svojvoľne, ale len v prípade nevyhnutnosti a zákonom stanovených podmienok. Žalovaný zároveň poukázal na možnosť kontroly zákonnosti takýchto úkonov, a to prostredníctvom kontrolných orgánov policajného zboru. 7. Žalovaný zopakoval, že v žiadnom prípade nemôže byť predmetom sprístupnenia informácií vytvorenie informácií nových, navyše podľa žalobcom presne zadefinovaných kritérií. Uvedené by presahovalo rámec zákona č. 211/2000 Z.z. a zároveň by hraničilo so šikanóznym výkonom práva na informácie (pôvodná žiadosť o informácie predstavuje spracovávanie údajov spôsobom, ktorý by ani v prípade predĺženia lehoty na vybavenie žiadosti o informácie povinná osoba nebola schopná časovo ani personálne zvládnuť). III. Konanie pred správnym orgánom 8. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 06.03.2017 bola žalovanému ako povinnej osobe doručená žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií v nasledovnom znení: VEC: Žiadosť o poskytnutie informácií Na základe §14 zákona 211/2000 z.Z. vás týmto žiadam o sprístupnenie nasledujúcich informácií: 1. Informácie o spôsobe výkonu osobnej prehliadky: a) Čo Polícia SR rozumie pod pojmom osobná prehliadka a aké druhy osobných prehliadok, predovšetkým vo vzťahu k miere zásahu do ústavných a iných práv dotknutého človeka (predovšetkým do nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia), rozlišuje. Špecifikujte každý takýto druh osobnej prehliadky. b) Aký je štandardný postup (resp. ak taký nie je, tak obvyklý postup, použitý aspoň raz) Polície pri každom druhu osobnej prehliadky (podľa bodu l.a)). Myslí sa tým postup krok za krokom od formálnej časti predchádzajúcej výkonu zákroku, cez detailný popis priebehu samotného zákroku po formálne ukončenie zákroku. Explicitne definujte, k akým zásahom do integrity, resp. zásahom do práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, dotknutého človeka pri každom kroku zákroku dochádza, akým spôsobom je daný zásah vykonaný, kto je pri každom kroku prítomný a definujte účel každého kroku. c) Pre každý druh osobnej prehliadky (podľa bodu l.a)) uveďte technické požiadavky na miesto výkonu zákroku (napr. vykonáva sa priamo na ľubovoľnom mieste, alebo je potrebný špeciálne vybavený priestor). Špecifikujte aké technické prostriedky sa pri výkone každého druhu osobnej prehliadky používajú. d) Pre každý druh osobnej prehliadky uveďte, či sa pri nej vykonáva obrazový, resp. zvukový záznam. Ak áno, uveďte, kto má k takýmto záznamom prístup a ako sa pri záznamoch uplatňuje zásada vykonania zákroku osobou rovnakého pohlavia (teda či má muž prístup k záznamom osobných prehliadok žien a naopak, pričom sa nemyslí lekár). Uveďte, ako sa nakladá s týmito záznamami. e) Uveďte štandardný postup (resp. ak taký nie je, tak obvyklý postup, použitý aspoň raz) Polície, pokiaľ sa dotknutá osoba odmietne podriadiť príkazu na vykonanie osobnej prehliadky. Daný postup uveďte pre prípady, kedy je a nie je nariadené prekonanie jej odporu násilím. Uveďte, kto prekonanie odporu nariaďuje. Postup uveďte krok za krokom pre kompletný priebeh každého typu osobnej prehliadky (podľa bodu l.a)) zvlášť. Uveďte kto (okrem príslušníkov PZ) je pri každom kroku prítomný, aké donucovacie prostriedky Polícia v danom prípade používa, koľko príslušníkov PZ a akého pohlavia sa na takomto zákroku podieľa pre výkon zákroku zvlášť na mužovi a zvlášť na žene. Definujte požiadavky na miesto zákroku a technické prostriedky (vrátane zvukovo a obrazovo záznamových), ktoré sú pre každý druh zákroku požadované a používané. Explicitne definujte, k akým zásahom do integrity, resp. zásahu do práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, dotknutého človeka pri každom kroku zákroku dochádza, akým spôsobom je daný zásah vykonaný a definujte účel každého kroku. f) Uveďte štandardný postup (resp. ak taký nie je, tak obvyklý postup) Polície pre body 1. a) - e) pre prípad, že dotknutá osoba je mladistvá. 2. Informácie o spôsobe výkonu prehliadky tela: a) Čo Polícia SR rozumie pod pojmom prehliadka tela a aké druhy prehliadok tela, predovšetkým vo vzťahu k miere zásahu do ústavných a iných práv dotknutého človeka (predovšetkým do nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia), rozlišuje. Špecifikujte každý takýto druh prehliadky tela. b) Aký je štandardný postup (resp. ak taký nie je, tak obvyklý postup, použitý aspoň raz) Polície pri každom druhu prehliadky tela (podľa bodu 2.a)). Myslí sa tým postup krok za krokom od formálnej časti predchádzajúcej výkonu zákroku, cez detailný popis priebehu samotného zákroku po formálne ukončenie zákroku. Explicitne definujte, k akým zásahom do integrity, resp. zásahu do práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, dotknutého človeka pri každom kroku zákroku dochádza, akým spôsobom je daný zásah vykonaný, kto je pri každom kroku prítomný a definujte účel každého kroku. c) Pre každý druh prehliadky tela (podľa bodu 2.a)) uveďte technické požiadavky na miesto výkonu zákroku (napr. vykonáva sa priamo na mieste, alebo je potrebný špeciálne vybavený priestor). Aké technické prostriedky sa pri výkone každého druhu prehliadky tela používajú. d) Pre každý druh prehliadky tela uveďte, či sa pri nej vykonáva obrazový, resp. zvukový záznam. Ak áno, uveďte, kto má k takýmto záznamom prístup a ako sa pri záznamoch uplatňuje zásada vykonania zákroku osobou rovnakého pohlavia (teda či má muž prístup k záznamom prehliadok tela žien a naopak, pričom sa nemyslí lekár). Uveďte, ako sa nakladá s týmito záznamami. e) Uveďte štandardný postup (resp. ak taký nie je, tak obvyklý postup, použitý aspoň raz) Polície, pokiaľ sa dotknutá osoba odmietne podriadiť príkazu na vykonanie prehliadky tela. Daný postup uveďte pre prípady, kedy je a nie je nariadené prekonanie jej odporu násilím. Uveďte, kto prekonanie odporu nariaďuje. Postup uveďte krok za krokom pre kompletný priebeh každého typu prehliadky (podľa bodu 2.a)) tela zvlášť. Uveďte kto (okrem príslušníkov PZ) je pri každom kroku prítomný, aké donucovacie prostriedky Polícia v danom prípade používa, koľko príslušníkov PZ a akého pohlavia sa na takomto zákroku podieľa pre výkon zákroku zvlášť na mužovi a zvlášť na žene. Definujte požiadavky na miesto zákroku a technické prostriedky (vrátane zvukovo a obrazovo záznamových), ktoré sú pre každý druh zákroku (podľa bodu 2.a)) požadované a používané. Explicitne definujte, k akým zásahom do integrity, resp. zásahu do práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, dotknutého človeka pri každom kroku zákroku dochádza, akým spôsobom je daný zásah vykonaný a definujte účel každého kroku. f) Uveďte štandardný postup (resp. ak taký nie je, tak obvyklý postup) Polície pre body 2. a) - e) pre prípad, že dotknutá osoba je mladistvá. 3. Štatistické informácie: a) Poskytnite údaje o vykonaných osobných prehliadkach za roky 2013, 2014, 2015 a 2016 v nasledujúcej štruktúre: I. Úplný počet všetkých osobných prehliadok akéhokoľvek druhu vykonaných príslušníkmi PZ za daný kalendárny rok, (a) z bodu 3. a) I. vykonaných na mužoch, i. z bodu 3. a) I. (a) počet osobných prehliadok podľa druhu osobnej prehliadky (podľa bodu l.a)), 1) pre každý z bodu 3. a) I. (a) i. počet osobných prehliadok podľa toho, kto prehliadku nariadil (policajt bez súhlasu prokurátora, policajt so súhlasom prokurátora, prokurátor, sudca), 2) pre každý z bodu 3. a) I. (a) i. počet osobných prehliadok, kde dotknutá osoba bola mladistvá, A) pre každý z bodu 3. a) I. (a) i. 2) počet osobných prehliadok podľa veku dotknutej osoby pre intervaly veku 0-5 rokov, 6-13 rokov, 14-18 rokov. ii. z bodu 3. a) I. (a) počet osobných prehliadok podľa právneho štatútu dotknutej osoby (svedok, poškodený, podozrivý, predvedený, zadržaný, zatknutý, obvinený, atď.), iii. z bodu 3. a) I. (a) počet osobných prehliadok, kde bola dotknutá osoba obžalovaná. iv. z bodu 3. a) I. (a) počet osobných prehliadok, kde sa dotknutá osoba odmietla podriadiť príkazu na výkon osobnej prehliadky a táto bola u nej následne vykonaná s použitím násilia, resp. s donútením, 1) pre každý z bodu 3. a) I. (a) iv. počet osobných prehliadok vykonaných s použitím násilia, resp. z donútenia podľa toho, kto prehliadku nariadil (policajt bez súhlasu prokurátora, policajt so súhlasom prokurátora, prokurátor, sudca), 2) pre každý z bodu 3. a) I. (a) iv. počet osobných prehliadok podľa typu prehliadky (podľa bodu l.a)), 3) pre každý z bodu 3. a) I. (a) iv. počet osobných prehliadok, kde dotknutá osoba bola mladistvá, A) pre každý z bodu 3. a) I. (a) iv. 3) počet osobných prehliadok podľa veku dotknutej osoby pre intervaly veku 0-5 rokov, 6 - 13 rokov, 14 - 18 rokov. v. z bodu 3. a) I. (a) počet osobných prehliadok, kde sa dotknutá osoba odmietla podriadiť príkazu na výkon osobnej prehliadky a táto u nej nakoniec nebola vykonaná. (b) z bodu 3. a) I. vykonaných na ženách, i. z bodu 3. a) I. (b) počet osobných prehliadok podľa druhu osobnej prehliadky (podľa bodu l.a)), 1) z bodu 3. a) I. (b) i. počet osobných prehliadok podľa toho, kto prehliadku nariadil (policajt bez súhlasu prokurátora, policajt so súhlasom prokurátora, prokurátor, sudca), 2) pre každý z bodu 3. a) I. (b) i. počet osobných prehliadok, kde dotknutá osoba bola mladistvá, A) pre každý z bodu 3. a) I. (2) i. 2) počet osobných prehliadok podľa veku dotknutej osoby pre intervaly veku 0-5 rokov, 6-13 rokov, 14 - 18 rokov. ii. z bodu 3. a) I. (b) počet osobných prehliadok podľa právneho štatútu dotknutej osoby (svedok, poškodený, podozrivý, predvedený, zadržaný, zatknutý, obvinený, atď.), iii. z bodu 3. a) I. (b) počet osobných prehliadok, kde bola dotknutá osoba obžalovaná. iv. z bodu 3. a) I. (b) počet osobných prehliadok, kde sa dotknutá osoba odmietla podriadiť príkazu na výkon osobnej prehliadky a táto bola u nej následne vykonaná s použitím násilia, resp. s donútením, 1) z bodu 3. a) I. (b) iv. počet osobných prehliadok vykonaných s použitím násilia, resp. z donútenia podľa toho, kto prehliadku nariadil (policajt bez súhlasu prokurátora, policajt so súhlasom prokurátora, prokurátor, sudca), 2) pre každý z bodu 3. a) I. (b) iv. počet osobných prehliadok podľa typu prehliadky (podľa bodu l.a)), 3) pre každý z bodu 3. a) I. (a) iv. počet osobných prehliadok, kde dotknutá osoba bola mladistvá, A) pre každý z bodu 3. a) I. (b) iv. 3) počet osobných prehliadok podľa veku dotknutej osoby pre intervaly veku 0-5 rokov, 6-13 rokov, 14 - 18 rokov. v. z bodu 3. a) I. (b) počet osobných prehliadok, kde sa dotknutá osoba odmietla podriadiť príkazu na výkon osobnej prehliadky a táto u nej nakoniec nebola vykonaná. b) Poskytnite údaje o vykonaných prehliadkach tela za roky 2013, 2014, 2015 a 2016 v nasledujúcej štruktúre: I. Úplný počet vykonaných prehliadok tela za daný kalendárny rok, (a) z bodu 3. b) I. vykonaných na mužoch, i. z bodu 3. b) I. (a) počet prehliadok tela podľa druhu prehliadky tela (podľa bodu 2. a)), 1) z bodu 3. b) I. (a) i. počet prehliadok tela podľa toho, kto prehliadku nariadil (policajt bez súhlasu prokurátora, policajt so súhlasom prokurátora, prokurátor, sudca), 2) pre každý z bodu 3. b) I. (a) i. počet prehliadok tela, kde dotknutá osoba bola mladistvá, A) pre každý z bodu 3. b) I. (a) i. 2) počet prehliadok tela podľa veku dotknutej osoby pre intervaly veku 0-5 rokov, 6 - 13 rokov, 14 - 18 rokov. ii. z bodu 3. b) I. (a) počet prehliadok tela podľa právneho štatútu dotknutej osoby (svedok, poškodený, podozrivý, predvedený, zadržaný, zatknutý, obvinený, atď.), iii. z bodu 3. b) I. (a) počet prehliadok tela, kde bola dotknutá osoba obžalovaná. iv. z bodu 3. b) I. (a) počet prehliadok tela, kde sa dotknutá osoba odmietla podriadiť príkazu na výkon prehliadky tela a táto bola u nej následne vykonaná s použitím násilia, resp. s donútením, 1) z bodu 3. b) I. (a) iv. počet prehliadok tela vykonaných s použitím násilia, resp. z donútenia podľa toho, kto prehliadku nariadil (policajt bez súhlasu prokurátora, policajt so súhlasom prokurátora, prokurátor, sudca), 2) pre každý z bodu 3. b) I. (a) iv. počet prehliadok tela podľa typu prehliadky (podľa bodu 2.a)), 3) pre každý z bodu 3. b) I. (a) iv. počet prehliadok tela, kde dotknutá osoba bola mladistvá, A) pre každý z bodu 3. b) I. (b) iv. 3) počet prehliadok tela podľa veku dotknutej osoby pre intervaly veku 0-5 rokov, 6 - 13 rokov, 14 - 18 rokov. B) z bodu 3. b) I. (a) počet prehliadok tela, kde sa dotknutá osoba odmietla podriadiť príkazu na výkon prehliadky tela a táto u nej nakoniec nebola vykonaná. (b) z bodu I. vykonaných na ženách i. z bodu 3. b) I. (b) počet prehliadok tela podľa druhu prehliadky tela (podľa bodu 2. a)), 1) z bodu 3. b) I. (b) i. počet prehliadok tela podľa toho, kto prehliadku nariadil (policajt bez súhlasu prokurátora, policajt so súhlasom prokurátora, prokurátor, sudca), 2) pre každý z bodu 3. b) I. (b) i. počet prehliadok tela, kde dotknutá osoba bola mladistvá, A) pre každý z bodu 3. b) I. (b) i. 2) počet prehliadok tela podľa veku dotknutej osoby pre intervaly veku 0-5 rokov, 6-13 rokov, 14 - 18 rokov. ii. z bodu 3. b) I. (b) počet prehliadok tela podľa právneho štatútu dotknutej osoby (svedok, poškodený, podozrivý, predvedený, zadržaný, zatknutý, obvinený, atď.), iii. z bodu 3. b) I. (b) počet osobných prehliadok, kde bola dotknutá osoba obžalovaná. iv. z bodu 3. b) I. (b) počet prehliadok tela, kde sa dotknutá osoba odmietla podriadiť príkazu na výkon prehliadky tela a táto bola u nej následne vykonaná s použitím násilia, resp. s donútením, 1) z bodu 3. b) I. (b) iv. počet prehliadok tela vykonaných s použitím násilia, resp. z donútenia podľa toho, kto prehliadku nariadil (policajt bez súhlasu prokurátora, policajt so súhlasom prokurátora, prokurátor, sudca), 2) pre každý z bodu 3. b) I. (b) iv. počet prehliadok tela podľa typu prehliadky (podľa bodu 2.a)), 3) pre každý z bodu 3. b) I. (b) iv. počet prehliadok tela, kde dotknutá osoba bola mladistvá, A) pre každý z bodu 3. b) I. (b) iv. 3) počet prehliadok tela podľa veku dotknutej osoby pre intervaly veku 0-5 rokov, 6-13 rokov, 14 - 18 rokov. v. z bodu 3. b) I. (b) počet prehliadok tela, kde sa dotknutá osoba odmietla podriadiť príkazu na výkon prehliadky tela a táto u nej nakoniec nebola vykonaná. c) Uveďte počet osôb, ktorých Polícia SR obmedzila na osobnej slobode (t.j. bez uvalenia väzby) za roky 2013, 2014, 2015 a 2016 v nasledovnej štruktúre: I. úplný počet osôb obmedzených na osobnej slobode, (a) z bodu 3. c) I. počet mužov i. z bodu 3. c) I. (a) počet mladistvých ii. z bodu 3. c) I. (a) rozdelenie počtu podľa právneho stavu (podozrivý, predvedený, zaistený, svedok, atď.), iii. z bodu 3. c) I. (a) počet osôb, na ktorých bola počas jedného obmedzenia osobnej slobody vykonaná viac ako jedna osobná prehliadka akéhokoľvek druhu, iv. z bodu 3. c) I. (a) počet osôb, na ktorých boli počas jedného obmedzenia osobnej slobody vykonaná viac ako dve osobné prehliadky akéhokoľvek druhu, v. z bodu 3. c) I. (a) počet osôb, na ktorých boli počas jedného obmedzenia osobnej slobody vykonané viac ako tri osobné prehliadky akéhokoľvek druhu, vi. z bodu 3. c) I. (a) počet osôb, na ktorých boli počas jedného obmedzenia osobnej slobody vykonané viac ako štyri osobné prehliadky akéhokoľvek druhu, vii. z bodu 3. c) I. (a) počet osôb, na ktorých bola osobná prehliadka vykonaná s použitím násilia, resp. s donútením, viii. z bodu 3. c) I. (a) počet osôb, na ktorých bola vykonaná prehliadka tela ix. z bodu 3. c) I. (a) počet osôb, na ktorých bola vykonaná prehliadka tela s použitím násilia, resp. s donútením (b) z bodu 3. c) I. počet žien i. z bodu 3. c) I. (b) počet mladistvých ii. z bodu 3. c) I. (b) rozdelenie počtu podľa právneho stavu (podozrivý, predvedený, zaistený, atď.) iii. z bodu 3. c) I. (b) počet osôb, na ktorých bola počas jedného obmedzenia osobnej slobody vykonaná viac ako jedna osobná prehliadka akéhokoľvek druhu, iv. z bodu 3. c) I. (b) počet osôb, na ktorých boli počas jedného obmedzenia osobnej slobody vykonaná viac ako dve osobné prehliadky akéhokoľvek druhu, v. z bodu 3. c) I. (b) počet osôb, na ktorých boli počas jedného obmedzenia osobnej slobody vykonané viac ako tri osobné prehliadky akéhokoľvek druhu, vi. z bodu 3. c) I. (b) počet osôb, na ktorých boli počas jedného obmedzenia osobnej slobody vykonané viac ako štyri osobné prehliadky akéhokoľvek druhu, vii. z bodu 3. c) I. (b) počet osôb, na ktorých bola osobná prehliadka vykonaná s použitím násilia, resp. s donútením, viii. z bodu 3. c) I. (b) počet osôb, na ktorých bola vykonaná prehliadka tela ix. z bodu 3. c) I. (b) počet osôb, na ktorých bola vykonaná prehliadka tela s použitím násilia, resp. s donútením. Informácie vás žiadam doručiť na adresu môjho trvalého bydliska poštou v papierovej forme a v elektronickej forme na dátovom nosiči (CD/DVD). Vezmite prosím na vedomie, že aj keď táto žiadosť o informácie môže pôsobiť akýmkoľvek spôsobom podivne, jedná sa o služobné zákroky Polície, ktoré sú hrubým zásahom do ústavných a iných práv každého dotknutého človeka, pričom môžu byť prikázané ktorémukoľvek človeku v SR bez výnimky a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Preto je presný a vecný opis týchto postupov na mieste. Tiež vás upozorňujem, že žiadam o poskytnutie informácií, ktoré majú odzrkadľovať skutočný priebeh zákrokov, tak ako sú Políciou reálne vykonávané v praxi a nie abstrakcie, ktoré sa možno dočítať v príslušných zákonoch, prípadne v literatúre s príslušnou tematikou. 9. Rozhodnutím č. KM-TO-2017/002175-004 zo dňa 14.03.2017 žalovaný, Kancelária ministra vnútra Slovenskej republiky, tlačový odbor ako prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie, ktorým žiadosti žalobcu o sprístupnenie hore uvedených informácií nevyhovel v celom rozsahu z dôvodu, že žalobcom požadovanými informáciami ako povinná osoba podľa zákona č. 211/2000 Z.z. v čase podania žiadosti v štruktúre požadovaných údajov nedisponuje. 10. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal dňa 27.03.2017 rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. KM-OLVS-19/2017/RK zo dňa 10.05.2017, rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Argumenty uvedené žalovaným v odôvodnení rozhodnutia o rozklade boli obdobné ako ich uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe opísanom v 4 až 7 odôvodnenia tohto rozsudku. IV. Relevantné právne predpisy 11. Podľa článku 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonávania ustanoví zákon. 12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 13. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. 14. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). 15. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V. Posúdenie veci správnym súdom 16. Žalobca vo svojej žalobe spochybnil tvrdenie, že sprístupnenie jeho žiadosťou požadovaných informácií opísaných v ods. 8 odôvodnenia tohto rozsudku by si vyžadovalo vytvorenie novej informácie. Tvrdil, že uvedený dôvod je vzhľadom na rozsiahlosť organizácie Policajného zboru SR a z toho vyplývajúcu nutnosť zdielať pokyny a postupy v písanej a reprodukovateľnej forme (minimálne pri výučbe nových príslušníkov PZ) účelový a spochybniteľný, a preto podľa žalobcu rozhodnutie nemohlo vychádzať z dostatočného zistenia skutkového stavu veci. 17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. povinná osoba musí poskytnúť informácie, ktoré má k dispozícii, teda napríklad také, ktoré povinná osoba pri svojej činnosti používa, využíva alebo s ktorými narába. Nejde pritom iba o informácie, ktoré povinná osoba sama vytvorila, ale aj o tie, ktoré boli povinnej osobe postúpené inými subjektmi (alebo organizačnými zložkami). Povinnosť poskytovať informácie nielen priamo o predmete činnosti povinnej osoby, ale aj informácie súvisiace s jej činnosťou - teda aj tie informácie, ktoré povinná osoba v súvislosti so svojou činnosťou obdržala od iných osôb (alebo organizačných zložiek), vyplýva z ústavnej povinnosti orgánov verejnej moci poskytovať informácie o svojej činnosti podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR. 18. Princíp prístupu k informáciám znamená možnosť pozrieť sa na údaje, ktoré sa u povinnej osoby nachádzajú. Informáciou sa myslí to, čo v okamihu žiadosti o sprístupnenie informácií je, alebo byť má, u povinnej osoby k dispozícii. Pokiaľ povinná osoba zistí, že nemá informáciu, ktorú podľa svojich povinností stanovených právnymi predpismi má mať, je povinná ju okamžite doplniť a poskytnúť ( rozsudok KS v Prahe sp. zn. 44Ca 179/2002). 19. Na druhej strane zákon č. 211/2000 Z.z. neukladá povinnej osobe povinnosť na základe žiadosti o informácie vytvárať informácie, ktoré v momente podania tejto žiadosti ešte neexistujú. Sprístupnenie takých informácií môže povinná osoba odmietnuť z dôvodu, že ich nemá k dispozícii. Uvedený prípad môže nastať vtedy, ak by si sprístupnenie požadovanej informácie vyžadovalo vytvorenie úplne novej informácie. Vytvorením novej informácie je aj určitý kvalifikovaný spôsob spracovania informácií, ktoré sa už u povinnej osoby nachádzajú a v dôsledku ktorého vzniká kvalitatívne nová informácia. 20. Predmetom posúdenia súdom bola predovšetkým otázka, či žalovaný ako povinná osoba v zmysle zákona č. 2111/2000 Z.z. disponoval informáciami v rozsahu o štruktúre, ako ich požadoval žalobca a v prípade, ak ich v tejto podobe nemal, či bolo jeho povinnosťou ich do požadovanej podoby spracovať a sprístupniť ich žalobcovi. 21. Po posúdení veci sa správny súd sa plne stotožnil s rozhodnutím žalovaného ako i odôvodnením rozhodnutia, na ktoré poukazuje. 22. Je treba tiež konštatovať, že žalobca počas administratívneho konania a ani pred súdom neosvedčil právne relevantným spôsobom, že žalovaný ním požadovanými informáciami disponuje, alebo že by nimi mal disponovať. Žalobca len bez ďalšieho tvrdil, že prehliadka osoby je hlbokým zásahom do súkromia každej osoby, pričom takouto osobou sa môže stať aj žalobca, odopretie poskytnutia informácií hraničí s porušením jeho základných práv a slobôd a neposkytnutím požadovanej informácie v časti 3 (štatistické údaje) žiadosti žalovaný porušil právo žalobcu na informácie určené okrem iného čl. 26 Ústavy SR a § 3 zákona č. 211/2000 Z.z.. Žalobca tiež tvrdil, že žalovaný má zákonnú povinnosť evidovať záznamy o prehliadkach osôb a zároveň preukázateľne disponuje informačným systémom, kde tieto údaje uchováva. Uvedená argumentácia však zo strany žalobcu nebola ďalej vysvetlená, odôvodnená a ani podložená akýmkoľvek dôkazom. 23. Niet dôvodu sa domnievať, že tvrdenia žalovaného o tom, že informáciami požadovanými žalobcom v jeho infožiadosti opísanej v ods. 8 odôvodnenia tohto rozsudku skutočne nedisponuje. 24. Žalovaný vo svojej argumentácii uviedol, že osobné prehliadky a prehliadky tela sú upravené konkrétnymi právnymi predpismi zákonmi, preto nemá osobitne upravené tieto inštitúty podzákonnými právnymi predpismi. V tomto tvrdení možno len súhlasiť so žalovaným. Nie je povinnosťou správneho orgánu duplicitne k zákonnej úprave, pokiaľ to takáto zákonná úprava neprikazuje, túto duplicitne upravovať vo svojom podzákonnom predpise. Aj v predmetnej otázke - osobné prehliadky a prehliadky tela, je povinnosťou príslušníkov PZ dodržiavať všeobecne záväzné predpisy a pokynmi nadriadených, pričom neexistencia podzákonnej úpravy im v tomto nie je prekážkou. 25. Ani tvrdenie žalobcu, že je zákonnou povinnosťou žalovaného evidovať záznamy o prehliadkach osôb nie je odzrkadlením právneho stavu (predmetnej právnej úpravy) a nemožno preto prisvedčiť ani tejto jeho námietke. V žiadnom právnom predpise sa totiž povinnosť evidovať unifikovane a na jednom mieste štatistiku o osobných prehliadkach a prehliadkach tela neustanovuje. Správny súd teda nemal dôvod spochybňovať tvrdenie, že žalovaný nesleduje štatistiky týkajúce sa vykonaných osobných prehliadok a prehliadok tela, a preto by takéto informácie nebolo možné bez vytvorenia nových informácií, ktoré v čase podania žiadosti o informácie neexistovali, žalobcovi poskytnúť. 26. Ak by aj žalovaný bol ochotný žalobcovej infožiadosti vyhovieť (nad rámec jeho zákonnej povinnosti), zhromaždenie predmetných informácií by si vyžadovalo rozsiahly prieskum všetkých úkonov príslušníkov PZ. Žalovaný by na splnenie požiadavky žalobcu o sprístupnenie tohto druhu informácií musel preštudovať všetky spisy a z nich vybrať také, ktoré spĺňajú kritériá uvedené v žiadosti o sprístupnenie informácií. Toto by bol z technického hľadiska mimoriadne náročný proces ďaleko presahujúci zmysel a účel právnej úpravy prístupu k informáciám. 27. Podľa názoru správneho súdu správny orgán vo svojom rozhodnutí dostatočne vysvetlil, že sprístupnenie informácie podľa takýchto špecifických požiadaviek žalobcu by znamenalo vytvorenie nového zoznamu, aký by sa doposiaľ v jeho databáze nenachádzal. Žalobca podľa názoru súdu svojimi žalobnými námietkami tento záver nijako nevyvrátil. 28. Správny súd zdôrazňuje, že zo znenia ZSI nemožno vyvodzovať, že informáciou by malo byť štatistické a analytické spracovanie údajov z množstva záznamov podľa požiadaviek toho, kto o poskytnutie informácie žiada. V danom prípade si žiadosť žalobcu o poskytnutie informácie nepochybne vyžadovala zber a spracovanie požadovaných údajov patriacich do agendy povinnej osoby, nakoľko žalobca žiadal o sprístupnenie špecificky zatriedených informácií. 29. Zhrnúc vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že žalovaný nebol povinný vytvoriť novú databázu informácií, ktorými pri podaní žiadosti žalobcu nedisponoval. Zákon č. 211/2000 Z.z. neukladá povinnej osobe spracovávať údaje do určitých databáz, ak o to požiada žiadateľ a teda ani v predmetnej veci nemal žalovaný povinnosť takúto databázu vytvárať. Neexistuje žiaden z namietaných zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú správny súd zamietol. 30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).