Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/145/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201083 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201083.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Andrei Kriškovej, v právnej veci žalobcu: Hansaton Akustik GmbH., so sídlom: Sachsenkamp 5, 20097 Hamburg, Spolková republika Nemecko, IČO: HRB 22749, zastúpený: Advokátska kancelária Laliková s.r.o., Radlinského 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbova 2, 837 52 Bratislava, za účasti: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: Z21308-2017-OF/K82_N117 zo dňa 10.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného číslo: Z21308-2017-OF/K82_N117 zo dňa 10.05.2017 a rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva SR číslo: Z15319-2017-OKC-7996 zo dňa 31.03.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Súd účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Žalobca žiadosťou zo dňa 28.12.2016 požiadal žalovaného o zaradenie zdravotníckej pomôcky E. načúvací prístroj L. X-XX S. závesný, digitálny (ďalej len „zdravotnícka pomôcka“) , ktorej súčasťou boli vypracované prílohy v zmysle platných právnych predpisov. 2/ Prvostupňový orgán vydal dňa 31.03.2017 rozhodnutie, ktorým uvedenú zdravotnícku pomôcku podľa § 37 ods. 1 zákona č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 363/2011 Z.z.“) nezaradil do zoznamu kategorizovaných zdravotníckych pomôcok. V odôvodnení uviedol, že posúdil žiadosť spolu s prílohami a došiel k záveru, že zdravotnícka pomôcka nespĺňa kritériá kategorizácie zdravotníckych pomôcok podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zákona, na základe ktorého sa pri kategorizácii zdravotníckych pomôcok prihliada na odporúčané terapeutické postupy. 3/ Žalobca doručil proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu námietky, o ktorých rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 10.05.2017 tak, že námietku žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 31.03.2017 č. Z15319-2017-OKC-7996 potvrdil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že kategorizačná rada pre zdravotnícke pomôcky zasadala 02.05.2017 a stotožnila sa s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré považovala za vecne správne a z toho dôvodu odporučila ministrovi toto potvrdiť. Žalovaný žiadosť spolu s prílohami odborne posúdil a dospel k záveru, že zdravotnícka pomôcka nespĺňa kritériá kategorizácie zdravotníckych pomôcok podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 363/2011 Z.z. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 4/ Žalobca na základe žiadosti zo dňa 28.12.2016 žiadal žalovaného o zaradenie zdravotníckej pomôcky E. Načúvací prístroj L. X-XX S. závesný, digitálny (ďalej ako „zdravotnícka pomôcka") - Súčasťou žiadosti boli prílohy vypracované v zmysle platných právnych predpisov. 5/ Žalovaný rozhodnutím zo dňa 31.03.2017, číslo Z15319-2017-OKC-7996 zdravotnícku pomôcku do zoznamu kategorizovaných zdravotníckych pomôcok nezaradil. Rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že zdravotnícka pomôcka údajne nespĺňa kritériá kategorizácie zdravotníckych pomôcok v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 20.04.2017 námietky. 6/ Žalobca v námietkach uviedol, že prvostupňové rozhodnutiu neuviedlo bližšie zdôvodnenie, a to akými úvahami sa žalovaný pri rozhodovaní riadil a na základe akého právneho predpisu dospel žalovaný k záveru, že zdravotnícka pomôcka nespĺňa kritéria kategorizácie zdravotníckych pomôcok podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 363/2011 Z.z. a prečo načúvací prístroj nie je odporúčaným terapeutickým postupom. 7/ Žalovaný pri rozhodovaní sa riadil písomným odporúčaním poradného orgánu - Kategorizačnej rady zo dňa 02.05.2017 zverenej na webovom sídle žalovaného, z ktorého nevyplývajú žiadne skutočnosti relevantné pre rozhodnutie vo veci samej. Obsahom písomného odporúčania je návrh Kategorizačnej rady námietku žalobcu zamietnuť a prvostupňové rozhodnutie potvrdiť. Žiadne ďalšie skutočnosti z odporúčania Kategorizačnej rady nevyplývajú. Žalobcovi teda vôbec nie je zrejme, na základe akej úvahy Kategorizačná rade dospela k tomuto záveru. Odborné odporúčanie má obsahovať odborné posúdenie s odôvodnením. Písomné posúdenie ako podklad pre rozhodnutie žalovaného neobsahovalo žiadne odôvodnenie v zmysle § 91 ods. 2) zákona č. 363/2011 Z.z. 8/ Žalovaný v napadnutom rozhodnutí opätovne používa argumentáciu identickú s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia. Táto argumentácia žalovaného je ale veľmi vágna, neurčitá a zmätočná. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný nepodáva žiadne podrobné vysvetlenie namietaných skutočností. Žalovaný sa nevysporiadal s dôvodmi, pre ktoré zdravotnícka pomôcka nespĺňa kritéria kategorizácie pomôcok. 9/ Taktiež sa žalovaný vôbec nevysporiadal s pripomienkami žalobcu, iba stručne poukázal na ust. § 82 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ zákona č. 363/2011 Z.z., ktoré v námietkach žalobca citoval. Je síce pravdou, že pri rozhodovaní sa žalovaný riadi zásadou voľného hodnotenia dôkazov, ale ani toto hodnotenie dôkazov, neznamená ľubovôľu žalovaného. Súčasťou administratívneho spisu je stanovisko odbornej pracovnej skupiny zriadenej žalovaným za účelom vypracovania odborných podkladov pre kategorizáciu zdravotníckych pomôcok pre poradné orgány, ktorými sú Kategorizačná rada alebo Kategorizačná komisia. Odborná pracovná skupina v závere stanoviska pri posudzovaní žiadosti žalobcu konštatovala, že žiadosť spĺňa medicínsko-ekonomické kritériá pre zaradenie zdravotníckej pomôcky do zoznamu kategorizovaných zdravotníckych pomôcok. 10/ V odôvodnení napadnutého rozhodnutia ako aj v prvostupňovom rozhodnutí chýba vysvetlenie aké zákonné ustanovenie žalovaný aplikoval pri rozhodovaní o nezaradení zdravotníckej pomôcky do zoznamu z dôvodu, že načúvací prístroj nie je odporúčaným terapeutickým postupom. Žalovaný iba stručne citoval ust. § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 363/2011 Z.z. bez toho, aby sa detailnejšie zaoberal, prečo zdravotnícka pomôcka nie je odporúčaným terapeutickým postupom. V prípade, že by žalovaný sa zodpovedne oboznámil s celým spisovým materiálom ako aj ďalšími doplňujúcimi dokumentami ako aj so spomínanou Koncepcia zdravotnej starostlivosti v odbore otorinolaryngológia, Metodikou na zabezpečenie jednotného postupu na vypracovanie štandardných diagnostických a terapeutických postupov, tak by nemohol dospieť k záveru, že zdravotnícka pomôcka nespĺňa kritéria kategorizácie zdravotníckych pomôcok podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 363/2011 Z.z. Žalovaný dokazovanie nevykonal dostatočne, v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 11/ Žalobca v žalobe poukázal na rozhodnutie týkajúce sa účastníka konania PHONAK AG, ktorému povolil zaradiť zdravotnícku pomôcku - načúvací závesný prístroj do zoznamu kategorizovaných pomôcok, ktorý je z rovnakej podskupine zdravotných pomôcok N1.2.1 stredne ťažká nedoslýchavoť ako žalobcova zdravotná pomôcka, čím porušil ust. § 70 ods. 4 zákona č. 363/2011 Z.z. 12/ Žalobca má za to, že žalovaný pri rozhodovaní nepostupoval v súlade s platnou právnou úpravou, svoje rozhodnutie zodpovedne neodôvodnil a v neposlednom rade pri skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch týkajúcich sa zaradenia zdravotníckych pomôcok do zoznamu kategorizovaných zdravotníckych pomôcok postupoval tak, že vznikli neodôvodnené rozdiely, poškodil tak práva a oprávnené záujmy žalobcu ako výrobcu zdravotníckych pomôcok. 13/ Žalobca doručil súdu dňa 03.01.2018 podanie, ktorým doplnil svoje tvrdenie, že žalovaný vydal rozhodnutie v skutkovo zhodnej veci o rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.10.2017, č.Z15319-2017- OKC-8727, ktorým spoločnosti WIDEX A/S, Nymollevej 6, 3540 Lynge zaradil zdravotnícku pomôcku - načúvací prístroj z rovnakej podskupiny zdravotníckych pomôcok N1.2.1 stredne ťažká nedoslýchavosť ako zdravotnícka pomôcka, ktorá bolo predmetom žiadosti žalobcu - do zoznamu kategorizovaných zdravotných pomôcok. Pri identickej zdravotníckej pomôcke patriacej do rovnakej podskupiny, stredne ťažkej nedoslýchavosti žalovaný postupoval rozdielne. Týmto odklonom od rozhodovacej praxe, žalovaný narušil rovnosť subjektov pred zákonom. III. Vyjadrenie žalovaného 14/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 09.11.2017 uviedol, že nesúhlasí s námietkami žalobcu, ktoré uvádza ako dôvody nezákonnosti v oboch rozhodnutiach orgánu verejnej správy vo veci nezaradenia zdravotníckej pomôcky načúvacieho prístroja do zoznamu kategorizovaných zdravotníckych pomôcok. 15/ Žalovaný odôvodnilo napadnuté rozhodnutia tak po stránke skutkovej ako aj právnej. V danom prípade v napadnutých rozhodnutiach bolo poukazované na ust. § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 363/2011 Z. z., podľa ktorého sa pri kategorizácii zdravotníckych pomôcok prihliada na odporúčané terapeutické postupy. Podľa § 91 ods. 2 zákona 363/2011 Z.z. poradný orgán, v danom prípade Kategorizačná rada pre zdravotnícke pomôcky predkladá ministrovi písomné odporúčanie vo veciach kategorizácie, ktoré obsahuje odborné posúdenie veci s odôvodnením podľa kritérií ustanovených týmto zákonom. Odborné odporúčanie sa vypracuje na základe názoru, na ktorom sa zhodol najvyšší počet zúčastnených členov poradného orgánu (príloha č. 8). Odborné odporúčanie sa zverejňuje na webovom sídle ministerstva. V odbornom odporúčaní poradného orgánu sa uvedú mená a priezviská členov poradného orgánu, ktorí sa na odbornom posúdení zúčastnili. Člen poradného orgánu, ktorý nesúhlasí s odporúčaním väčšiny členov poradného orgánu, má právo, aby sa jeho rozdielne stanovisko pripojilo k tomuto odbornému odporúčaniu. Kategorizačná rada pre zdravotnícke pomôcky zasadla dňa 02.05.2017. Kategorizačná rada pre zdravotnícke pomôcky sa stotožnila s prvostupňovým rozhodnutím a z dôvodu, že ho považuje za vecne správne a odporučila žalovanému prvostupňové rozhodnutie potvrdiť. Žalovaný žiadosť spolu s prílohami odborne posúdil a dospel k záveru, že zdravotnícka pomôcka nespĺňa kritéria kategorizácie zdravotníckych pomôcok podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 363/2011 Z.z., na základe ktorého sa pri kategorizácii zdravotníckych pomôcok prihliada na odporúčané terapeutické postupy. Žalovaný sa oboznámil so spisovým materiálom v predmetnej veci, v celom rozsahu preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s odporúčaním Kategorizačnej rady pre zdravotnícke pomôcky a dospel k záveru, že je potrebné potvrdiť napadnuté prvostupňové rozhodnutie. 16/ V súvislosti s tvrdením žalobcu o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného z dôvodu toho, že rozhodnutie trpí vadou, ktorá má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia, žalovaný uvádza, že podľa názoru Ústavného súdu SR podstata základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde, pričom tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok Ústavy SR o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva. Žalobca zároveň účelovo opomína konštatovanie Ústavného súdu SR, v ktorom sa uvádza: „Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany“. 17/ Žalovaný uvádza, že napadnuté rozhodnutia sú v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, nakoľko v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 18/ Vzhľadom na žalovaným uvedené dôvody v napadnutých rozhodnutiach a následne vysvetlené v tomto vyjadrení je zrejmé, že žalobca má vedomosť, že postup žalovaného bol pri vydávaní napadnutých rozhodnutí v súlade so zákonom a z vyššie uvedených dôvodov za dodržania princípov spravodlivosti, pretože práve v opačnom prípade, kedy by žalovaný vyhovel napadnutým rozhodnutiam žiadosti žalobcu, došlo by zo strany žalovaného k porušeniu princípov zákonnosti, o ktorej skutočnosti žalobca má vedomosť. 19/ Za účelom odstránenia pochybností žalovaný uvádza, že ak sa nevyjadril ku všetkým tvrdeniam uvedeným v žalobnom návrhu neznamená to, že s ich obsahom a dôvodmi súhlasí, preto prípadná absencia vyjadrenia žalovaného k jednotlivým tvrdeniam žalobcu spočíva v dôvodoch, ktoré sú súdu známe z obsahu právnych noriem alebo z doterajšej judikatúry v uvedenej veci a preto nie je potrebné ich opätovne uvádzať. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav a všetky žalovaným uvedené skutočnosti v tomto vyjadrení, žalovaný navrhol krajskému súdu, aby po vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. IV. Pribratie účastníkov administratívneho konania 20/ Správny súd uznesením č.k. 5S/145/2017-111 zo dňa 27.03.2019 pribral do konania podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP účastníkov administratívneho konania: 1/ Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., 2/ Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., 3/ Union zdravotná poisťovňa, a.s. Účastníci v 2/ a 3/ rade sa vzdali účastníctva v konaní podľa § 32 ods. 4 SSP. Účastník v 1/ rade sa nevzdal účastníctva podľa § 32 ods. 4 SSP, pretože svoje vzdanie neurobil písomne s osvedčením pravosti podpisu alebo zaručeným elektronickým podpisom. K žalobe sa písomne nevyjadril. V. Relevantné právne predpisy 21/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a na pojednávaní podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 10.09.2019, vyhlásil rozsudok. 22/ Podľa § 2 ods. 1/ SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 24/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25/ Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 363/2011 Z.z., o zaradení zdravotníckej pomôcky do zoznamu kategorizovaných zdravotníckych pomôcok a úradnom určení ceny zdravotníckej pomôcky rozhoduje ministerstvo na základe žiadosti podľa § 32. 26/ Podľa § 70 ods. 4) zákona č. 363/2011 Z.z., ministerstvo dbá o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 27/ Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 363/2011 Z.z., účastníkmi konania vo veciach kategorizácie zdravotných pomôcok sú výrobca zdravotníckej pomôcky, o ktorej kategorizácii sa koná, a zdravotné poisťovne. 28/ Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 363/2011 Z.z., podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe ministerstvu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov na rozhodnutie určuje ministerstvo. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe ministerstvu z jeho úradnej činnosti netreba dokazovať. 29/ Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 363/2011 Z.z., ministerstvo hodnotí podklady na rozhodnutie podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti. 30/ Podľa § 79 ods. 3 zákona č. 363/2011 Z.z., ministerstvo zisťuje presne a úplne skutočný stav veci a na ten účel si obstaráva potrebné podklady na rozhodnutie, pričom nie je viazané len podkladmi na rozhodnutie predloženými účastníkmi konania. 31/ Podľa § 81 ods. 1 písm. e/ zákona č. 363/2011 Z.z., rozhodnutie obsahuje najmä odôvodnenie rozhodnutia. 32/ Podľa § 81 ods. 2 zákona č. 363/2011 Z.z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na ktorých základe sa rozhodovalo, a spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami účastníkov konania. 33/ Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 363/2011 Z.z., proti rozhodnutiu ministerstva vo veci samej môže účastník konania podať na ministerstvo námietky do siedmich dní od doručenia rozhodnutia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak. 34/ Podľa § 82 ods. 2 písm. a/ zákona č. 363/2011 Z.z. dôvodom na podanie námietok je, že ministerstvo v rámci úvahy vybočilo z medzí ustanovených týmto zákonom. 35/ Podľa § 82 ods. 12 zákona č. 363/2011 Z.z., minister preskúmava napadnuté rozhodnutie v rozsahu uvedenom v námietkach; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 36/ Podľa § 82 ods. 16 zákona č. 363/2011 Z.z., na konanie o námietkach sa primerane vzťahujú ustanovenia § 70 až 81. 37/ Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 363/2011 Z.z., všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 21 ods. 8 a § 97. 38/ Podľa ust. § 91 ods. 1 písm. b/ bod 2. zákona č. 363/2011 Z.z., minister môže zriadiť ako svoje poradné orgány pre konania v druhom stupni vo veciach kategorizácie Kategorizačnú radu pre zdravotnícke pomôcky. 39/ Podľa ust. § 91 ods. 2) z.č. 363/2011 Z.z. poradné orgány podľa odseku 1 písm. a/ a b/ predkladajú ministrovi písomné odporúčanie vo veciach kategorizácie, ktoré obsahuje odborné posúdenie veci s odôvodnením podľa kritérií ustanovených týmto zákonom (ďalej len „odborné odporúčanie"). Odborné odporúčanie sa vypracuje na základe názoru, na ktorom sa zhodol najvyšší počet zúčastnených členov poradného orgánu. Odborné odporúčanie sa zverejňuje na webovom sídle ministerstva. V odbornom odporúčam poradného orgánu sa uvedú mená a priezviská členov poradného orgánu, ktorí sa na odbornom posúdení veci zúčastnili. Člen poradného orgánu, ktorý nesúhlasí s odporúčaním väčšiny členov poradného orgánu, má právo, aby sa jeho rozdielne stanovisko pripojilo k tomuto odbornému odporúčaniu. 40/ Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 41/ Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. VI. Posúdenie veci správnym súdom 42/ Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správnym súdom bolo prvostupňové rozhodnutie č. Z15319-2017-OKC-7996 zo dňa 31.03.2017 a rozhodnutie žalovaného č. Z21308-2017-OF/K82_ N117 zo dňa 10.05.2017. 43/ Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. 44/ Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 45/ Správny súd nie je povinný a ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov pri odôvodňovaní rozhodnutí. Platí, že vecne preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je možné len za predpokladu jeho náležitého odôvodnenia, keď správny orgán náležitým spôsobom vyhodnotí námietky účastníka správneho konania. 46/ Z citovaných ustanovení zákona č. 363/2011 Z.z. vyplýva, že žalovaný je povinný v konaniach podľa tohto zákona postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania (§70 ods. 2) a dbať na zachovávanie ich práv a právom chránených záujmov. Zákon mu ukladá presne a úplne zistiť skutočný stav veci a na tento účel si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, ktoré hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti. Zákon tiež ustanovuje náležitosti rozhodnutia, ktoré musí vo výrokovej časti obsahovať rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje popis skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, ako aj úvahy, ktoré boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo a tiež spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami účastníkov konania. 47/ Po preskúmaní veci správny súd musel konštatovať, že žalovaný sa uvedenými pravidlami pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu neriadil. O nevyhovení žiadosti žalobcu o zaradení zdravotníckej pomôcky do zoznamu kategorizovaných zdravotníckych pomôcok rozhodol vo výrokovej časti rozhodnutia podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 363/2011 Z.z. Z odôvodnenia prvostupňového orgánu a ani žalovaného nie je možné zistiť prečo uvedená zdravotnícka pomôcka nespĺňa „odporúčané terapeutické postupy s prihliadnutím na nákladovú efektívnosť a predpokladaný vplyv na prostriedky verejného zdravotníctva“. Ako vyplýva z dokladu založeného žalobcom k žalobe (list č. 45-46) Medicínsko - ekonomické stanovisko odbornej pracovnej skupiny k žiadosti o zaradenie zdravotníckej pomôcky so zoznamu kategorizovaných zdravotníckych pomôcok zo dňa 17.03.2017 časť Záverečné stanovisko alebo odporúčanie odbornej pracovnej skupiny pre farmakoekonomiku, klinické výstupy a hodnotenie zdravotníckych technológií cit.: „Odborná pracovná skupina pre farmakoekonomiku, klinické výstupy a hodnotenie zdravotníckych technológií predložený medicínsko-ekonomický rozbor zdravotníckej pomôcky odborne posúdila a došla k záveru, že žiadosť spĺňa medicínsko-ekonomické kritériá pre zaradenie zdravotníckej pomôcky do zoznamu kategorizovaných zdravotníckych pomôcok.“ Žalobca v námietkach proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol viaceré argumenty, pre ktoré nesúhlasil s prvostupňovým rozhodnutím. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa so žiadnou z nich nevysporiadal a okrem úplného stotožnenia sa s prvostupňovým rozhodnutím neuviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, ani úvahy použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol. 48/ Správny súd dáva do pozornosti orgánom verejnej správy, že problematike týkajúcej sa povinnosti náležite zdôvodniť rozhodnutie venoval značnú pozornosť vo svojej judikatúre aj Ústavný súd SR - napr. v nálezoch sp. zn. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 36/2010. Ústavný súd SR konštatoval, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov (týka sa ja rozhodovacej činnosti orgánov verenej správy) sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu; jedným z týchto princípov, predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní, je povinnosť súdov ako aj orgánov verejnej správy svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade so zákonnou úpravou. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť súdu ako aj orgánu verejnej správy je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia rozhodnutia teda musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jedenej strane a právnymi závermi na strane druhej. 49/ Správny súdu s poukazom na uvedené vyhodnotil námietku žalobcu, ktorou namietal nepreskúmateľnosť napadnutých oboch rozhodnutí orgánov verejnej správy za dôvodnú a preto rozhodol podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a zrušil tak rozhodnutie žalovaného a taktiež podľa § 191 ods. 3 písm. a/ SSP aj rozhodnutie prvostupňové a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom konaní, v ktorom bude potrebné o žiadosti žalobcu znovu rozhodnúť so všetkými náležitosťami, ktoré zákon vyžaduje, vrátane presného označenia aplikovaných ustanovení zákona a riadnym posúdením a vyhodnotením vyjadrení a pripomienok účastníka konania. S ohľadom na zrušenie vydaných rozhodnutí pre nepreskúmateľnosť spôsobenú ich nezrozumiteľnosťou a nedostatočným odôvodnením sa súd nemohol vyjadriť k ostatným námietkam, ktoré uviedol žalobca v žalobe. 50/ O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 167 SSP tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania, pretože bol v konaní úspešný. 51/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.