Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/169/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201241 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201241.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: MABPRO, a.s., Istrijská 135/B, 841 07 Bratislava IČO: 36 831 930, proti žalovanému: Výskumná agentúra, štátna rozpočtová organizácia, Sliačska 1, 83102 Bratislava IČO: 31 819 494, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 80375/2017 zo dňa 10.05.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : I. administratívne rozhodnutie 1. Žalovaný rozhodnutím č. 80375/2017 zo dňa 10.05.2017 podľa § 19 ods. 9, písm. b) zákona č. 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov žiadosť žalobcu o nenávratný finančný príspevok neschválil. 2. Predmetné rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že Výskumná agentúra ako sprostredkovateľský orgán pre operačný program Výskum a inovácie v rámci konania o žiadosti overila splnenie podmienok poskytnutia príspevku a dospela k záveru, že žiadosť splnila podmienky poskytnutia príspevku tak, ako boli stanovené vo výzve. Žiadosť bola predmetom odborného hodnotenia, v rámci ktorého došlo k zníženiu počtu bodov v rámci bodovaných hodnotiacich kritérií: - kritérium 1.6 Súlad projektu so snahou aktívnejšie vystupovať v rámci medzinárodných aktivít- zníženie o 1 bod; - kritérium 2.3 Reálnosť a primeranosť plánovaných hodnôt merateľných ukazovateľov z časového, finančného a vecného hľadiska - zníženie o 1 bod, - kritérium 3.2 Prevádzková a technická udržateľnosť projektu- zníženie o 1 bod, - kritérium 4.3 Efektívnosť, účelnosť a hospodárnosť výdavkov projektu- zníženie o 2 body. V rámci výzvy bol predložený počet žiadostí, ktoré svojou výškou žiadaného nenávratného finančného príspevku presahovali výšku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve rozhodol riadiaci orgán o neschválení žiadosti. II. žaloba a námietky 3. Žalobca v žalobe predovšetkým namietal, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia potvrdil, že žiadosť špinila všetky podmienky pre poskytnutie príspevku, tak ako boli uvedené vo Výzve. Následne, keďže celkový disponibilný objem finančných zdrojov vyčlenených v rámci Výzvy bol nižší ako bola súhrnná výška NFP za všetky predložené žiadosti o NFP, ktoré splnili všetky podmienky Výzvy (t.j. finančné zdroje v rámci Výzvy neumožňovali podporiť všetky úspešné žiadosti), žalovaný pristúpil k aplikácii výberových kritérií. V zmysle výberových kritérií sú žiadosti o NFP zoradené podľa výsledného počtu bodov získaných v odbornom hodnotení a to v poradí od žiadosti o NFP, ktorá získala najvyšší počet bodov po žiadosť o NFP s najnižším počtom Žiadosť o NFP, ktorá dosiahla viac bodov, sa umiestni na vyššom mieste v poradí (t. j. je uprednostnená). Následne sa od výšky finančných zdrojov určených vo Výzve odčítava hodnota NFP požadovaná v rámci usudzovaných žiadosti o NFP, začínajúc od žiadosti o NFP s najvyšším počtom bodov až dovtedy, kým výška alokácie nebude predstavovať sumu 0,00 EUR, resp. zápornú sumu. Žiadosti o NFP, ktoré sú v rozsahu alokovaných finančných prostriedkov určených na Výzvu sú potom odporučené na schválenie. Odborné hodnotenie Žiadosti v predmetnej veci uskutočnili dvaja odborní hodnotitelia, menovite Ing. I. Y. a MUDr. G. F., PhD. Hodnotitelia znížili počet bodov v rámci hodnotiacich kritérií o 5 bodov. Z maximálneho počtu bodov 45 bol Projekt ohodnotený 40 bodmi. V zmysle záverov hodnotenia potom žalovaný dňa 10.05.2017 vydal v konaní o Žiadosti rozhodnutie č. 80375/2017, ktorým žalovaný podľa 19 ods. 9 písm. b) Zákona o príspevku z EŠIF Žiadosť žalobcu neschválil. Nakoľko rozhodnutie a jeho výrok vychádzali z procesu a výsledkov odborného hodnotenia, avšak rozhodnutie neobsahovalo žiadne odôvodnenie, na základe ktorého hodnotitelia znížili hodnotenie Projektu o 5 bodov, obrátil sa žalobca na žalovaného so žiadosťou o sprístupnenie informácie. Žalobca žiadal o poskytnutie (sprístupnenie) kompletného hodnotiaceho posudku hodnotiteľov. Žalovaný v rámci odpovede žalobcovi neposkytol kompletný hodnotiaci posudok, ale iba výpočet bodovaných hodnotiacich kritérií, v ktorých došlo k zníženiu počtu bodov. Žalobca považoval takéto sprístupnenie informácií za nedostatočné, nakoľko je jeho znenie veľmi všeobecné a naďalej nie sú zrejmé skutočnosti vedúce k výslednému bodovému hodnoteniu Projektu, ktoré v konečnom dôsledku viedlo k neschváleniu Žiadosti žalobcu. 4. V dôsledku tohto rozhodnutia žalovaný písomný návrh zmluvy žalobcovi nezaslal; k uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nedošlo a žalobcovi nebol poskytnutý žiaden príspevok, ktorý by žalobcovi umožňoval financovať a realizovať Projekt. Rozhodnutie nie je žiadnym relevantným spôsobom odôvodnené. Z odôvodnenia rozhodnutia vôbec nie je zrejmé akými úvahami sa pri znížení počtu bodov hodnotitelia riadili. Proces a výsledky hodnotenia považoval žalobca za subjektívne a boli len výsledkom pocitov a dojmov hodnotiteľov a žalovaného. Preto ich žalovaný ani nebol schopný riadne odôvodniť, a preto ich ani do odôvodnenia rozhodnutia neuviedol. Najzávažnejšia je však skutočnosť, že proces a výsledky hodnotenia boli podkladom samotného výroku rozhodnutia. Žiadne relevantné zdôvodnenie sa žalobca nedozvedel ani z informácie, ktorú mu sprístupnil žalovaný v rámci odpovede na žiadosť o sprístupnenie informácie. Žalovaný neuvádzal žiadne podklady, dokumenty ani informácie, o ktoré hodnotitelia opierali svoje závery pri jednotlivých bodových zrážkach. Žalovaný uvádzal iba výpočet počtu bodov a hodnotiacich kritérií, v ktorých došlo k zníženiu počtu bodov a ako zdôvodnenie cituje len všeobecný text uvedený v Prílohe č. 11 Výzvy, v kolónke „Spôsob aplikácie hodnotiaceho kritéria“. V zdôvodnení zníženia hodnotenia o 1 bod za kritérium 2.3 Reálnosť a primeranosť plánovaných hodnôt merateľných ukazovateľov z časového, finančného a vecného hľadiska žalovaný uvádzal iba: „minimálne u jedného ale u menej ako polovice z merateľných ukazovateľov, bola stanovená nereálna a neprimeraná plánovaná hodnota merateľných ukazovateľov z časového, finančného a vecného hľadiska. “ V zdôvodnení chýba identifikácia merného/ých ukazovateľa/ov, u ktorých bola podľa hodnotiteľov stanovená nereálna a neprimeraná plánovaná hodnota a odôvodnenie v čom spočíva nereálnosť alebo neprimeranosť stanovenej hodnoty. V zdôvodnení zníženia hodnotenia o 2 body za kritérium 3.2 Prevádzková a technická udržateľnosť projektu žalovaný uvádzal iba: "spôsob zabezpečenia potrebného technického zázemia administratívnych kapacít, legislatívneho prostredia a podobne s cieľom zabezpečenia udržaleľnosti výstupov projektu po ukončení realizácie jeho aktivít a/alebo vyhodnotenie možných rizík udržaleľnosti projektu vrátane spôsobu ich predchádzania a manažmentu, je uvedený vo všeobecnej rovine, resp. vykazuje nedostatky". V zdôvodnení chýbala identifikácia, ktorý z troch vymenovaných spôsobov prevádzkovej a technickej udržaleľnosti projektu je uvedený len vo všeobecnej rovine, resp. vykazuje nedostatky a aké. V zdôvodnení zníženia hodnotenia o 2 body za kritérium 4.3 Efektívnosť, účelnosť a hospodárnosť výdavkov projektu žalovaný uvádza iba: „60% až 85% finančnej hodnoty celkových oprávnených výdavkov je hospodárnych, účelných a efektívnych a zodpovedá obvyklým cenám v danom čase a mieste a splna cieľ minimalizácie nákladov pri dodržaní požadovanej kvality výstupov". V zdôvodnení chýbala identifikácia, ktoré výdavky nespĺňajú efektívnosť, účelnosť a hospodárnosť. Žalovaný neuvádzal postup ani metodiku, ktorú zvolil pri vyhodnocovaní efektívnosti, účelnosti a hospodárnosti. Ak boli žalovaným vykonané kontrolné prieskumy trhu, mali by byť súčasťou odôvodnenia Rozhodnutia. Ak boli žalovaným vykonané kontrolné prieskumy trhu, mal by byť žalovaný schopný stanoviť presnejšiu mieru plánovaných výdavkov, ktoré sú z jeho pohľadu nehospodárne, neúčelne a neefektívne, ako široké rozopätie 60% až 85%. Vymenované zdôvodnenia, na základe ktorých došlo k zníženiu počtu bodov sú všeobecné a nekonkrétne. Vzhľadom na absenciu ich konkretizácie a riadneho a relevantného odôvodnenia mal žalobca za to, že proces a výsledky hodnotenia jeho Žiadosti a Projektu nevychádzajú z objektívne vykonaného hodnotenia, ale sú len výsledkom subjektívnych pocitov a dojmov. 5. Systém odborného hodnotenia žiadostí o NFP a výber odborných hodnotiteľov sa podľa žalobcu nezakladá Minimálne na princípe odbornosti. Vybraní odborní hodnotitelia, Ing. I. a MUDr. G., PhD., nedisponujú odborným zameraním, vzdelaním a skúsenosťami potrebnými pre kompetentné posúdenie Žiadosti a projektu žalobcu, ktorý spadá do hospodárskej špecializácie RIS3 SK biotechnológie a biomedicína. Projekt sa týkal technológii so zameraním na vývoj a produkciu špeciálnych chemických a farmaceutických konkrétne vývoja a produkcie humanizovaných monoklonových protilátok (imunoterapia), ich klinického testovania ako novej liečebnej modality a identifikácie nových biomarkerov pre diagnostiku a manažment nádorových chorôb so zameraním na karcinóm prsníka u žien). Tím odborných hodnotiteľov nemajúci žiadnu priamu skúsenosť problematikou nie je kompetentný posúdiť reálnosť a primeranosť plánovaných hodnôt merateľných ukazovateľov z časového, finančného ani vecného hľadiska. V súlade s Výzvou na predkladanie žiadostí o poskytnutie NFP, ktorej cieľom bolo podporiť existujúce alebo novovznikajúce Priemyselné výskumno-vývojové centrá - t.j. konzorciá, ktoré realizujú výskum a vývoj v konkrétnej oblasti hospodárskej špecializácie RIS3 SK, Projekt žalobcu obsahoval viaceré aktivity zaradené do príslušnej kategórií výskumu. Žalobca považoval za poľutovaniahodné, že ani jeden z odborných hodnotiteľov hodnotiacich Projekt založený na výskumných aktivitách nemá priamu skúsenosť s biomedicínskym a/alebo biotechnologickým výskumom. Takto zložený tím odborných hodnotiteľov nemôže ani kompetentne a objektívne dokázať posúdiť oprávnenosť, hospodárnosť a efektívnosť predpokladaných výdavkov (v zmysle výberu kvality a kvantity jednotlivých kitov, médií, chemikálii, špeciálneho spotrebného materiálu a pod. uvedených v prieskumoch trhu, ktoré slúžili na výpočet predpokladanej hodnoty zákazky) potrebných na riešenie Projektu. V rozhodnutí absentovali akékoľvek vecné a riadne odôvodnenia záverov, ktoré sa stali podkladom pre výrokovú časť. Rozhodnutie vôbec nie je zrozumiteľné, určité, logicky odôvodnené a už vôbec nie je presvedčivé. Rozhodnutie je potom nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a z tohto dôvodu aj nezákonné. Rozhodnutie je tiež nezákonné z dôvodu, že žalovaný pred vydaním rozhodnutia zistil skutkový stav nedostatočne pre riadne posúdenie veci (hodnotenie nebolo vykonané objektívne nakoľko hodnotitelia nedisponujú potrebnými odbornými znalosťami, vzdelaním a praxou). Skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. 6.V procese hodnotenia Žiadosti a Projektu žalovaný použil správnu úvahu (odborní hodnotitelia posudzovali a hodnotili Žiadosť a Projekt a to, či v danom prípade vzhľadom k obsahu Projektu aplikovať alebo neaplikovať príslušnú bodovú zrážku v zmysle hodnotiacich kritérií). Žalovaný však v rozhodnutí žiadnym spôsobom nezdôvodnil ako žalovaný a hodnotitelia pristúpili k použitiu správnej úvahy. Je povinnosťou žalovaného, aby veľmi logicky a dôsledne zdôvodnil použitú správnu úvahu; a nestačí pritom len citovať všeobecný text uvedený v hodnotiacich kritériách v kolónke „Spôsob aplikácie hodnotiaceho kritéria". Takýto postup je neprípustný a popiera základy materiálneho právneho štátu, pretože tým vytvára priestor pre svojvôľu žalovaného v procese rozhodovania. Proces rozhodovania je za takýchto okolností netransparentný. Bolo by preto veľmi žiaduce, aby sa súd, v prípade zrušovacieho rozsudku, v rámci právneho názoru, vyslovil priamo aj k otázke ako má žalovaný postupovať pri aplikácii správnej úvahy pri jeho opätovnom rozhodovaní a hodnotení Žiadosti a Projektu, tak aby sa odstránili podozrenia z netransparentnosti procesu hodnotenia a rozhodovania žalovaného v konaní o Žiadosti. “ Z obsahu rozhodnutia nevyplývalo, že žalobca bol ako sprostredkovateľský orgán poverený riadiacim orgánom, t.j. Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR v zmysle príslušných ustanovení Zákona o príspevku z EŠIF. Preto žalovaný by mal preukázať, že takýmto poverím od riadiaceho orgánu disponuje: V opačnom prípade podľa názoru žalobcu platí, že rozhodnutie je nezákonné z dôvodu, že ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený. Vydaným rozhodnutím bol žalobca poškodený na svojich právach, nakoľko pokiaľ by bolo k hodnoteniu Žiadosti postúpené riadne a kompetentne, mohol žalobca dôvodne očakávať vyšší počet bodov, čo by následne viedlo k vydaniu rozhodnutia o schválení Žiadosti a následne aj ku vzniku právneho nároku na uzatvorenie zmluvy a poskytnutie nenávratného finančného príspevku v zmysle príslušných ustanovení zákona o príspevku z EŠIF. III. argumenty žalovaného 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že proces odborného ohodnotenia zabezpečuje prostredníctvom odborných hodnotiteľov. V odbornom hodnotení sa žiadosti o poskytnutie NFP posudzujú v rámci vylučujúcich hodnotiacich kritérií a bodovaných hodnotiacich kritérií. Vylučujúce kritériá sú aplikované na tie časti hodnotiaceho procesu, ktoré sa týkajú splnenia základných podmienok schválenia žiadosti o NFP. Ide najmä o súlad s intervenčnou logikou OP Val, RIS3 SK, oblasťami špecializácie RIS3 SK, vecnú oprávnenosť výdavkov, finančnú udržateľnosť projektu, atď. Bodované kritériá slúžia na posúdenie kvalitatívnej úrovne určitého aspektu projektového zámeru/ žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku. Uvedené kritériá slúžia na vytvorenie poradia posudzovaných projektových zámerov/schvaľovaných žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku. V súlade s kapitolou 2.4.3 ods. 6 Systému riadenia EŠIF sa vylučujúce hodnotiace kritériá vyhodnocujú ako prvé a až po ich kladnom posúdení sa hodnotia bodované hodnotiace kritériá. Žiadosť o NFP bola predmetom odborného hodnotenia, ktoré realizovali dvaja odborní hodnotitelia. Výsledkom ich kontroly je spoločný hodnotiaci hárok, v ktorom boli znížené body v štyroch bodovaných hodnotiacich kritériách. V podmienke Výzvy s poradovým č. 29 je uvedené, že predkladaná Žiadosť o NFP musí splniť kritériá pre výber projektov, ktoré boli schválené prostredníctvom monitorovacieho výboru pre Operačného programu Výskum a inovácie, a ktoré sú uvedené v prílohe č. 11 Výzvy. V zmysle dokumentu označeného ako „Hodnotiace kritériá pre projekty individuálnych priemyselných výskumno- vývojových centier v rámci špecifického cieľa 1.2.1 Zvýšenie súkromných investícií prostredníctvom spolupráce výskumných inštitúcií a podnikateľskej sféry a špecifického cieľa 2.2.1 Zvýšenie súkromných investícií prostredníctvom budovania výskumno-vývojových centier v Bratislave“, ktorý tvorí prílohu č. 11 Výzvy, na splnenie kritérií odborného hodnotenia musia byť vyhodnotené kladne všetky vylučovacie kritériá a zároveň musí byť splnená minimálna hranica pri bodovaných hodnotiacich kritériách, ktorá predstavuje minimálne 75 % z maximálneho počtu bodov bodovaných hodnotiacich kritérií. Maximálne bodové hodnotenie v odbornom hodnotení bolo vo výške 45 bodov. Žiadosť o NFP bola hodnotiteľmi ohodnotená vo výške 40 bodov, čo predstavuje 88,89 %. Následne sa od výšky alokácie na príslušnú Výzvu odpočítala hodnota NFP požadovaná posudzovaných žiadostí o NFP, začínajúc od žiadosti s najvyšším počtom bodov, kým výška alokácie nepredstavovala sumu 0,00 Eur. V prípade projektov, ktoré sa nedostali do uvedeného výberu podľa alokácie, tieto boli zaradené do tzv. zásobníka projektov. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo Výzve, rozhodol radiaci orgán v zastúpení Výskumnou agentúrou dňa 10.05.2017 o neschválení Žiadosti o NFP vydaním rozhodnutia č. 80357/2017 v zmysle § 19 ods. 9 písm. b) zákona o EŠIF Predmetné rozhodnutie bolo preukázateľne doručené žalobcovi dňa 15.05.2017. 8. Podľa vzoru CKO č. 22, verzia 1, rozhodnutia o neschválení z dôvodu nesplnenia podmienok - CKO uvádza nasledovný postup pri vypracovaní rozhodnutia: „Odôvodnenie:... Pozn. Identifikácia riadiaceho orgánu ako riadiaci orgán pre operačný program... v rámci konania o žiadosti overil splnenie podmienok poskytnutia príspevku a dospel k záveru, že žiadosť nesplnila nasledujúcu/e podmienku/y poskytnutia príspevku: (Pozn. uviesť presnú identifikáciu podmienok poskytnutia príspevku, ktoré neboli splnené. V prípade, ak bola žiadosť predmetom odborného hodnotenia ale rozhodnutie sa vydáva na základe nesplnenia iných dôvodov ako je nesplnenie podmienok odborného hodnotenia, je potrebné uviesť aj identifikáciu dôvodov zníženia počtu bodov dosiahnutých v rámci odborného hodnotenia v súlade s kapitolou 3.2.1.3 ods. 4 Systému riadenia EŠIF).“ Na základe uvedeného, identifikácia dôvodov zníženia počtu bodov dosiahnutých v rámci odborného hodnotenia by mala nastať iba v prípade, ak sa rozhodnutie o neschválení žiadosti o NFP, vydáva na základe nesplnenia iných dôvodov ako je nesplnenie podmienok odborného hodnotenia. V prípade nesplnenia podmienok odborného hodnotenia postačuje teda iba poukázanie na podmienku, ktorú žiadateľ nesplnil. Podľa § 19 ods. 10 Zákona o príspevku EŠIF, cit.: „Písomné rozhodnutie o žiadosti obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku." Podľa § 16 ods. 4 Zákona o príspevku z EŠIF sa na konanie a rozhodnutie podľa § 19 Zákona o príspevku EŠIF sa nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, okrem ustanovení § 15, § 24, § 25, § 27, § 47 ods. 6 a § 52 Správneho poriadku, a teda v odôvodnení nemusí byť vyčerpávajúco uvedený výklad odôvodnenia nesplnenia podmienok odborného hodnotenia. Potvrdzuje to aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.08.2012 spis. zn. 6Sžf/49/2011, v rámci ktorého bolo preskúmavané rozhodnutie o neschválení žiadosti o NFP z dôvodu údajného nedostatočného odôvodnenia. V odôvodnení rozhodnutia bolo ako dôvod neschválenia žiadosti o NFP neschválenia žiadosti uvedené, cit: „Nedosiahnutie minimálneho počtu bodov v rámci odborného hodnotenia žiadosti a nenaplnenie hodnotiacich a výberových kritérií v súlade s podmienkami ustanovenými vo výzve, s poukazom na to, že v odôvodnení je tiež uvedené, že pri odbornom hodnotení žiadosti získal žalobca priemerný počet bodov 113,5 bodu, čím nedosiahol požadovanú minimálnu hodnotu získaných bodov stanovených v podmienkach výzvy.“ Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je takéto odôvodnenie cit: „Súladné zo zákonom a dostatočne odôvodnené na to, aby dalo účastníkovi odpoveď na skutkové a právne významné otázky a to všetko v medziach zákona č. 528/2008 Z. z., ktorý upravuje konanie o žiadosti na poskytnutie NFP. V samotnej výzve podľa ust. § 13 citovaného zákona musia byť okrem iného uvedené kritériá pre výber projektov, ktoré jednak zahŕňajú hodnotiace kritériá a jednak výberové kritériá, pričom uvedené skutočnosti sú k dispozícii žiadateľom na internetovej stránke vyhlasovateľa - riadiaceho orgánu. “ Aj v prípade ak sú v odôvodnení rozhodnutia uvedené len bodované hodnotiace kritériá, v ktorých došlo k zníženiu počtu bodov a údaj o koľko bodov bolo hodnotenie znížené, takéto odôvodnenie rozhodnutia je dostatočné, nakoľko podmienky pre výber projektov, stanovené vo Výzve, boli k dispozícii všetkým žiadateľom o poskytnutie NFP. 9. Nie je povinnosťou žalovaného, uvádzať v obsahu rozhodnutia dôkladné a vyčerpávajúce zdôvodnenie zníženia počtu pridelených bodov a spôsobu aplikácie jednotlivých hodnotiacich kritérií v rámci odborného hodnotenia. Povinnosť uvádzať akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval, je upravená v § 47 ods. 3 Správneho poriadku, t.j. sa neuplatňuje v rámci konania o Žiadosti o poskytnutie NFP, ktoré je osobitne upravené v zákone o príspevku EŠIF. Systéme riadenia európskych štrukturálnych a investičných fondov pre programové obdobie 2014 - 2020, verzia 4, Metodických pokynoch Centrálneho koordinačného orgánu, Manuáli procedúr Výskumnej agentúry pre operačný program Výskum a inovácie, verzia 2.3 a iných relevantných záväzných dokumentoch, usmerneniach, odporúčaniach. Odôvodnenie zníženia počtu bodov v rámci odborného hodnotenia je obsahom Hodnotiaceho hárku k jednotlivým žiadostiam o NFP, ktorý je záverom a výstupom z odborného hodnotenia. Žiadosť o NFP bola predmetom odborného hodnotenia, ktoré realizovali dvaja odborní hodnotitelia. Výsledkom ich kontroly je spoločný hodnotiaci hárok, v ktorom boli znížené body v štyroch bodovaných hodnotiacich kritériách: - Kritérium 1.6 Súlad projektu so snahou aktívnejšie vystupovať v rámci medzinárodných aktivít: Podľa vyjadrenia odborných hodnotiteľov projekt deklaruje potenciál z pohľadu účasti v medzinárodných aktivitách, sieťach a inštitúciách, súvisiacich s predmetom predkladaného projektu. Stanovisko odborných hodnotiteľov je nasledovné, cit.: „Žiadateľ nedeklaroval konkrétnu spoluprácu a deklaroval potenciál zapojenia sa do medzinárodných aktivít ako je H2020, na základe čoho je pridelený Znížený počet bodov. Žiadateľ predmetné informácie uviedol v Prílohe č. 1.01. ŽoNFP - Výskumný zámer v časti 1.5“ Z tohto dôvodu odborní hodnotitelia pridelili 1 bod z možných maximálnych 2 bodov. - Kritérium 2.3 Reálnosť a primeranosť plánovaných hodnôt merateľných ukazovateľov z časového, finančného a vecného hľadiska: Podľa vyjadrenia odborných hodnotiteľov minimálne jeden, ale menej ako polovica merateľných ukazovateľov vykazuje závažné nedostatky v nasledovných oblastiach: nereálna plánovaná hodnota z vecného, časového alebo finančného hľadiska. Stanovisko odborných hodnotiteľov je nasledovné, cit.: „Zvolené merateľné ukazovatele vyjadrujú výsledky navrhovaných aktivít, sú dosiahnuteľné v lehotách stanovených v časovom rámci projektu ale ich plánované hodnoty nezodpovedajú výške NFP v zmysle princípu „ Value for money“ ako: Počet navrátivších slovenských výskumníkov zo zahraničia 0 Počet podaných patentových prihlášok 0 Počet podporovaných účastí zahraničných výskumníkov 0 Počet publikácii = 6 Na základe uvedeného je pridelený znížený počet bodov. Žiadateľ predmetné časti uviedol v ŽoNFP v časti 10 a 13.“ Z tohto dôvodu odborní hodnotitelia pridelili 1 bod z možných maximálnych 2 bodov. 10. V prípade Kritéria 3.2 Prevádzková a technická udržateľnosť projektu: Podľa vyjadrenia odborných hodnotiteľov je spôsob zabezpečenia potrebného technického zázemia, administratívnych kapacít, legislatívneho prostredia a podobne (analogicky podľa typu projektu) s cieľom zabezpečenia udržateľnosti výstupov/výsledkov projektu po ukončení realizácie jeho aktivít a/alebo vyhodnotenie možných rizík udržateľnosti projektu vrátane spôsobu ich predchádzanie a ich manažmentu uvedený len vo všeobecnej rovine, resp. vykazuje nedostatky, ktoré však nemajú rozhodujúci vplyv na prevádzkovú a technickú udržateľnosť projektu. Stanovisko odborných hodnotiteľov je nasledovné, cit.: „Žiadateľ v ŽoNFP a jej prílohách naznačuje spôsob zabezpečenia potrebného technického zázemia, administratívnych kapacít, legislatívneho prostredia a podobne s cieľom zabezpečenia udržateľnosti výsledkov/ výstupov projektu po ukončení realizácie jeho aktivít a/alebo vyhodnotenie možných rizík udržateľnosti projektu vrátane spôsobu ich predchádzania a ich manažmentu je uvedený len vo všeobecnej rovine, resp. vykazuje nedostatky, ktoré však nemajú rozhodujúci vplyv na prevádzkovú a technickú udržateľnosť projektu. “ Z tohto dôvodu odborní hodnotitelia pridelili 2 body z maximálnych možných 3 bodov. - Kritérium 4.3 efektívnosť, účelnosť a hospodárnosť výdavkov projektu: Podľa vyjadrenia odborných hodnotiteľov 60% až do 85% finančnej hodnoty celkových oprávnených výdavkov je hospodárnych, účelných a efektívnych a zodpovedá obvyklým cenám v danom čase a mieste a spĺňa cieľ minimalizácie nákladov pri dodržaní požadovanej kvality výstupov. Stanovisko odborných hodnotiteľov je nasledovné cit.: „Žiadateľ predmetné informácie uviedol v ŽoNFP v časti 7, 9, 12, 13 Prílohe ŽONFP - Rozpočet projektu CT Prieskum trhu, na základe čoho je pridelený znížený počet bodov. 11. Návrh neoprávnených výdavkov, v zmysle odporúčaní z finančnej kontroly: a. Projektový manažér, riadenie projektu - neoprávnené výdavky z dôvodu nedoloženia prieskumu trhu XX.XXX,XX €; b. Finančný manažér, riadenie projektu - riadenie projektu - neoprávnené výdavky z dôvodu nedoloženia prieskumu trhu XX.XXX,XX €; c. Manažér pre monitorovanie a informovanosť a komunikáciu, riadenie projektu - neoprávnené výdavky z dôvodu nedoloženia prieskumu trhu XX.XXX,XX €, d. Verejné obstarávanie, riadenie projektu - neoprávnené výdavky z dôvodu nedoloženia prieskumu trhu XX.XXX,XX. €, e. Verejné obstarávanie, riadenie projektu - neoprávnené výdavky z dôvodu nedoloženia prieskumu trhu XX.XXX €. S návrhom neoprávnených výdavkov, v zmysle odporúčaní z finančnej kontroly za OH stotožňujú v plnej výške, t.j. neoprávnené výdavky: a. Žiadateľ XX.XXX,X0 € b. Partner: XX.XXX €. Spolu neoprávnené výdavky: XXX.XXX,XX €. Identifikácia možných neoprávnených výdavkov v zmysle odporúčaní z finančnej kontroly posúdenia OH: a. Vývoj metód a postupov pre experimentálnu produkciu humanizovaných protilátok - hospodárnosť rozpočtovej položky partnera nakoľko táto bola realizovaná iba z dvoch ponúk XXX €; b. Položka partnera - Kity HER2 - hospodárnosť rozpočtovej položky partnera nakoľko táto bola realizovaná iba z dvoch ponúk XX.XXX,XX €; c. Konferencie - opis nie je dostatočne popísaný vo výskumno-vývojovom zámere, časť 3.2 (nedostatočne popísané technické parametre) XX.XXX €; d. Laboratórne zvieratá - opis nie je dostatočne popísaný vo výskumno-vývojovom zámere, časť 3.2 (nedostatočne popísané technické parametre) XX.XXX,XX. €; e. Letáky - opis nie je dostatočne popísaný vo výskumno-vývojovom zámere, časť 3.2 (nedostatočne popísané technické parametre) XXX,XX €; f. Skladačky - opis nie je dostatočne popísaný vo výskumno- vývojovom zámere, časť 3.2 (nedostatočne popísané technické parametre) XXX,XX €; g. Koncelátor vzoriek - opis nie je dostatočne popísaný vo výskumno-vývojovom zámere, časť 3.2 (nedostatočne popísané technické parametre) XX.XXX,XX €; h. Právne služby - opis nie je dostatočne popísaný vo výskumno-vývojovom zámere, časť 3.2 (nedostatočne popísané technické parametre) XXX.XXX,XX €. 12. Žiadateľ na výzvu na doplnenie zo dňa 26.01.2016 reagoval okrem iného aj odôvodni resp. vysvetlením účelnosti výdavkov a prípadné doplnenie ich špecifikácie, kde riadne vysvetlil, že účel výdavkov je spätý s aktivitami projektu. Pri podpise zmluvy je potrebné, aby žiadateľ špecifikoval technické parametre, ktoré budú tvoriť predmetné výdavky a svojou činnosťou sa podieľajú na vedecko- výskumnej činnosti predkladaného zámeru. Na základe uvedeného všetky výdavky sú potrebné na realizáciu projektu, a sú riadne odôvodnené okrem: a. Vývoj metód a postupov pre experimentálnu produkciu humanizovaných protilátok - hospodárnosť rozpočtovej položky partnera nakoľko táto realizovaná iba z dvoch ponúk XXX.XXX €, b. Právne služby - opis nie je dostatočne popísaný vo výskumno-vývojovom zámeru časť3.2 (nedostatočne popísané technické parametre) XXX.XXX,XX € t. j. spolu X.XXX.XXX,XX €. Neoprávnené výdavky spolu: X.XXX.XXX,XX, čo je 16,32% COV projektu (X.XXX.XXX,XX). Všetky obstarávané výdavky projektu budú predmetom verejného obstarávania v zmysle zákona 343/2015 Z. z., prostredníctvom aplikácie ktorého by mala dosiahnutá hospodárnosť, účelnosť a efektívnosť. Žiadateľ predmetné informácie uviedol v ŽoNFP v časti 7, 9, 11, 12, 13, Prílohe ŽoNF Rozpočet projektu a Prieskum trhu, Odpoveď na výzvu zo dňa 26.01.2016 na základe čoho bol pridelený znížený počet bodov. Z tohto dôvodu odborní hodnotitelia pridelili 2 body z možných maximálnych 4 bodov. V zmysle kapitoly 3.2.1.2 ods. 10 Systému riadenia EŠIF: ,,(...) Hodnotiaci hárok obsahuje vyhodnotenie hodnotiacich kritérií, popis záverov z odborného hodnotenia a súčet dosiahnutých bodov z odborného hodnotenia. Ku každému hodnotiacemu kritériu je zároveň uvedený slovný komentár každého odborného hodnotiteľa, ktorý musí obsahovať jasné a čo najpresnejšie zdôvodnenie prideleného počtu bodov, t.j. na základe čoho bol pridelený maximálny počet bodov, resp. na základe čoho došlo k zníženiu počtu bodov pri bodovaní. V prípade vylučovacích kritérií musí byť uvedené podrobné zdôvodnenie vyhodnotenia príslušného vylučovacieho kritéria. Taktiež v oboch prípadoch sa uvádza odkaz na konkrétnu časť ŽoNFP, prílohu/prílohy ŽoNFP, resp. dokumentáciu, na základe ktorej odborný hodnotiteľ vyhodnotil príslušné hodnotiace, bodové, resp. vylučovacie kritérium. “ 13. Zamestnanec Výskumnej agentúry nesmie zasahovať do obsahového vyhodnotenia jednotlivých kritérií odborného hodnotenia. Poverený zamestnanec Výskumnej agentúry vykoná formálnu kontrolu spoločného hodnotiaceho hárku, najmä či sú všetky kritériá vyhodnotené, či je hodnotiaci hárok vyplnený vo všetkých relevantných častiach, či v komentári odborní hodnotitelia uviedli spoločný popis dôvodov vyhodnotenia daného hodnotiaceho kritéria (pri vylučujúcich kritériách rovnako v prípade kladného ako i záporného hodnotenia) a počtu pridelených bodov (tam, kde je to relevantné), pričom dôvody musia byť popísané čo najvecnejšie, argumentačne podložené s odvolaním sa na konkrétne pravidlá, právne predpisy a pod., bez jednoslovných komentárov, a či sú obaja hodnotitelia podpísaní. Výskumná agentúra je oprávnená vyzvať odborných hodnotiteľov iba na dopracovanie alebo bližší popis dôvodov nesplnenia kritérií odborného hodnotenia, a to iba v prípade, ak je zároveň splnená podmienka, že odovzdaný hodnotiaci hárok neumožňuje Výskumnej agentúre vypracovať dostatočne jasné a presné odôvodnenie v rozhodnutí o neschválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok. V zmysle uvedeného je evidentné, že predmetný hodnotiaci hárok k Žiadosti o NFP obsahuje všetky podstatné náležitosti. Nakoľko Výskumná agentúra mohla na základe poskytnutého odborného hodnotenia vypracovať dostatočne jasné a presné odôvodnenie v rozhodnutí o neschválení Žiadosti o NFP, nevyzvala a ani nemohla vyzvať odborných hodnotiteľov na dopracovanie dôvodov nesplnenia kritérií odborného hodnotenia. Cieľom odborného hodnotenia žiadostí o NFP je vykonať odborné, objektívne, nezávislé a transparentné posúdenie súladu žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku s hodnotiacimi kritériami. V prípade, ak by zamestnanci Výskumnej agentúry mohli zasahovať do hodnotenia odborných hodnotiteľov, mohlo by dôjsť k porušeniu vyššie uvedených princípov, potrebných pre náležité posúdenie žiadostí o nenávratný finančný príspevok. Žalovaný k pochybnostiam žiadateľa, či boli odborní hodnotitelia vzhľadom na ich odborné zameranie dostatočne vhodní vyjadriť sa k odbornej stránke projektu a k pochybnostiam ohľadom dodržiavania princípu transparentnosti hodnotiaceho procesu dodal, že Výskumná agentúra v rámci procesu odborného hodnotenia žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku postupuje v zmysle Zákona o príspevku z EŠIF, Systému riadenia EŠIF a Manuálu procedúr. Podľa kapitoly 5.3.1.2 Manuálu procedúr je cieľom odborného hodnotenia vykonať odborné, objektívne, nezávislé a transparentné posúdenie súladu žiadostí o NFP s hodnotiacimi kritériami, ktoré boli schválené Monitorovacím výborom pre operačný program OP Val. Podľa kapitoly 2.5 ods. 1 Systému riadenia EŠIF je proces výberu odborných hodnotiteľov realizovaný na základe jasných a transparentných kritérií a je zabezpečovaný prostredníctvom vyhlásenia výzvy na výber odborných hodnotiteľov. 14. Dňa 04.12.2015 bola Riadiacim orgánom pre OP Val vyhlásená Výzva na odborných hodnotiteľov žiadostí o NFP, ktorá bola otvorená do 05.12.2016. Zverejnená bola na webovom sídle OP Val. Odborní hodnotitelia museli v rámci hodnotenia žiadostí o NFP spĺňať nasledujúce všeobecné a odborné podmienky: nestrannosť, porozumenie slovenskému jazyku, vysokoškolské vzdelanie minimálne II. stupňa, minimálne 3-ročná prax v oblasti výskumu a vývoja a/alebo priemyselných inovácií, právna spôsobilosť a bezúhonnosť, znalosť všeobecne záväzných právnych predpisov a nariadení SR a EÚ, znalosť stratéga koncepčných a programových dokumentov relevantných pre OP Val a politiku výskumu vývoja a inovácií, skúsenosti s hodnotením výskumných projektov a projektov v oblasti infraštruktúry výskumu a vývoja, skúsenosti s realizáciou projektov na medzinárodnej a národnej úrovni, skúsenosti v jednotlivých oblastiach výskumu a vývoja, znalosť prioritných osí, špecifických cieľov a aktivít OP Val, znalosť problematicky v oblastiach špecializácie definovaných Stratégiou výskumu a inovácií pre inteligentnú špecializáciu SR, poskytnutie referencií. Podľa postupov zavedených Riadiacim orgánom pre OP Val boli záujemcovia, ktorí splnili podmienky výzvy, priebežne zaraďovaní do databázy odborných hodnotiteľov a to až do dátumu uzávierky predmetnej výzvy, o čom boli záujemcovia písomne informovaní. Zmenou zmluvy o vykonávaní časti úloh Riadiaceho orgánu pre OP Val sprostredkovateľským orgánom bola táto kompetencia presunutá dňa 08.11.2016 na Výskumnú agentúru. V nadväznosti na Databázu odborných hodnotiteľov žiadostí o NFP OP Val, na základe posúdenia odbornej spôsobilosti odborných hodnotiteľov pre konkrétne zameranie výzvy, boli hodnotitelia rozdelení do 5 oblastí špecializácie z hľadiska dostupných vedeckých a výskumných kapacít RIS3 SK. Následne bola Odborom posudzovania projektov časová disponibilita odborných hodnotiteľov, na základe ktorej bol vytvorený tzv. odborných hodnotiteľov pre každú oblasť špecializácie samostatne. Tieto boli schválené Riadiacim orgánom pre OP Val. Po schválení návrhu shortlistu/ov zo strany Riadiaceho orgánu pre OP Val, Výskumná agentúra po dohode s Riadiacim orgánom stanovila termín žrebovania a prideľovania žiadosti o NFP odborným hodnotiteľom. 15.V zmysle Manuálu procedúr, pristúpiť k žrebovaniu hodnotiteľov a prideľovaniu o NFP je možné iba v prítomnosti povereného zamestnanca Riadiaceho ktorý súčasne vykonáva dohľad nad pripravenosťou a priebehom žrebovania hodnotiteľov a následným prideľovaním žiadostí o NFP. V prípade, ak by sa poverený zamestnanec Riadiaceho orgánu nedostavil, Výskumná agentúra by po dohode s Riadiacim orgánom určila náhradný termín žrebovania. Žiadosti o NFP, ktoré postúpili do procesu odborného hodnotenia, boli prideľované odborným hodnotiteľom nachádzajúcim sa na shortliste náhodným žrebovaním za prítomnosti komisie zloženej z troch členov nominovaných generálnym riaditeľom Výskumnej agentúry a jedným zástupcom nominovaným generálnym riaditeľom Riadiaceho orgánu. Z tohto procesu bol následne vytvorený Záznam zo žrebovania a prideľovania ŽoNFP. Pridelení odborní hodnotitelia disponovali potrebnými odbornými znalosťami, vzdelaním a praxou a takto zložený tím hodnotiteľov je kompetentný objektívne posúdiť predkladanú Žiadosť o NFP. V pozícii odborného hodnotiteľa vystupuje odborný hodnotiteľ ako fyzická osoba, ktorá koná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, bez ohľadu na jej iný (hoci hlavný) pracovný pomer. Každý odborný hodnotiteľ podpísal „Čestné vyhlásenie o nestrannosti, zachovaní dôvernosti informácií a vylúčení konfliktu záujmov“ a mal povinnosť sa ustanoveniami tohto čestného vyhlásenia riadiť, t.j. vypracovať objektívne hodnotenie. Podľa Príručky pre odborných hodnotiteľov operačného programu Výskum a inovácie v prípade, ak sa Výskumná agentúra dozvie o konflikte záujmov na strane odborného hodnotiteľa v čase pred začatím výkonu odborného hodnotenia alebo v čase prebiehajúceho výkonu odborného ohodnotenia, vylúči odborného hodnotiteľa z odborného hodnotenia žiadostí o NFP, vo vzťahu ku ktorej je odborný hodnotiteľ v konflikte, a žiadosť o NFP bude transparentným spôsobom pridelená na odborné hodnotenie inému hodnotiteľovi. V prípade, ak sa Výskumná agentúra dozvie, že hodnotiteľ je v konflikte záujmov, o ktorom Výskumnú agentúru neinformoval, Výskumná agentúra vylúči odborného hodnotiteľa z odborného hodnotenia tejto žiadosti o NFP a takýto hodnotiteľ je zároveň vylúčený z databázy hodnotiteľov (t. j. uplatní sa postup upravený v Dohode o vykonaní práce). Podrobnosti o postupe pri identifikácii konfliktu záujmov, ako aj ďalšie zásady výkonu činnosti v rámci odborného hodnotenia sú uvedené v Etickom kódexe odborného hodnotiteľa, ktorý je prílohou Príručky. S Etickým kódexom odborného hodnotiteľa je každý odborný hodnotiteľ povinný zoznámiť sa najneskôr počas školenia odborných hodnotiteľov a zaväzuje sa ho dodržiavať. V rámci procesu odborného hodnotenia žiadostí o NFP, hodnotených v rámci Výzvy, postupoval žalovaný v zmysle Zákona o príspevku z EŠIF, Systému riadenia EŠIF ako aj v súlade s Manuálom procedúr tak, aby zabezpečila transparentnosť procesu výberu odborných hodnotiteľov a odbornosť samotného výkonu hodnotenia. IV. verejné vyhlásenie rozsudku 16. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 03.07.2019, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP. Žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania vo veci a súdom boli poučení, že ak sa výslovne nevyjadria, že žiadajú o nariadenie pojednávania, bude mať súd za to, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V. Relevantné právne predpisy 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 18.Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o príspevku z EŠIF), na poskytovanie príspevku okrem postupu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania podľa § 41 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20180501> a 41a <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20180501> sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 15 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/>, § 24 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/>, § 25 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1967/71/>, § 27 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/>, § 47 ods. 6 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/> a § 52 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1967/71/> všeobecného predpisu o správnom konaní. 19. Podľa § 19 ods. 2 zákona o príspevku z EŠIF, konanie o žiadosti sa začína doručením žiadosti poskytovateľovi na základe vyhlásenej výzvy. 20. Podľa § 19 ods. 6 zákona o príspevku z EŠIF, poskytovateľ v konaní o žiadosti a) zisťuje splnenie podmienok poskytnutia príspevku, b) prihliada podľa odseku 8 na výsledok hodnotiacej správy, ak postupoval podľa § 18 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20180501> a určil takúto podmienku poskytnutia príspevku vo výzve. 21. Podľa § 19 ods. 8 zákona o príspevku EŠIF, poskytovateľ rozhodne o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku a podľa hodnotiacej správy projektový zámer splnil podmienky určené vo výzve na predkladanie projektových zámerov, ak poskytovateľ určil takúto podmienku poskytnutia príspevku vo výzve. Ak má poskytovateľ po postupe podľa predchádzajúcej vety dostatok finančných prostriedkov určených vo výzve, môže rozhodnúť o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku bez ohľadu na hodnotiacu správu. 22. Podľa § 19 ods. 9 zákona o príspevku z EŠIF, poskytovateľ rozhodne o neschválení žiadosti, ak a) žiadateľ nesplnil niektorú z podmienok poskytnutia príspevku alebo b) nie je možné žiadosť schváliť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených vo výzve. VI. posúdenie veci správnym súdom 23. „Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.“ (NS SR spis. zn. 2Sžo/32/2014) Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Je veľmi dôležité uviesť, že v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá v praxi znamená, že súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže teda preskúmať rozhodnutie nad rámec žalobcom v žalobe vymedzený. Zo žaloby musí byť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie skúmať; žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona a musí tiež poukázať na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva, ktoré boli rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu porušené. Nakoľko je konanie v správnom súdnictve koncentrované, žalobca môže žalobné dôvody rozširovať len do konca lehoty na podanie žaloby, ktorá je dvojmesačná a plynie od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. K žalobným dôvodom, ktoré boli uplatnené neskôr, súd nemôže prihliadať. Správny súd dodáva, že v prípade ustanovenia § 178 ods. 1 SSP - zákon k aktívnej legitimácie ustanovuje dve kumulatívne podmienky a to z dôvodu, aby žalobca mohol svoje oprávnenie podať všeobecnú správnu žalobu preukázať. Tieto podmienky sú: a) postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie a b) ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalobná legitimácia musí byť daná pre všetky prípady, kedy je dotknutá právna sféra žalobcu, t. j. keď sa jednostranný úkon správneho orgánu, vzťahujúci sa ku konkrétnej veci a konkrétnym adresátom, závažne a autoritatívne dotýka jeho právnej sféry. 24. Účastníkom konania o žiadosti o poskytnutie príspevku z EŠIF je žiadateľ. Poskytovateľ následne v konaní o žiadosti zisťuje splnenie podmienok poskytnutia príspevku jednotlivých žiadostí. Na konanie o príspevku z EŠIF sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (§ 16 ods. 4 zákona o príspevku z EŠIF). Poskytovateľ koná o žiadosti podľa podmienok poskytnutia príspevku určených vo výzve platných ku dňu uzavretia výzvy alebo ku dňu predloženia žiadosti. Následne rozhodne o schválení tej žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku a podľa hodnotiacej správy projektový zámer splnil, podmienky určené vo výzve na predkladanej projektových zámerov. Ak má poskytovateľ po tomto postupe dostatok finančných prostriedkov určených vo výzve, môže rozhodnúť o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku bez ohľadu na hodnotiacu správu. Pokiaľ poskytovateľ nemá dostatok finančných prostriedkov určených vo výzve, rozhodne o neschválení žiadosti podľa § 19 ods. 9 písm. b) zákona č. 292/2014 Z. z. Zároveň rozhodne o neschválení žiadosti v prípade, ak žiadateľ nesplní niektorú z podmienok poskytnutia príspevku. V zmysle zákona o príspevku z EŠIF (Tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní príspevku v programovom období 2014 - 2020, postup a podmienky poskytovania príspevku, práva a povinnosti osôb v súvislosti s poskytovaním príspevku, pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy pri poskytovaní príspevku a zodpovednosť za porušenie podmienok poskytnutia príspevku.) poskytovateľ výzvu na predkladanie žiadosti o poskytnutie príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov zverejňuje na svojom webovom sídle. Nevyvrátiteľne sa prezumuje, že každý a teda aj žalobca bol o obsahu Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP na podporu Priemyselných výskumno-vývojových centier v oblastiach špecializácie RIS3 SK, s kódom OPVal-VA/DP/2016/1.2.-02. , v ktorej mal byť realizovaný projektový zámer žalobcu - informovaný. 25. Riadny chod spravodlivosti v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, zaväzuje súdy a orgány verejnej správy na odôvodňovanie rozhodnutí. Nepreskúmateľné rozhodnutia zakladajú protiústavný stav a tento postup je nezlučiteľný so zásadou spravodlivého konania. Správny orgán má povinnosť nielen rozhodnúť, ale tiež vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Ak tak neurobia, zaťažia svoje rozhodnutie vadou spočívajúcou v tom, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a účastníkovi konania sa postupom či už správneho orgánu alebo súdu odníme možnosť konať pred týmto orgánom a súčasne tieto orgány postupujú aj v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd. Perfektnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reakcia na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, aj na také, ktoré sú pre rozhodnutie bezvýznamné, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie rozhodujúce, odpoveď špecifická k danej skutočnosti či argumentu sa vyžaduje. 26.Bez ohľadu na závažnosť, či plošný následok, sa vyžaduje, aby správny orgán svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil s uvedením konkrétnych skutočností, ktoré jeho rozhodnutie odôvodňujú. Všeobecné konštatovanie bez bližšej špecifikácie nie je dostatočným pre akékoľvek rozhodnutie. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím oprávnenej proti nemu podať opravný prostriedok, resp. žalobu, je tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia. Treba pritom zdôrazniť, že súd nie je povinný a v podstate ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov, pričom vecne preskúmať zákonnosť správneho rozhodnutia je možné len za predpokladu jeho náležitého odôvodnenia, keď správny orgán náležitým spôsobom vyhodnotí námietky účastníka správneho konania. 27. Podstatné je, že správny súd by považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, no na druhej strane podľa zákona č. 292/2014 Z. z. žalovaný zverejnil predmetnú výzvu na svojom webovom sídle a v nej bol stanovený princíp výberu projektov, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku. Žalobca bol o obsahu tejto výzvy informovaný, ako aj o spôsobe a kritériách schvaľovania žiadosti o poskytnutie príspevku z EŠIF. O čom však zjavne nebol žalobca informovaný bola hodnotiaca správa. Podľa hodnotiacej správy, správny orgán zoradil projekty podľa počtu dosiahnutých bodov v zmysle bodovacích kritérií na jednotlivé oblasti, ktoré sú stanovené vo výzve a stanovil sa hranicu finančných možností za jednotlivé oblasti a posúdil súčet finančných požiadaviek všetkých zoradených projektov s finančnou alokáciou. Vzhľadom na skutočnosť, že bol predložený taký počet žiadostí, ktoré svojou výškou žiadaného príspevku presahovali výšku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve, boli žiadosti zoradené podľa počtu dosiahnutých bodov v zmysle stanovených hodnotiacich kritérií. Žiadosť žalobcu bola predmetom odborného hodnotenia, v rámci ktorého došlo k zníženiu počtu bodov v rámci bodovaných hodnotiacich kritérií: - kritérium 1.6 Súlad projektu so snahou aktívnejšie vystupovať v rámci medzinárodných aktivít- zníženie o 1 bod; - kritérium 2.3 Reálnosť a primeranosť plánovaných hodnôt merateľných ukazovateľov z časového, finančného a vecného hľadiska - zníženie o 1 bod, - kritérium 3.2 Prevádzková a technická udržateľnosť projektu- zníženie o 1 bod, - kritérium 4.3 Efektívnosť, účelnosť a hospodárnosť výdavkov projektu- zníženie o 2 body. V rámci výzvy bol predložený počet žiadostí, ktoré svojou výškou žiadaného nenávratného finančného príspevku presahovali výšku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve rozhodol riadiaci orgán o neschválení žiadosti. Podrobné dôvody zníženia bodov žalobca nemohol v rozhodnutí žalovaného dohľadať. Preto podľa názoru súdu právom považoval ich absenciu za nedostatok rozhodnutia. Na druhej strane však zákon o príspevku EŠIF vylučuje pôsobnosť § 47 ods. 3 Správneho poriadku - týkajúci sa náležitého odôvodnenia rozhodnutia, kedy vzhľadom na absenciu analogickej úpravy v zákone o EŠIF je možné prijať aj záver, že zákonodarca tento cieľ nesledoval. 28. V konečnom dôsledku súd nedostatok dôvodov nepovažoval za takú právne významnú vadu rozhodnutia, ktorá by mala za následok jeho nezákonnosť, a to predovšetkým z dôvodu, že inak po vecnej stránke bolo rozhodnutie zákonné, vychádzajúce z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý bol správne právne posúdený. Súd nepristúpil k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, pretože len formálne zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia by vzhľadom na okolnosti daného prípadu a obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva správnosť posúdenia veci žalovaným, by žalobcovi nepriniesla v opakovanom konaní priaznivejší výsledok, ale naopak by mu priniesla len ďalšie náklady spojené so zopakovaným administratívnym konaním. Pri akomkoľvek rozhodnutí možno polemizovať o jeho odbornej úrovni, či správny orgán mohol svoje argumenty vysvetliť podrobnejšie, alebo sa precíznejšie vysporiadať s tvrdeniami účastníka konania, ktoré možno považovať za právne významné. Súd však hodnotí preskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu len v miere jeho minimálnej argumentačnej kvality a interpretačnej schopnosti, na základe akých logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov správny orgán vydal meritórne rozhodnutie. Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy, treba v rozhodnutí dostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia a ako sa vyhodnotili vykonané dôkazy. V tejto svojej povinnosti je správny orgán limitovaný len všeobecnými vymedzeniami zákonných podmienok, ktoré predstavujú hranicu voľnej úvahy /podobne rozsudok KS BA spis. zn. 2S/40/2017 zo dňa 26.04.2017 v obdobnej veci/. Súd rovnako nemohol konštatovať nezákonnosť v procese pridelenia odborných hodnotiteľov, ako aj v ich samotnej odbornej činnosti. Odborní hodnotitelia museli spĺňať všeobecné a odborné podmienky týkajúce sa ich nezaujatosti, vzdelania, praxe, ako aj znalosti stratéga koncepčných a programových dokumentov relevantných pre OP Val i politiky výskumu vývoja a inovácií, atď. Pre súd je rozhodujúce, či rozhodnutie vydané na základe zákonom povolenej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Je zrejmé, na základe čoho dospel žalovaný k právnemu záveru vo svojom rozhodnutí a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedené podľa názoru súdu, aj keď iba triviálnej úrovne, aj vyplýva. S poukazom na vyššie uvádzané dôvody dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného je vecne správne, preto žalobu v súlade s § 190 SSP zamietol. 29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).