Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/163/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201398 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201398.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: ENGEL MANAGEMENT SERVICES LIMITED, Thessalonikis, NIKOLAOU PENTADROMOS CENTER, Flat/Office 508, Limassol, Cyprus, zastúpený: ius aegis s. r. o., Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: Transprojekt s. r. o., Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 10/2017-BPR zo dňa 16.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. V-27944/16 zo dňa 04.01.2017 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. Vo 10/2017-BPR zo dňa 16.05.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Účastníkovi konania súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Prvostupňovému orgánu doručil žalobca Návrh na začatie katastrálneho konania o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorý je vedený pod č. V-27944/16 na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom, ako kupujúcim a spoločnosťou Transprojekt, s.r.o., ako predávajúcim. Predmetom zmluvy je odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: 1/ pozemok parc. č. XXXXX, parcela registra „C“, o výmere 1072 m2 , druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v kat. ú. B. V., obec A.-V..Č.. B. V., okres: A., evidované na LV č. XXXX; 2/ stavba bez súp. č., druh stavby: neobytná budova, postavená na parc. XXXXX/X, nachádzajúca sa v kat. ú. B. V., obec: A.-V..Č.. B. V., okres: A. J., evidované na LV č. XXXX. 2/ Dňa 12.10.2016 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. V-27944/16, ktorým v súlade s ustanovením § 31a písm. f/ Katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z kúpnej zmluvy pod č. V-27944/16 prerušil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníkmi konania požadovaný vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho (žalobcu) nie je možné povoliť, nakoľko podmienky na vklad nie sú splnené. Dôvodom je skutočnosť, že k predmetnému spoluvlastníckemu podielu na byte sú na príslušnom LV zapísané poznámky a ťarchy. Je potrebné, aby účastníci konania doložili okresnému úradu listiny preukazujúce oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami (listiny k výmazu exekúcie resp. i poznámky), zároveň doložiť výpis z Obchodného registra (preložený do štátneho jazyka) pre ENGEL MANAGEMENT SERVICES LIMITED a je potrebné pri tejto spoločnosti označiť konkrétne osoby, ktoré podpisovali zmluvu, nakoľko tieto osoby nie sú uvedené v záhlaví v zmluve ako konajúce a pri podpisoch nie je možné jednoznačne určiť, kto konkrétnu zmluvu podpísal. Na odstránenie nedostatkov určil prvostupňový orgán žalobcovi lehotu 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia v zmysle § 29 Správneho poriadku a ak v stanovenej lehote neodstráni žalobca vytknuté nedostatky, prvostupňový orgán predmetné konanie zastaví. 3/ Dňa 16.12.2016 doručil prvostupňovému orgánu k vkladovému konaniu č. V-27944/16 vyjadrenie konateľa predávajúceho k návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktoré podpísal J.. J. A., konateľ 4/ Dňa 04.01.2017 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. V-27944/16, ktorým rozhodol tak, že v súlade s ustanovením § 31b písm. f/ Katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti V-27944/16 zastavil. Prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tak, že na základe priložených doručeniek sa rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 12.10.2016 doručilo účastníkom konania, a to: Transprojekt, s.r.o. - deň 17.10.2016 a ENGEL MANAGEMENT SERVICES LIMITED - deň doručenia 27.10.2016. Nakoľko účastníci konania v stanovenej lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia vytknuté nedostatky neodstránili v súlade s rozhodnutím o prerušení konania, Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor, rozhodol o zastavení vkladového konania č. V-27944/16, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. 5/ Dňa 08.02.2017 doručil žalobca odvolanie proti rozhodnutiu OÚ Bratislava, Katastrálny odbor č. V-27944/16 a pripojil k nemu výpis z príslušného Obchodného registra Cyperskej republiky, preložený do štátneho jazyka. 6/ Dňa 24.02.2017 doručil konateľ spoločnosti Transprojekt s.r.o. J.. J. A. Žiadosť konateľa predávajúceho o predlženie lehoty na podanie vyjadrenia k odvolaniu kupujúceho. Dňa 07.03.2017 doručil uvedený konateľ spoločnosti predávajúceho vyjadrenie k odvolaniu kupujúceho k vkladovému konaniu č. V-27944/16. 7/ Dňa 16.05.2017 vydal žalovaný rozhodnutie č. Vo 10/2017-BRP, ktorým rozhodol tak, že v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie účastníka konania ENGEL MANAGEMENT SERVICES LIMITED zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. V-27944/16 zo dňa 04.01.2017 potvrdil. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 8/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia prvostupňového zo dňa 04.01.2017, ako aj rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.05.2017. 9/ Žalobca v žalobe uviedol, že prvostupňové rozhodnutie vychádzalo z nesprávnej domnienky a síce, že požiadavka žalobcu povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to: 1/ k pozemku parc. č. XXXXX, parcela registra „C“, o výmere 1.072 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v kat. ú. B. V., obec A.-V..Č.. B. V., okres A. J., evidovaný správnym orgánom na LV č. XXXX 2/ k stavbe bez súpisného čísla druh stavby neobytná budova, postavená na parc. č. XXXXX/X, nachádzajúca sa v kat. ú. B. V., obec A.-V..Č.. B. V., okres A. J., evidovaný správnym orgánom na LV č. XXXX, údajne vykazovala také nedostatky bez odstránenia, ktorých návrhu nebolo možné vyhovieť. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je spoločnosť Transprojekt s. r. o., ako predávajúci. 10/ Prvostupňový orgán konanie zastavil potom, čo konanie ešte predtým prerušil rozhodnutím zo dňa 12.10.2017 pod č. V-271944/16 v súlade s § 31a písm. f/ zákona č. 162/1995 Z.z. V rozhodnutí o prerušení, ale i v prvostupňovom rozhodnutí citoval správny orgán § 31 ods. 1 a § 31a písm. f/ zákona č. 162/1995 Z.z. Ako dôvod prerušenia konania uviedol skutočnosť, že právo predávajúceho nakladať s nehnuteľnosťami je obmedzené podľa osobitného predpisu, nakoľko na LV č. XXXX a č. XXXX sú zapísané poznámky a ťarchy a je potrebné, aby účastníci konania doložili listiny preukazujúce správnemu orgánu oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami a pripojiť výpis z obchodného registra žalobcu a označiť u žalobcu konkrétne osoby, ktoré podpisovali kúpnu zmluvu zo dňa 29.10.2013. Lehotu na odstránenie nedostatkov určil prvostupňový orgán na 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o prerušení konania, pričom určenie lehoty neuviedol v petite rozhodnutia o prerušení, ale v odôvodnení tohto rozhodnutia. 11/ Prvostupňový orgán konanie zastavil rozhodnutím zo dňa 04.01.2017 a to z dôvodu, že žalobca nepredložil listiny, na podklade ktorých by bolo možné v príslušných LV nehnuteľností odstrániť poznámky a ťarchy, ktoré boli zapísané, resp. že žalobca nepredložil výpis obchodného registra z Cyperskej republiky. 12/ Napadnuté rozhodnutie žalovaného je tiež vydané v rozpore so zákonom, nakoľko žalovaný sa chcel s vecou vysporiadať rovnakým spôsobom ako prvostupňový orgán a teda ustálil, že právo prevodcu nakladať s nehnuteľnosťami je obmedzené a teda, že návrh na vklad vlastníckeho práva nie je možné vyhovieť. Žalovaný pri rozhodovaní o vklade prihliadol aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pritom opomenul, že predávajúci v čase podpisu kúpnej zmluvy a teda v čase dispozície s nehnuteľnosťou nebol ničím obmedzený, pretože nijaká obmedzujúca poznámka v katastri nebola zapísaná. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuviedol konkrétne ustanovenia konkrétneho právneho predpisu, ktoré by z titulu obmedzujúcej poznámky výslovne zakazoval prevod nehnuteľností. 13/ Žalobca mal za to, že došlo k porušeniu konkrétne ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 1, § 31 ods. 3. prvá veta za bodkočiarkou zákona č. 162/1995 Z.z., § 46, § 59 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca ďalej uviedol, že kúpna zmluva predmetom, ktorej bol prevod nehnuteľností bola uzavretá dňa 29.10.2013 a všetky poznámky a ťarchy, ktoré cituje prvostupňový orgán, ale i žalovaný ako dôvod na zrušenie a následne aj na zastavenie konania boli pritom do katastra nehnuteľností zapísané až po uzavretí kúpnej zmluvy. Predávajúci v čase podpisu kúpnej zmluvy neporušil nijakú povinnosť, ktorá by mu ukladala zákaz akéhokoľvek disponovania s nehnuteľnosťami, naopak aj návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podával žalobca, teda sotva obstojí argumentácia žalovaného, ako i prvostupňového orgánu, že predávajúci nerešpektoval obmedzenia v dispozícií s nehnuteľnosťami. 14/ Žalobca poukazoval na obligačné následky zmluvy, ktoré nastali už platným prijatím návrhu na jej uzavretie a dal do pozornosti súdu uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11.08.2011 sp. zn. 3Cdo/29/2010, českú odbornú právnu literatúru Švestka, J.: Občanský zákonník I., II. 2. vydanie, Praha: C.H.Beck 2009, rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 331/98 a rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22Cdo 1606/2003 z 27.08.2003, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 201/96 z 07.10.1996, ktoré potvrdzujú nadobudnutie účinkov zmluvy už jej uzavretím. Dodáva, že kúpna zmluva sa dňom jej podpisu stala platnou a účinnou a bolo by v rozpore s právom na právnu istotu kupujúceho, ktorý v dobrej viere podal návrh, aby správny orgán konanie zastavil s odôvodnením uvedeným v rozhodnutí. 15/ V napadnutom rozhodnutí tiež absentuje konkrétne ustanovenie konkrétneho právneho predpisu, ktoré by prevod nehnuteľnosti zakazoval. Žalovaný to uviedol len vo všeobecnej rovine bez odkazu na konkrétne ustanovenie konkrétneho zákona. Žalobca sa domnieva, že kúpna zmluva spĺňala všetky náležitosti v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Zb. Správny orgán by nemohol návrh na vklad zamietnuť ani keby bol podaný mimo lehoty ustanovenej v § 47 Občianskeho zákonníka, teda po troch rokoch od uzavretia kúpnej zmluvy. 16/ Skutočnosti, ktoré boli podkladom pre zápis tiarch a poznámok, ktoré cituje správny orgán v rozhodnutí o prerušení, resp. v napadnutom rozhodnutí nastali až po platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy, pričom zároveň niet žiadnej právnej prekážky pre povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pre kupujúceho. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí riadnym spôsobom nevysvetlil, ktorá konkrétna skutočnosť v rámci zisteného skutkového stavu viedla k vydaniu rozhodnutia, resp. bola jeho podkladom a z akého zákonného dôvodu. Toto naopak vedie k celkovej nezrozumiteľnosti správnych úvah žalovaného pri hodnotení dôkazov vedúcich k porušeniu zákonných ustanovení Správneho poriadku. Napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, resp. pre nedostatok dôvodov. III. Vyjadrenie žalovaného 17/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručené súdu dňa 21.12.2017 uviedol, že dňa 14.09.2016 bol prvostupňovému orgánu doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol zaevidovaný pod č. V-27944/16, príloha návrhu na vklad tvorila kúpna zmluva uzavretá medzi spoločnosťou Transprojekt s. r. o., Bratislava ako predávajúcim a spoločnosťou ENGEL MANAGEMENT SERVICES LIMITED, ako kupujúcim. Predmetom prevodu bol odplatný prevod nehnuteľností: pozemku parc. č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.072 m2 (LV č. XXXX, kat. ú. B. V.) a stavby bez súpisného čísla postavené na pozemku parc. č. XXXXX/X (LV č. XXXX, kat. ú. B. V.). 18/ Prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 12.10.2016 konanie podľa § 31a písm. f/ zák. č. 162/1995 Z.z. prerušil a v rozhodnutí špecifikoval vytýkané nedostatky. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na uvedených nehnuteľnostiach sú zapísaní poznámky obmedzujúce nakladanie s nehnuteľnosťami. Vyzval účastníkov konania, aby v stanovenej lehote predložili správnemu orgánu listiny preukazujúce nakladať s nehnuteľnosťami a predložili výpis z registra spoločnosti ENGEL MANAGEMENT SERVICES LIMITED spolu s konkretizáciou podpisu na zmluve kupujúcich osôb v mene tejto spoločnosti. Na odstránenie týchto nedostatkov stanovil účastníkom konania tridsaťdňovú lehotu odo dňa doručenia rozhodnutia, zároveň poučil účastníkov konania o prípadnom zastavení konania. 19/ Prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 04.01.2017 v zmysle § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. konanie zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci konania v stanovenej lehote neodstránili vytýkané nedostatky. Dňa 08.02.2017 bolo prvostupňovému orgánu v zákonnej lehote doručené odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu. Dňa 07.03.2017 bolo doručené vyjadrenie spoločnosti Transprojekt s. r. o. k odvolaniu žalobcu, v ktorom uviedol, že katastrálny odbor pri vydaní rozhodnutia rozhoduje podľa skutkového a právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia, pričom skutočnosti, ktoré bránia správnemu orgánu rozhodnúť o vklade je existencia obmedzujúcich poznámok definovaných v ust. § 29 Vyhlášky č. 461/2009 Z.z. Podľa jeho názoru je kúpna zmluva absolútne neplatným právnym úkonom, preto záverom žiada návrh na vydanie rozhodnutia o povolení vkladu zamietnuť v celom rozsahu. 20/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. Vo 10/2017-BPR zo dňa 16.05.2017 odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 04.01.2017 potvrdil. Poukázal na ustanovenia § 31 ods. 1, § 31a písm. f/, § 31b ods. 1 písm. f/ zákona č. 165/1995, § 32 ods. 1, § 37 ods. 1, § 46, § 59 ods. 2 Správneho poriadku, § 26 ods. 3, § 29 ods. 1 vyhlášky č. 461/2009Z.z. a vymenoval obmedzujúce poznámky. 21/ Žalovaný uviedol, že ak žalobca napriek výzve na predloženie potrebnej listiny preukazujúcej skutočnosť, ktorá má vplyv na rozhodnutie, túto listinu nepredloží, nesie procesnú zodpovednosť za to, že správny orgán nemohol zistiť potrebný poznatok a rozhodol len na základe dostupných podkladov. Katastrálny zákon umožňuje správnemu orgánu pri rozhodovaní o návrhu na vklad žiadať od účastníka listiny potrebné pre rozhodnutie vo veci, ako i odstránenie nedostatkov v súlade s katastrálnym zákonom a to formou prerušenia konania; nesplnenie tejto povinnosti je spojené so zastavením konania. K dôvodom žaloby sa vyjadril. 22/ K námietke žalobcu uvedenej v odvolaní, že predmetná zmluva bola uzavretá dňa 29.10.2013 a všetky poznámky a ťarchy, ktoré citujú správne orgány v rozhodnutiach boli zapísané až po uzavretí zmluvy, uviedol žalovaný, že pri rozhodovaní o vklade prihliadal aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom takouto skutočnosťou je ich obmedzujúca poznámka, ktorej zápis obmedzuje vlastníka s nakladaním s nehnuteľnosťou. Podmienky na povolenie vkladu musia byť splnené v čase vydania rozhodnutia, nie v čase uzatvárania posudzovaného právneho úkonu. 23/ Žalovaný má za to, že v čase vydania rozhodnutia o zastavení konania prvostupňovým orgánom, ktorého zákonnosť odvolací orgán posudzuje a skúma boli splnené. Účastníci konania neodstránili vytýkané nedostatky návrhu na vklad v lehote stanovenej v rozhodnutí o prerušení konania. Žalovaný v preskúmavanej veci postupoval v intenciách právnych noriem, vo veci zistil skutkový stav a zo skutkových okolností vyvodil správny právny záver a preto jeho rozhodnutie skutkovo správne a navrhol, aby správny súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. IV. Pribratie do konania účastníka administratívneho konania 24/ Uznesením zo dňa 15.05.2019, č. k. 5S/163/2017-26 správny súd pribral do konania účastníka administratívneho konania spoločnosť Transprojekt s. r. o., so sídlom Železničiarska 13, 821 08 Bratislava, IČO: 35 729 651, podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP. 25/ Účastník konania vyjadrením k žalobe doručeným súdu dňa 10.07.2019 uviedol, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.05.2017 o zastavení konania bolo vydané správne, pretože v čase vydania rozhodnutia dňa 12.10.2016 existovali zákonné dôvody na vydanie takéhoto rozhodnutia po predošlom prerušení konania z dôvodu neodstránenia nedostatkov, ktoré napriek výzve a stanovenej lehote vôbec neboli účastníkmi konania odstránené. Preto postupoval žalovaný, ako aj prvostupňový orgán v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/1995 Z.z., keď bral do úvahy všetky právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu vlastníctva v zmysle podaného návrhu. Vyjadrenie k žalobe podpísal konateľ J.. J. A.. V. Replika žalobcu 26/ Dňa 02.09.2019 obdržal správny súd vyjadrenie žalobcu k podaniu J.. J. A. zo dňa 08.07.2019 a uviedol, že na vyjadrenie nie je možné prihliadať, keďže ako vyplýva z výpisu z obchodného registra spoločnosti Transprojekt s.r.o., táto spoločnosť koná prostredníctvom oboch konateľov spoločne tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripoja svoje podpisy a funkcie. Vzhľadom na to, že vyjadrenie nie je podpísané oboma konateľmi spoločnosti, žalobca žiadal, aby súd na vyjadrenie neprihliadol, nakoľko vyjadrenie nie je prejavom vôle tejto spoločnosti. 27/ Žalobca trvá na podanej žalobe a zdôraznil, že prvostupňové rozhodnutie zo dňa 04.01.2017 o prerušení konania a rozhodnutie zo dňa 16.05.2017 sú v rozpore so zákonom. Žalobca opäť zdôraznil skutočnosti uvedené v podanej žalobe. VI. Pojednávanie 28/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 10 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 15.10.2019 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, povereného zástupcu žalovaného, ktorý verejne vyhlásil. VII. Relevantné právne predpisy 29/ Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30/ Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov 31/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 32/ Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 33/ Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu, ktorý ustanoví zákon. 34/ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len právo k nehnuteľnosti“). 35/ Podľa § 31a zákona č. 162/1995 Z.z., konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak a) sa začalo konanie o predbežnej otázke, b) nebol zaplatený správny poplatok, c) bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, d) to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a to najdlhšie na 60 dní, e) bolo účastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou, f) právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu. 36/ Podľa § 31b ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak a) návrh nepodal účastník konania, b) účastník konania odstúpil od zmluvy 10d) pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad, c) už bol vo veci zamietnutý návrh na vklad z dôvodu uvedeného v § 31 ods. 1, d) účastník konania vzal návrh späť a ostatní účastníci konania s tým súhlasili, e) v určenej lehote nebol zaplatený správny poplatok, f) účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh, g) vo veci koná iný príslušný okresný úrad. 37/ Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 38/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 39/ Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovelo. 40/ Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný predpis. 41/ Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 42/ Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 43/ Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. 44/ V danom prípade bolo úlohou súdu v kontexte námietok žaloby, vyjadrenia žalovaného a účastníkov konania posúdiť rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 04.01.2017 potvrdil, či vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, či toto je preskúmateľné čo do dostatku dôvodov a či postup, ktorý mu predchádzal, je zaťažený takými vadami ako tvrdí žalobca. 45/ Správny súd v prvom rade uvádza, že na podania, ktoré podpisoval za spoločnosť Transprojekt s.r.o. konateľ spoločnosti J.. J. A. nemohol súd prihliadať, pretože podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sro, vložka číslo: 15720/B, konanie menom spoločnosti: Štatutárnym orgánom spoločnosti sú konatelia, ktorí konajú spoločne. Konatelia konajú za spoločnosť spoločne tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripoja svoje podpisy a funkciu, štatutárne orgány: konatelia J.. J. A., A. XX, A. XXX XX, vznik funkcie: 30.10.2013; P. Q., M. XXXX/X, A. XXX XX, vznik funkcie: 30.10.2013. 46/ Správny súd ďalej uvádza, že prvostupňový orgán vydal dňa 12.10.2016 rozhodnutie o prerušení konania v súlade s § 31a písm. f/ zákona č. 162/1995 Z.z. (konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu), v odôvodnení rozhodnutia v rozpore s výrokovou časťou rozhodnutia určil žalobcovi lehotu na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad a na odstránenie nedostatkov určil lehotu 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia pod hrozbou zastavenia konania. Preto je potrebné konštatovať, že rozhodnutie o prerušení konania je zmätočné a v rozpore so zákonom. 47/ Správny súd uvádza, že počas prerušenia konania vydal prvostupňový orgán rozhodnutie o zastavení konania podľa § 31b písm. f/ zákona č. 162/1995 Z.z., pretože účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho prílohy. Z rozhodnutia o zastavení konania vyplýva, že dôvodom zastavenie konania o návrhu na vklad bolo neodstránenie nedostatkov, čo nekorešponduje s dôvodmi, pre ktoré bolo konanie prerušené. 48/ Správny súd zdôrazňuje, že vo výroku rozhodnutia bolo potrebné uviesť lehotu do ktorej mal žalobca nedostatky podania odstrániť, nestačí iba keď správny orgán uvedie lehotu na odstránenie nedostatkov podania v odôvodnení rozhodnutia. 50/ Správny súd sa z ďalšími žalobnými dôvodmi uvedenými žalobcom nezaoberal, pretože zo strany správnych orgánom došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia. 51/ S poukazom na uvedené správny súd obe rozhodnutia správnych orgánov zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a g/ SSP a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 52/ O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že úspešnému žalobcovi v konaní právo na náhradu trov konania priznal voči žalovanému a účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnili. 53/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bol vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.