Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/165/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201418 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201418.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: W.. W. Ž., E. XX, XXX XX Z., zastúpený: advocatius s.r.o., Palackého 12, P.O.BOX 69, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Ružova dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. Xo 21/2017-ZSe zo dňa 12.06.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov sp. zn. Xo 21/2017-ZSe zo dňa 12.06.2017 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č.: X 35/2017 zo dňa 08.03.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Dňa 14.02.2017 obdŕžal Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor (ďalej len „prvostupňový orgán“) Návrh vlastníka na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. Navrhovateľ je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti, v časti Z. na LV č. XXXX, k.ú. M. W., okres Z. R., obec: Z.-W..Č.. M. W.. Žiadal opraviť chybu v katastrálnom operáte v označení titulu nadobudnutia vlastníctva v súlade s § 59 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. tak, že titulom nadobudnutia nie je pri navrhovateľovi „Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebyt. Priestorov a garáží O. zo dňa 20.10.2006 (ďalej len „Dohoda“), ale „Zmluva o výstavbe domu a zariadení vecného bremena z 24. februára 2001, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený 13. marca 2001 „pod V244/2001“. 2/ K návrhu navrhovateľ priložil Zmluvu o prevode práv a povinností uzavretú podľa ust. § 51 Obč. zákonníka medzi zmluvnými stranami Zámocká spoločnosť, a.s. Banská Bystrica (prevodca) a W. Ž., B. (nadobúdateľ) zo dňa 09.01.2004. Podľa čl. I. /1/ Prevodca je podľa Zmluvy o výstavbe domu a zariadení vecného bremena uzavretej podľa ustanovení zák. NR SR č. 182/1993 Z.z. uzavretej dňa 24.02.2001, jej Dodatku č. 1 zo dňa 05.12.2003 (ďalej len „Zmluva o výstavbe“), obstarávateľom a stavebníkom bytov, nebytových priestorov a garážových boxov v polyfunkčnom objekte „Funkčný celok IV/I - V“ na E. ul. Bratislava, postavenom na parc. č. XXX/XX, ostatné plochy, o výmere 500 m2 , parc. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 183 m2 , parc. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 236 m2 , parc. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 326 m2, parc. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 289 m2, parc. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 544 m2, parc. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 48 m2, parc. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 69 m2, parc. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 69 m2, parc. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 90 m2, parc. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 77 m2, parc. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 125 m2, ktoré sú vedené na LV č. XXXX k.ú. M. W. vo vlastníctve prevodcu. Táto zmluva nadobudla účinnosť povolením jej vkladu do katastra nehnuteľností pod č. O. - XXX/XXXX. Podľa čl. II. /1/ Predmetom tejto zmluvy je prevod práv a povinností prevodcu zo Zmluvy o výstavbe uzavretej dňa 24.02.2001 v znení dodatku č. 1 zo dňa 05.12.2003, stavebného povolenia vydaného Okresným úradom Bratislava I - odbor životného prostredia pod č. ŽP 1133/ZM/98/Gro-Kš zo dňa 09.10.1998, potvrdeného rozhodnutím Krajského úradu v Bratislave, odbor životného prostredia č. ŽP/ ÚR-1277/98-Hav. o umiestnení stavby, právoplatného dňom 28.01.1999, Rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením zo dňa 14.11.2003, č. SU-2003/26513/K/222/So, vydané MČ Bratislava - Staré mesto. /2/ Prevodca touto zmluvou prevádza všetky svoje práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výstavbe na nadobúdateľa v časti: a/ výstavba bytu č. XX na X. nadzemnom podlaží domu, o výmere podlahovej plochy 93,49 m2 plocha loggie o výmere 2,70 m2 , s prislúchajúcim podielom XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu, b/ výstavba garážového boxu č. XX na X. podzemnom podlaží domu o výmere podlahovej plochy 13,29 m2 , s prislúchajúcim podielom XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu. Podľa čl. III. /1/ Nadobúdateľ sa dňom nadobudnutia práv a povinností podľa čl. II. Tejto zmluvy stáva stavebníkom bytu č. XX a garážového boxu č. XX v polyfunkčnom objekte na E. ulici v Bratislave a po kolaudácii ich výlučným vlastníkom. 3/ Navrhovateľ priložil k návrhu Zmluvu o výstavbe domu a zariadení vecného bremena uzavretá podľa ust. § 21, § 18a ods. 1 a § 15 zákona č. 182/1995 Z.z., a použitím ust. § 151n a nasl. Obč. zákonníka uzavretú dňa 24.02.2001. Podľa čl. I. Zámocká spoločnosť, a.s., Bratislava je obstarávateľom a N. W. a V. W. sú stavebníci a vedľajší účastník je spoločnosť GARDEN, spol. s r.o. Lučenec. Podľa čl. III. /1/ predmetom zmluvy je výstavba polyfunkčného objektu „Funkčný celok IV/1-V“ na E. ulici v Bratislave, podľa projektu vypracovaného R.. V. E. a podmienok daných rozhodnutím Okresného úradu Bratislava I - odbor životného prostredia č. ŽP 1133/ZM/98/Gro-Kš zo dňa 09.10.1998, potvrdeného rozhodnutím Krajského úradu v Bratislave, odbor životného prostredia č. ŽP/ÚR-1277/98- Hav. o umiestnení stavby, právoplatného dňom 28.01.1999, realizovaná obstarávateľom na základe zmlúv o budúcej zmluva, uzavretých so stavebníkmi podľa ust. § 50a Obč. zákonníka. Podľa čl. V./1/ dňom, keď nadobudne právoplatnosť rozhodnutie Okresného úradu Bratislava I - odbor životného prostredia o povolení užívania bytového domu alebo jeho častí - jednotlivých bytov, nebytových priestorov v dome, stanú sa ich stavebníci vlastníkmi bytov, vlastníkmi nebytových priestorov a garážových státí, spoluvlastníkmi spoločných častí, zariadení a príslušenstva domu. 4/ V spise je založené LV č. XXXX zo dňa 29.04.2005 v časti A. Majetková podstata je zapísaná rozostavaná stavba V časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby ako vlastník je zapísaná Zámocká spoločnosť a.s., Bratislava. V časti Iné údaje - Dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o kolaudácii stavby na parc. č. XXX/XX sa stavebníci Zámocká spoločnosť, a.s., a W. N. F. W. V. (a ďalší) stanú vlastníkmi jednotlivých bytov, NP a spoluvlastníkmi spoločných častí spoločných zariadení a prísl. domu podľa O.-XXX/XXXX zo dňa 13.03.2001 a Zmluve o postúpení práv a povinností zo dňa 01.06.2001, GP č. 162/2002 zo dňa 31.10.2002, Zmluva o postúpení práv a povinností zo dňa 11.12.2003, Zmluva o prevode práv a povinností zo dňa 14.05.2004, Zmluva o prevode práv a povinností zo dňa 08.07.2004, Zmluva o prevode práv a povinností V-948/2004 zo dňa 28.02.2005, Zmluva o prevode práv a povinností zo dňa 26.10.2004. 5/ Dňa 08.03.2017 vydal Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutie č. X-35/17, ktorým v súlade s § 46 Správneho poriadku a ustanovením § 59 ods. 5 katastrálneho zákona, vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte, týkajúcej sa zrušenia zápisu titulu nadobudnutia Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebyt. priestorov a garáží O. zo dňa 20.10.2006 (ďalej len „Dohoda“) a zápis titulu nadobudnutia Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena z 24.02.2001 k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k.ú. M. W. v bytovom dome s.č. XXXX na p.č. XXX/XX, XX, XX E. XX, XX, XX s pozemkami registra C p.č. XXX/XX, XX, XX, XX, XX, XX vo vlastníctve vlastníka pod por. Č. XX, XXX - W. Ž., byt č. XX na X.p., garáž č. XXX v suteréne, vchod E. XX nevyhovuje a zároveň vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte rozhodol tak, že: v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona opravuje údaj v katastri nehnuteľností takto: na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie M. W. na ktorom sú zapísané byty a nebytové priestory v bytovom dome s.č. XXXX na p.č. XXX/XX,XX, XX, E.W. XX, XX, XX a pozemky registra C p.č. XXX/XX, XX, XX-XX v časti iný údaj v vlastníka pod por. Č. XX, XXX - W. Ž. zruší zápis: Kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 v časti B - vlastník a iná oprávnená osoba Účastník právneho vzťahu: Vlastník u vlastníka pod por.č. XX,XXX - W. Ž. doplní titul nadobudnutia Kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007. Ostatné údaje na LV ostávajú bez zmien. 6/ Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie doručené prvostupňovému orgánu dňa 11.04.2017, ktoré dôvody sú zhodné s podanou žalobou. Žalobca pripojil k odvolaniu rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. SU-2004,05,06,07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 17.12.2007, výpis z LV č. XXXX zo dňa 19.12.2001, výpis z LV č. XXXX zo dňa 06.09.2006, výpis z LV č. XXXX zo dňa 09.06.2008, povolenie vkladu O.-XXX/XXXX zo dňa 13.03.2001, O.-XXXXX/XX-XX zo dňa 20.10.2006, výpis z LV č. XXXX-čiastočný zo dňa 22.02.2017. 7/ Žalovaný vydal dňa 12.06.2017 rozhodnutie č. Xo 21/2017-ZSe, ktorým zamietol odvolanie účastníka konania W.. W. Ž. a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. X-35/17 zo dňa 08.03.2017. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 8/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 23.08.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov sp. zn. Xo 21/2017-ZSe zo dňa 12.06.2017, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rovnako zrušenia rozhodnutia prvostupňového rozhodnutia č. X-35/2017 zo dňa 08.03.2017 a vrátenia veci na ďalšie konanie žalovanému. 9/ Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor (ďalej len „prvostupňový orgán“) na základe žiadosti žalobcu, doručenej dňa 14.02.2017, začal konanie vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 zákona č. 162/1995 Z. z., týkajúcej sa zápisu titulu nadobudnutia k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k.ú. M. W. byt č. XX na X.p. a garáže č. XX bytového domu s.č. XXXX na p.č. XXX/XX, XX, XX, E. XX, XX, XX, vo vchode E. XX. 10/ Žalobca žiadal v zmysle ustanovení § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. zrušiť zápis titulu nadobudnutia: Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebyt. priestorov a garáží O.-XXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2006 (ďalej „Dohoda“) a zapísať titul nadobudnutia: Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena z 24.02.2001, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa 13.03.2001 pod O.-XXX/XXXX. 11/ Žalobca vo svojej žiadosti uviedol, že na základe uvedenej Dohody nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k jednotlivým nehnuteľnostiam. Prevod vlastníckeho práva nastal pred podpisom tohto dokumentu na základe predchádzajúcich zmlúv o prevode práv a povinnosti z dôvodu, že dňa 23.02.2001 bola uzavretá Zmluva o výstavbe a zriadení vecného bremena a to medzi stavebníkmi Zámocká spoločnosť, a.s. a N.I. W. F. V. W.. O predmetnej zmluve bolo rozhodnuté vo vkladovom konaní pod č.O.-XXX/ XXXX dňa 13.03.2001. Následne na základe jednotlivých zmlúv o prevode práv a povinností vstúpili jednotliví stavebníci do práv a povinností zo zmluvy o výstavbe. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. X- 35/17 zo dňa 08.03.2017 nevyhovel návrhu na opravu chyby a zároveň opravil údaje na dotknutom liste vlastníctva tak, že v časti iný údaj u žalobcu zrušil zápis: Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebyt. priestorov a garáží O.-XXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2006 v časti B - vlastník a iná oprávnená osoba a doplnil titul nadobudnutia: Kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007, Ostatné údaje na LV ostali bez zmien. 12/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní žiadal, aby odvolací orgán opravil chybu v katastrálnom operáte a ako titul namiesto dohody o prevode rozostavaných bytov uviedol zmluvu o výstavbe domu a zmluvu o prevode práv a povinností zo dňa 09.01.2004, alebo aby odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu, na nové prerokovanie a rozhodnutie. Odvolací orgán preskúmal napádané rozhodnutie a na základe predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a preto nezakladá zmenu v prospech žalobcu. 13/ Žalobca zmenu uvedeného zápisu titulu nadobudnutia Dohody žiadal z dôvodu, že tento je nesprávny a neodzrkadľuje reálny právny stav. Na základe Dohody alebo kolaudačného rozhodnutia nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k jednotlivým nehnuteľnostiam. Prevod vlastníckeho práva nastal pred podpisom tohto dokumentu, na základe predchádzajúcich Zmlúv o prevode práv a povinností. 14/ Žalobca uviedol, že dňa 23.02.2001 bola uzavretá Zmluva o výstavbe a zriadení vecného bremena medzi stavebníkmi Zámocká spoločnosť, a.s. a N. W. F. V. W.. Predmetom uvedenej zmluvy bola výstavba polyfunkčného objektu „Funkčný celok R.-O.“ na E.Á. ulici v Bratislave, ktorá bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností podľa O.-XXX/XXXX. V zmysle článku XV bod 1 zmluvy o výstavbe jednotliví stavebníci boli oprávnení práva a povinnosti z tejto zmluvy postúpiť na tretiu osobu. Následne na základe jednotlivých zmlúv o prevode práva a povinností jednotliví stavebníci vstúpili do práv a povinností zo Zmluvy o výstavbe, a to v časti nehnuteľností, za ktoré už uhradili príslušnú odplatu v zmysle predchádzajúcich kontraktov. Z LV č. XXXX, k.ú. M. W., napr. zo dňa 29.04.2005, predmetné zmluvy o prevode práv a povinností boli aj zavkladované do katastra nehnuteľností. Označenie vlastníctva Zámockej spoločnosti a.s. k rozostavanej stavbe na príslušnom LV bol len zápis vykonaný v zmysle § 46 ods. 4 zákona č. 165/1995 Z.z. a ňom sa uvádza iba osoba, ktorej bolo udelené stavebné povolenie. 15/ Podľa názoru žalobcu, ale je potrebné vychádzať z nadobudnutia vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe tak, ako ju upravujú súkromnoprávne predpisy (viď rozsudok NS ČR zo dňa 05.11.2002, sp. zn. 22 Cdo 1174/2001). Dohoda bola zapísaná ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností, na LV č. XXXX, k.ú. M. W.. Z textu čl. IV. bod 2 Dohody nemožno vyvodzovať nadobudnutie majetku do vlastníctva. Prvostupňový orgán zapísal uvedené zmluvy o prevode práv a povinností, čím je jednoznačne preukázané, že žalobca bol vlastníkom nehnuteľností v súčasnosti evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. M. W., v tom čase ešte v štádiu ich rozostavanosti, čo vyplýva aj z LV č. XXXX resp. XXXX, k.ú. M. W., kde je žalobca priamo uvedený, a ako vlastník rozostavanej stavby ako celku bola stále zapísaná Zámocká spoločnosť a.s. 16/ Žalobca v žalobe poukázal uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/9/2012 z 27.03.2013, ktorý v skutkovo a právne identických okolnostiach veci vyslovil k otázke nadobudnutia vlastníctva nasledovný právny názor, že cit.: „...Zmluva o výstavbe bola právnym titulom, na základe ktorého žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k bytu a nebytovým priestorom žalobcami. Zmluvné strany, úpadca na jednej strane a manželia W. na druhej strane, uzavreli dňa 24.02.2001 zmluvu o výstavbe podľa § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Z. z. Na účinnosť zmluvy o výstavbe v zmysle § 21 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom k 31.06.2004, sa vyžadoval zápis zmluvy do katastra nehnuteľností. Zápisom zmluvy do katastra boli zmluvné strany evidované ako stavebníci k uvedenej stavbe, pričom úpadca vystupoval v predmetnej zmluve ako stavebník, súčasne však bol aj obstarávateľom stavby... čím došlo zákonom predpokladaným spôsobom k vzniku právneho dôvodu nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu a nebytovým priestorom podľa § 22 ods. 4 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.“ 17/ Ďalej žalobca uviedol, že s argumentom žalovaného, že predmetom uvedeného konania bolo vylúčenie veci z konkurznej podstaty a preto nemožno na toto rozhodnutie prihliadať neobstojí, pretože sa v uvedenom konaní posudzovalo vlastnícke právo osoby k danému majetku a preto opätovne z rozhodnutia cituje, že: „Súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom, keď Zmluvu o prevode práv a povinností zo dňa 11.11.2004, uzavretú medzi úpadcom a žalobkyňou, ktorou úpadca previedol na žalobkyňu s odkazom na článok X. bod 1 zmluvy o výstavbe práva a povinnosti, týkajúce sa konkrétne určeného bytu č. XX, garážového státia č. XXX a skladu pod č. XXX považoval za platný titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyňou k uvedeným nehnuteľnostiam. Správne odkázal aj na ustanovenie § 22 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z., ktorý upravuje možnosť prevodu bytu, alebo nebytových priestorov počas výstavby bytového domu odpredajom zo strany stavebníka budúcemu vlastníkovi bytu a upravuje náležitosti takejto zmluvy podľa § 22 ods. 1 zákona. Zmluva o výstavbe v tomto prípade bola uzavretá dňa 24.02.2001, a zmluva o prevode práv a povinností z tejto zmluvy medzi úpadcom a žalobkyňou bola uzavretá dňa 11.11.2004. Úprava § 22 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. (platná a účinná od 01.07.2004) nezasahuje retroaktívne do právnych vzťahov, vzniknutých pred 01.07.2004, upravuje len spôsob prevodu práv zo zmluvy o výstavbe, ktorá bola (ešte pred 01.07.2004) uzavretá v súlade s týmto zákonom. Je potrebné tiež uviesť, že prevod práv a povinností zo zmluvy o výstavbe bol možný aj pred 01.07.2004, a to na základe dohody v zmluve o výstavbe, v ktorej bolo v článku X. dohodnuté, že jednotliví stavebníci môžu práva a povinnosti zo zmluvy postúpiť na tretiu osobu (rovnako dohodu obsahuje aj článok XV. Zmluvy), takáto zmluva o prevode práv a povinností zo zmluvy o výstavbe neodporovala platnej právnej úprave, a to ani pokiaľ by bola uzavretá do 30.06.2004. Ako to uviedol aj súd prvého stupňa, žalobkyňa na základe zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 11.11.2004 vstúpila v celom rozsahu do vlastníckych práv a povinností nadobudnutých úpadcom na základe zmluvy o výstavbe a prevedených touto zmluvou zo strany úpadcu na žalobkyňu v konkrétne vymedzenej časti bytu, nebytového priestoru a skladu. Následne došlo aj k zápisu uvedenej zmluvy do katastra nehnuteľností, ako to vyplýva z Listu vlastníctva ku dňu 29.04.2005, na základe čoho žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo ku konkrétne vymedzenému bytu a nebytovým priestorom, a to zákonom predpokladaným spôsobom vrátane zákonom splnenej podmienky nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy (§ 21 ods. 3, § 22 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z.). Ako to zdôraznil aj súd prvého stupňa, vymedzenie a určenie bytu, garážového státia a skladu v zmluve zo dňa 11.11.2004 je totožné so súčasným zápisom stavu vlastníckeho práva žalobkyne na LV č. XXXX. Pokiaľ aj bola následne uzavretá zmluva o prevode práv a povinností zo dňa 16.12.2005, kde bol odlišne určený a vymedzený byt, garážové státie a nebytový priestor, táto zmluva nezasahovala do zmluvy zo dňa 11.11.2004, nemenila a ani nerušila túto zmluvu, preto nedošlo k zániku práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy zo dňa 11.11.2004“. III. Vyjadrenie žalovaného 18/ Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.12.2017 uviedol, že z predloženého spisového materiálu vyplýva, že prvostupňový orgán na základe žiadosti žalobcu začal konanie vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 zákona č. 162/95 Z. z. týkajúcej sa zápisu titulu nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k. ú. M. W. byt č. XX na X. p. bytového domu s. č. XXXX na p. č. XXX/XX, XX, XX, E. XX, XX, XX, vo vchode E. XX, s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemkoch vo vlastníctve žalobcu v celosti s uvedením titulu nadobudnutia Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží O.-Y. zo dňa 20. 10. 2006. 19/ V podaní žalobca uviedol, že na základe uvedenej dohody nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k jednotlivým nehnuteľnostiam. Prevod vlastníckeho práva nastal pred podpisom tohto dokumentu na základe predchádzajúcich zmlúv o prevode práv a povinností z dôvodu, že dňa 23. 02. 2001 bola uzatvorená Zmluva o výstavbe a zriadení vecného bremena a to medzi stavebníkmi Zámocká spoločnosť, a.s. a N. W. F. V.Á. W.. O uvedenej zmluve bolo rozhodnuté vo vkladovom konaní pod č. O.-XXX/XXXX dňa 13.03.2001. Následne na základe jednotlivých zmlúv o prevode práv a povinností vstúpili jednotliví stavebníci do práv a povinností zo zmluvy o výstavbe. 20/ Prvostupňový orgán rozhodnutím č. X-35/17 zo dňa 08.03.2017 nevyhovel návrhu na opravu chyby a zároveň opravil údaje na dotknutom LV tak, že v časti Iný údaj u vlastníka pod por. č. 127 a XX W. Ž. r. Ž. zruší zápis: „kolaudačné rozhodnutie č. SU 2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007“ a v časti B - vlastník a iná oprávnená osoba u vlastníka pod por. č. 127 a XX W. Ž. r. Ž. doplní titul nadobudnutia: „kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007“. Ostatné údaje na LV ostávajú bez zmien. 21/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal, aby žalovaný opravil chybu v katastrálnom operáte, a aby ako titul namiesto dohody o prevode rozostavaných bytov zapísal Zmluvu o výstavbe domu a zriadení vecného bremena z 24.02.2001 a zmluvu o prevode práv a povinností zo dňa 09.01.2004. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. Xo-21/2017-ZSe z 12.06.2017 zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 22/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na ust. § 59 ods. 1 písm. a/, ods. 2, 5 zákona č. 162/1995 Z.z. a ďalej opísal priebeh dokazovania v prvostupňovom konaní a uviedol, že Zmluva výstavbe domu nebola titulom nadobudnutia v čase jej podpisu ešte ako neexistujúcej stavby či bytov, nebytových priestorov a garáží. Podľa tejto zmluvy sa stavebníci mali stať vlastníkmi až dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia tejto stavby. Preto zmluva o výstavbe domu nemôže byť samostatne dňom jej podpisu považovaná za titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností. Až deň právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia Mestskej časti Bratislava Staré Mesto č. SU-2004,05,06,07/29209,75464- H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 je považovaný za deň nadobudnutia vlastníctva bytu, garážového boxu či nebytového priestoru v zmysle Zmluvy o výstavbe domu. Rovnako nemôže byť za titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností považovaná ani následne uzavretá zmluva o prevode práv a povinností so Zámockou spoločnosťou a. s. ako obstarávateľom a stavebníkom zo dňa 09.01.2004, ktorou sa žalobca stal stavebníkom a len vstúpil do práv a povinností zo Zmluvy o výstavbe v časti výstavby bytu. Zmluvou o výstavbe, ktorá bola predmetom návrhu na vklad pod č. O.-XXX/XXXX boli nadobudnuté len práva k budúcim bytom a nebytovým priestorom, ktoré boli zaevidované na základe Zmluvy o výstavbe v časti „D“ LV, kde zároveň bolo uvedené, že vlastníctvo (titul nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu/ nebytovému priestoru) bude až po vydaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Argumentácia žalobcu s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 43CoKR/48/2012 neobstojí, pretože v predmetnom konaní išlo o vylúčenie veci zo súpisu majetku oddelenej podstaty a uvedený rozsudok bol zrušený uznesením NS SR sp. zn. 5 Obdo 40/2013 zo dňa 24.02.2014. 23/ Žalovaný uviedol, že vec dôsledne prešetril, rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Žalobca v žalobe v podstate neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti, s ktorými by sa žalovaný v odvolacom konaní nevysporiadal a preto na základe vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. IV. Replika žalobcu 24/ Dňa 07.05.2019 doručil žalobca na pojednávaní repliku k vyjadreniu žalovaného zo dňa 11.12.2017, ku ktorému žalobca predkladá súdu nasledovné vyjadrenie, v ktorom zopakoval, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, okres: Bratislava I, obec: BA-m.č. M. W., k.ú. M. W.. Zároveň zopakoval priebeh administratívneho konania od podania žiadosti zo dňa 09.02.2017 o oprave chyby v katastrálnom operáte a poukázal na odôvodnenia tak prvostupňového rozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia žalovaného. 25/ Pre úplnosť oprávnenosti žalobcovho nároku poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 11/2005 zo dňa 26.09.2016, v ktorom rozhodoval o dovolaní proti rozhodnutiu Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 19C 17/04-114 zo dňa 31.03.2004 a Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý rozsudkom sp.zn. 17 Co 158/04 z 26.05.2004, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica potvrdil. Najvyšší súd SR v konaní vedenom pod sp.zn. 2 MCdo 11/2005 zo dňa 26.09.2006, rozhodoval ako dovolací súd v konaní vedenom proti Zámockej spoločnosti, a.s. a vyslovil záväzný právny názor, na základe ktorého je právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bytov a nebytových priestorov Zmluva o výstavbe uzatvorená v zmysle § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. 26/ Žalobca v ďalšej časti vyjadrenia uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti a len zopakoval skutkový stav konania a opätovne uviedol, že svoje rozhodnutie založil na právnom názore, že kolaudačné rozhodnutie m.č. Bratislava - Staré Mesto č. SU-2004, 05, 06, 07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu. Takéto tvrdenie žalovaného je v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (t.j. lex specialis) ako aj v rozpore s ust. § 125 Občianskeho zákonníka. V ďalšej časti podrobne rozobral opodstatnenosť žaloby ako aj žiadosťou o opravu chyby v katastrálnom konaní a poukazom na právne predpisy k tejto problematike. Vzhľadom na uvedené dôvody uvedené v tejto replike navrhol, aby súd zrušil obe rozhodnutia orgánov verejnej správy a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. V. Relevantné právne predpisy 27/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 28/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 29/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 30/ Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z., okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. 31/ Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. 32/ Podľa § 59 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. 33/ Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie povinností. 34/ Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 35/ Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 36/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať prepísané náležitosti. 37/ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemkom. 38/ Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda a/ na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru, b/ na základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe, c/ dedením, d/ rozhodnutím štátneho orgánu. 39/ Podľa § 21 ods. 1, 2, 3 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu (ďalej len „zmluva“) uzavretej medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Stavebníkom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba. Zmluvou sa vymedzia vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe medzi stavebníkmi alebo pri vstavbe alebo nadstavbe domu medzi stavebníkmi a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na účinnosť zmluvy a jej zmien je potrebný zápis do katastra nehnuteľností. 40/ Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 182/1993 Z.z., vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoločných nebytových priestorov, na príslušenstve a na pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome. 41/ Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom. VI. Posúdenie veci správnym súdom 42/ Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. 43/ V danom prípade bolo úlohou súdu v kontexte námietok žaloby, vyjadrenia žalovaného posúdiť, či napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy a konanie ktoré mu predchádzalo vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, či toto je preskúmateľné čo do dostatku dôvodov a či postup, ktorý mu predchádzal je zaťažený takými vadami ako tvrdí žalobca. 44/ Správny súd uvádza, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a to bytu č. XX na X. p. a garáže č. XXX bytového domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXX/XX, XX, XX vo vchode E. XX. Žalobca žiadal podaním doručeným prvostupňovému orgánu 14.02.2017 zrušiť zápis z titulu nadobudnutia, ktorým bola na uvedenom LV Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží O.-XXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2006 a zapísať titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu, ktorým je Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena z 24.02.2001, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa 13.03.2001 pod O.-XXX/XXXX a Zmluva o prevode zo dňa 09.01.2004. Prvostupňový orgán začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte a nevyhovel žalobcovmu návrhu a zároveň opravil údaje na uvedenom LV tak, že doplnil titul nadobudnutia Kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004, 05, 06, 07/29209, 75464-H/167- Bu zo dňa 19.12.2007. 45/ Správny súd k zápisu vykonaného prvostupňovým orgánom z titulu nadobudnutia na základe tzv. kolaudačného rozhodnutia uvádza, že kolaudačné rozhodnutie je rozhodnutím príslušného stavebného úradu, teda správneho orgánu, ktoré oprávňuje stavebníka na užívanie stavby, a to bez ohľadu na to, či ide o obytný dom s bytmi alebo aj inú stavbu. Kolaudačné rozhodnutie nie je podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva alebo prevodu vlastníckeho práva k rozostavanému bytu. Účelom kolaudačného rozhodnutia je, aby sa jednotlivým stavebníkom povolilo užívanie stavby na bytové účely s presným určením jednotlivých bytov a nebytových priestorov. Aj keď v Zmluve o výstavbe bolo dohodnuté že stavebníci sa stanú vlastníkmi bytov, nebytových priestorov a garážových státí, aj spoluvlastníkmi spoločných častí, zariadení a príslušenstva domu dňom, keď nadobudne právoplatnosť rozhodnutie stavebného úradu o povolení užívania bytového domu alebo jeho časti, to neznamená, že až do rozhodnutia príslušného stavebného úradu, stavebníci nie sú vlastníkmi rozostavaného bytového domu v príslušnej fáze rozostavanosti. 46/ Správny súd poukazuje na ust. § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý ponechal úpravu vlastníctva k bytom a nebytovým priestorom na osobitný zákon, t.j. zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Správny súd poukazuje zhodne s žalobcom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 11/2005 zo dňa 26.09.2006, ktorý ako dovolací súd rozhodol v konaní vedenom proti Zámockej spoločnosti, a.s. a vyslovil právny názor cit.: „... Odvolací súd v tomto smere veľmi správne podotkol, že v rozhodnej dobe výstavby domu s určením vlastníkov jednotlivých bytov upravoval špeciálny zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, prostredníctvom ktorého mohli fyzické a právnické osoby nadobúdať byty do vlastníctva tak, ako sa to stalo aj v prejednávanej veci na základe Zmluvy o výstavbe bytu z 12.09.2002.“ Zákon č. 182/1993 Z.z., predstavuje teda vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis a má aplikačnú prednosť pred Občianskym zákonníkom. Preto vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu uzavretej medzi stavebníkom alebo medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Ako vyplýva zo Zmluvy o výstavbe zo dňa 24.02.2001 táto bola uzavretá podľa § 15, § 18 ods. 1, § 21 a § 22 zákona č. 182/1993 Z.z. 47/ Správny súd nesúhlasí s argumentáciou žalobcu, v ktorej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoKR 48/2012 zo dňa 04.04.2013 uvádza, že tento rozsudok bol uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo 40/2013 z 24.02.2014 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Ústavnému súdu SR bola dňa 14.05.2014 doručená sťažnosť žalobkyne (sťažovateľky), ktorou namietala porušenie svojich základných práv garantovaných čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dodatkový protokol“) a porušenie čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 14 Dohovoru uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obdo 40/2013 z 24.02.2014 a uznesením Najvyššieho súdu SR so. Zn. 5 Obdo 63/2011 z 28.08.2012 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoKR 48/2012 z 04.04.2013. Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 779/2014-22 zo dňa 13.11.2014 bola sťažnosť sťažovateľky odmietnutá. 48/ Vzhľadom na uvedené správny súd zrušil rozhodnutie oboch orgánov verejnej správy, pretože postupovali aj v rozpore s § 3 ods. 5 Správneho poriadku, žalobca založil do súdneho spisu čiastočný výpis z LV č. XXXX zo dňa 06.052019, kat. ú.: M. W., okres: Bratislava I, obec: BA-m.č. M. W. , z ktorého vyplýva, že katastrálny úrad zapísal ako titul nadobudnutia bytov na E. X -XX, Zmluva o výstave O. zo dňa 16.12.2002, Rozhodnutie 8141/2003 zo dňa 02.04.2003, Rozhodnutie ŽP-2002/18071-H/3 zo dňa 10.03.2003, Zmluva o prevode práv a povinností zo dňa 11.10.2002 a zo dňa 14.10.2002. Súd dodáva, že precedenčná zásada v správnom konaní spočíva v tom, aby v rámci rozhodovacej činnosti správnych orgánov nevznikali odklony v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch (jednému účastníkovi sa vyhovie, druhému v tej istej veci a za takých istých podmienok nie). Správny súd s poukazom na vyššie uvedené zrušil obe rozhodnutia orgánov verejnej správy a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. c/, g/ SSP, ktorý bude v novom konaní postupovať v súdom naznačenom smere. 49/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalovaný uhradí žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. 50/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) SSP podať kasačnú sťažnosť.