Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/202/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201458 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201458.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobkyne: Mgr. T. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom v X., Z. XX, zastúpenej spoločnosťou advocatius s.r.o., IČO: 36868752, so sídlom v Bratislave, Palackého 12, P.O.BOX 69, za ktorú koná advokátka JUDr. Zdenka Benčíková, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 27, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 19/17-BPR zo dňa 20.6.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. Xo 19/17-BPR zo dňa 20.6.2017 spolu s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č. X-31/17 zo dňa 8.3.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobkyňa je vlastníčkou bytu a nebytového priestoru a príslušenstva k nim a je zapísaná v časti B listu vlastníctva č. XXXX., k.ú. Staré Mesto, okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré mesto. Návrhom zo dňa 9.2.2017, doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 14.2.2017, žiadala opraviť chybu v katastrálnom operáte v označení titulu nadobudnutia vlastníckeho práva v súlade s § 59 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z.) tak, že titulom nadobudnutia vlastníctva nie je „Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží V-XXXXX/ XXXX zo dňa 20.10.2006“ (ďalej aj len „Dohoda“), ale „Zmluva o výstavbe domu a zariadení vecného bremena z 24. februára 2001, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený 13. marca 2001 pod V-XXX/XXXX“. 2. Zmluva o výstavbe domu a zariadení vecného bremena bola uzavretá dňa 24.2.2001 podľa § 15, § 18a ods. 1 a § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 182/1993 Z.z.) s použitím § 151n a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník). Podľa čl. I. zmluvy Zámocká spoločnosť, a.s., je obstarávateľom stavby a W. T. a Y. T. sú stavebníkmi, vedľajším účastníkom zmluvy bola spoločnosť GARDEN, spol. s r.o., ako vlastník pozemkov. Predmetom zmluvy je výstavba polyfunkčného objektu „Funkčný celok IV/1-V“ na Zámockej ulici v Bratislave, podľa projektu vypracovaného Ing. Jánom Zollerom a podmienok daných rozhodnutím Okresného úradu Bratislava I - odbor životného prostredia č. ŽP 1133/ZM/98/Gro-Kš zo dňa 9.10.1998, potvrdeného rozhodnutím Krajského úradu v Bratislave, odbor životného prostredia č. ŽP/ÚR-1277/98-Hav. o umiestnení stavby, právoplatného dňom 28.1.1999, realizovaná obstarávateľom na základe zmlúv o budúcej zmluve, uzavretých so stavebníkmi podľa § 50a OZ (čl. III ods. 1 zmluvy). Podľa čl. V. ods. 1 zmluvy dňom, keď nadobudne právoplatnosť rozhodnutie Okresného úradu Bratislava I - odbor životného prostredia o povolení užívania bytového domu alebo jeho častí - jednotlivých bytov, nebytových priestorov v dome, stanú sa ich stavebníci vlastníkmi bytov, nebytových priestorov a garážových státí, spoluvlastníkmi spoločných častí, zariadení a príslušenstva domu. 3. Zmluva o prevode práv a povinností zo dňa 11.11.2004 bola uzavretá podľa § 51 OZ medzi Zámockou spoločnosťou, a.s., ako prevodcom a žalobkyňou ako nadobúdateľkou. V zmysle čl. I. ods. 1 je prevodca podľa Zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena uzavretej podľa zákona č. 182/1993 Z.z. dňa 24.2.2001 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 5.12.2003, obstarávateľom a stavebníkom bytov, nebytových priestorov a garážových boxov v polyfunkčnom objekte „Funkčný celok IV/I - V“ na Zámockej ulici v Bratislave, postavenom na parc. č. XXX/XX, zastavané plochy o výmere 2381 m2 a parc. č. XXX/XX, zastavané plochy o výmere 175 m2, ktoré sú vedené na LV č. XXXX pre k.ú. Staré Mesto, obec Bratislava - mestská časť Staré mesto, Okres Bratislava I vo vlastníctve prevodcu. Táto zmluva nadobudla účinnosť povolením jej vkladu do katastra nehnuteľností pod č. V-XXX/XXXX. Predmetom zmluvy je prevod práv a povinností prevodcu zo Zmluvy o výstavbe uzavretej dňa 24.2.2001 v znení jej dodatkov, stavebného povolenia vydaného Okresným úradom Bratislava I - odbor životného prostredia pod č. ŽP 1133/ZM/98/ Gro-Kš zo dňa 9.10.1998, potvrdeného rozhodnutím Krajského úradu v Bratislave, odbor životného prostredia č. ŽP/ÚR-1277/98-Hav. o umiestnení stavby, právoplatného dňom 28.1.1999, rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením č. SU-2003/26513/K/222/So zo dňa 14.11.2003. Prevodca touto zmluvou prevádza všetky svoje práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena na nadobúdateľku v časti: - výstavby bytu č. 63 na 5. nadzemnom podlaží domu, o výmere podlahovej plochy 144,43 m2, plocha loggie o výmere 42,69 m2, s prislúchajúcim podielom 14443/829801 na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu, - výstavby garážového boxu č. 058 na 1. nadzemnom podlaží domu o výmere podlahovej plochy 13,23 m2, s prislúchajúcim podielom 1323/829801 na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu, a - výstavby skladu č. 014 na 1.nadzemnom podlaží domu, o výmere podlahovej plochy 5,49 m2, s prislúchajúcim podielom 549/829801 na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu. Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 11.11.2004 žalobkyňa sa dňom nadobudnutia práv a povinností podľa čl. II. tejto zmluvy stáva stavebníčkou bytu č. 63, garážového boxu č. 058 a skladu č. 014 v polyfunkčnom objekte na Zámockej ulici v Bratislave a po kolaudácii ich výlučnou vlastníčkou. 4. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, rozhodnutím č. X-31/17 zo dňa 8.3.2017 nevyhovel návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte a zároveň opravil chybu v katastrálnom operáte tak, že na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Staré Mesto, na ktorom sú zapísané byty a nebytové priestory v bytovom dome s.č. XXXX na p.č. XXX/XX,XX,XX, Zámocká XX, XX, XX a pozemky registra C p.č. XXX/ XX, XX, XX-XX, v časti iný údaj u vlastníka pod poradovým číslom XX, XX, XXX - T.. T. T. zrušil zápis: „Kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007“, v časti B - vlastník a iná oprávnená osoba Účastník právneho vzťahu: Vlastník u vlastníka pod poradovým číslom XX, XX, XXX - T.. T. T. doplnil titul nadobudnutia: „Kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007“. Ostatné údaje na LV ostávajú bezo zmien. Dňom 1.1.2002 nadobudol účinnosť zákon č. 255/2001 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa a zákon č. 162/1995 Z.z. a vlastnícke práva k budúcim bytom a nebytovým priestorom sa evidovali na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe a nadstavbe domu. Dovtedy platná právna úprava neobsahovala ustanovenia o spôsobe evidovania práv k budúcim bytom a nebytovým priestorom v dome na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe nadstavbe domu, v praxi sa zapisovali takéto zmluvy formou poznámky na liste vlastníctva a novopostavený byt a jeho vlastník sa do listu vlastníctva v časti B zapísali až na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Samotná zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena obsahovala ustanovenie o tom, že vlastníctvo bytov a nebytových priestorov vznikne až nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Poukázal na § 3 ods. 16, § 6 ods. 1 písm. c/ bod 2 zákona č. 162/1995 Z.z. Zápis Dohody o zmene dispozičného usporiadania a prevode rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží č. V-XXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2006 ako titulu nadobudnutia vlastníckeho práva, je správny. Zmluvou o výstavbe boli nadobudnuté len práva k budúcim bytom a nebytovým priestorom, ktoré boli zaevidované na základe zmluvy o výstavbe v časti D, kde bolo zároveň uvedené, že bude až po vydaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia vlastníčkou. 5. Žalovaný rozhodnutím č. Xo 19/17-BPR zo dňa 20.6.2017 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. X-31/17 zo dňa 8.3.2017. Okrem argumentov uvedených v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že počas výstavby bytov a nebytových priestorov v bytovom dome došlo k takým radikálnym zmenám v dispozičnom usporiadaní bytov a nebytových priestorov, že tento stav musel byť právne riešený Dohodou o zmene dispozičného usporiadania a prevode rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží (rozhodnutie č. V-XXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2006). Na základe tejto listiny bolo zapísané na LV č. XXXX vlastníctvo k rozostavaným bytom a nebytovým priestorom. Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena v čase jej podpisu nebola titulom nadobudnutia vlastníckeho práva ešte neexistujúcej stavby bytov, nebytových priestorov a garáží. Podľa tejto zmluvy sa stavebníci mali stať vlastníkmi až dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, teda až deň právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia je považovaný za deň nadobudnutia vlastníctva bytu, garážového boxu a nebytového priestoru v zmysle zmluvy o výstavbe domu. Rovnako nemôže byť za titul nadobudnutia vlastníckeho práva považovaná ani následne uzatvorená zmluva o prevode práv a povinností, ktorou sa žalobkyňa stala stavebníčkou a len vstúpila do práv a povinností zo zmluvy o výstavbe v časti výstavby bytu. V čl. III. tejto zmluvy sa výslovne uvádza, že nadobúdateľ sa stáva stavebníkom uvedených nehnuteľností a ich výlučným vlastníkom sa stane až po kolaudácii stavby. Zdôraznil, že zmluvou o výstavbe, ktorá bola predmetom návrhu na vklad pod č. V-XXX/XXXX, boli nadobudnuté len práva k budúcim bytom a nebytovým priestorom, ktoré boli zaevidované na základe zmluvy o výstavbe v časti D, kde zároveň bolo uvedené, že vlastníctvo nadobudne až po vydaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Argumentácia žalobkyne s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/48/2012 neobstojí, nakoľko v predmetnom konaní išlo o vylúčenie veci zo súpisu majetku oddelenej podstaty a tento rozsudok bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/40/2013 zo dňa 24.2.2014. II. Žaloba 6. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 19/17-BPR zo dňa 20.6.2017, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. X-31/17 zo dňa 8.3.2017 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala nesprávne právne posúdenie veci zo strany správnych orgánov oboch stupňov. 7. Zmenu zápisu titulu nadobudnutia vlastníckeho práva žiadala z dôvodu jeho nesprávnosti a neodzrkadľuje reálny právny stav. Na základe dohody o zmene dispozičného usporiadania a prevode rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží alebo kolaudačného rozhodnutia nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k jednotlivým nehnuteľnostiam. Prevod vlastníckeho práva nastal pred podpisom tohto dokumentu na základe predchádzajúcich Zmlúv o prevode práv a povinností. 8. Poukázala na to, že dňa 23.2.2001 bola uzavretá Zmluva o výstavbe a zriadení vecného bremena medzi stavebníkmi Zámocká spoločnosť, a.s., a W. T. a Y. T.. Predmetom uvedenej zmluvy bola výstavba polyfunkčného objektu „Funkčný celok IV/1-V“ na Zámockej ulici v Bratislave, ktorá bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností podľa V-244/2001. V zmysle článku XV ods. 1 zmluvy jednotliví stavebníci boli oprávnení práva a povinnosti z tejto zmluvy postúpiť na tretie osoby. Následne na základe jednotlivých zmlúv o prevode práv a povinností stavebníci vstúpili do práv a povinností zo Zmluvy o výstavbe a zriadení vecného bremena, a to v časti nehnuteľností, za ktoré už uhradili dohodnutú kúpnu cenu. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Staré Mesto, napríklad zo dňa 29.4.2005 vyplýva, že predmetné zmluvy o prevode práv a povinností boli aj zavkladované do katastra nehnuteľností. Označenie vlastníctva Zámockej spoločnosti, a.s., k rozostavanej stavbe na príslušnom liste vlastníctva bolo len zápisom vykonaným v zmysle § 46 ods. 4 zákona č. 165/1995 Z.z., uvádza sa v ňom iba osoba, ktorej bolo udelené stavebné povolenie. 9. Podľa názoru žalobkyne je potrebné vychádzať z nadobudnutia vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe tak, ako ju upravujú súkromnoprávne predpisy (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1174/2001 zo dňa 5.11.2002). Dohoda síce bola zapísaná ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k.ú. U. T., no z jej čl. IV. bod 2 nemožno vyvodzovať nadobudnutie majetku do vlastníctva. Prvostupňový správny orgán zapísal na list vlastníctva uvedené zmluvy o prevode práv a povinností ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva aj v iných prípadoch, čím je jednoznačne preukázané, že žalobkyňa bola vlastníčkou nehnuteľností v súčasnosti evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. U. T., v tom čase ešte v štádiu ich rozostavanosti, čo vyplýva aj z LV č. XXXX, resp. č. XXXX, k.ú. U. T., kde je žalobkyňa priamo uvedená, a ako vlastník rozostavanej stavby ako celku bola stále zapísaná Zámocká spoločnosť a.s. 10. Žalobkyňa poukázala aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/9/2012 zo dňa 27.3.2013, ktorý v skutkovo a právne identických okolnostiach vyslovil k otázke nadobudnutia vlastníctva nasledovný právny názor: „...Zmluva o výstavbe bola právnym titulom, na základe ktorého žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k bytu a nebytovým priestorom žalobcami. Zmluvné strany, úpadca na jednej strane a manželia T. na druhej strane, uzavreli dňa 24.2.2001 zmluvu o výstavbe podľa § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Z.z. Na účinnosť zmluvy o výstavbe v zmysle § 21 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom k 31.6.2004, sa vyžadoval zápis do katastra nehnuteľností. Zápisom zmluvy do katastra boli zmluvné strany evidované ako stavebníci k uvedenej stavbe, pričom úpadca vystupoval v predmetnej zmluve ako stavebník, súčasne však bol aj obstarávateľom stavby (...) čím došlo zákonom predpokladaným spôsobom k vzniku právneho dôvodu nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu a nebytovým priestorom podľa § 22 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z.“ Takisto poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici v skutkovo obdobnom prípade sp. zn. 43CoKR/11/2009 zo dňa 17.12.2009, v zmysle ktorého práva zo zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena boli prevedené na žalobcov, žalobcovia zaplatili dohodnutú kúpnu cenu, vykonávali všetky právne úkony s úmyslom nadobudnúť byt do svojho vlastníctva a boli dobromyseľní. 11. Podľa názoru žalobkyne argument žalovaného, že predmetom uvedeného konania bolo vylúčenie veci z konkurznej podstaty, a preto nemožno na toto rozhodnutie prihliadať, neobstojí, pretože sa v uvedenom konaní posudzovalo vlastnícke právo osoby k danému majetku. 12. Zákon č. 182/1993 Z.z. výslovne a priamo neupravuje vlastnícke právo k rozostavanému bytovému domu; s poukazom na § 3 citovaného zákona je potrebné posudzovať nadobudnutie vlastníckeho práva k rozostavanej časti bytového domu podľa občianskoprávnych predpisov. III. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a doplnil, že zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena nebola v čase jej podpisu 24.2.2001 titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k ešte neexistujúcej stavbe alebo bytom, nebytovým priestorom a garážam. Podľa tejto zmluvy sa stavebníci mali stať vlastníkmi až dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Preto zmluva o výstavbe domu nemôže byť samostatne považovaná za titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností. Až deň právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia Mestskej časti Bratislava Staré Mesto č. SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 je považovaný za deň nadobudnutia vlastníctva bytu, garážového boxu či nebytového priestoru v zmysle zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena. Rovnako nemôže byť za titul nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam považovaná ani následne uzavretá zmluva o prevode práv a povinností so Zámockou spoločnosťou, a.s., ako obstarávateľom a stavebníkom zo dňa 11.11.2004, ktorou sa žalobkyňa stala stavebníčkou a len vstúpila do práv a povinností zo zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena v časti výstavby bytu. Argumentácia žalobkyne s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/48/2012 neobstojí, pretože v predmetnom konaní išlo o vylúčenie veci zo súpisu majetku oddelenej podstaty a uvedený rozsudok bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/40/2013 zo dňa 24.2.2014. IV. Replika žalobkyne 14. Žalobkyňa v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného zotrvala na argumentoch uvedených v žalobe a poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/11/2005 zo dňa 26.9.2006. Najvyšší súd SR v uvedenom rozsudku vyslovil právny názor, na základe ktorého je právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bytov a nebytových priestorov Zmluva o výstavbe uzatvorená v zmysle § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. (ide o konanie, kde je žalovanou Zámocká spoločnosť, a.s.). Tvrdenie žalovaného je teda v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. (lex specialis) ako aj § 125 OZ. 15. Žalovaný sa k replike žalobkyne písomne nevyjadril. V. Pojednávanie 16. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 25.9.2019 v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného. VI. Relevantné právne predpisy 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 28 ods. 2 a ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 2). Právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu doručenia návrhu na vklad (ods. 5). 19. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. 20. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. 21. Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. 22. Podľa § 59 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. 23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie povinností. 24. Podľa § 3 ods. 5 SP rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 25. Podľa § 32 ods. 1 SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 26. Podľa § 46 SP rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať prepísané náležitosti. 27. Podľa § 132 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom (ods. 1). Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia (ods. 2). 28. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 125 ods. 1 OZ osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom. 30. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru (písm. a/), na základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe (písm. b/). 31. Podľa § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu (ďalej len „zmluva“) uzavretej medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Stavebníkom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba (ods. 1). Zmluvou sa vymedzia vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe medzi stavebníkmi alebo pri vstavbe alebo nadstavbe domu medzi stavebníkmi a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome (ods. 2). Na účinnosť zmluvy a jej zmien je potrebný zápis do katastra nehnuteľností (ods. 3). 32. Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoločných nebytových priestorov, na príslušenstve a na pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome. VII. Posúdenie veci správnym súdom 33. Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne o opravu chyby v katastrálnom operáte ohľadom titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu č. 63 na piatom nadzemnom podlaží, k balkónu, garážovému boxu a skladu. Medzi účastníkmi je sporný titul nadobudnutia vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam - žalobkyňa tvrdí, že titulom je zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena zo dňa 24.2.2001 v spojení so zmluvou o prevode práv a povinností zo dňa 11.11.2004, žalovaný naopak tvrdí, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 a dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží č. V-15031/2006 zo dňa 20.10.2006. 34. Vo všeobecnosti nadobúdanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spolu s definíciou právneho titulu, na základe ktorého k nemu dochádza, upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 123 a nasl. Pri nadobúdaní vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom Občiansky zákonník odkazuje na zákon č. 182/1993 Z.z. (§ 125 ods. 1 OZ). 35. Vlastníctvo veci možno nadobudnúť na základe právneho úkonu (kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou), dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom - ide o právne tituly nadobudnutia vlastníckeho práva. Pri nehnuteľnostiach je v Občianskom zákonníku osobitne upravený aj okamih nadobudnutia vlastníckeho práva, a to vkladom do katastra nehnuteľností podľa zákona č. 162/1995 Z.z. (§ 133 ods. 2 OZ). Citovaná právna úprava bola účinná aj v čase podpisu zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena zo dňa 24.2.2001, zmluvy o prevode práv a povinnosti zo dňa 11.11.2004 a zostala v identickom znení (nezmenená) aj v čase rozhodovania žalovaného o oprave chyby v katastrálnom operáte. Z uvedeného dôvodu nemožno akceptovať názor žalovaného, že vlastnícke právo k bytu a nebytovým priestorom mohla žalobkyňa nadobudnúť najskôr právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia, pretože je rozporný s § 133 ods. 2 OZ aj § 28 ods. 2 a ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. 36. Zákon č. 182/1993 Z.z. v ustanoveniach § 4 ods. 1 písm. a/, písm. b/ § 21 ods. 1 expressis verbis určuje, že vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu uzavretej medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi, na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru, alebo na základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe. Uvedené tituly nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom boli takto upravené v čase podania návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte dňa 14.2.2017 aj v čase rozhodovania žalovaného dňa 20.6.2017 a aj v čase uzatvorenia zmluvy dňa 24.2.2001. Podľa názoru správneho súdu je právne irelevantné, že v čase uzatvorenia zmluvy o výstavbe domu dňa 24.2.2001 nebolo účinné ustanovenie § 28 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., pretože pre správny orgán je rozhodujúci skutkový a právny stav v čase jeho rozhodovania. Citované ustanovenie bolo zavedené s účinnosťou od 1.1.2002 zákonom č. 255/2001 Z.z. s odôvodnením, že osobitná právna úprava účinkov vkladu pri bytoch a nebytových priestorov sa navrhovala najmä z dôvodu enormne vysokého počtu návrhov na vklad a spoločensky neprimerane dlhých termínov ich vybavenia, s čím sú spojené značné právne problémy, najmä ak medzičasom dôjde k úmrtiu nadobúdateľa (dôvodová správa k návrhu zákona č. 255/2001 Z.z. verejne dostupná na stránke <https://www.nrsr.sk/dl/Browser/Document?documentId=162597>). Avšak novelizovaná právna úprava zákona č. 162/1995 Z.z. účinná od 1.1.2002 sa nedotkla ustanovení § 4 a § 21 zákona č. 182/1993 Z.z., ktoré aj v tom čase (pred aj po 1.1.2002) upravovali titul nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu alebo nebytovému priestoru vo forme zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu a zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. Z uvedeného vyplýva, že príslušnému okresnému úradu nič nebránilo, aby ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu a nebytovým priestorom zapísala na LV č. XXXX . v k.ú. Staré Mesto zmluvu o výstavbe domu a zriadení vecného bremena zo dňa 24.2.2001 v spojení so zmluvou o prevode práv a povinností zo dňa 11.11.2004. 37. Správne orgány oboch stupňov zapísali ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva kolaudačné rozhodnutie. Správny súd k tomu uvádza, že kolaudačné rozhodnutie je rozhodnutím stavebného úradu, ktoré oprávňuje stavebníka na užívanie stavby bez ohľadu na to, či ide o obytný dom s bytmi alebo o inú stavbu [§ 76, § 77 zákona č. 50/1976 Zb. územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov]. Kolaudačné rozhodnutie nie je podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva alebo podmienkou prevodu vlastníckeho práva k rozostavanému bytu a de facto to vylučujú aj ustanovenia § 132 a § 133 OZ. Účelom kolaudačného rozhodnutia je, aby sa jednotlivým stavebníkom povolilo užívanie stavby na bytové účely s presným určením jednotlivých bytov a nebytových priestorov. Aj keď v zmluve o výstavbe domu a zriadení vecného bremena zo dňa 24.2.2001 bolo dohodnuté, že stavebníci sa stanú vlastníkmi bytov, nebytových priestorov a garážových státí, aj spoluvlastníkmi spoločných častí, zariadení a príslušenstva domu až dňom, keď nadobudne právoplatnosť rozhodnutie stavebného úradu o povolení užívania bytového domu alebo jeho časti, to neznamená, že až do rozhodnutia príslušného stavebného úradu, stavebníci nie sú vlastníkmi rozostavaného bytového domu v príslušnej fáze rozostavanosti. 38. Správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/11/2005 zo dňa 26.9.2006, ktorý sa zaoberal nadobúdaním vlastníckeho práva k bytom tak, že „... v rozhodnej dobe výstavby domu určenie vlastníkov jednotlivých bytov upravoval špeciálny zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, prostredníctvom ktorého mohli fyzické a právnické osoby nadobúdať byty do vlastníctva tak, ako sa to stalo aj v prejednávanej veci na základe Zmluvy o výstavbe bytu z 12.9.2002.“ Zákon č. 182/1993 Z.z. predstavuje vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis a má aplikačnú prednosť pred Občianskym zákonníkom v zmysle zásady lex specialis derogat legi generali. Preto vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu uzavretej medzi stavebníkom alebo medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena zo dňa 24.2.2001 bola uzatvorená podľa § 15, § 18 ods. 1, § 21 a § 22 zákona č. 182/1993 Z.z. a je právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu a nebytovým priestorom a ako taká má byť zapísaná v katastrálnom operáte ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva podľa § 8 ods. 1 písm. b/ bod 2 zákona č. 162/1995 Z.z. 39. Ani zmluvná voľnosť nemôže v tomto prípade zmeniť titul nadobudnutia vlastníckeho práva z právneho úkonu expressis verbis definovaného v zákone č. 182/1993 Z.z. na kolaudačné rozhodnutie upravené v zákone č. 50/1976 Zb. Ustanovenia § 4 a § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. ako aj § 132 a 133 OZ majú kogentný charakter a nemožno sa od nich odchýliť. O rozpore so zákonom možno hovoriť v prípade rozporu s kogentnou právnou normou, ktorá obmedzuje princíp autonómie vôle strán, a pre toto obmedzenie musí existovať racionálny dôvod, najmä ochrana verejného poriadku, ochrana tretích osôb, a podobne. Z tohto hľadiska je nevyhnutné zobrať do úvahy účel zákonného príkazu alebo zákazu a úmysel zákonodarcu vyjadrený v § 133 ods. 2 OZ a § 4 a § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. Preto aj keď sa účastníci zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena zo dňa 24.2.2001 dohodli, že stavebníci sa stanú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov až právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia, toto dojednanie je v rozpore so zákonom (§ 4 a § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. ako aj § 132 a 133 OZ), podľa § 39 OZ je neplatné a správne orgány oboch stupňov naň nemali prihliadať. 40. Správny súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov nesprávne právne posúdili vec, keď nesprávne interpretovali § 4, § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. Oprava chyby v katastrálnom operáte v zmysle návrhu žalobkyne nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pretože žalobkyňa zostane zapísaná ako vlastníčka a jej vlastnícke právo nie je opravou ani len spochybnené. Inými slovami, správne orgány mali zákonný priestor na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. 41. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci, ktoré spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. Xo 19/17-BPR zo dňa 20.6.2017 ako aj prvostupňového rozhodnutia č. X-31/17 zo dňa 8.3.2017, správny súd rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. a/ SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 42. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). Orgán verejnej správy prvého stupňa sa bude v ďalšom konaní zaoberať výkladom ustanovení § 4, § 21 zákona č. 182/1993 Z.z., § 132 a § 133 OZ, ustáli titul nadobudnutia vlastníckeho práva v zmysle právneho názoru správneho súdu vysloveného v tomto rozsudku a následne rozhodne o návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte. 43. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP, a úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 44. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).