Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/170/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201466 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201466.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Lidl Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, zastúpený: Advokátska Kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 2173/2017-420, číslo záznamu: Z 16957/2017 zo dňa 11.07.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo spisu: 2173/2017-420, číslo záznamu: Z 16957/2017 zo dňa 11.07.2017 a rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, sekcia kontroly a obchodného dozoru, odbor správneho konania pre obchodný dozor a vybavenie petícií a sťažností zo dňa 19.04.2017 číslo spisu: 1238/2017-023, číslo záznamu: 9499/2017 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Na základe poverenia na vykonanie kontroly č. 54/2016 zo dňa 07.09.2016 vykonal žalovaný kontrolu dodržiavania ustanovení zákona č. 362/2012 Z.z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny (ďalej len „zákona č. 362/2012 Z.z.“) u žalobcu a to najmä vo väzbe na § 4 ods. 4 písm. f/ v obchodnom vzťahu žalobcu s dodávateľom FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. za obdobie rokov 2015-2016. 2/ Dňa 22.11.2016 bol spísaný protokol o vykonanej kontrole číslo záznamu: 29775/2016, číslo spisu: 3221/2016-020, v ktorom je uvedené, že ku kontrole bolo predložených 22 faktúr za obdobie od 01.01.2016 do 31.03.2016, pričom bolo zistené porušenie uvedeného ustanovenia zákona v 3 prípadoch. 3/ Dňa 05.12.2016 doručil žalobca žalovanému vyjadrenie k protokolu, v ktorom uviedol, že k faktúre č. XXXXXXXX prislúcha dodací list č. XXXXXX vystavený dňa 18.03.2016, v skutočnosti bol tovar dodaný až 21.03.2016; faktúra č. XXXXXXX bola doručená dňa 01.04.2016 a uhradená dňa 04.05.2016; faktúra č. XXXXXXXX prislúcha dodací list č. XXXXXX tovar bol dodaný dňa 29.03.2016, faktúra bola doručená 01.04.2016 a uhradená 01.05.2016. 4/ Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu listom zo dňa 12.12.2016, v ktorom uviedol, že po preverení námietok žalobcu nepredložil žiadny relevantný dôkaz alebo doklad, ktorým by zistenia kontrolnej komisie uvedené v protokole spochybnil a preto ich vyhodnotil ako neopodstatnené. 5/ Podaním doručeným spoločnosti FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. dňa 23.02.2017 oznámil žalovaný začatie správneho konania na podnet správneho orgánu proti žalobcovi vo veci uloženia pokuty za správny delikt podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. a podľa ust. § 4 ods. 4 písm. f/ tohto zákona v obchodnom vzťahu so spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o., ktorá je účastníkom predmetného správneho konania vo veci odstránenia neprimeranej podmienky v lehote určenej žalovaným podľa ust. § 8 ods. 3 zákona č. 362/2012 Z.z. Žalovaný ho poučil podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku a určil lehotu 5 dní od doručenia oznámenia na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia, ktoré pripojil k oznámeniu. 6/ Podaním doručeným žalobcovi dňa 23.02.2017 žalovaný oznámil začatie správneho konania na podnet správneho orgánu vo veci uloženia pokuty za správny delikt podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. a podľa ust. § 4 ods. 4 písm. f/ tohto zákona v obchodnom vzťahu so spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o., ktorá je účastníkom predmetného správneho konania vo veci odstránenia neprimeranej podmienky v lehote určenej žalovaným podľa ust. § 8 ods. 3 zákona č. 362/2012 Z.z. Žalovaný ho poučil podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku a určil lehotu 5 dní od doručenia oznámenia na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia, ktoré pripojil k oznámeniu. 7/ Dňa 01.03.2017 doručila spoločnosť FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. žalovanému vyjadrenie k oznámeniu o začatí správneho konania a uviedla, že v prípade faktúry č. XXXXXXXX bol tovar vyskladnený dňa 18.03.2016 (piatok) a doručený žalobcovi dňa 21.03.2016 (pondelok). Žalobca nebol v omeškaní s úhradou tejto faktúry. V prípade faktúr č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX došlo k chybnému zúčtovaniu faktúry na strane žalobcu a k neúmyselnému omeškaniu s úhradou uvedenej faktúry. 8/ Dňa 02.03.2017 doručil žalobca žalovanému vyjadrenie k oznámeniu o začatí správneho konania, v ktorom okrem iného uviedol, že faktúra č. 91601549 bola uhradená v lehote splatnosti. Faktúra č. XXXXXXXX bola uhradená v zákonnej 45 dňovej lehote od okamihu dodania tovaru a faktúry č. XXXXXXXX bola uhradená dňa 01.05.2016. Zdôraznil, že medzi žalobcom a spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. nebola v rámci záväzkovo-právneho vzťahu dohodnutá lehota splatnosti faktúr, ktorá by odporovala lehote stanovenej v § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. a zo strany žalobcu nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu spočívajúcej v dohodnutí si vo svoj prospech neprimeraných podmienok uvedených v § 4 ods. 2 až 4 citovaného zákona. 9/ Žalobca na žiadosť o poskytnutie súčinnosti žalovaného zo dňa 21.03.2017 doručil doklady a odpovede na otázky podaním zo dňa 28.03.2017. 10/ Spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. v odpovedi zo dňa 28.03.2017 reagovala na žiadosť o súčinnosť zo dňa 21.03.2017 a uviedla, že cit.: „... neuhradením faktúry č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX v lehote splatnosti spoločnosťou Lidl Slovenská republika, v.o.s. nevznikla našej spoločnosti žiadna finančná ani iná ujma, resp. žiadne ekonomické a iné následky. V uvedených prípadoch došlo k neúmyselnému, krátkodobému omeškaniu s úhradou faktúr.“ 11/ Listom zo dňa 03.04.2017 oznámil žalovaný žalobcovi a spoločnosti FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. ukončenie dokazovania v správnom konaní a dal im možnosť v lehote do 3 dní od doručenia tejto písomnosti uplatnenia svojich práv ako účastníkov správneho konania. Obaja účastníci správneho konania nereagovali na túto možnosť. 12/ Prvostupňový orgán vydal dňa 19.04.2017 rozhodnutie číslo spisu: 1238/2017-023, číslo záznamu: 9525/2017 ktorým rozhodol tak, že sa žalobca v období od 03.05.2016 do 30.06.2016 vo svojom sídle podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. dopustil správneho deliktu uplatňovania neprimeranej podmienky vo svoj prospech uvedenej v ust. § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. - nedodržanie lehoty na úhradu kúpnej ceny, ktorá v zmysle ust. § 3 ods. 2 tohto zákona je najviac 30 dní odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry, najneskôr však 45 dní odo dňa dodania potraviny a to neuhradením: - faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 21.03.2016 na sumu XX XXX,XX eur, splatnej dňa 20.04.2016, doručenej dňa 01.04.2016, v lehote splatnosti, pri ktorej nebola dodržaná 30 dňová lehota na úhradu kúpnej ceny odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry, čo vyplýva z výpisu z účtu vystaveného bankovou inštitúciou B. D. P. W. O. I., a.s., pobočka zahraničnej banky, por. Č. XXXXX zo dňa 04.05.2016, ktorý preukazuje úhradu peňažného plnenia dňa 04.05.2016 v spojení s platobným avízom č. XXXXXXXX zo dňa 28.04.2016, - faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 29.03.2016 na sumu XX XXX,XX eur, splatnej dňa 28.04.2016, doručenej dňa 01.04.2016, v lehote splatnosti, pri ktorej vo výške XX XXX,XX eur nebola dodržaná 30 dňová lehota na úhradu kúpnej ceny odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry a 45 dňová lehota na úhradu kúpnej ceny odo dňa dodania potraviny, čo vyplýva z výpisu z účtu vystaveného bankovou inštitúciou B. D. P. W. O. I., a.s., pobočka zahraničnej banky, por. Č. XXXXX zo dňa 30.06.2016, ktorý preukazuje úhradu peňažného plnenia vo výške XX XXX,XX eur dňa 30.06.2016 v spojení s platobným avízom č. XXXXXXXX zo dňa 30.06.2016 a s dodacím listom č. XXX XX zo dňa 21.03.2016 preukazujúcim dodanie tovaru dňa 21.03.20116; v obchodnom vzťahu so spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o., IČO: 36 601 179, so sídlom Obišovce 8, 044 81 Obišovce, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka 17466/V. Za správny delikt uvedený vo výroku I. tohto rozhodnutia sa spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s., IČO: 35 793 783, so sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka 1160/B, ukladá podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny pokuta vo výške X XXX eur. 13/ Dňa 10.05.2017 doručil žalobca žalovanému rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 19.04.2017, ktorého odôvodneniu je zhodné s podanou žalobou. 14/ Dňa 11. 07. 2017 vydal žalovaný rozhodnutie o rozklade číslo spisu: 2173/2017-420, číslo záznamu 9499/2017, ktorým podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozklad žalobcu zamietol a rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR číslo 1238/2017-023 z 19.07.2017 potvrdil. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 15/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 31.08.2017 domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.07.2017, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie číslo spisu: 1238/2017-023 zo dňa 19.04.2017, ktorým podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX,- eur za správny delikt uplatňovania neprimeranej podmienky vo svoj prospech uvedenej v ust. § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. v obchodnom vzťahu so spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. - nedodržanie lehoty na úhradu kúpnej ceny, ktorá je v zmysle ust. § 3 ods. 2 tohto zákona najviac 30 dní odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry, najneskôr však 45 dní odo dňa dodania potraviny a to nehradením fa. č. XXXXXXXX zo dňa 21.03.2016 na sumu XX.XXX,XX eur, splatnej dňa 20.04.2016 a fa. č. XXXXXXXX zo dňa 29.03.2016 na sumu XX.XXX,XX eur, splatnej dňa 28.04.2016. 16/ Žalobca uviedol, že dňa 22.09.2016 vykonal žalovaný na základe poverenia č. 54/2016 na vykonanie kontroly zo dňa 07.09.2016 u žalobcu kontrolu, so zameraním na dodržiavanie zákona č. 362/2012 Z.z. a to najmä vo vzťahu k ustanoveniu § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. v obchodnom vzťahu žalobcu so spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o., ako dodávateľom z oblasti výrobcov liehu a liehovín. Žalovaný sa v rámci vykonanej kontroly zameral na dodržiavanie dohodnutej lehoty na úhradu kúpnej ceny zo strany žalobcu, ktorá je v zmysle ust. § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. stanovená najviac 30 dní odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry, najneskôr však 45 dní odo dňa dodania potraviny. 17/ Žalovaný z vykonanej kontroly vyhotovil protokol o vykonanej kontrole zo dňa 22.11.2016 č. sp. 3221/2016-020, v ktorom vyslovil porušenie ustanovenia § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. - nedodržanie lehoty na úhradu kúpnej ceny vo vzťahu k dodávateľovi FRUCONA pri fa. č. XXXXXXXX zo dňa 21.03.2016 a fa. č. XXXXXXXX zo dňa 29.03.2016 a preto za porušenie citovaného zákona bola žalobcovi v zmysle ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. uložená pokuta vo výške X.XXX,- eur. 18/ Žalobca uviedol, že v zmysle odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán konštatoval, že správny delikt je síce definovaný v ust. § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. ako dohodnutie neprimeranej podmienky vo svoj prospech, avšak je toho právneho názoru, že z hľadiska účelu zákona je potrebné považovať za správny delikt nie len dohodnutie neprimeranej podmienky medzi dodávateľom a odberateľom, ale i faktické konanie, t.j. v uvedenej veci neuhradenie faktúry odberateľom v lehotách stanovených v § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. Ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa jeho názoru úmyslom zákonodarcu pri vymedzení citovaného zákona bolo nie len postihovať dohodu o neprimeraných podmienkach, ale i samotné faktické uplatnenie neprimeranej podmienky (postup) v obchodných vzťahoch, t.j. omeškanie s úhradou faktúry v obchodných vzťahoch. S predmetným právnym názorom sa v plnom rozsahu stotožnil žalovaný i v rámci napadnutého rozhodnutia, v rámci ktorého osobitná komisia žalovaného neakceptovala námietku žalobcu, ktorou poukazoval na dostatočné, jasné a presné vymedzenie základných znakov skutkovej podstaty správneho deliktu v § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z., ktorého objektívna stránka spočíva v dohode, t. j. dosiahnutí vzájomného konsenzu o neprimeranej podmienke v prospech jedného účastníka obchodného vzťahu. 19/ Žalobca sa s uvedeným právnym názorom nestotožnil, pretože účelom právnej úpravy citovaného zákona je nie len vymedziť skutkové podstaty neprimeraných obchodných podmienok v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny, zmluvne dohodnutých medzi odberateľom a dodávateľom, ale i upraviť sankčný postih zmluvne dohodnutej neprimeranej obchodnej podmienky, ktorá je navyše dohodnutá v prospech jedného z účastníkov obchodného vzťahu. V súlade s vyššie uvedeným účelom právnej úpravy citovaného zákona tak zákonodarca zároveň presne, jasne, určito a zrozumiteľne definoval právnu normu správneho deliktu § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z., ktorá explicitne spočíva v konaní účastníka obchodného vzťahu, ktorý dohodne vo svoj prospech neprimeranú obchodnú podmienku v zmysle citovaného zákona. 20/ Žalobca sa domnieva, že zo skutkových zistení žalovaného v rámci vykonanej kontroly u žalobcu však nebola zistená a ani konštatovaná existencia dohody medzi žalobcom a spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. o akejkoľvek neprimeranej podmienke vymedzenej v zákone č. 362/2012 Z.z., ktorá by bola v prospech jedného z účastníkov obchodného vzťahu, a teda k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu zo strany žalobcu nemohlo prísť. Je toho názoru, že zo strany žalovaného došlo k neprípustnému svojvoľnému uplatneniu takého extenzívneho výkladu citovaného zákona, ktorá rozšírila skutkovú podstatu správneho deliktu i na prípad faktického omeškania odberateľa s úhradou faktúry dodávateľa v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny. 21/ Žalobca zastáva právny názor, že iné konanie ako dohoda účastníkov obchodného vzťahu (napr. faktické nedodržanie stanovenej lehoty splatnosti faktúr), nie je možné považovať za správny delikt v zmysle zákona č. 362/2012 Z.z. a preto sa žalobca nemohol dopustiť spáchania správneho deliktu v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. a napadnuté rozhodnutie, ako i prvostupňové rozhodnutie, považuje s poukazom na uvedené v celom rozsahu za nezákonné. 22/ Vo vzťahu k fa. č. XXXXXXXX žalobca zároveň namietal skutkové zistenia žalovaného, nakoľko ako bolo uvádzané i v rámci správneho konania, tovar tvoriaci predmet faktúry č. XXXXXXXX bol žalobcovi dodaný dňa 29.03.2016 a predmetná faktúra bola žalobcovi doručená dňa 01.05.2016, čo potvrdzuje kniha záväzkov predložená žalovanému v rámci kontroly. Žalovaný uvedený argument žalobcu neakceptoval, vzhľadom na čo sa žalobca domnieva, že na základe vykonaného dokazovania v správnom konaní došlo v súvislosti s úhradou fa. č. XXXXXXXX k vyvodeniu nesprávnych skutkových záverov, pričom žalovaný sa zároveň v rámci rozhodnutia nedostatočným spôsobom vysporiadal s argumentáciou žalobcu uvedenou v rozklade. 23/ Žalovaný nepostupoval pri stanovení výšky uloženej sankcie plne v súlade s príslušnými právnymi predpismi, vrátane zásady materiálnej rovnosti a nepostupoval pri ukladaní pokuty v súlade s § 8 ods. 5 zákona č. 362/2012 Z.z. s prihliadnutím na celkovú závažnosť konania žalobcu, na následky tohto konania ako i čas trvania tohto konania. Žalovaný pri svojom rozhodovaní nezohľadnil skutočnosť, že spoločnosti FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. nebola spôsobená žiadna ujma, žalobca vedome a zámerne neporušuje ustanovenia citovaného zákona a neuhradením uvedených faktúr v lehote splatnosti spoločnosti nevznikla žiadna finančná ani iná ujma, resp. žiadne ekonomické a ani iné následky. Spoločnosť FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. zároveň výslovne opätovne žalovanému zdôraznila, že išlo o neúmyselné a krátkodobé omeškanie s úhradou faktúr. Napriek tomu, že s poukazom na uvedené žalovaný v rámci odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, s ktorým sa v otázke výšky uloženej pokuty stotožnil žalovaný i v napadnutom rozhodnutí, sám konštatoval nízku závažnosť protiprávneho konania, pričom následky pre uvedenú spoločnosť z hľadiska spôsobenej ujmy boli nulové a omeškanie bolo v predmetných prípadoch krátkodobé, žalovaný bez objektívneho relevantného zdôvodnenia uložil žalobcovi pokutu nad spodnú hranicu zákonom ustanovenej sadzby, de facto takmer vo výške trojnásobku výšky spodnej hranice zákonom ustanovenej sadzby. 24/ Zákonnosť postupu žalovaného žalobca namietal i z hľadiska nedodržania zásady materiálnej rovnosti pri stanovení výšky uloženej sankcie (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku). Rozhodovacia činnosť žalovaného v súvislosti s posudzovaním neprimeranej obchodnej podmienky v zmysle § 4 ods. 4 písm. f/ citovaného zákona dospela vo viacerých prípadoch (napr. rozhodnutie žalovaného č. 2206/2016- 024 zo dňa 13.07.2016 a č. 2394/2016-24 zo dňa 24.08.2016) k uloženiu rozdielnej výšky pokuty, kde v obdobných prípadoch došlo k uloženiu pokuty na spodnej hranici zákonom ustanovenej sadzby (X.XXX,- eur), pričom k uloženiu obdobne vysokej pokuty (X.XXX,- eur), ako je tomu v prípade napadnutého rozhodnutia došlo v prípade, kedy bolo zistené protiprávne konania u účastníka správneho konania až v prípade takmer 70 faktúr (rozhodnutie žalovaného č. 2395/2016-2016). 25/ Žalobca uvádza, že obe rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, preto navrhuje zrušiť obe rozhodnutia orgánov verejnej správy. III. Vyjadrenie žalovaného 26/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 15.12.2017 uviedol, že na základe poverenia č. 54/2016 na vykonanie kontroly, vydaného žalovaným vykonal u žalobcu kontrolu, zameranú na dodržiavanie ustanovení zákona č. 362/2012 Z. z., najmä vo väzbe na ust. § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. vo väzbe na zmluvný vzťah žalobcu s dodávateľom spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. a na základe výsledkov, zistených počas kontroly vypracoval žalovaný protokol o vykonanej kontrole č. 29775/2016, č. spisu: 3221/2016-020 zo dňa 22.11.2016, v ktorom boli identifikované porušenia zákona č. 362/2012 Z. z. 27/ Z dôvodu porušenia zákona č. 362/2012 Z.z. - dopustenia sa správneho deliktu uplatňovania neprimeranej podmienky vo svoj prospech podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z., uvedenej v ustanovení § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z., začal žalovaný správne konanie voči žalobcovi doručením oznámenia o začatí správneho konania zo dňa 21.02.2017. Po ukončení dokazovania v správnom konaní vyzval žalovaný listami č. 1238/2016-023, Z/8551/2017 a č. 1238/2016-023, Z: 8553/2017 zo dňa 03.04.2017 žalobcu ako i účastníka konania FRUCONA, aby uplatnili svoje práva podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, pred vydaním rozhodnutia žalovaného, na ktoré ani žalobca ani účastník konania FRUCONA nereagovali. 28/ Dňa 19.04.2017 vydal žalovaný prvostupňové rozhodnutie č. spisu: 1238/2017-023, ktorým rozhodol o uložení pokuty vo výške X.XXX,- eur za správny delikt, špecifikovaný na str. 1-2 citovaného rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v určenej lehote rozklad zo dňa 03.05.2017, doručený žalovanému dňa 10.05.2017. Po preskúmaní napadnutého prvostupňového rozhodnutia rozhodol žalovaný o podanom rozklade vydaním rozhodnutia o rozklade č. spisu: 2173/2017-420 zo dňa 11.07.2017 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozklad zamietol a rozhodnutie žalovaného č. spisu 1238/2017-023 zo dňa 19.04.2017 potvrdil. 29/ Žalovaný je toho právneho názoru, že žalobca vo svojej žalobe žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal nezákonnosť postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia. Žalovaný dôkladne preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že rozhodnutie č. spisu 2173/2017-420 zo dňa 11.07.2017 ako i prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. spisu: 1238/2017-023 zo dňa 19.04.2017 boli vydané na základe správneho právneho posúdenia, v konaní dostatočne zistil a preukázal skutkový stav, ktorý v napadnutom rozhodnutí takisto náležíte odôvodnil, a teda napadnuté rozhodnutie netrpí vadami, ktoré mu žalobca vytkol a podľa právneho názoru žalovaného je napadnuté rozhodnutie žalovaného jasné, preskúmateľné, zrozumiteľné, dostatočne odôvodnené a v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky. 30/ Žalovaný je toho právneho názoru, že v danom prípade sa vyžaduje uplatnenie výkladu „e ratione legis" (viď nález Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 71/2013-36 zo dňa 23.05.2013). V priebehu správneho konania žalovaný dostatočne preukázal, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú zákonom č. 362/2012 Z.z. a svojím konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu uplatňovania neprimeranej podmienky uvedenej v ustanovení § 4 ods. 4 písm. f/ citovaného zákona vo svoj prospech v obchodnom vzťahu s účastníkom konania FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. 31/ Vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, ako aj v jeho odôvodnení žalovaný presne uviedol, akým konaním, pri ktorých faktúrach a v akom časovom období došlo k nedodržaniu lehoty uvedenej v ustanovení § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. Zákonodarca mal rozhodne v úmysle postihovať nielen dohodnutie, ale aj uplatňovanie neprimeraných podmienok, čo preukazuje aj dôvodová správa k zákonu č. 362/2012 Z.z., v ktorej je uvedené, že účelom zákona je upraviť posudzovanie, zamedzenie, kontrolu a konanie vo veciach uplatňovania neprimeraných obchodných podmienok v zmluvách medzi odberateľmi a dodávateľmi potravín. Cieľom a účelom zákona č. 362/2012 Z.z. je presadiť opatrenia, zamedzujúce zneužívanie ekonomického postavenia odberateľa na vnútornom trhu s potravinami z hľadiska štruktúry tohto trhu a podielu odberateľa a dodávateľa na tomto trhu, vyžadovaním jednostranných výhodných obchodných podmienok a úprava posudzovania, zamedzovania, kontroly a konania vo veciach uplatňovania neprimeraných obchodných podmienok v zmluvách medzi odberateľmi a dodávateľmi potravín. V ustanoveniach § 4 zákona č. 362/2012 Z.z. sú taxatívne vymedzené skutkové podstaty neprimeraných podmienok, ktoré sú vo vzťahu medzi odberateľom a dodávateľom zakázané. 32/ Žalovaný využil možnosť interpretácie spôsobom, ako je zakotvená v náleze Ústavného súdu SR z 1. júla 2008 sp. zn. III. US 341/07. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalovaný vyhodnotil uplatňovanie neprimeranej podmienky podľa ustanovenia § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. ako správny delikt podľa tohto zákona, ktorý v danom prípade nepozná výnimku z jednotlivých jeho ustanovení, teda sa jedná o deliberalizačný dôvod naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu. S poukazom na prvostupňové rozhodnutie žalovaný považuje žalobcove tvrdenia za bezpredmetné a účelové. 33/ Žalovaný zásadne nesúhlasí s námietkou, že žalobca bol sankcionovaný v rozpore so základnými princípmi správneho trestania, ako aj so samotným zákonom č. 362/2012 Z.z. Ak by zákonodarca nemal úmysel sankcionovať uplatnenie neprimeranej podmienky, samotný zákon č. 362/2012 Z.z. by bol v značnej miere nevykonateľný, pretože podstatná časť protiprávnych konaní spočíva v uplatňovaní neprimeranej podmienky, z ktorej má subjekt prospech a nie v jej dohodnutí. Uvedená argumentácia má podporný charakter vo väzbe na judikatúru uvádzanú v napadnutom rozhodnutí žalovaného ako i v dôvodovej správe k zákonu č. 362/2012 Z.z., ako aj na jednotlivé neprimerané podmienky spočívajúce v konaní, ktoré sú týmto zákonom zakázané, pričom uvedené skutočnosti nepochybne deklarujú, že uplatňovanie neprimeraných podmienok po naplnení ďalších zákonom definovaných kritérií sú správnymi deliktami. Z textu prvostupňového rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že žalovaný konštatoval porušenie zákona č. 362/2012 Z.z. uplatnením neprimeranej podmienky zakotvenej v ustanovení § 4 ods. 4 písm. f/ citovaného zákona. K námietkam žalobcu uvedeným na str. 6 žaloby žalovaný uvádza, že sa nestotožňuje s predmetnou argumentáciou žalobcu, nakoľko má za to, že žalobca bol pri dodržaní zákonnej 30 dňovej lehoty na úhradu kúpnej ceny potraviny povinný uhradiť kúpnu cenu deklarovanú na faktúre č. XXXXXXXX najneskôr do 02.05.2016, pričom dňom 03.05.2016 uvedenú lehotu na úhradu kúpnej ceny prekročil. Z administratívneho spisu žalovaného jednoznačne vyplýva, že k úhrade kúpnej ceny dodanej potraviny žalobcom došlo až dňa 04.05.2016, čím žalobca prekročil zákonom stanovenú 30 dňovú lehotu na úhradu kúpnej ceny o 2 dni. Žalovaný vyhodnotil správanie žalobcu spôsobom, že disponovanie s finančnými prostriedkami účastníka konania FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. po lehote splatnosti faktúr malo nepriaznivý následok. Žalovaný svoju argumentáciu opiera o skutočnosť, že sám zákonodarca zakotvil inštitút úrokov z omeškania, podstatou ktorého je uplatnenie práva veriteľa na náhradu škody spôsobenej omeškaním dlžníka. Žalovaný ďalej uvádza, že aj keď ujma, ktorá vznikla účastníkovi konania FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. v súvislosti s omeškaním úhrady kúpnej ceny dodaných potravín, nie je závažná, existuje a bola spôsobená protiprávnym konaním žalobcu. 34/ Žalovaný k žalobcovej námietke, týkajúcej sa skutkového zistenia pri fak. č. XXXXXXXX na sumu XX.XXX,XX eur, zdôrazňuje, že dodanie tovaru prebehlo v dvoch dodávkach. Dňa 29.03.2016 došlo k dodaniu potraviny vo výške XX.XXX,XX eur, pri ktorej žalobca dodržal zákonnú lehotu na úhradu kúpnej ceny v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. Dňa 21.03.2016 došlo k dodaniu potraviny vo výške XX.XXX,XX eur, pri ktorej žalobca prekročil zákonnú 30 dňovú lehotu na úhradu kúpnej ceny odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry a zákonnú 45 dňovú lehotu odo dňa dodania potraviny, keďže k úhrade kúpnej ceny uvedenej na predmetnej faktúre došlo až dňa 30.06.2016. V súvislosti s uvádzaným dátumom úhrady kúpnej ceny dňa 01.05.2016 žalovaný uvádza, že rozhodujúcim dokladom pre posúdenie skutočného dátumu úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny vo výške XX XXX,XX eur bol výpis z účtu vystavený bankovou inštitúciou B. D. P. W. O. I., a.s., pobočka zahraničnej banky por. č. XXXXX zo dňa 02.05.2016 a kúpnej ceny dodanej potraviny vo výške XX.XXX,XX eur výpis z účtu vystavený bankovou inštitúciou B. D. P. W. O. I., a.s., pobočka zahraničnej banky por. č. XXXXX zo dňa 30.06.2016. Vzhľadom na uvedené žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu a má za to, že sa dostatočne vysporiadal so skutkovým stavom v súvislosti s oneskorenou úhradou faktúry č. XXXXXXXX. 35/ K námietke žalobcu, že prvostupňový orgán nepostupovalo pri stanovení výšky sankcie plne v súlade s príslušnými predpismi a uložená pokuta je neprimeraná žalovaný uvádza, že sankcionovanie žalobcu bolo v súlade s princípmi a zásadami uplatňujúcimi sa v právnom štáte a zároveň apeluje na zákon č. 362/2012 Z.z., ktorý je založený na princípe objektívnej zodpovednosti subjektu ako účastníka obchodného vzťahu. Žalovaný v rámci skúmania, prešetrovania, vyhodnocovania protiprávneho konania sa zaoberal výlučne objektívnou zodpovednosťou žalobcu, t. j. nemal povinnosť a ani nemohol skúmať, hodnotiť, resp. preukazovať zavinenie, ktoré v uvedenom prípade nebolo obligatórnym znakom protiprávneho konania. V predmetnom správnom konaní bolo teda žiaduce nepochybné preukázanie protiprávneho konania žalobcu, pričom sa zavinenie delikventa nepreukazuje. Žalovaný žiadnym spôsobom neporušil zásadu materiálnej rovnosti v predmetnom správnom konaní. V žalobcovom prípade boli jednoznačne naplnené všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, za ktorý mu žalovaný uložil pokutu za ich uplatňovanie. Na základe dokazovania bolo žalovaným dostatočne preukázané, že zo strany žalobcu došlo k dohodnutiu neprimeraných podmienok, keďže porušenie zákona č. 362/2012 Z.z. vyplýva priamo z dokumentácie, ktorú žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia presne špecifikoval. V odôvodnení svojho rozhodnutia riadne preukázal odôvodnenosť uloženia pokuty žalobcovi i hranice jej výšky, a tiež skutkovú, časovú i miestnu súvislosť žalobcom spáchaného správneho deliktu. 36/ K tvrdeniu žalobca, že žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom alebo v ňom nemá oporu, žalovaný opätovne poukazuje na účel zákona č. 362/2012 Z.z., ktorým je nepochybne postihovanie nielen dohodnutia, ale aj uplatňovania neprimeraných podmienok. Dôvodom uloženia pokuty vo výške určenej vo výroku prvostupňového rozhodnutia je, že identifikované porušenia zákona č. 362/2012 Z. z. sú takého charakteru, že mali za následok zneužitie ekonomického postavenia žalobcu z hľadiska jeho podielu na relevantnom trhu a spôsobu spáchania správnych deliktov. Žalovaný zároveň dodáva, že pri určovaní výšky sankcie sa zaoberal aj so skutočnosťou, ktorý správny delikt predstavoval - či výška uloženej sankcie nepôsobí na žalobcu likvidačné. Vzhľadom na tržby žalobcu, ako aj na výšku pokuty, uložil žalovaný žalobcovi pokutu v spodnej hranici zákonného rozpätia, nakoľko mal za to, že sankcia za správny delikt s prihliadnutím aj na dôsledné dodržiavanie zásady proporcionality, ktoré zabezpečuje v žiadnom prípade nemôže na žalobcu pôsobiť likvidačné. 37/ Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu žalovaný žiada, aby správny súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o rozklade č. s. 2173/2017-420 zo dňa 11.07.2017 v zmysle § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. IV. Replika žalobcu 38/ Žalobca doručil súdu dňa 27.04.2018 vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.12.2017 a uviedol, že žalovaný v uvedenej časti II. bod 1 vyjadrenia poukazuje na námietku žalobcu k uplatnenému výkladovému postupu „e ratione legis“ vo vzťahu k ustanoveniu § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z., ktorý žalobca považuje za nesprávny a nezákonný. Žalobca podotýka, že pre pojem „správny delikt “ neexistuje v našom právnom poriadku legálna definícia. Pri jeho vymedzení je teda potrebné vychádzať zo všeobecných pojmov „právny delikt“ a „verejnoprávny delikt“ a zo znakov jednotlivých druhov správnych deliktov. Na základe uvedeného možno pojem „správny delikt“ vymedziť ako protiprávne konanie, ktorého znaky sú stanovené zákonom a za ktoré je správny orgán oprávnený uložiť sankciu. Na naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu právnickej osoby sa vyžaduje, aby konanie naplnilo tak všeobecné znaky (protiprávnosť konania, existencia zodpovednej osoby, trestnosť ustanovená zákonom), ako i znaky charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt, subjektívnu stránku deliktu. Vymedzenie skutkových podstát správnych deliktov spolu s príslušnými sankciami je totiž ex lege predmetom úpravy § 8 zákona č. 362/2012 Z.z., nie § 4 zákona č. 362/2012 Z.z., ako nesprávne uvádza žalovaný v rámci svojho vyjadrenia. Z hľadiska objektívnej stránky, ako jedného z obligatórnych znakov správneho deliktu, sa na naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 8 ods. 1 citovaného zákona s poukazom na § 4 ods. 4 písm. f/ explicitne vyžaduje dohoda vo svoj prospech, t.j. konsenzus strán zúčastnených na obchodnom vzťahu, o nedodržaní lehoty podľa § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. Zákonodarca tak presne, jasne, určito a zrozumiteľne definoval skutkovú podstatu správneho deliktu § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z., ktorá explicitne spočíva v konaní účastníka obchodného vzťahu, ktorý v obchodnom vzťahu dohodne vo svoj prospech neprimeranú obchodnú podmienku v zmysle citovaného zákona. Vychádzajúc zo skutkových zistení žalovaného v rámci vykonanej kontroly u žalobcu však nebola zistená a ani konštatovaná existencia dohody medzi žalobcom a spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. o akejkoľvek neprimeranej podmienke vymedzenej v citovanom zákone, ktorá by bola v prospech jedného z účastníkov obchodného vzťahu, preto žalobca naďalej zotrval na tom, že k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu zo strany žalobcu nemohlo prísť. 39/ Žalobca k argumentácii žalovaného k námietke žalobcu v časti II. bod 2. a 3. vyjadrenia poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR, ktorý v rámci svojej ustálenej rozhodovacej činnosti vyslovil nasledovné: „S poukazom na vyššie uvedené, najvyšší súd opätovne dáva do pozornosti, že v správnom trestaní je nutné rešpektovať základné princípy trestania, medzi ktoré patrí aj princíp zákonnosti (legality), ktorý je spojený s uplatnením zásady nullum crimen sine lege (žiadny trestný čin bez zákona), nulla poena sine lege (žiadny trest bez zákona), z ktorej taktiež vyplýva neprípustnosť analógie v neprospech páchateľa. Tento princíp je zakotvený aj v čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky, pričom táto ústavná ochrana sa týka nielen trestného konania, ale je potrebné ju aplikovať aj v konaní o správnych deliktoch. Podmienky trestnej (aj deliktuálnej) zodpovednosti a ukladania sankcií sa nesmú rozširovať prostredníctvom analógie a páchateľa možno postihnúť len trestom, ktorý výslovne ustanovuje zákon. Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri bližšie napr. sp. zn. 3Sž/68/2004, sp. zn. 3Sž/85/2007, sp. zn. 8Sžo/28/2007, sp. zn. 8Sžo/147/2008, sp. zn. 2Sžf/9/2010, sp. zn. 2Sžf/44/2011, či sp. zn. 5Sž/21/2010) je jednotná v tom, že tieto princípy sa v správnom trestaní v plnom rozsahu aplikujú, a že trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Z tohto hľadiska treba vykladať aj všetky záruky, ktoré sa poskytujú obvinenému z trestného činu. Hranice medzi trestnými deliktami, za ktoré ukladá trest súd a deliktami, za ktoré ukladajú sankcie správne orgány, sú určené prejavom vôle zákonodarcu a nie sú odôvodnené prirodzeno-právnymi princípmi.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.01.2014, sp. zn. 5Sžf/1/2013). Rovnaký právny názor dokonca cituje i sám žalovaný citáciou rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.01.2016, sp. zn. 7Sžo/72/2014 (str. 12 vyjadrenia). 40/ V prípade, ak žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu SR zo dňa 23.05.2013, sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36, v zmysle ktorého sa má pri výklade právnych predpisov a ich inštitútov postupovať predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona, je nutné zdôrazniť, že vyslovený právny názor Ústavného súdu SR sa nevzťahuje, a de iure ani nemôže vzťahovať k právnej úprave správneho trestania, nakoľko by bol predmetný postup v rozpore so základným princípom správneho trestania, ktoré musí byť v súlade so zásadou nullum crimen sine lege. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak možno ustáliť, že niet správneho deliktu ako i sankčného postihu za správny delikt bez toho, aby to zákon výslovne ustanovil, pričom správne orgány sú oprávnené postupovať v rámci svojej pôsobnosti len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. S poukazom na zákonné vymedzenie skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 8 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. je možné sankcionovať výlučne len také konanie účastníka obchodného vzťahu, ktorý dohodne vo svoj prospech neprimeranú obchodnú podmienku vymedzenú v § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. 41/ Žalobca k argumentácii žalovaného k námietke žalobcu v časti II. bod 4. vyjadrenia podotkol, že tieto závery žalovaného sú v rozpore s obsahom administratívneho spisu a zakladajú svojvoľné zhodnotenie nepriaznivosti následkov pre účastníka správneho konania FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o., v dôsledku omeškania s úhradou faktúry zo strany žalobcu v rozsahu dvoch dní. Ako totiž vyplýva z obsahu administratívneho spisu, listom č. 8226/17 zo dňa 28.03.2017 sa účastník správneho konania FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. vyjadril k dožiadaniu žalovaného smerujúceho k uvedeniu ekonomických alebo iných následkov, ktoré mu vznikli dôsledkom oneskorenej úhrady faktúr tak, že mu nevznikla žiadna finančná ani iná ujma, resp. žiadne ekonomické a iné následky. Žalovaný v rozpore so zisteným skutkovým stavom pri svojom rozhodovaní vyhodnotil otázku vzniku ujmy tak, že ujma na strane účastníka správneho konania FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. vznikla. Predmetný svojvoľný postup žalovaného je tak, podľa názoru žalobcu, v rozpore s § 3 ods. 5 prvá veta Správneho poriadku v zmysle ktorého platí, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. V. Relevantné právne predpisy 42/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 25.06.2019, v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. 43/ Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 44/ Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 45/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 46/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 47/ Podľa čl. 49 Ústavy SR, len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie. 48/ Podľa § 1 zákona č. 362/2012 Z.z., tento zákon upravuje a/ vymedzenie neprimeraných podmienok v obchodných vzťahoch (ďalej len „neprimeraná podmienka“), ktorých predmetom je potravina alebo služba spojená s predajom potraviny, b/ kontrola neprimeraných podmienok, c/ konanie vo veciach neprimeraných podmienok. 49/ Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z., lehota na úhradu kúpnej ceny podľa odseku 1 písm. e/ je najviac 30 dní odo dňa doručenia na základe vystavenej faktúry, najneskôr však 45 dní odo dňa dodania potraviny; riadne vystavenou faktúrou je účtovný doklad obsahujúci náležitosti podľa osobitného predpisu, iné chyby a nesprávnosti neznamenajú, že nie je riadne vystavená. 50/ Podľa § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z., za neprimeranú podmienku sa považuje aj nedodržanie lehoty podľa § 3 ods. 2. 51/ Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z., správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá v obchodnom vzťahu dohodne vo svoj prospech neprimeranú podmienku uvedenú v § 4 ods. 2 až 4. 52/ Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z., ministerstvo uloží pokutu za správny delikt od 1 000 eur do 300 000 eur. 53/ Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 362/2012 Z.z., pri uložení pokuty ministerstvo prihliada na závažnosť protiprávneho konania, jeho následky a čas trvania. 54/ Podľa § 8 ods. 9 zákona č. 362/2012 Z.z., na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 55/ Podľa § 3 ods. 1, 5 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 56/ Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú na to, aby v rozhodnutí o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 57/ Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 58/ Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 59/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 60/ Podľa § 61 ods. 1, 2 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy, vydanému v prvom stupni, možno podať na tomto orgáne v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia rozhodnutia rozklad; včas podaný rozklad má odkladný účinok. 61/ Podľa § 61 ods. 2 Správneho poriadku, o rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. VI. Posúdenie veci správnym súdom 62/ Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 2173/2017-420, číslo záznamu: 16957/2017 zo dňa 11.07.2017, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie číslo spisu: 1238/2017-023, číslo záznamu: 9499/2017 zo dňa 19.04.2017, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX,- eur, ktorým sa žalobca v období od 03.05.2016 do 30.06.2016 podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. dopustil správneho deliktu uplatňovania neprimeranej podmienky vo svoj prospech uvedenej v ust. § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. - nedodržanie lehoty na úhradu kúpnej ceny, ktorá je v zmysle ust. § 3 ods. 2 cit. zákona najviac 30 dní odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry, najneskôr však 45 dní odo dňa dodania potraviny a to neuhradením faktúry č. 91601578 zo dňa 21.03.2016 a faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 29.03.2017 vo vzťahu so spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. 63/ Je nepochybné, že právna teória v rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie rozoznáva trestné činy, priestupky, iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a správne delikty poriadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti, vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť. Formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, či už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov (rozsudky ESĽP vo veci Öztürk proti Nemeckej spolkovej republike z 21. februára 1984, č. sťažnosti 8544/79, Escoubet proti Belgicku, z 28. októbra 1999, č. sťažnosti 26780/95, Zolotukhin proti Rusku z 10. februára 2009, č. sťažnosti 14939/03). 64/ Trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) má podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v Trestnom zákone a Trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť, čo napokon vyplýva aj zo zásady č. 6 Odporúčania o správnych sankciách, podľa ktorej je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať okrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle Rezolúcie (77)31 aj pevne zavedené záruky v trestnom konaní. 65/ Prvostupňový orgán svojim rozhodnutím žalobcovi uložil pokutu vo výške X.XXX,- eur, ktorou sa žalobca v období od 03.05.2016 do 30.06.2016 podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. dopustil správneho deliktu uplatňovania neprimeranej podmienky vo svoj prospech uvedenej v ust. § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. - nedodržanie lehoty na úhradu kúpnej ceny, ktorá je v zmysle ust. § 3 ods. 2 cit. zákona. 66/ Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný ho sankcionoval za uplatnenie neprimeranej podmienky čo je v rozpore s § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z., pretože v zmysle uvedeného ustanovenia platí „ správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá v obchodnom vzťahu dohodne vo svoj prospech neprimeranú podmienku uvedenú v § 4 ods. 2 až 4.“ Žalobca uviedol, že zo skutkových zistení žalovaného v rámci vykonanej kontroly u žalobcu nebola zistená a ani konštatovaná existencia dohody medzi žalobcom a spoločnosťou FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o. 67/ Správny súd uvádza, že pojem správny delikt možno vymedziť ako protiprávne konanie, ktorého znaky sú stanovené zákonom a za ktoré je správny orgán oprávnený uložiť sankciu. Na naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu právnickej osoby sa vyžaduje, aby konanie naplnilo tak všeobecné znaky, ako aj znaky, ktoré charakterizujú objekt, objektívnu stránku, subjekt a subjektívnu stránku deliktu. Správny delikt nemôže byť akékoľvek porušenie práva, ale porušenie práva musí byť protiprávne konanie a to aj vtedy keď zákon nevyžaduje zavinenie alebo predpokladá objektívnu zodpovednosť. 68/ Správny súd dodáva, že podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Princíp legality (zákonnosti) zakotvený v čl. 2 ods. 2 ústavy znamená, že viazanosť štátu právom sa musí uplatňovať jednak v oblasti viazanosti štátu ústavou, ústavnými zákonmi a zákonmi, ako aj v oblastiach ich vykonávania orgánmi štátnej správy, ktoré musia zásadne postupovať len na základe zákonov a v ich medziach. Orgány verejnej správy konajú vo veciach verejných a pri zohľadňovaní verejného záujmu musia rozhodovať v súlade so zákonom. 69/ Správny súd zároveň poukazuje na čl. 49 Ústavy SR „len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie.“ Z uvedeného vyplýva, že v správnom trestaní je nutné rešpektovať základné princípy trestania medzi ktoré patrí princíp legality , ktorý je spojený s uplatnením zásady „nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege“. Treba dodať, že podmienky trestnej zodpovednosti a ukladanie sankcií sa nesmú rozširovať prostredníctvo analógie a teda páchateľa možno potrestať len trestom, ktorý výslovne ustanovuje zákon. Z uvedeného vyplýva, že niet správneho deliktu ako i sankčného postihu za správny delikt bez toho, aby to zákon výslovne ustanovil, pričom žalovaný postupoval v rozpore s uvedenou zásadou, pretože uložil žalobcovi pokutu za uplatnenie neprimeranej podmienky vymedzenú v § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. 70/ Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že orgány verejnej správy sankcionovali žalobcu v rozpore s ust. § 8 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. a preto považuje uvedené rozhodnutia za nezákonné a preto zrušil prvostupňové ako aj rozhodnutie žalovaného podľa §194 v spojení § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Ďalšími námietkami žalobcu uvedenými v žalobe sa správny súd nezaoberal, pretože považoval obe napadnuté rozhodnutia za nezákonné. 71/ Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). 72/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 73/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).