Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/219/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201555 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201555.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799, so sídlom Východná 2338/21, 911 08 Trenčín, právne zastúpený advokátskym spoločenstvom: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 256 907, so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, za ktoré koná advokátka a konateľka JUDr. Barbora Koncová, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 827 15 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 22128/2016-4110-37056 zo dňa 30.08.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 19.09.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 25.09.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 22128/2016-4110-37056 zo dňa 30.08.2017 (ďalej aj ako „žalobou napadnuté rozhodnutie“) a uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie Hlavného banského úradu č. 471-939/2017 o proteste prokurátora č. Kd 325/16-3300-19 zo dňa 09.03.2017. Žalobca zastával názor, že mal byť účastníkom administratívneho konania a malo mu byť doručené žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného. Argumentoval tým, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručované (okrem iných v žalobe menovaných subjektov) „aj“ spoločnosti EXPLOIT, s.r.o., 955 01 Závada 197 a spoločnosti žalobcu rozhodnutie žalovaného doručené nebolo, a to aj napriek tomu, že dňa 17.08.2016 došlo v nadväznosti na udelenie súhlasu Obvodného banského úradu rozhodnutím č. 807-1796/2016 zo dňa 09.08.2016 a Zmluvy o prevode DP k prevodu dobývacieho priestoru Hradište zo spoločnosti EXPLOIT, s.r.o. na spoločnosť žalobcu, pričom dňa 22.08.2017 došlo k výmazu spoločnosti EXPLOIT, s.r.o. z obchodného registra v nadväznosti na dobrovoľné zrušenie spoločnosti s právnym nástupcom. Podľa žalobcu je zrejmé, že žalovaný konal s neexistujúcim subjektom a so subjektom, ktorý už od 17.08.2016 nemá žiadny právny vzťah k dobývaciemu priestoru Hradište a ani žiadne práva a povinnosti s tým súvisiace. roku, hoc mal konať práve so žalobcom. 2. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 20.12.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2017, tak, že súhlasí s postupom podľa § 179 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Navrhol, aby správny súd vo veci samej rozhodol tak, že uloží žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi vydané rozhodnutie žalovaného č. 22128/2016-4110-37056 zo dňa 30.08.2017, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie Hlavného banského úradu č. 471-939/2017 o proteste prokurátora č. Kd 325/16-3300-19 zo dňa 09.03.2017. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalobcu predovšetkým uviedol, že nebol oboznámený so skutočnosťou, že spoločnosť EXPLOIT, s.r.o. dňa 16.08.2017 v nadväznosti na udelenie súhlasu Obvodného banského úradu v Prievidzi rozhodnutím č. 807-1796/2016 zo dňa 09.08.2016 podpísala so žalobcom Zmluvu o prevode dobývacieho priestoru k prevodu dobývacieho priestoru Hradište. 3. Podaním zo dňa 04.07.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.07.2018, žalovaný správnemu súdu oznámil, že dňa 10.04.2018 doručil žalobcovi žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 22128/2016-4110-37056 zo dňa 30.08.2017. Ako dôkaz predložil tunajšiemu súdu doručenku adresovanú žalobcovi do vlastných rúk. Na základe týchto skutočností žalovaný navrhol, aby správny súd v súlade s ust. § 99 písm. g) SSP predmetné konanie zastavil, a to vzhľadom na to, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní. 4. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 7. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd dospel k záveru, že z obsahu spisového materiálu je bez akýchkoľvek pochybností náležité preukázaná tá skutočnosť, že v predmetnej právnej veci odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, nakoľko žalobca sa správnou žalobou domáhal doručenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného ako opomenutý účastník administratívneho konania a žalovaný mu predmetné rozhodnutie v priebehu súdneho konania pred správnym súdom doručil. Táto skutočnosť pritom vyplýva z predloženého potvrdenia o doručení žalobcovi tzv. doručenke opatrenej podpisom žalobcu zo dňa 10.04.2018. Z tohto dôvodu správny súd postupoval v súlade s ust. § 99 písm. g) SSP a konanie uznesením zastavil, nakoľko dôvod na pokračovanie predmetného konania odpadol. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.