Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/146/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201570 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Bindas Kántorová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201570.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: URBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, zastúpený: Mgr. Miroslav Vaško, advokát, Šándorova 2, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NBS1-000-013-336 zo dňa 21.07.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 03.04.2019 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.09.2017 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. NBS1-000-013-336 zo dňa 21.07.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 22.06.2017, č.z. 100-000-046-467 k č.sp. NBS1-000-012-449 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, eventuálne, aby žalovanému ako osobe povinnej sprístupňovať informácie podľa osobitného predpisu uložil povinnosť sprístupniť žalobcom požadovanú informáciu v lehote ôsmich dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal 100% náhrady trov konania a 100% náhrady trov právneho zastúpenia. 2. Rozsudkom č.k. 6S/146/2017-54 zo dňa 14.02.2019 správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. NBS1-000-013-336 zo dňa 21.07.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na čiastočnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko tieto trovy nepovažoval za dôvodne (účelne) vynaložené a to z dôvodu, že žalobca ako advokátska kancelária sa v konaní dal zastúpiť advokátom, ktorý je zároveň spoločníkom a konateľom žalobcu - advokátskej kancelárie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2019. 3. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu kasačnú sťažnosť zo dňa 03.04.2019, doručenú tunajšiemu súd dňa 04.04.2019. Keďže žalobca spolu s podaním kasačnej sťažnosti nezaplatil súdny poplatok za kasačnú sťažnosť v sume 140,- eur, správny súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia, výzvou č. k. 6S/146/2017-82 zo dňa 30.04.2019, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.05.2019. 4. Správny súd konštatuje, že žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok za kasačnú sťažnosť do dátumu vydania tohto rozhodnutia nezaplatil. 5. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 6. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 7. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 9. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 10. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 11. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 12. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za podanie kasačnej sťažnosti ani v lehote určenej správnym súdom, správny súd postupoval v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 07.03.2019 zastavil. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248, § 249 CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 1 a 2 CSP). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).